Wat levert beleggen nu eigenlijk op? En maakt het wat uit als je langer wacht met het verkopen van je aandelen? “De beurs gaat op de lange termijn altijd weer omhoog”. “Wie op tijd verkoopt kan veel geld verdienen?” Kroegwijsheden en beursgoeroe’s zijn er genoeg, maar meten is weten!
De New York Times maakte een afstandstabel soort van, voor de S&P 500 index: de beursindex van de Verenigde Staten die het betrouwbaarste beeld geeft van de ontwikkelingen op de aandelenmarkt. De tabel is een soort koffiedik kijken met terugwerkende krach(t), zeg maar. Op de diagonaal: het jaar dat u (fictief) zou zijn ingestapt. Op de horizontaal het jaar dat u zou zijn uitgestapt. Donkergroen betekent: minstens 10% winst. Donkerrood betekent dat uw beleggingen niet eens de inflatie bijhielden, verlies dus.
Conclusie: heel veel rode vlekken en veel minder groen. Beleggen is een riskante bezigheid. Slimmerikken die een patroon zien mogen het zeggen. Ongevraagde adviezen over wanneer in te stappen en te verkopen mogen ook extragratis in de comments. We spreken elkaar over 20 jaar weer. [via: WIK]
Reacties (16)
Vooral als je een klein bedrag hebt om te beleggen (1000 euro) ben je vaak meer aan transactie/administratie kosten kwijt dan er winst wordt behaald.
Gelukkig maar dat in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst bieden want volgens analisten in het FD wordt 2011 hét jaar van de aandelen. (klik m’n link)
Investeren in de totale S&P 500 is waarschijnlijk niet optimaal volgens de moderne portefeuilletheorie. Teveel correlatie op het rendement van de aandelen!
Ik zie anders een vrij keurig schaakbord patroon.
Ik las net over Jacko . Dat geeft toch wel te denken.
Al met al geen reclame voor de stock market, dat wel. En het bewijs dat je in de financiële wereld de faciliterende rol moet spelen, en niet voor de risico’s opdraaien.
Niet op één moment in- of uitstappen dus. Dat geeft te weinig controle. Iedere maand een vast bedrag inleggen is veiliger. Bij hoge koersen word je virtueel rijk. Bij lage koersen kan je veel kopen.
En niet beleggen met geleend geld of met geld dat je (binnenkort) nodig hebt.
@7: werkt niet, als je dat gedaan zou hebben tussen zeg 1960 en 1990 dan zou je rendement heel laag of zelfs negatief geweest zijn.
De strategie van buy and hold werkt alleen op de hele lange termijn, zeg 40 jaar of langer. Maar de meeste mensen hebben die tijd niet.
Die grafiek lijkt wel een patroon te laten zien voor de kortere termijn, slechte en goede periodes van tussen de 10 en 20 jaar wisselen elkaar af. Nu zitten we sinds 2000 weer in een slechte periode, dus misschien over een jaar of vijf instappen.
Probleem is dat de centrale banken tegenwoordig anders reageren, bij economische tegenwind pompen ze net zo lang geld in de economie tot die weer gaat groeien. Dat spel maakt historische vergelijkingen onbruikbaar.
En er is nog een verschil: bedrijven betalen veel minder dividend uit dan vroeger (waarom is mij niet duidelijk). De winst moet tegenwoordig uit koerswinst komen. En dat maakt het riskanter.
Kan iemand mij uitleggen waarom de gebieden tussen inflatie en 3% rood gekleurd zijn? Volgens mij gaat het allemaal prima zolang je maar boven inflatie uitblijft. Is er iets bijzonders aan een gecorrigeerd rendement van 3% per jaar? Trouwens, ik zie niet in waarom die schaal überhaupt gediscretiseerd is.
9: misschien omdat je tot 3% je geld net zo goed risicovrij op een spaarrekening kan zetten
@10 Dat verschilt ook en is helemaal niet risicovrij. Op dit moment krijg ik er niet meer dan 2,5% uit. Een paar jaar geleden bood IceSave nog het dubbele.
@10: Reele rentes van 3% zijn historisch gezien vrij bijzonder. Daarnaast zet je met een spaar rekening je geld *vast* (voor minimaal 1 jaar).
Overigens negeert de grafiek een belangrijk inzicht uit de (real) option theory: in tijden van hoge inflatie kan je relatief snel je vermogen uit stocks en in commodities of goud parkeren. Hetzelfde geldt niet voor een spaarreking.
De kleuring is inderdaad een beetje misleidend je had ook 0% wit kunnen maken en daarboven naar groen tinten en daaronder naar rood tinten en dan had dat de matrix bijna helemaal groen geweest (past ook beter bij sargasso).
NB wat is goed … ? het is al inflatie gecorigeerd, dus van een spaarrente van bv 4% moet je ook nog inflatie aftrekken om met deze grafiek een vergelijk mogelijk te maken … en dan is de median (wit) van 4.1% al erg mooi.
Maar de hoofdboodschap dat het instap moment belangrijk is … lijkt erg duidelijk … maar hoe weet je dat de dip achter de rug is?
Richt een beleggingsclubjje op met ongeveer 5 tot 10 leden. Ieder lid focust zich op maximaal 5 aandelen, let op de hoogste koers, laagste koers, dividend,etc, geeft advies, waarna de club besluit te handelen ( of niet ). Dit alles 1 tot 2 keer per maand onder het genot van een kopje koffie ( biertje mag ook). Dit zorgt al gauw voor een netto rendement van minstens 6 tot 8% op jaarbasis, zo niet meer.
Ik had dit jaar 33% met edelmetaal, ik hoop uit te stappen voor het grote herstel.
Hier een beleggers draadje over 2010 resultaten; mileage may vary
http://www.iex.nl/Forum/Topic/1260238/1/Hoe-hebben-jullie-gepresteerd-in-2010.aspx
Ergens vind ik al dit opgepotte geld ontzettend veel verspilling. Als al dat geld nou eens gebruikt zou worden om kleine, coöperatieve bedrijven te steunen?
Daar wordt vaak ook nog een rendement van 6% tot 8% op behaald…