Gezien, ja. Was zeker een interessante docu. Alleen krijg je wel de indruk dat moslims nog kinderlijker omgaan met hun geloof dan de christenen al deden:
[spoiler]
Het nieuwe testamentsverhaal wordt helemaal uitgekleed. Jesus sterft helegaar niet op het kruis, maar krijgt een persoonlijke rapture. Judas wordt een hak gezet door god en sterft aan het kruis. En bij de einde der dagen staat Jezus op, zegt tegen de christenen dat ze het mis hadden en als de wiedeweerga Mohammed moeten gaan volgen, en verandert vervolgens in een zoutvaatje. Ofzoiets.
[/spoiler]
#2
Gezellig
hm, boeiend. Zien of ik het kan kijken. Maar: stel nu eens dat Jezus inderdaad niet gekruisigd is. Waarom zouden de eerste Christenen dat nu in godesnaam wél geschreven hebben? Je gaat toch niet uit eigen beweging verzinnen dat je held is geëxecuteerd? Dat maakt het verhaal, zeker in de ogen van 1e-eeuwers zonder theologie-studie (die er sowieso nog niet was), wel heel onaantrekkelijk. Of zouden die eerste Christenen een heel slecht gevoel voor PR hebben?
Anders gezegd: Puur historisch gezien is de vroegste geschiedenis van het Christendom moeilijk verklaarbaar als je er van uit gaat dat Jezus niet op één of andere manier geëxecuteerd is. In de vroegste geschriften wordt juist geworsteld met dat feit – en dan is het onwaarschijnlijk dat dat feit niet heeft plaatsgevonden. (Even los van de verdere interpretatie ervan overigens)
euh, vind je het erg als ik me tot de wetenschappelijke consensus beperk? Onder historici is het bestaan van deze Jezus vrijwel onomstreden. Natuurlijk, zoals gezegd, staat dit compleet los van de religieuze kwestie of Jezus ‘de zoon van God’ (whatever that may mean…) is. Het lijkt er op dat moslims hier tegenin gaan – en dat is natuurlijk logisch.
Het een sluit het andere niet uit. Zelfs met een fysieke jezus zijn de overeenkomsten met eerdere ‘zoon van god’ verhalen opmerkelijk.
#7
Gezellig
@su: oh ja, natuurlijk, de verhalen die de eerste Christenen over de goddelijkheid van Jezus schreven zijn vast niet uniek; daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar ik weet er niet veel van.
Dat er in het vroege Christendom veel uit de Romeins-Pagane religies is verwerkt is een feit, zie hier en hier.
Maar om daar nu allerlei ingewikkelde conspiracies van te maken… daar ben ik niet zo van ;)
#8
Bismarck
Geen kruis, hoe belachelijk! Als je alle splinters van het kruis van Jezus bij elkaar zou halen en aan elkaar plakken kon je er wel drie kruizen van maken!
#9
Gezellig
ach, dan hoef je alleen nog maar uit te zoeken welke van de twee misdadigers waren en welke van Jezus ;)
#10
TRS
Ik vond deze reactie wel scherp:
“How would the Muslim community respond if ITV made a programme challenging Muhammad as the last prophet?”
Reacties (10)
Gezien, ja. Was zeker een interessante docu. Alleen krijg je wel de indruk dat moslims nog kinderlijker omgaan met hun geloof dan de christenen al deden:
[spoiler]
Het nieuwe testamentsverhaal wordt helemaal uitgekleed. Jesus sterft helegaar niet op het kruis, maar krijgt een persoonlijke rapture. Judas wordt een hak gezet door god en sterft aan het kruis. En bij de einde der dagen staat Jezus op, zegt tegen de christenen dat ze het mis hadden en als de wiedeweerga Mohammed moeten gaan volgen, en verandert vervolgens in een zoutvaatje. Ofzoiets.
[/spoiler]
hm, boeiend. Zien of ik het kan kijken. Maar: stel nu eens dat Jezus inderdaad niet gekruisigd is. Waarom zouden de eerste Christenen dat nu in godesnaam wél geschreven hebben? Je gaat toch niet uit eigen beweging verzinnen dat je held is geëxecuteerd? Dat maakt het verhaal, zeker in de ogen van 1e-eeuwers zonder theologie-studie (die er sowieso nog niet was), wel heel onaantrekkelijk. Of zouden die eerste Christenen een heel slecht gevoel voor PR hebben?
Anders gezegd: Puur historisch gezien is de vroegste geschiedenis van het Christendom moeilijk verklaarbaar als je er van uit gaat dat Jezus niet op één of andere manier geëxecuteerd is. In de vroegste geschriften wordt juist geworsteld met dat feit – en dan is het onwaarschijnlijk dat dat feit niet heeft plaatsgevonden. (Even los van de verdere interpretatie ervan overigens)
Ware het niet dat het jesusverhaal niet uniek is.
euh, vind je het erg als ik me tot de wetenschappelijke consensus beperk? Onder historici is het bestaan van deze Jezus vrijwel onomstreden. Natuurlijk, zoals gezegd, staat dit compleet los van de religieuze kwestie of Jezus ‘de zoon van God’ (whatever that may mean…) is. Het lijkt er op dat moslims hier tegenin gaan – en dat is natuurlijk logisch.
De positie van moslims komt overeen met die van een vroege christelijke sekte die al snel verketterd is: http://nl.wikipedia.org/wiki/Docetisme
@4:
Het een sluit het andere niet uit. Zelfs met een fysieke jezus zijn de overeenkomsten met eerdere ‘zoon van god’ verhalen opmerkelijk.
@su: oh ja, natuurlijk, de verhalen die de eerste Christenen over de goddelijkheid van Jezus schreven zijn vast niet uniek; daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar ik weet er niet veel van.
Dat er in het vroege Christendom veel uit de Romeins-Pagane religies is verwerkt is een feit, zie hier en hier.
Maar om daar nu allerlei ingewikkelde conspiracies van te maken… daar ben ik niet zo van ;)
Geen kruis, hoe belachelijk! Als je alle splinters van het kruis van Jezus bij elkaar zou halen en aan elkaar plakken kon je er wel drie kruizen van maken!
ach, dan hoef je alleen nog maar uit te zoeken welke van de twee misdadigers waren en welke van Jezus ;)
Ik vond deze reactie wel scherp:
“How would the Muslim community respond if ITV made a programme challenging Muhammad as the last prophet?”