Drie keer zoveel radioactief materiaal in zee bij Fukushima dan tot nu toe bekend
, door
Blogt sinds 2005 voor Sargasso en stuurt op de achtergrond nog een beetje mee, zover dat überhaupt mogelijk is.
Gaat door het leven als Stephan Okhuijsen.
Studeerde ooit wiskunde/informatica en later ook nog even filosofie. Maar zonder resultaat. Lang werkzaam in de ICT als project/programma/interim manager. En doet nu ook nog wat datadingen via Datagraver.
Bestuurlijk actief geweest in een sportvereniging, een jongerenvereniging, een journalistenvereniging, in alle lagen van de organisatie van de SP, een school en bij SG zelf.
Bloggend opgevallen met zijn serie over de Europese Grondwet. Daar nooit meer van hersteld.
Houdt zich bezig met alternatieven voor het huidige politieke en maatschappelijke systeem, klimaat en privacy.
Nieuwsjunk, datamartelaar en informatieverslinder. Online sinds 1993.
Was ook even columnist bij RTLZ.
Gaat door het leven als Stephan Okhuijsen.
Studeerde ooit wiskunde/informatica en later ook nog even filosofie. Maar zonder resultaat. Lang werkzaam in de ICT als project/programma/interim manager. En doet nu ook nog wat datadingen via Datagraver.
Bestuurlijk actief geweest in een sportvereniging, een jongerenvereniging, een journalistenvereniging, in alle lagen van de organisatie van de SP, een school en bij SG zelf.
Bloggend opgevallen met zijn serie over de Europese Grondwet. Daar nooit meer van hersteld.
Houdt zich bezig met alternatieven voor het huidige politieke en maatschappelijke systeem, klimaat en privacy.
Nieuwsjunk, datamartelaar en informatieverslinder. Online sinds 1993.
Was ook even columnist bij RTLZ.
Teeven selectief over effect cameratoezicht
, door
ANALYSE – Staatssecretaris Teeven gebruikt selectief conclusies uit de evaluatie naar cameratoezicht in gemeenten om vervolgens het toenemende gebruik aan te moedigen. En dat terwijl de evaluatie aangeeft dat er geen eenduidig positief effect is.
Cherry picking heet het in fraai Engels. Wat Teeven doet is alleen die zaken zeggen die passen bij wat hij het liefst wil. Geheel in lijn met wat gisteren bekend werd over Amsterdam wil Teeven gewoon het liefst op iedere straathoek een camera. Je weet immers nooit waar de boef precies is.
En hoe formuleer je dat dan? Nou, zo:
“Onderzoek
De afgelopen 5 jaar is er onderzoek gedaan naar het cameratoezicht in de openbare ruimte. De Kamer wordt jaarlijks geïnformeerd over de onderzoeksresultaten. Uit de evaluatie blijkt dat het gebruik van cameratoezicht toeneemt. Ongeveer 28% van de gemeenten maakt gebruik van cameratoezicht. Daarnaast heeft 30% van de gemeenten uitbreidingsplannen. De verwachting is daarom dat het cameragebruik de komende jaren blijft toenemen. Een ruime meerderheid van de gemeenten geeft aan dat cameratoezicht een goede aanvulling is op andere veiligheidsmaatregelen. Door cameratoezicht kunnen zij effectiever en efficiënter werken.”
Subtiel taalgebruik en geheel correct. Alleen staat er nergens dat je dan misschien wel “efficiënter” kunt werken maar dat niet bewezen is dat er daardoor minder misdaad voorkomt of dat je meer boeven vangt. En daar is het toch om te doen, niet?
En de redenering dat als er kennelijk steeds meer cameratoezicht komt in gemeenten er vast wel een goede reden voor zal zijn en dat het dus goed is dat nog meer gemeenten dit gaan doen, is natuurlijk lachwekkend.
KSTn | Wijzigingswet financiële markten
, door
ANALYSE – Na jarenlang gedoe over woekerpolissen en andere financiële producten waar vooral de dienstverlener beter werd en niet de consument, komt de regering nu met een voorstel voor het aanpassen van de wet op dit punt. En dan nog magertjes ook.
Het gaat in deze ronde nog om de internetconsultatie. Op zich goed, maar ik vrees dat juist bij zoiets complex als financiële regelgeving vooral de dienstverleners zullen proberen de tekst te veranderen. De toch al magere aanpassingen zouden dan nog wel eens verder afgezwakt kunnen worden.
Het valt me sowieso op dat de wetsteksten best wollig zijn. Begrijp nu ook beter waarom er zoveel juridisch adviseurs een goede boterham kunnen verdienen aan het vinden van gaten in dit soort teksten.
Ik ga aanbevelen dat financiële tussenpersonen nooit op provisiebasis mogen werken. Ze moeten gewoon per uur betaald worden voor hun diensten. Dat is pas transparant.
Maar dan nu even iets heel anders. Al enige jaren lees ik de kamerstukken mee. En met name de wetswijzigingen zijn een regelrechte ramp om te lezen. Leest u even mee met dit voorbeeld:
“Artikel 4:12 wordt als volgt gewijzigd:
1. Het tweede lid wordt als volgt gewijzigd:
a. In onderdeel b wordt de puntkomma vervangen door: ; en.
b. In onderdeel c wordt “; en” vervangen door een punt.
c. Onderdeel d vervalt.
2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:
8. De artikelen 4:13 en 4:17 zijn niet van toepassing op premiepensioeninstellingen.”
Foto:
Sargasso achtergrond wereldbol
Verbied pedovereniging Martijn niet
, door
COLUMN – Middels een petitie vraagt men vandaag om het verbieden van pedofielenvereniging Martijn. Hier mag de kamer niet mee instemmen want anders haal je een belangrijk fundament van de democratie weg.
Vandaag heeft Henk Bres een petitie aan de Tweede Kamer aangeboden waarin gevraagd wordt om een verbod op de vereniging Martijn.
Henk Bres en 72.000 andere Nederlanders hebben het volste recht om deze petitie in te dienen. Maar ik vraag me af of ze zich realiseren dat ze zich op democratisch glad ijs begeven. De grondwet geeft in artikel 5 het recht op petitie en in artikel 8 het recht op vereniging. Het interessante van deze petitie is dat ze met hun vraag een vereniging te verbieden die een mening heeft die haaks staat op de huidige wetgeving zelf een nog hogere wet willen overtreden. Maar dat terzijde.
Voordat ik met mijn betoog begin over waarom die vereniging niet door de Tweede Kamer verboden zou moeten worden, eerst voor de kortdoordebochters de volgende opmerking: ik vind de standpunten van vereniging Martijn verwerpelijk en ik zou het fijn vinden als ze zelf de morele meetlat hoger zouden leggen dan hun primitieve drijfveren goedpraten.
Echter, ze hebben wel het volste recht om dit te doen. Ik zie twee belangrijke redenen hiervoor. De eerste is heel formalistisch. Als een vereniging niet mag pleiten voor iets wat nu tegen de huidige wetgeving is, mogen politieke partijen, bijna allemaal verenigingen, niet langer bestaan. Immers, ieder voorstel tot wetswijziging zoals bijvoorbeeld het verhogen van de maximum snelheid, gaat in tegen de huidige wetgeving. Een levende democratie bestaat bij de gratie van het constant aanpassen van alle wetten op de huidige situatie.
De tweede reden ligt meer op het morele vlak. Als het mogelijk is een partij te verbieden die iets verwerpelijks als pedofilie langs de “nette” weg probeert legaal te maken, dan zijn er nog legio onderwerpen die ook tot een verbod zouden mogen leiden. Er zijn partijen die het normaal vinden om soldaten naar oorlogen te sturen die effectief noch gerechtvaardigd zijn, waar meestal een paar soldaten sneuvelen. Er zijn partijen die de doodstraf graag zouden willen terug zien. Er zijn partijen die het acceptabel vinden dat er gekort wordt op zorg voor ouderen en gehandicapten zodat die wegkwijnen. Etc…
Morele verwerpelijkheid is een te lastige maatstaf om de verenigingen langs te leggen. Alleen bij evident oproepen tot acties (en het eventueel ook uitvoeren ervan) die tegen de wet ingaan, mag er ingegrepen worden. En dan nog moet dat eerst goed bestudeerd worden.
En verder moeten verenigingen net zoveel vrijheid hebben als de meningsuiting.
Rulez!
, door
DATA, DATA - ANALYSE – Nu Kaddafi dan toch echt leider af is (hoewel hij dat zelf anders ziet), is het tijd om eens naar het leaderboard te kijken. Kaddafi was immers tot voor kort de langst zittende potentaat met maar liefst 42 jaar aan de macht. De koppositie is overgenomen door Paul Biya met 36 jaar bewind.
En dat riep de vraag op of die potentaten nu steeds langer blijven zitten, vanwege de algemeen groeiende levensverwachting, of juist steeds korter omdat de wereld ze sneller uitspuugt. Lastig om dat goed te bepalen. Maar ik heb met onderstaande plaat een benadering gedaan. Daarin staan steeds de 6 langst zittende machthebbers per kwartaal bekeken. En dan lijkt het er op dat ze wel degelijk steeds langer blijven zitten.
De felrode is van Fidel Castro, de recordhouder, en de zwarte balk dus van Kaddafi.
Aan de hand van de gegevens van Wikipedia heb ik per eerste dag van een kwartaal gekeken hoeveel dagen een machthebber, eentje die ook daadwerkelijk de dagelijkse touwtjes in handen heeft, op dat moment als op zijn zetel zit. En dan per kwartaal dus de zes zwaarste jongens bij elkaar.
Dan blijkt de periode van halverwege jaren tachtig tot begin jaren negentig erg slecht geweest te zijn voor de kopgroep van potentaten. Daarna ging het ze lang voor de wind. Zouden we nu op peakpotentaat zitten?
