Joost

2.655 Artikelen
2.816 Waanlinks
25.078 Reacties
Achtergrond: Kordite (cc)
Technisch opperhoofd en voorzitter van Sargasso, wat in de praktijk betekent dat hij nog geen zak te zeggen heeft :).

Developt (?) zich in het dagelijks leven het ongans en heeft veel te veel ideeën om uit te voeren.
Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

ISP’s verantwoordelijk maken voor ‘malware’

Computer chips (Foto: Flickr/Gaetan Lee)

De Europese denktank ENISA heeft een rapport uitgebracht (.pdf) waarin wordt gepleit om internetproviders aansprakelijk te maken voor de schade die gehackte computers via hun netwerk aanrichten.

Zo hopen de onderzoekers de gigantische netwerken van zombiecomputers en de schade die zij toebrengen beter te kunnen bestrijden. Immers, de gemiddelde computergebruiker is over het algemeen niet kundig genoeg om zijn of haar pc afdoende te beschermen. Als je die verantwoordelijkheid legt bij de providers, vang je dat op. De provider kan relatief eenvoudig bijhouden welke IP-adressen ‘fout’ verkeer genereren, en deze dan automatisch tijdelijk afsluiten. De ISP zou dan bijvoorbeeld een standaard pagina kunnen tonen met de vraag contact op te nemen met de helpdesk.

Klinkt als een redelijk plan. Mocht het doorgevoerd worden in Europa, dan krijgt de SPAM- en virus-industrie waarschijnlijk zware klappen.

Om het verhaal compleet te maken stelt de denktank ook voor om fabrikanten te verplichten beveiligingslekken apart te dichten, en niet via een systeemupdate. Mensen zijn namelijk huiverig om die updates te installeren, en niet onterecht. Veiligheidsupdates zullen de meeste mensen wel willen installeren.

De denktank vindt dat je, als dit laatste is doorgevoerd, gebruikers zelf ook aansprakelijk mag stellen voor de schade die ze veroorzaken. Als ze de auto-updatefunctie voor veiligheidsissues van de software uitschakelen, nemen ze namelijk willens en wetens een risico. De redenatie is dat de fabrikant moet zorgen voor de gordels, maar dat de bestuurder ze ook moet dragen en daar zelf verantwoordelijk voor is.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Wilders niet vervolgd wegens ‘maatschappelijk debat’

Geert Wilders (Foto: Wikimedia Commons/Groep Wilders)

Het zal jullie gisteren niet ontgaan zijn: Wilders wordt niet vervolgd voor zijn broddelwerkje Fitna. Bij de beslissing lijkt het OM mee te wegen dat Wilders een politicus is, want het OM constateert wel dat een aantal uitspraken van hem beledigend zijn of aanzetten tot discriminatie. Maar niet getreurd: “In een maatschappelijk debat kunnen uitspraken schokkend, scherp of grievend zijn, maar daarmee zijn ze nog niet strafbaar”.

Dus omdat Wilders deelneemt aan het maatschappelijk debat ontneemt dat het strafbare karakter van zijn uitspraken. Right. En hoe zit dat dan met Gregorius Nekschot? Neemt hij geen deel aan het debat? En Hoeiboei en de reageerders van GeenStijl? Het lijkt erop dat het OM selectief te werk gaat, of in die laatste gevallen in ieder geval een heel stuk agressiever. Misschien omdat men bang is voor de aandacht (en stemmen) die Wilders daarmee kan winnen?

En Wilders zelf? Die denkt na over een Fitna II, stilletjes hopend dat hij dit keer wel vervolgd wordt.

Trouwens, Geert. Waar zijn de beloofde debatavonden gebleven?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

R.I.P. roken in de kroeg

Uitgemaakte sigaretten (Foto: Flickr/Saudi...)

Hey, verstokte rokers, nog op een rookfeest geweest de afgelopen dagen? Nog even lekker die longen vol met sigaretten- of sigarenrook gezogen nu het nog kan? Nee? Vanavond is je laatste kans, in bijvoorbeeld het Paard van Troje in Den Haag op het feest “Rook & Smoke“. Daarna is het over en sluiten met het gerook in de kroeg.

De discussie woedt al een tijdje, is het rookverbod nou een goed voorbeeld van betutteling of niet? Ikzelf hink op twee gedachten. Ja, de officiële reden achter het verbod, “iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek” is betutteling. Je mag toch zeker voor jezelf wel beslissen of je gaat werken in een rokerige omgeving? Tot en met vandaag was het een hele vreemde keuze om de horeca in te gaan als je beslist niet blootgesteld wilde worden aan sigarettenrook.

De andere kant is natuurlijk dat de bezoekers van uitgaansgelegenheden geen keus hadden: het was in de rook staan of niet gaan. De meesten namen de rook dan maar voor lief. Het argument dat er wel rookvrije horeca zouden bestaan als niet-rokers dat echt zo erg zouden vinden gaat niet op. Rokers zijn namelijk verslaafd en niet-rokers passen zich dan maar aan. Vergelijk het maar met het zo goed als afwezig zijn van vegetarische restaurants. Vegetariërs eten daar waarschijnlijk liever, maar passen zich aan aan de ‘vleeswens’ van de anderen.

Vorige Volgende