Anonieme automobilisten

COLUMN - Afkicken is hondsmoeilijk, ik weet het, maar als het jullie lukt, met zachte hand en door een helder ultimatum geholpen…? Wat zal dat een opluchting voor de rest zijn. Voor de wandelaars, voor de kinderen die buiten willen spelen, voor de fietsers, voor de mensen die graag op een bankje zitten, voor de liefhebbers van de oude stad en de grachten, voor iedereen die langzaam of slecht ter been is of in gedachten wel eens afdwaalt en dan niet altijd voldoende oplet om het alomtegenwoordige langssnellende blik te mijden. Voor de katten en honden op straat, voor de vogels, voor de bloemperkjes, en voor de bomen. Voor het openbaar vervoer. En vooral: voor de stad zelf.

Op veel plaatsen in de binnenstad wordt het blik al een pietsie weggedrukt. Fietspaden zijn verbreed en verbeterd, er zijn tegenwoordig straten waar dertig km/u max de norm is en auto’s slechts ‘te gast’ zijn, niet langer heer en meester. Er ligt vaker gras op trambanen en taxi’s kunnen daar niet meer rijden: dat heeft de aanblik van een deel van de Sarphatistraat en de Plantage Middenlaan op slag enorm verfraaid. Ik verheug me op het moois dat er straks van overtollige parkeerplaatsen gemaakt kan worden: parkjes, bankjes, hang- en staplekken, voetbal- en hinkelveldjes, plukbosjes en doorkijkjes.

Voor de anonieme automobilisten zal het flink wennen zijn. Ze zullen vaker de fiets moeten pakken. Vaker met tram, metro, bus of taxi reizen. Nadenken over deel- of leenauto’s. Misschien wat vaker lopen. En uiteraard boodschappenwagentjes kopen: want sjouwen met spullen is ook lopend een last – plus: individueel autoverkeer vervangen door een waterval aan gemotoriseerde bezorgdiensten is niet de bedoeling.

Als ik onze nu zo voortvarende gemeente een tip mag geven: weer gaandeweg niet alleen de diesel- en de benzineauto’s, -vrachtwagens en -bussen uit de stad. Dat helpt zonder twijfel om de stadslucht schoner te krijgen, maar het is niet voldoende. Denk groter. Denk vooral heel groot. De toeristenboten die de stad sinds een paar jaar aandoen, storten stapels CO2 over de stad uit. Gisteren lagen er weer twee zulke joekels bij de terminal naast het Muziekgebouw: de ene leek bekant een vette torenflat. Vanaf de kade wordt het zicht op het IJ je tegenwoordig standaard benomen door een vloot aangemeerde toeristenboten, rijen dik, en alles vaart op diesel.

Voorkom nu al dat de stad straks drones moet tolereren. Van Amazon tot Bol.com: allemaal denken ze hard na over bezorging van bestellingen binnen een paar uur, en dat willen ze liefst doen via robot-helicoptertjes. Verhinder dat na de straat ook de lucht door massaal vervoer wordt gevuld, bezet, verlawaaid en vervuild.

En lieve anonieme automobilisten: weet dat wanneer u maar blijft doorrijden, we allemaal naar de galemiezen gaan, en dat het verkeer een absurd beslag legt op de stad en op het milieu. Het is een interventie, maar wel voor ons aller bestwil.

[eerder verschenen in Het Parool]

  1. 1

    Heerlijk vooruitzicht, een Amsterdam zonder diesel en benzine auto’s. Maar of er dan sprake is van een paradijs is nog even afwachten. Elektrische auto’s moeten ook parkeren. Ik neem aan dat er dan ook alleen nog maar E scooters zullen rijden. Zal het taxiverkeer enorm toenemen? En van dat fijnstof zijn we nog niet af: Banden blijven slijten en E-vervoer remt ook.

  2. 3

    @1: Onderschat bij het fijnstof het aandeel van al de bouwwerkzaamheden niet. En al die hout & pelletkachels. Want fikkie stoken geldt als gezellig, al kan daarna alles in de was.

  3. 4

    @1: Wat men vergeet te zeggen is dat fijnstof bij auto’s voor een flink deel komt van banden en remmen. Die zijn bij elektro-auto’s niet anders. Het grootste deel van fijnstof komt van verwarming. Ik denk dus niet dat het zo’n verademing is…

  4. 5

    “Op veel plaatsen in de binnenstad wordt het blik al een pietsie weggedrukt.” Dat is nogal een understatement, Amsterdam is al jaren koploper automobilistje pesten, dat komt nog voort uit de tijd dat alleen de rijken een auto hadden. Als je ergens is Amsterdam moet zijn moet je door alle treitermaatregelen kilometers langer rijden dan noodzakelijk en parkeergeld is alleen nog weggelegd voor 3x modaal en straks alleen voor mensen die zich een Tesla of Jaguar I-Pace kunnen veroorloven, lekker voor het milieu en de sociale cohesie.

    Niet iedereen kan alles met de bakfiets doen, sommigen moeten buiten de stad werken voor hun geld en met 2 kinderwagens en oma met rollator op de tram is ook niet voor iedereen te doen. En waar moeten die allochtone jongeren met hun patser BMW dan naartoe?, gezien hun officiële inkomen hebben ze daar 50 jaar voor moeten sparen, zielig als ze die nu weg moeten doen.

    Over een paar jaar rijdt een groot deel van Nederland elektrisch en is het OV vervangen door chauffeurloze taxi’s die je met een App oproept, dan is de milieusmoes geen optie meer om automobilistje te pesten en moet alle infrastructuur weer hersteld worden.

    Zo lang Amsterdam grootaandeelhouder in Schiphol is en in IJmuiden nieuwe sluizen laat bouwen om nog grotere schepen binnen te laten is heel hun milieubeleid trouwens nog zo hypocriet als wat ook.

  5. 6

    “mensen die zich een Tesla of Jaguar I-Pace kunnen veroorloven”
    Volgens mij probeer je nu toch echt auto(gebruikers) uit zeer verschillende prijscategorieën als gelijken te presenteren. De goedkoopste I-Pace is toch nog anderhalf keer zo duur als de Long Range Model-3.

  6. 7

    @4: Het effect dat regenereren van EV’s bij het remmen op de remblokken (en banden?) heeft is volgens mij nog niet onderzocht. Het zou kunnen dat er minder slijtage door is.

  7. 8

    @5: Niet iedereen kan alles met de bakfiets doen, sommigen moeten buiten de stad werken voor hun geld

    Ik fiets dagelijks vanuit het centrum naar de zuidas. Ik zie niet in waarom iemand die verder moet niet met de fiets naar de ring kan om *daar* in zijn bolide te stappen.

    Of beter, met OV naar een plek waar je in een deel auto stapt

  8. 9

    Denk dan nog maar wat groter. Auto’s gaan hun functie als pronkobject verliezen. Een porche (oid) had tot voor kort een meetbare voorsprong qua rijden. Nu is een Tesla model 3 sneller van 0-100.

    Wat ik zie gebeuren (en aan meewerk):
    – auto’s gaan surplus zonne energie opslaan als ze staan geparkeerd
    – auto’s gaan binnenkort gebruikt worden als vehikel om geld mee te verdienen dmv uitlenen waarbij boets, schades ed automatisch worden toegekend door het verhuursysteem
    – er zullen veel minder auto’s pp in de stad nodig zijn.
    – auto’s gaan autonoom rijden waardoor ze langzamer kunnen en toch sneller
    – doordat auto’s autonoom worden hebben we veel minder stoplichten nodig
    – tweebaans wegen worden vervangen door eenbaans wegen
    – ruimte nu besteed aan verkeer wordt geconverteerd naar recreatie

  9. 10

    @7: Het meeremmen van de electromotor zorgt voor een snellere vertraging die dankzij banden (grip) gegenereerd wordt. Je zal dus minder slijtage hebben van remblokken, maar meer fijnstof door banden. Zoals #9 al schreef kan bijvoorbeeld een Tesla sneller accelereren dan een Porsche. Niet iedereen zal dat doen, maar die het wel doen zorgen ook daar weer voor fijnstof doordat wederom die banden die versnelling op het asfalt brengen.

  10. 11

    @10: [ Je zal dus minder slijtage hebben van remblokken, maar meer fijnstof door banden. ]
    Waarom??

    Of je nu remt met een remschijf of met een elektromotor, de remmende kracht die de banden op het wegdek uitoefenen blijven in principe gelijk. Dus dezelfde bandenslijtage en fijnstof uit banden door het remmen.

  11. 12

    @5: [ Amsterdam is al jaren koploper automobilistje pesten, dat komt nog voort uit de tijd dat alleen de rijken een auto hadden. ]

    Ben jij in de jaren ’70 wel eens in Amsterdam geweest?
    Zowat iedereen kon zich een auto veroorloven en je kon dan ook de hele straat doorlopen over de (gratis) geparkeerde auto’s. Soms MOEST je er overheen lopen want ze stonden vaak op de stoep. Een kwartier rondrijden op zoek naar een plekje was heel normaal.

    Het zou nog jaren duren voordat het blik eindelijk een beetje werd weggedrukt en de stoep weer teruggegeven werd aan voetgangers en bewoners.

    https://www.youtube.com/watch?v=nDLm3y-YRl4

  12. 14

    @13: Waarom?
    Ik heb geen EV maar het lijkt me dat je de rempedaal gebruikt om af te remmen en die bepaalt de kracht die de elektromotor mag gebruiken en of eventueel een fysieke rem wordt bijgeschakeld.

    Je gaat toch niet sterker afremmen in een EV dan in een normale auto?

  13. 16

    @15: wellicht doel je op het ‘op de motor remmen’ wat krachtiger is bij een EV. Zo veel zelfs, dat je nauwelijks remmen nodig hebt. Dat is alleen wel iets anders dan waar ik het over had.

    Een EV die sterker remt door het gas los te laten dan wanneer je op de rem zou trappen, zou ik behoorlijk oncomfortabel vinden.

  14. 17

    @15: Hebben die Tesla en Prius soms een laadstand die was ingeschakeld?
    “Je kunt de automaat – … – ook in een speciale L(aad)-stand zetten. In die stand remt de auto zeer sterk af op de motor omdat er op dat moment energie wordt opgewekt.”

    Als hij sterker remt, ga je ook later remmen, vergeleken met een brandstofmotor. In tijdsduur gemeten rem je minder lang, wat misschien het sterkere afremmen compenseert. Uiteraard is een EV door de accu’s vaak een stuk zwaarder, dus aspect dat zal wel weer extra bandenslijtage en remslijtage opleveren.

    Heb je een link dat jouw verhaal ondersteunt?

  15. 18

    Met even snel Googlen vond ik slechts dat Tesla’s een zelfde bandenslijtage hebben dan ICEs, maar dat remmen heel lang goed blijven. Allemaal van gebruikers, geen onderzoeken. Ik denk dat het tijd wordt dat er meer en regelmatig statistisch studies moet worden gemaakt naar kosten van EVs, want ik zie nog veel gaten en ook nogal wat onzin (die altijd wel debunked wordt, maar ook altijd met de toevoeging van ‘momenteel liggen die prijzen nog lager’ oid).

  16. 20

    @19: verbrandingsmotorauto’s. Afkorting van Internal Combustion Engine, al mis ik de ‘vehicles’. In het Engels hebben ze het altijd over EVs en ICEs.

  17. 21

    @16: Als je remt, laat je toch het gas los? Dus rem je zowel met de remblokken als op de motor (en dus sterker als met een ICE)

  18. 22

    @17: Inderdaad, de motor laad dan bij en recupereert dan de anders verloren gegane energie. Je remt daardoor (ongewild) later en sterker. Je remt wel korter, maar met een hogere (piek)belasting.

  19. 23

    @18: Mijn probleem hiermee is dat Tesla-eigenaren vaak ook erg fan zijn van Tesla en daardoor dingen rooskleuriger doen voorkomen als ze in werkelijkheid zijn. In die zin zou ik inderdaad hetzelfde wensen.

  20. 24

    @21: Afgezien van een noodstop ga je toch helemaal niet sterker remmen? Je bepaalt toch zelf met je rempedaal wanneer je gaat remmen en waar je tot stilstand wilt komen? Als de auto krachtiger reageert dan een ICE ga je toch vanzelf minder sterk de rempedaal indrukken? En als hij sterker afremt op de motor, ga je toch later je gas loslaten dan met een ICE?

    edit: #22 stond er nog niet tijdens dit schrijven.

  21. 25

    Dit lijkt me wel relevant. Bij elektrische auto’s slijten de banden meer, maar dan vooral omdat ze niet op de eigenschappen van die auto’s zijn ontworpen.

    Een belangrijk punt: het extra gewicht. Dat lijkt me veel belangrijker dan wel of niet op de motor remmen.

  22. 26

    @25: Ik vraag me af of die ‘wonderbanden’ ook voor ICE gemaakt kunnen worden zodat ze 30% langer meegaan, minder lawaai produceren en minder rolweerstand hebben…
    Ook goed voor het millieu i.v.m. fijnstof en microplastics.

  23. 27

    @26

    Volgens mij moet er bij het ontwerp van banden rekening worden gehouden met verschillende factoren die tegenstrijdig zijn of kunnen zijn: zo veel mogelijk grip, zo weinig mogelijk rolweerstand, slijtage en geluid, geschikt voor droog en nat wegdek, om maar wat te noemen. Het optimale evenwicht tussen al die factoren zou voor elektrische auto’s best een andere samenstelling op kunnen leveren. Waarbij ook minder slijtage optreedt.

  24. 28

    @27: Daarom vind ik het zo toevallig dat al die tegenstrijdige factoren zo positief uitvallen. Er staat (uiteraard) niet bij wat deze betere banden kosten.
    Maar als ik even gemeen ga denken dan richten bandenfabrikanten zich op bv 50.000 km om regelmatige afzet te creëren en worden EV-rijders pissig als dat maar 35.000 is. Nou, dan gaan we voor die groep gewoon betere banden maken…

    Ik sprake eens een automonteur die zei dat auto’s vroeger om de 5000km een beurt moesten hebben. Wow, riep ik, wat zijn die auto’s dan een stuk beter geworden. Welnee, zei de automonteur, mensen pikten het gewoon niet meer om om de haverklap naar de garage te moeten, zeker toen ze ook nog meer gingen rijden.

  25. 29

    @28: Auto’s zijn wel degelijk veel beter geworden in de zin van betrouwbaarheid. In de jaren ’70 was er bijvoorbeeld veel minder roestpreventie, waardoor auto’s als de Simca 1100, VW Golf, Renault 5 (om eens enkele iets populairdere types te noemen) tegenwoordig vrijwel allemaal verdwenen zijn. Vanwege milieueisen moesten motoren gegarandeerd ook na X jaren bepaalde emissieeisen voldoen, waardoor motoren veel betrouwbaarder werden in die tijd.

  26. 30

    @25: Het is waar dat elektrische auto’s zwaarder zijn, aan de andere kant is de trend zowiezo dat auto’s zwaarder worden door hogere eisen aan bijvoorbeeld crashbestendigheid, meer electronica (denk ook aan veiligheidssystemen als afstandsafhankelijke cruise control (acc), bi-xenon koplampen die meer relays nodig hebben en hulpmiddelen om niet te verblinden), maar ook de trend naar SUVs.

  27. 31

    @29: In de zin van betrouwbaarheid wel ja, maar dat is een ander punt.
    Vroeger waren bijna alle oude auto’s roestbakken.
    Tegenwoordig gaan ze zowat puntgaaf naar de sloop omdat de motor of transmissie of ophanging versleten zijn.

  28. 32

    @31: En dat is een enorme materiaalverspilling want die onderdelen schroef je er zo uit en in. Men staart zich graag blind op wat er uit die pijp komt, en vergeet de milieubelasting van productie en sloop van die nieuwe auto die volgens de sjoemelbrochure een half procentje zuiniger is. Wie een auto oprijdt, wordt veelal gezien als vervuilende armoedzaaier, maar voor het grote plaatje is dat niettemin toch beter. Maar het financiële plaatje van de autofabrikant telt helaas zwaarder.

  29. 33

    @32: Als je auto nog maar 1000 euro waard is ga je toch eens nadenken of je er een nieuwe versnellingsbak voor 1500 euro in moet zetten. En als het een kapot gaat volgt het ander snel.

  30. 34

    @33: Kom op zeg! Het artikel is een oproep aan automobilisten op om zich te bezinnen op hun grote claim op de openbare ruimte.
    In de reacties nemen de automobilisten elkaar op de korrel over een eventueel hogere productie van fijnstof door bandenslijtage van de elektrische auto. Waarom doet dit me toch zo denken aan de verhitte discussies rond de filtersigaret?

    Een meerderheid in Amsterdam was eind vorige eeuw van mening dat het autogebruik de stad onleefbaar maakte. Het gebruik van de fiets is inmiddels zo gewoon geworden dat deze maar in één reactie wordt genoemd.

    Zonder actief beleid van het openbaar bestuur was deze omslag nooit tot stand gekomen. Of wil iemand beweren dat de verbeteringen in de stad het resultaat zijn van de zegeningen van de vrije markt?

  31. 35

    @34: Ik heb ook tot die meerderheid behoord. Het liep ook uit de klauwen. Maar niemand kon toen bevroeden dat het zou ontaarden in zó’n corrupte zooi bij de Dienst Parkeerbeheer onder Frank Köhler. Zelfs ambulances die ergens driehoog achter moesten zijn werden ondertussen geklemd.
    Dat was in een periode dat de Amsterdamse bevolking vrij laag was. Nu heeft de stad de druk van een fors toegenomen bevolking en een groeiende mobiliteitsbehoefte.
    Ik moet het op de lange termijn nog zien met dat visgraatmodel van het OV.

  32. 36

    @34: Ik denk dat je dan het punt mist.
    – Auto’s veroorzaken slechts een deel van de fijnstof. De auto weren uit de stad zal slechts een beetje het probleem van fijnstof oplossen.
    – Een verbod op houtkachels zal al veel meer helpen. Onlangs was in het Belgische TV programma “Factcheckers” hier een stuk aan geweid. Men mat de uitstoot aan de schoorsteen en aan de uitlaatpijp van een truck.

    Je hebt gelijk dat ik en anderen ons wellicht hebben laten meeslepen in enkel de fijnstof van electroauto’s. Maar ik denk dat het belangrijk is te melden dat electroauto’s niet alleen positief zijn.

    Ik denk dat het voor de leefbaarheid in de stad beter is om auto’s te weren, maar dat heeft niet met fijnstof te maken.

  33. 37

    @32: Maar bij een autosloopbedrijf doet men dat ook. Daar worden de onderdelen er uit gehaald en dan verkocht voor een prijs die meestal goedkoper is dan een nieuw onderdeel. Daardoor kan een sloopbedrijf deels ook zijn geld verdienen. Ik bedoel, je wordt betaald voor jouw auto als je die naar hun brengt.

  34. 38

    Banden zorgen voor meer fijnstof dan de verbrandingsmotor volgens deze site: https://www.amt.nl/techniek/artikel/2018/08/komt-fijnstof-vooral-uit-de-uitlaat-of-juist-van-de-banden-10159763
    en ook de Volkskrant schreef hier over:
    https://www.volkskrant.nl/wetenschap/positieve-effecten-elektrische-auto-op-luchtkwaliteit-overschat~b76420f4/
    En kennelijk is het ook een problem aan de andere kant van de plas:
    https://www.autobahn.eu/8769/ook-al-gevaarlijk-fijnstof-van-banden-en-remschijven/
    Ik weet dus niet of de vergelijking met filtersigaretten opgaat.

  35. 39

    @0: Amsterdam people problems.

    Ik woon niet in de stad. En heel veel mensen met mij. Een strafmaatregel tegen auto’s heeft de neiging, omdat het gros van onze politici ook in de stad wonen en een mens nu eenmaal heel slecht buiten zijn eigen bubbel kan denken, om ook de mobiliteit van mensen op het platteland te treffen. Of bijvoorbeeld de mobiliteit van mensen die op het platteland wonen, en af en toe eens in de stad moeten wezen.

    Het vreten zal wel duur worden in de binnenstad, denk ik dan, als je jezelf doelbewust beperkt in infrastructuur waar leveranciers gebruik van kunnen maken. Het is niet echt alsof Amsterdam zelf iets produceert, zwart gat van geld dat het is.

    Ceterum censeo mogen ze van mij Amsterdam afsteken, door het IJ persen, en een hele grote schop richting de Doggersbank geven.

  36. 41

    @40: Gek, ik zou nu juist het gedrag van de mensen die mobiliteit op het platteland als het kind met het badwater weggooien omdat mensen in de stad niet voorbij hun eigen neuzen kunnen of willen kijken, als egoïstisch bestempelen.

  37. 42

    @40: Twintig jaar geleden, dus nog voor de internetbestelhype of het huidige scooterprobleem (en ook voor markt-met-een-q) werd er al gekscherend opgemerkt dat men de biogroente dan wel met een bakfiets* uit Overijssel naar de stad kon pedalen. Het komt er in #39 wat lomp uit, maar KJH heeft hier een punt.

    *Zo ouderwetse waar studenten mee verhuisden, niet zo’n moderne kleuterkoerier waarop tweeverdieners in hun King Louisjurkje zitten te bellen.

  38. 43

    @41: Dan moet je niet dingen schrijven als

    mogen ze van mij Amsterdam afsteken, door het IJ persen, en een hele grote schop richting de Doggersbank geven.

    . Bovendien lijkt het stukje te gaan over mobiliteit IN de stad, niet op het platteland. Het lijkt mij persoonlijk te gaan over het weren van auto’s uit de stad. Nu kan ik mij vergissen, maar volgens mij tast dat de mobiliteit voor mensen op het platteland niet aan.

  39. 44

    @42: Welk punt is dat dan? De plattelandsbewoner wordt in dit stukje niet geconfronteerd met het weren van auto’s en volgens #39 komt hij nauwelijks in de stad. Voor dat soort mensen is er een concept: P+R. Je rijdt naar een parkeerplaats buiten de stad, stapt in een bus, die je brengt waar je zowiezo niet met een auto kan komen. Voor de distributie kun je nu ook al concepten zien waar aan de rand van de stad in distributiecentra van grote trucks omgeladen wordt in kleine (elektrische) trucks/bestelwagens. Waar zit zijn punt?

  40. 45

    @44: Het punt dat ze, omdat ze op het platteland wonen en voor alles de auto moeten pakken, nu ook niets anders meer willen of kunnen, ook al zijn er oplossingen of zelfs bestaande alternatieven. Sterker nog, ze verzetten zich tegen alternatieven, want “ik moet met mijn auto overal, in elke stad kunnen komen en hem overal kunnen parkeren”.

    Zelf zit ik op het platteland. Moet ook voor alles rijden. De eerste winkel met deur zit op ruim 10km. Dat doe je niet elke dag met de fiets. De fiets is daarom voor de natuur en voor conditie. Verder: ziekenhuis: 34km. Trein idem. Bioscoop en andere cultuur: 61km. Maar ja, mij lukt het wel om niet in een bubbel te blijven hangen. Die KJH bubbel is gewoon rechtse onwil.

  41. 46

    @45: Dat is omdat onze samenleving zich naar de auto heeft gericht en er dus supermarkten & co zijn gekomen die de kleine dorpswinkel verdrongen hebben. Waarschijnlijk komen dat soort initatieven ook weer terug. Maar goed, ik ben ook plattelandsbewoner geweest, fietste 25km naar de stad en was desondanks sneller als met de auto.

  42. 47

    @44: ‘De plattelandsbewoner wordt in dit stukje niet geconfronteerd met het weren van auto’s ‘

    Wel als hij/zij er naartoe moet.

    Ik ben laatst met mijn domme kop (en dieselauto) het centrum van Brussel in gereden. Zal wel geen consequenties hebben, want volgens mij hebben ze hun handhaving nog niet op orde, maar ik kreeg alleen een heel klein bordje te zien, en daarna tot aan de camera geen mogelijkheid om om te draaien. Ik dacht alleen maar: fuck Brussel. Volgende keer organiseren we dit soort dingen wel ergens op de hei.

  43. 48

    @43: ‘Dan moet je niet dingen schrijven als’

    Ah – heb ik je nu op je tenen getrapt? Kan je stadje daar niet tegen? En Ajax heeft ook al verloren… tsk tsk tsk.

  44. 49

    @48: Tsja, je kan denken dat je mij beledigt hebt, maar aangezien ik nog nooit in Amsterdam hebt gewoond en niks met voetbal op heb zit je er naast. Maar zoals gewoonlijk speel je weer op de man. Argumenten op he?

  45. 51

    @36: [ Een verbod op houtkachels zal al veel meer helpen. ]
    Dat dacht ik ook, en Dijksma ook:
    “In een aparte paragraaf schrijft wethouder Sharon Dijksma verder: “Waarom pakken we deze bron aan? De uitstoot van open haard, hout- of palletkachel, barbecue, terraskachel, vuurkorf en vuurwerk is een van de grotere bronnen van vervuiling in de stad. ”
    https://www.luchtfonds.nl/algemeen/amsterdam-beleidsplan-houtstook/

    Maar deze grafiek laat slechts een gering aandeel zien van de huishoudens inclusief houtstook:
    https://nos.nl/data/image/2019/05/03/547615/1600×900.jpg
    https://nos.nl/artikel/2283098-geen-ouderwetse-auto-meer-in-de-stad-dit-scheelt-het.html

  46. 53

    @52: Dat zegt niks over het aandeel.
    Langs de A10 zul je ook veel meer last hebben dan in het Vondelpark.
    Maar het aandeel van houtstook, dat in het totaal huishoudens zit is volgens de grafiek gewoon piepklein. Wel sterk groeiende.

    Wat mij enorm verbaast is het grote deel passagier- pleziervaart en hun enorme fijnstof productie.
    Die varen doorgaans ’s winters niet of stukken minder, ’s morgens vroeg en ’s avonds laat doorgaans ook niet terwijl de hele stad dan wel rondom gevuld is met forensende auto’s. Die boten hebben niet eens banden.

    Zouden de cruiseschepen worden meegeteld?

  47. 54

    @53: Ik meen dat veel buitenboordmotoren tweetaktmotoren zijn en dus meer fijnstof uitstoten.

    In Stuttgart bijvoorbeeld zijn houtkachels verboden en dat werkt kennelijk: https://www.zeit.de/2018/49/feinstaub-grenzwerte-stuttgart-kalifornien-verkehr-oefen

    Ook Stuttgart: https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2017-02/luftverschmutzung-feinstaub-stuttgart-gesundheit

    Am Stuttgarter Neckartor ist der Verkehr für die Hälfte der Feinstaubbelastung verantwortlich, wie DIE ZEIT berichtet hat (Nr. 17/2016): “Rund ein Viertel stammt aus Holzkaminen und anderen Feuerungsanlagen, der Rest verteilt sich auf Landwirtschaft, Pollen sowie Staub von Baustellen, aus der Schüttgutverladung und anderen Quellen.”

    Daarmee kan het in Amsterdam wel helemaal anders zijn, dat wil ik niet ontkennen.

  48. 55

    @54: Als je nu nog een 2-takt bbm hebt dan loop je wel zwaar achter. Maar ook bij de 4-takt ontbreekt nog steeds een katalysator. Heel veel sloepen en rondvaartboten lopen op diesel.
    Maar al in 2012 was 41% van de rondvaart elektrisch.

  49. 56

    @55: Klopt, ik denk dat tegenwoordig vrijwel alle rondvaartboten elektrisch zijn. Bij een BBM is er weinig plaats voor een kat e.d.

  50. 57

    @50: Maar in je eigen auto heb je je eigen muziek, je eigen dropjes en je eigen laadruimte. En je eigen privacy.

    @55: Juist voor buitenboordmotoren is er rookarme tweetaktolie ontwikkeld. Die intussen ook op de weg zijn afzet vindt. Een toenemend aandeel oldtimertrijders vindt het helemaal niet stoer om de straat blauw te walmen. De markt speelt daar op in met schonere alternatieven, zodat het publiek toch nog vertederd naar een passerend goggomobieltje kan kijken.

    Gebrekkige houtkachels, die in Duitsland niet meer verkocht mogen worden, worden o.a. in Nederlandse bouwmarkten gedumpt.

  51. 58

    @57:
    Je eerste alinea: Ja, die heb je ook tot voor de stad, dan eventjes niet. En zelfs dan, je doet een paar oordopjes in en je hebt je eigen muziek. dropjes kun je meenemen. Blijft laadruimte en privacy. Ik ga er niet van uit dat mensen meubels kopen in de stad ofzoiets, dus zal dat met laadruimte niet zo’n probleem zijn, blijft privacy wat dus maar voor korte tijd geld en zowiezo ook al met de auto wordt “opgegeven” op het moment dat je zou winkelen of wat dan ook in de stad.

    Je tweede alinea: Tweetaktmotoren zijn, zeker als buitenboordmotor, slechts heel gering te veranderen tov viertakt en stoten van nature meer uit. De rookarme olie verandert niets aan de fijnstofuitstoot die zowiezo ook al hoger is met tweetakt.

    Goggomobiltjes zijn er maar heeeeeel weinig. Piagio Ape’s al meer.

    En jouw laatste alinea is toch niet bepaald geruststellend voor de fijnstofuitstoot in Nederland?

  52. 59

    @58: [ Blijft laadruimte ]
    Ik durf te wedden dat van alle stationwagens het merendeel gekocht wordt onder het mom van “ik moet af en toe toch eens een koelkast kunnen vervoeren” wat dan eens in de 5 jaar klopt.
    Of voor een keer per jaar naar zuid-Frankrijk op vakantie.

    Hetzelfde geldt voor actieradius. Het merendeel komt per dag nooit boven de 150km uit.

    We moeten gewoon anders gaan denken en wat flexibeler worden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren