OPINIE - De afgelopen maanden horen we veel berichten over terreuraanslagen in Afrikaanse landen. In Nigeria pleegt de terreurgroep Boko Haram aanslagen. In Kenia viel de islamitische terreurbeweging Al Shabab een winkelcentrum aan. Ook in Libië en Mali plegen moslimextremisten aanslagen. Tot dusver proberen de lokale regeringen de terroristen aan te pakken, maar hoelang zal het nog duren voordat er buitenlandse militaire hulp ingeroepen wordt?
De afgelopen jaren heeft het Amerikaanse leger al in veel Afrikaanse landen voet aan de grond gekregen. In 2008 werd door het Pentagon AFRICOM opgezet, een nieuwe tak van het Amerikaanse leger dat de Amerikaanse belangen in Afrikaanse landen zal gaan verdedigen, als dat nodig is. Op de website van AFRICOM kun je lezen wat de doelstellingen van dit legeronderdeel zijn.
Op internet zijn al een paar kritische beschouwingen geschreven over de Amerikaanse (neokoloniale) inmenging in Afrika.
Nick Turse gaf op TomDispatch.com een overzicht van de snel groeiende activiteit van AFRICOM. Op het kaartje na de streep kun je zien dat Amerikaanse militairen actief zijn in 49 van de 54 Afrikaanse landen.
De gele markers geven activiteiten aan gestart in 2012, de groene merktekens wijzen op activiteit die in 2013 werd opgestart. Vooral in de laatste twee jaar groeit de Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afrika sterk.
Het weblog Security Assistance Monitor meldt dat ook in 2014 de militaire aanwezigheid verder zal groeien. Het Pentagon heeft in de begroting voor 2014 een bedrag van 1,4 miljard dollar uitgetrokken voor operaties in Afrika.
Als reden voor de militaire operaties zal de strijd tegen het moslimterrorisme worden opgevoerd. Terwijl ik dit verhaal schreef, kwam op de radio het bericht langs dat Amerikaanse commando’s in Libië een leider van terreurgroep (gelieerd aan Al Qaida) hebben opgepakt. En het bericht dat een aanval op een basis van Al Shabab in Somalië mislukte.
Terrorisme-bestrijding of…?
De terreuraanval op de Westgate-shoppingmall in Nairobi van twee weken geleden zal nog lang worden gebruikt als rechtvaardiging voor het Amerikaanse militaire optreden in Afrika. Er zullen nog meer aanslagen in Oost-Afrika volgen van Al Shabab en in West-Afrika door Boko Haram. Om het zenden van Amerikaanse militairen naar Afrika te rechtvaardigen, is het belangrijk schokkende beelden van die aanslagen te maken.
Maar op de achtergrond is er nog een andere reden voor de neokoloniale militaire activiteit in Afrika. Voor veel Afrikaanse landen is China de belangrijkste handelspartner. Dat betekent dat veel Afrikaanse grondstoffen (en gewassen) niet naar Amerika gaan, maar naar het verre Oosten. Het weblog Fabius Maximus schreef daar in februari van dit jaar al over. En Franklin Spinney schreef in maart een artikel in Counterpunch over dit onderwerp.
Reacties (9)
Er was maar een Amerikaanse presidentskandidaat met een buitenland politiek gebaseerd op non-interventie. Dat was de Republikeinse kandidaat Ron Paul. Hij wilde alle Amerikaanse militaire bases sluiten en het huidige militarisme vervangen door een pure defensie strategie. Daarnaast wilde hij het geldsysteem weer non-speculatief maken en de centrale bank van de VS afschaffen, alsook het geldscheppingsprivilege van commerciele banken. Hij beschreef een consistente samenleving, waarbij de welvaart van beneden naar boven gegenereerd wordt ipv een zogenaamde ’trickle down’ economie. http://www.economie-macht-maatschappij.com/ron-paul.html
Mooi stukkie +1. En wat terrorisme betreft, kun je beter een uitwedstrijd spelen dan een thuiswedstrijd, da’s algemeen bekend.. En ondertussen kun je ook nog even zaken doen.. win, win, win!
The US Afrika Korps. hmm…
Ik snap dat het uitgelegd kan worden als neo kolonialisme, maar wat is het andere antwoord? Uit laten branden en kijken wie de overwinnaar is?
typisch om meteen van neokolonialisme te spreken. Als er in Syria echt wat aan de hand is moet de VS het allemaal oplossen duss… Zie het maar als een proactieve houding in Afrika. Ik ondersteun die houding niet (idd. net als Ron Paul die wel vaker gelijk heeft)
De koppeling tussen de aanslagen van moslimterroristen en de interventies van de VS zijn in mijn mening gewoon gelegenheidsargumenten voor terroristen om een land in een zweem van angst te krijgen en uiteindelijk een sharia te introduceren of makkelijker te handhaven.
Dat lijkt me logischer dan waar de auteur naar toe redeneert.
@4: sander, de Amerikaanse militaire infiltratie begon voordat moslimextremisten aanslagen gingen plegen.
Ik weet niet of de aanslagen een reactie zijn op het groeiend aantal Amerikaanse militairen op Afrikaanse bodem.
Ik denk wel dat het Pentagon het terrorisme als excuus zal gebruiken voor het sturen van meer troepen en de inzet van drones.
De volgende auteur beweert dat inmenging van de VS en Kenia in Somalië de maatschappij verzwakt heeft, en ook wrevel gewekt heeft, met als gevolg de aanslag in Kenia:
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/walgelijke-ideologie.html
(let niet op het plaatje, de tekst is degelijk).
@6: ik vond zijn stukkie eigenlijk niet goed genoeg gedocumenteerd.. meer opinie zeg maar
Het VS imperialisme begon in 1830 met de Monroe verklaring.
Putin zette net de VS de voet dwars in het Midden Oosten.
@7: De vergelijking van de balk en de splinter schiet in dit geval tekort.