NIEUWS - Woningcorporatie de Alliantie dwingt een huurder in Amsterdam tot zwijgen op straffe van uitzetting.
Wat doe je als je van je woningcorporatie een brief (pdf) krijgt waarin je gesommeerd wordt voor een ‘ordegesprek’ – naar aanleiding van ‘beledigende teksten op uw weblog’? Het overkwam blogger Oud Zeikwijf (pseudoniem), een huurder van de Alliantie in Amsterdam. Op haar eigen weblog en op een aantal andere sites, waaronder Sargasso, blogde ze over een huisbezoek van twee medewerkers van de Alliantie. De medewerkers werden gekarakteriseerd als ‘Chihuahua’ en ‘Monalisa’.
Toen ze niet inging op de uitnodiging voor het gesprek, volgde een tweede brief (1,2; pdf). Daarin stond wat het doel van het gesprek was geweest: ‘Het was onze bedoeling de zaak te bespreken en zowel u als onze medewerkers de gelegenheid te geven om zich daarover uit te laten.’ De eerste brief maakte geen melding van die bedoeling. Verderop in de tweede brief valt te lezen dat ‘bij herhaling van dergelijk handelen’ (waarmee de corporatie doelt op het online negatief uitlaten over Alliantie of haar medewerkers) een ontbindingsprocedure gestart zal worden. De huurder moet dan uit het huis, waar ze al meer dan twintig jaar woont, vertrekken.
Goed huurder
De Alliantie claimt in de tweede brief dat de huurder in strijd handelt met de verplichtingen van een goed huurder. Wat die verplichtingen als goed huurder precies zijn, staat vermeld in de algemene voorwaarden (pdf). Daarin wordt niet vermeld dat schrijven over de Alliantie of haar medewerkers, of dat nou on- of offline is, in strijd is met de verplichtingen van een goed huurder. Evenmin staat er in de voorwaarden dat een huurder verplicht is in te gaan op een uitnodiging voor een ordegesprek. ‘Maar dat “goed huurder” is een heel open begrip,’ zegt Patrick Worp, huurrechtadvocaat in Amsterdam. ‘Uiteindelijk zal de rechter bepalen of daaraan voldaan is.’ Maar Worp denkt niet dat het zover zal komen. ‘Het lijkt me dat hier iemand persoonlijk gegriefd is. De inhoud van het online verschenen weblog is weinig schokkend, lijkt me,’ zegt hij. ‘Afhankelijk van wat je schrijft, kan een huurovereenkomst worden
ontbonden, maar dat gebeurt niet zomaar. Daarvoor krijg je dan nog een laatste waarschuwing, maar ik zie dat hier echt niet gebeuren,’ zegt Worp.
Oud Zeikwijf heeft met een brief gereageerd op de Alliantie, waarin ze haar onvrede over de gang van zaken met de buren en erfafscheidingen uitte. Daarna berichtte (pdf) de Alliantie terug de dienstverlening aan haar huurder te staken, omdat Oud Zeikwijf in haar brief ‘met geen woord repte’ over de uitlatingen in de gewraakte blogpost. Sinds de zomer ontvangt Oud Zeikwijf als huurder dus geen dienstverlening meer van haar verhuurder, omdat zij zich online negatief heeft uitgelaten over de woningcorporatie en haar medewerkers. Met die beslissing heeft de Alliantie eenzijdig het huurcontract aangepast, een mogelijkheid die huurders doorgaans niet hebben.
Intimidatie
De namen van de Alliantie-medewerkers die in de blogpost voorkwamen, zijn nooit openbaar gemaakt. Volgens Worp getuigt de handelswijze van de Alliantie vooral van een poging tot intimidatie. Oud Zeikwijf geeft aan het als zodanig op te vatten. ‘Het toont de macht van de Alliantie. Ze kunnen mij het zwijgen opleggen door te dreigen me uit huis te zetten en de dienstverlening te staken.’
Eelke Pinkhaar, woordvoerder van de Alliantie, geeft aan in afwachting van een gesprek tussen de huurder, haar advocaat en de Alliantie geen uitspraken over de zaak te willen doen.
Reacties (41)
het gaat er om of je schutting er nu wel of niet legaal staat, de rest is een afgeleide daarvan, uitzetting is het ultieme middel dat ze dan gewoon hebben
Kafka
Het gaat wel erg mis in dit land, een wooncorporatie die de vrijheid van meningsuiting schoffeert en waarschijnlijk ook nog eens denkt dat zoiets normaal is.
“Sinds de zomer ontvangt Oud Zeikwijf als huurder dus geen dienstverlening meer van haar verhuurder”
En blijft verhuurder dus in gebreke. Als huurder ‘moet’ je niets anders dan betalen, de boel heel en schoon houden & je buren niet lastig vallen (en dat is zelfs een zaak van de politie)
De Alliantie is klinkt als een clubje talentloze engnekken die 4 dagen per week bezig zijn met lijfsbehoud. Je weet wel, pseudo-ambtenaren. Ja, ik weet dat jullie meelezen.
Gelukkig juridisch gezien een kansloos clubje.
Ze hebben daar iemand die elke dag mijn blog leest. Elke. Dag. ‘Goede Morgen Alliantie! Zijn jullie er weer?’ Niemand anders leest mijn blog dus ze vallen op.
‘Uiteindelijk beslist de rechter’.
Hmwja, maar hoort daar niet eerst iets met de huurcommissie tussen? Die gaat weliswaar niet over een communicatiestoornis maar als de huurder betaalt voor die inmiddels gestaakte ‘dienstverlening’ dan kan de verhuurder worden teruggefloten.
Wat houdt die gestaakte dienstverlening precies in, wat doet de verhuurder niet meer?
als ze geen diensten meer verlenen mag er ook wel een dikke meier van de huur af lijkt me zo…
Ja, wat is dat eigenlijk, dienstverlening? Weet iemand dat? Ik ging ervan uit dat ik geen onderhoud meer had en zo. En dat mijn kant van het verhaal niet meer gehoord werd (als die dat ooit was).
Lekkende kranen & loshangende keukenkastdeurtjes o.a.
De huurcommissie is loket 1 lijkt me. Huurders worden (bijna belachelijk) goed beschermd in Nederland, tijd om daar gebruik van te maken.
Verder lijkt me dit zo’n typische organisatie waar we er teveel van hebben in Nederland: gelaagd & hierarchisch met teveel groupthink, zodat dienstverlening bijna onmogelijk wordt. Ook wel samengevat met “zo doen wij dat hier niet”.
Kost de maatschappij direct & indirect klauwen met geld en goodwill.
Dienstverlening is dat je de huurders met rust laat, ook diegenen die eens een stukje op een blog publiceren.
Bovendien: als het doel is dat er niets negatiefs over hen wordt geschreven, denken ze nou dat ik zou stoppen als ik eenmaal mijn huis uitgezet word? Wat een logica!
Lijkt de Stasi wel of is het de Alliantie van Berlusconi?
Een uitnodiging voor een gesprek, waarvan het doel niet duidelijk meegedeeld wordt?
Ik zou denken dat iemand daarop niet hoeft in te gaan.
Afgaande op het oorspronkelijk blog, wilde Oud Zeikwijf een schutting plaatsen en heeft de buurvrouw daarover geklaagd.
Volgens OZ viel met de buurvrouw niet te overleggen, maar het lijkt erop dat OZ zich niet juridisch ingedekt heeft (door schriftelijk toestemming te vragen onder het motto “wie zwijgt stemt toe”).
Het zou mij niet verbazen als de verhuurder gelijk heeft dat de schutting weggehaald worden moet.
Ik denk niet dat de verhuurder een “direct opeisbare boete” van € 28,50 per dag opleggen mag, maar dit lijkt mij wel iets om snel aan de advokaat te vragen.
Dit is een blogpost van Eva Schram en niet van Oud Zeikwijf, zodat het niet ‘in het dossier’ komt? Belachelijke gang van zaken. ‘Geen goed huurder’ zou moeten slaan op dat zij afgeeft op de medewerkers en valt onder zoiets als ‘asociale gedragingen’. Belachelijk. Hoewel het lichtelijk onbeleefd is om niet op een gesprek te komen, kan ik me ook wel voorstellen: ‘Waarom zou ik komen?’ Dan word ik weer een beetje geïmponeerd. Ik kan me ook niet vinden in wat in die brief staat en wat je eerder hebt gepost. Gemeen richting de medewerkers: ja; krenkend: nou…; en vervolgens komen ze met bedreigingen en geweld op de proppen… Sjongejonge
Kennelijk kunnen ze wel de tijd en moeite nemen om bij OZ te komen voor een schutting en een ‘verkeerd gemonteerde’ deurbel, maar een gesprek is niet zo belangrijk, daarbij wordt OZ ‘verordend’ om te komen.
En om maar expliciet te zijn:
Helen Hoogenhout, je doet je eigen zaak niet veel goed. Vooral hoe je klanten behandelt.
Oja,
behalve de schutting, gaat er dus om of een “goed huurder” een beschrijving mag geven waarin medewerkers van de verhuurder negatief weergegeven worden.
Waarbij de medewerkers voor ander huurders (en collega’s) waarschijnlijk herkenbaar zijn.
Oja, op advies van Dimitri heb ik mijn dossier bij de directie opgevraagd. Op 19 juli. Op 29 aug viel een (antedateerde) brief op de mat: of ik 25 euri wou dokken. Ik zei: ja, en waar naar toe graag? Nog geen antwoord. Ze zijn driftig aan het schrappen denk ik dan…
Er zijn hele legers mensen in Nederland die denken dat ‘algemene voorwaarden’ ook maar enige betekenis hebben anders dan welke rechten & plichten we al hebben volgens de Nederlandse wet.
Ze kunnen vaak linea recta de prullenbak in.
De eerste brief gaat enkel en alleen over een uitnodiging van Oud Zeikwijf naar aanleiding van de zogenaamde beledigende blog van haar over twee werknemers van Alliantie.
Vervolgens gaat Oud Zeikwijf daar niet op in. In de tweede brief toont Alliantie vervolgens haar spierballen en wordt per direct een boete van 28,5 euro ingesteld voor elke dag dat de schutting (daar ging het eerst eigenlijk over) blijft staan. Oftewel: als Oud Zeikwijf niet wil praten over de toon die zij aanslaat op haar blog, dan wordt er voor de schutting een boete ingesteld.
Bij de Alliantie lopen er een paar hele zielige figuren rond.
Best triest dat er iemand is die elke dag een blog moet checken voor de uberfuhrer. Stel je voor, iemand die ooit hoop en dromen had maar ondertussen elke dag geschoffeerd wordt en uiteindelijk maar een blogje in de gaten moet houden om te zien hoe je als megacorporatie een kleine huurder kapot kunt maken. Mooi werk heur.
@16 Volgens mij mag er maximaal €22,50 worden gevraagd.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0012565/geldigheidsdatum_13-09-2013
Het is heel grappig om op de site van De Alliantie rond te kijken. De Alliantie heeft ook een rijtje “opvattingen”:
“Lees meer over de maatschappelijke doelstellingen van de Alliantie:
Hart voor de klant
Hart voor het pand
Hart voor de wijk
Hart voor historie”
Deze links werken niet.
Bij “Werken bij” staat onder “Klant centraal”:
“De behoeften van de klant worden steeds individueler dat betekent dat we daar ook met steeds meer maatwerk op moeten reageren. En dat heeft weer tot gevolg dat we veel ruimte en verantwoordelijkheden overlaten aan onze medewerkers. Werken bij de Alliantie is werken met veel eigen verantwoordelijkheid.”
Misschien heeft Oud Zeikwijf te maken met medewerkers die erg veel eigen verantwoordelijk nemen?
@17 Helaas niet. De Algemene Voorwaarden zijn bindend en meestal opgesteld door de partij die meerdere contracten van dezelfde soort opstelt. Het gaat over voorwaarden van levering, betaling, aansprakelijkheid en hebben wel zeker waarde in de rechtsgang. Waar ze echter vaak ook voor gebruikt worden is om enige verantwoordelijkheid af te wentelen en… je snapt het wel. Je komt er meestal pas achter als je al probleem hebt, dat deze AV ‘niet eerlijk zijn’.
De AV vullen juist de ruimte in die Nederlandse wetten, rechten en plichten overlaten om afgesproken te worden tussen twee partijen.
De AV zijn echter wel ‘eerlijk’ genoeg voor de rechter. Er moeten wel echt belachelijke dingen in staan wil een rechter het ongeldig verklaren.
@16 Als die van jou aangetekend was, kan het pas echt leuk worden, al valt het binnen de 6 weken.
Tja dit land lijkt echt steeds meer op het voormalige Oost-Duitsland. Hou een bordje omhoog met “Weg met de monarchie” en je wordt opgepakt. Zeik over een woningbouwvereniging op de je blog en je wordt bedreigd door de woningbouwvereniging. Afijn ga zo maar door en door. Het is echt zeer triest gesteld met dit land.
Amsterdam is dan ook de meest dictatoriale stad van Nederland, een goede PR die het neerzet als een stoner disney weet dat handig te verbergen in een wietwalm.
Als je niet rijk genoeg bent dat niks je meer deert of arm genoeg dat er alleen maar geld valt te brengen is het een stad om weg te blijven.
Nu vind ik het pseudoniem vaak OZW redelijk ok gekozen, in dit geval sta ik aan haar kant. Wat een ongelofelijk zooitje nietsnutten bij de Alliantie. Dat ze wat anders gaan doen met de tijd die hun gegeven is. En OZW, gewoon volhouden; lijkt me niet dat je hier ook maar enigszins aan tegemoet hoeft te komen. Wat een onzin, vooral ook die dwangsom van 28 euro p/mnd. Get a life.
Volkomen belachelijk dat dit allemaal kan. Er zit bij die Alliantie iemand die zich vreselijk op zijn teentjes getrapt voelt, en die kan na al dit geweld niet meer terug.
Ik zie maar 1 oplossing: naar de rechter.
Lijkt me helder: Alliantie heeft geen poot om op te staan, en dit is juridisch gezien totaal geen reden om iemand uit huis te zetten. Gewoon bluf dus. Je moet het in nederland behoorlijk bont maken om uit huis gezet te worden, en dit valt daar zeker niet onder.
@26:
En vooral niet vergeten om emotionele schade te claimen !
Wat een bijzonder vreemde manier van doen. Maar het is wel duidelijk dat de reacties in vorige topics (‘dat zal echt niet zo zijn, zulke clubs zijn echt wel redelijk’) wat te simpel waren…
De opstelling van deze corporatie is natuurlijk verwerpelijk maar een huurcontract opzeggen omdat een huurder zich kritisch uitlaat over een huurder behoort echt niet tot de mogelijkheden. Net zo min als staken van de dienstverlening. Dat laatste kunnen ze doen maar daarmee zijn ze direct aansprakelijk als ze iets weigeren te doen wat tot hun wettelijke verplichting hoort. Zoveel wettelijke vrijheid heeft een woningbouwcorporatie helemaal niet. Zoek een goede advocaat en dwing een huurverlaging af.
@30: Huurverlaging is leuk maar in dit geval een slecht idee. Ik zou gaan voor herstel van de dienstverlening en een openlijk excuus.
Er moet in zo’n kwestie toch minstens iemand een carrièrekansje missen.
@31: Huurverlaging is met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de dienst verlening gestaakt wordt tot deze is hersteld. Een vergoeding voor de periode dat ze hun wettelijke verplichtingen niet nakomen betekent niet dat ze ze illegale activiteit mogen voorzetten. Toekenning van een vergoeding gaat gepaard met direct opeisbare sancties indien verhuurder in gebreke blijft.
@25: 28 euro per DAG! Niet per maand.
Nederland wordt met de dag enger/griezeliger.
Waarom toch zo koppig die schutting op de verkeerde plek plaatsen? Ik kan me voorstellen dat de verhuurder de regels strikt toepast; anders is het hek van de dam in achtertuinland.
Ik vind het ook niet gepast om een medewerker die gewoon haar werk doet te schofferen door haar te vergelijken met een doorgefokt vervelend kefbeest. En haar dan ook nog eens ‘plebsig’ noemen: is mevrouw Z toevallig boekhandelaar?
(Iemand die zichzelf ‘zeikwijf’ noemt gaat jammeren zodra iemand tegen haar gaat zeuren. O ironie.)
@35: : Het is de goede plek, en de technisch gezien enige mogelijke.
@36 Dat vind jij maar de buren en de verhuurder denken daar anders over. Dit vasthouden aan je eigen gelijk mag door @35 best ‘koppig’ worden genoemd. Met die koppigheid stuur je aan op een confrontatie.
@35 en @37 denken jullie nou echt dat ik me al die toestanden op de kop zou halen als het anders had gekund? Als je de stukken goed leest begrijp je dat het technisch niet anders kan. Het gaat dan ook echt niet om de PLEK van de schutting. Het gaat erom dat die ene buurvrouw geen schutting wil (de andere juist wél, en ik niet, maar daar mag ík niet over klagen). De plek van de schutting is de enige die kan:
1- in het verlengde van het door de Alliantie geplaatste stuk schutting, en zelfs een paar centimeters onze kant op
2- op de palen die de Alliantie zelf heeft geslagen als markering van de erfgrens. Aan ONZE kant van de palen wel te verstaan
3- op de millimeter pal naast de stenentrap EN de deur in het stalen hekwerk die tot aan de erfgrens lopen, en die de Alliantie daar heeft geplaatst.
Kortom: als de Alliantie de schutting perse 10 cm op mijn grond wil opschuiven, zullen ze eerst de stenentrap en de deur in het hekwerk moeten verplaatsen. Maar dat willen ze helemaal niet. Als die twee obstakels er niet waren geplaatst door de Alliantie, had ik METEEN de schutting meer op mijn stukkie platje gezet. Wie mij blijft verwijten dat ik dat niet doe heeft de stukken niet goed gelezen en beledigt bovendien mijn intelligentie.
Ik heb zelf bij een woningcorporatie gewerkt en die verhalen van “10 cm van de erfgrens” ook wel eens gehoord. Maar ik heb begrepen dat dit geen verplichting is. Als niet duidelijk is waar de grens tussen de tuin van de buren en die van degene die een schutting wil plaatsen zich precies bevindt is 10 cm meestal een veilige marge om aan te houden. Zo heb ik het altijd begrepen. Maar in dit geval is de grens wel duidelijk, want de Alliantie heeft er zelf al paaltjes geplaatst.
Trouwens, dat een paar medewerkers zeggen dat iets zo is, wil nog niet zeggen dat het dan ook inderdaad het beleid van de hele woningcorporatie is. Het gebrek aan juiste informatie bij de medewerkers van een woningcorporatie is vrij vaak schrikbarend groot.
Ik wil er nog aan toevoegen dat ik de reactie van de Alliantie op het blog van OZ zwaar overtrokken vind. Toen ik zelf bij een woningcorporatie werkte ben ik wel voor erger uitgemaakt dan “chihuahua” of “monalisa”, kom op zeg. Als corporatiemedewerker ben je wel wat gewend hoor. De grens ligt wat mij betreft bij echt uitschelden of zelfs bedreigen en geweld gebruiken. Ik vind het stukje van OZ een mooi stukje satire, en de Alliantie zou moeten inzien dat daar niets mis mee is.
Ik ben heel benieuwd wat de uitkomst van het gesprek met advocaat is.
@13: Toestemming moet je vragen aan de buren als de schutting op de erfgrens komt (dus voor 50% in jouw tuin en 50% in de tuin van de buren). Als de schutting alleen in jouw tuin staat (en dat is hier het geval begrijp ik van OZ), hoef je geen toestemming te vragen, niet bij de woningbouw en ook niet bij de buren.