Het zichzelf verklaarde midden in Den-Haag, wat feitelijk een naar rechts riekend neoliberaal verhaal is, zal ook de komende jaren geen soelaas bieden. Dus alle ballen op de lokale politiek. Daar kun je met elkaar kiezen voor een andere koers. Als het lukt om binnen de gemeenteraadsverkiezingen weg te blijven van de ronkende leugens over migranten, de aperte klimaatontkenning en gebrek aan ruggengraat als het om het lot van de Palestijnen gaat, dan maakt onze democratie nog een kans. Sowieso wil je politiek tot aan de keukentafel brengen. En het maakt nogal uit waar die tafel staat. De glooiende heuvels van Zuid-Limburg kennen een andere realiteit dan die van de eindeloze polders in Noord-Holland.
Je zou willen dat we ons meer bezighielden met welke samenleving en bijbehorende economie we in onze regio willen ontwikkelen. Als we nu naar de data kijken is duidelijk dat de verstedelijkte gebieden het voortouw nemen. Dat hoeft niet zo te zijn. Als we met elkaar inzetten op bedrijvigheid die gekoppeld is aan de gemeenschap, zal dat ongetwijfeld positieve effecten hebben. Wanneer een bedrijf vervuilt en de baas woont tussen de mensen die daar last van hebben, krijg je een andere dynamiek dan wanneer het hoofdkantoor op de Zuidas staat. Sowieso blijkt uit onderzoek dat het MKB vaak verankerd is in de omgeving, en zich daar ook voor in wil zetten. Datzelfde geldt voor onderwijs. Je wil mensen opleiden die in de buurt aan de slag kunnen en niet eindeloos in ellendige files wil staan of overvolle treinen moeten trotseren.
De economie van de toekomst is decentraal, regeneratief en solidair. Mits we bereid zijn afscheid te nemen van het neoliberaal kapitalisme waar uiteindelijk slechts enkelen van profiteren, ten koste van de mensen en natuur die het mogelijk maken. Extractie is geen houdbaar model. Onderdrukking ook niet. Burgers worden bozer en zijn collectief in de extreemrechtse fabel getrapt: alle onvrede wordt veroorzaakt door migranten. Die komen je woning en je baan afpakken. De beste remedie is om mensen meer inspraak te geven in hoe de samenleving tot stand komt. Wanneer iedereen naar eigen kunnen mee kan doen en daar eerlijk voor wordt beloond, is er minder aanleiding om het pad van haat te bewandelen.
Dat vraagt om sterke gemeenschappen waar conflict lokaal constructief gemaakt wordt. Waar etno-nationalisme bestreden wordt met controleerbare informatie en een goed gesprek. Waar gestraft wordt als politici bedreigd worden. Grenzen aangeven doe je het liefst op de plek waar het nodig is. En meteen na het incident. Meerdere burgemeesters hebben al laten zien dat je je niet hoeft te laten kapen door relschoppers. Die in staat zijn gebleken hun taak serieus te nemen door op inhoud en binnen de kaders te blijven sturen. Echte bestuurlijke verantwoordelijkheid nemen. Hoor en wederhoor te plegen. Dicht bij de mensen te staan.
Stel je nu eens voor dat we in staat zijn meer lokale politici die de democratie verder willen stutten in het zadel te helpen. Door de burgers te betrekken. Lokale oplossingen te vinden voor de specifieke problemen die zich lokaal voordoen. Zich niet verschuilen achter regels. De context serieus te nemen. Te blijven geloven dat als mensen samenleven, samenwerken en zich niet laten gek maken dat een AZC gevaar oplevert, je veel verder komt met elkaar.
We zien hoe lokale politici onder druk komen te staan van het extreemrechtse sentiment in Den Haag. En hoe meer mensen de gang naar die stembus maken om weg te willen bewegen van die rotzooi, hoe beter. Dus ga in gesprek met de mensen om je heen. Moedig ze aan zich te verdiepen in de lokale politiek. Wat willen de partijen, maar ook wat is hun trackrecord tot nu toe? Wat zou een stem op hen betekenen voor de toekomst? Het is dé manier waarop we een antwoord kunnen geven op de middelmatigheid in Den Haag van het nieuwe kabinet waar het weer ieder voor zich wordt. Solidariteit bouw je door het goede voorbeeld te geven. Ga dus stemmen op 18 maart.
Dit artikel is overgenomen van anti-populista. Stukken op dat blog worden geschreven als bijbaan, dus mocht je het stuk waarderen kun je dat ook financieel laten blijken via deze link.
Reacties (15)
Dit is echt de grootst mogelijke onzin. Mensen in de wereld hebben het nog nooit zo goed gehad als nu, en de vrije markteconomie* is daar een belangrijke pijler van. Uiteraard in combinatie met wetenschap, een capabele overheid, rechtstaat en democratie.
Denken dat je alles lokaal kan oplossen en dat dit dan tot betere resultaten leidt is waanzin. Het vrije verkeer van mensen en goederen en de concentratie van mensen en activiteiten in steden (wat efficiënter is, maar ook zaken mogelijk maakt die anders niet mogelijk zouden zijn) is cruciaal voor ons huidige welvaartsniveau.
Bij de lokale verkiezingen is de versterking van de lokale economie uiteraard een uitstekend thema. Maar de lokale economie bestaat in relatie en aanvulling tot de nationale (en wereldwijde) economie, die kan die nooit vervangen en dat willen we ook niet.
*’neoliberaal kapitalisme’ is iets wat van alles kan betekenen, van een aantal hele specifieke beleidsideeën tot het grootste gedeelte van onze huidig economisch stelsel. Gezien de context ben ik bang dat de auteur eerder aan het tweede denkt.
Dat zal misschien zo zijn. Maar die economie is ook een belangrijke pijler van exorbitante zelfverrijking en daarmee van een nog steeds toenemende ongelijkheid van rijkdom én automatisch ook van macht. En dus van uitholling van democratieën (zie bijvoorbeeld Trump en de hulp die hij krijgt van onder meer de tech-bros; of ons eigen regeerakkoord dat de grote vermogens spaart en wel bezuinigt op zorg, of de AOW en andere uitkeringen). Van de verzorgingsstaat voor bedrijven, die jaar in jaar uit miljarden doorsluizen naar hun aandeelhouders, maar weigeren te investeren in benodigde maatregelen (bijvoorbeeld voor milieu, klimaat of biodiversiteit) die niet direct winst opleveren, tenzij ze daar bakken met overheidsgeld voor krijgen. Enzovoort.
Zeker, er vallen nog steeds aardig wat kruimeltjes van tafel bij de schranspartijen van het grote geld. Maar het is ook duidelijk dat een aanzienlijk deel van de bevolking daar geen genoegen meer mee neemt. Helaas blijkt een deel daarvan zich steeds weer te laten verleiden door populisten en demagogen, en daarmee tegen hun eigen belang in te stemmen.
Een groot deel van onze welvaart is te danken aan gematigd kapitalisme. Aan alle uitvindingen en ontdekkingen uit (vooral) de VS, uit de tijd dat het toptarief voor de inkomstenbelasting daar ergens meer dan 90% was (al waren er toen ook al wel mogelijkheden voor belastingontwijking). Dat gematigde kapitalisme bestaat al lang niet meer. We zitten nu met een compleet uit de hand gelopen versie, die op ramkoers ligt met basisprincipes van de democratische rechtsstaat én met de leefbaarheid van de aarde.
Een oppervlakkig welles-nietes spelletje over kapitalisme gaat helemaal nergens over. Het snoeiharde aandeelhouderskapitalisme van nu heeft weinig meer te maken met het door overheidsbeleid in de hand gehouden kapitalisme van een halve eeuw geleden.
Ok, dus volgens jou zitten we al 50 jaar met destructief ‘snoeihard aandeelhouderskapitalisme’. In die periode is het wereldwijde gemiddelde bbp per inwoner bijna 3 keer zo hoog geworden. De levensverwachting is in die periode gestegen van gemiddeld 56 jaar naar 73 jaar. Het percentage mensen in extreme armoede is de laatste 30 jaar gedaald van 40% naar 10%. Best bijzondere resultaten, voor iets wat volgens jou zo slecht en desastreus is.
De reden is natuurlijk dat de werkelijkheid van het kapitalisme heel anders is dan de karikatuur die jij ervan maakt. Rijke techbaronnen zijn maar één onderdeeltje van ons economisch systeem, waar iedereen dagelijks aan bijdraagt, en die in de breedte voor enorme vooruitgang heeft gezorgd.
Nee, dat denk ik niet en dat zeg ik ook helemaal niet. Dat het nu anders is dan 50 jaar geleden betekent niet dat het 50 jaar geleden sprongsgewijs is veranderd. Had je dat nou echt niet op eigen kracht kunnen bedenken?
Ik ben niet degene die er een karikatuur van maakt. Ik kan er niks aan doen dat mijn argumenten altijd leest als een karikatuur van wat er staat en/of van wat ik bedoel. De opmerking hierboven is een sprekend voorbeeld. En ik heb ook nergens beweerd dat rijke techbaronnen het hele economische systeem vormen. Ze hebben wel buitenproportioneel veel invloed, zeker op het regime van Trump.
Ik geloof best dat nu meer mensen een goed leven hebben dan ooit.
Een aantal maatregelen van de afgelopen 50 of 100 jaar werkt nou eenmaal een tijdje door.
(riolering, waterleiding, goed onderwijs.).
En in veel gevallen leidt kapitalisme tot een efficiënte manier van produceren.
Maar dat vereist dat de kosten ook in rekening gebracht worden, en niet afgewenteld worden op de burger die toevallig naast Schiphol woont, of belasting betaalt.
_Mensen in de wereld hebben het nog nooit zo goed gehad als nu_
Leef jij onder een steen ofzo ?
Ik ben bang dat jij onder een steen leeft.
Wanneer was het volgens jou beter dan nu?
Op deelgebieden kun je je wel degelijk afvragen of het vroeger niet beter was.
Nog niet zo lang geleden kon een eenvoudige postbode of winkelbediende een redelijk woninkje huren en een thuiszittende vrouw met kinderen onderhouden en zelfs een autootje rijden.
Een deel van de oorzaak ligt in het achterblijven van de (minimum-) lonen bij het nationaal product, waar een steeds groter deel van naar de rijken verdwijnt. Plus een verschuiving van belastingen op hoge inkomens, winsten en vermogens naar de BTW en gemeentelasten, waar de laagst betaalden het hardst door getroffen worden.
Dat kan nog steeds.
Beweringen van een gelijkaardige strekking waarbij wordt gesuggereerd dat in de jaren 60 we ons veel meer konden veroorloven van één salaris dan nu komen vaker langs, maar dit is onzin. Het welvaartsniveau dat in dat plaatje wordt geschetst (hoge opleiding, huizenbezit, autobezit) was toen bereikbaar voor een veel kleiner deel van de bevolking dan nu.
Ik weet niet waar je precies op doelt, maar het betekent in ieder geval niet wat je denkt dat het betekent.
Het inkomen van Nederlanders is nu hoger dan ooit over de hele linie (ongelijkheid blijft grofweg gelijk, armoede is gedaald afgelopen jaren). Ik snap werkelijk niet waarom dat ter discussie staat, de cijfers zijn duidelijk, en zijn zichtbaar in onze consumptie. Laten we daar blij om zijn zou ik zeggen.
Dat kan nog steeds.
De meeste jongeren hebben tegenwoordig toch grote moeite om aan woonruimte te komen.
Of beter gezegd: om voor een eigen woning te kunnen sparen.
In de jaren ’60 (en ’70) hadden we geen voedselbanken. En ook niet zoveel daklozen op straat.
Ik denk daarom dat de armoede erger geworden is.
“Het welvaartsniveau dat in dat plaatje wordt geschetst (hoge opleiding, huizenbezit, autobezit) was toen bereikbaar voor een veel kleiner deel van de bevolking dan nu.”
Welk plaatje heb ik geschetst met “hoge opleiding, huizenbezit, autobezit” ???
De niet-lage inkomensgroepen zijn er op vooruitgegaan (ook omdat de partner ook ging werken, dus huishoudens werden veelverdieners), maar de (alleenstaande) laag(st)betaalden zijn blijven steken, zelfs als ze minder vaak onder de armoedegrens vallen.
Je kunt niet alleen met nationaal product *per inwoner* rekenen, inkomensverdeling en het deel dat met werken en niet met vermogen verdiend wordt, zegt ook veel.
We leven niet in de USA, maar in de jaren ’50 verdienden daar de CEO’s 500 keer meer dan de laagstbetaalde werknemer, nu is dat 5500 keer zoveel.
In de jaren ’70 verdiende de “Algemeen Directeur” van de DSM nog “gewoon” 1 tot 2 ton (pakweg 5 keer modaal), in plaats van miljoenen Euro’s nu.
Ik heb ze zelf gezien in de jaren ’60, de postbodes, de slagersknechten, de winkelbediendes die in Amsterdam een etage van 50-60 m2 plus lattenkamertje op zolder huurden voor pakweg 200 gulden in de maand, met thuiszittende vrouw en die voorzichtig hun eerste 2e hands auto gingen aanschaffen. Ze werkten ook allemaal in de buurt op fietsafstand, tegenwoordig vaak ondenkbaar, velen moeten een auto hebben voor hun werk.
Dat alles gaat vandaag de dag echt niet meer op één salaris met veel laag- of ongeschoolde beroepen, ook niet met allerlei lapmiddelen die eigenlijk inkomenssubsidie zijn, zoals huursubsidie, zorgtoeslag, kwijtschelding van gemeentelijke belastingen enzovoorts.
Hogere lage-lonen zou de oplossing zijn, maar dat wil rechts niet, die zien liever de belastingbetaler opdraaien voor inkomenssubsidie voor de lage-loners.
Als de (minimum-) laagste lonen van toen met de economie waren meegegroeid was die situatie van de jaren ’60 waarschijnlijk nog grotendeels mogelijk.
Je hebt het alleen maar over materialistische zaken, VVDr. En nee, Frank heeft een punt. Voor een koophuis heb je nu 2 inkomens nodig, huurwoning in de sociale sector is bijna niet aan te komen, en huren in de vrije sector is bijna duurder dan een koophuis, althans de maandelijkse lasten. Er is veel eenzaamheid in Nederland, ouderen worden afgedankt in slecht kwaliteit verzorgingshuizen. Onderwijs is bedroevend laag niveau, 1 bezoekje op Nu.nl maak dat al duidelijk, extreemrechts rukt nog steeds op.
Dan de wereld om ons heen waar ons neoliberalisme de wereld van anderen in gevaar heeft gebracht, zij lijden bv het meest door de klimaatopwarming, we laten hele volkeren uitmoorden, Palestina bv waar Israël nu zijn thermowapens op uit aan het testen is, dat is zo heet dat mensen ahw verdampen, Oekraïne, Soedan om maar eens wat ellende te noemen, Trump ook ellende in eigen land maar ook het stoppen van USAID en uit WHO stappen zal de wereld niet beter maken.
Wij leven in een compleet vervuild land, 1 op de 2 mensen met kanker, 1 op de 5 er depressie, neo nazi’s die social media domineren. Maar goed, fijn dat jij het zo goed hebt zullen we dan maar zeggen.
even een technische opmerking Gajes:
klik op “Beantwoorden” onder het bericht waarop u reageert.
Dat maakt de discussie overzichtelijker.
Ik dacht dat ik dat had gedaan, maar nee dus. Dit was mijn antwoord op cerridwen.