1. 2

    Hoeveel kernrampen zouden er nodig zijn en hoeveel gebieden zeer langdurig onbewoonbaar verklaard voordat dit soort types hun liefde voor kernenergie herzien?

    Kernenergie is al lastig in de hand te houden in een stabiele samenleving. In onstabielere tijden is het ronduit onverantwoordelijk om kernreactoren en opslagplaatsen van kernafval als potentiele ‘weapons of mass destruction’ over de aardbol te verspreiden en het risico te lopen dat veel gebieden semi-permanent onbewoonbaar worden.

    En dat risico blijft duizenden jaren voortduren, zo zadelen we vele toekomstige generaties met de zeer ongewenste bijeffecten op.

    Hubris

  2. 3

    Potverdikke, nu ik er over denk, de IEA, is dat niet dat instituut waar Maria “laten we het eens over Intelligent Design gaan hebben” Verhoeven naar weggepromoveerd is?

  3. 5

    Klimaatverandering wordt veroorzaakt door CO2 en één van de weinige voordelen van een kerncentrale is dat die geen CO2 uitstoot. Kortom de man heeft gelijk. Als je tegen kernenergie ben, kom dat met de goede argumenten.

    @Bismarck, valse dichotomie? Draagt een kerncentrale volgens jou wel bij aan klimaatverandering?

    @ Loupe, waar maak je uit op dat deze man een voorliefde voor kerncentrales zou hebben? (nb. het “bad news” is nergens in zijn quote’s terug te vinden)

  4. 6

    @5: Los van het antwoord ja, begrijp je blijkbaar de term valse dichotomie niet. Deze IEA-expert doet alsof er slechts een keuze bestaat tussen fossiele brandstoffen en kernenergie. Hoewel de nodige mensen (met name zij die graag klimaatverandering bagatelliseren) die zelfde gedachte hebben, is dat simpelweg niet waar.

  5. 7

    @5:
    Als je aanneemt dat er geen andere keuze is dan op dezelfde massale schaal elektriciteit te blijven opwekken, dan kom je snel bij kernenergie uit inderdaad.

    En bij het risico dat steeds meer gebieden onbewoonbaar worden.

    En bij het doorschuiven van alle bijkomende gevaren van meer Chenobyls/Fukushima’s en alle afvalproblematiek naar onze kinderen, kleinkinderen, en nog vele generaties in de toekomst.

    Het is een faustiaanse deal waarbij we mogelijk (waarschijnlijk?) grote en langdurige negatieve gevolgen voor onze leefomgeving en ons nageslacht voor lief nemen.

  6. 8

    Jongens, tijd voor de 3e weg door minder energieverbruik *kuch* en het terugbrengen van de wereldbevolking *kuch*… de enige manier van ‘sustainable growth’

  7. 12

    @8: Dat ben ik helemaal met je eens. Daarnaast zul je ook alle energie die gebruikt wordt toch echt op duurzame wijze moeten opwekken, want zowel fossiele als nucleaire brandstoffen zijn eindig. Daarnaast beterschap.

  8. 13

    @Bismarck, #6 Deze IEA-expert doet alsof er slechts een keuze bestaat tussen fossiele brandstoffen en kernenergie.

    Zolang we nog geen grootschalige energie opslag systemen hebben zal de rol van buffer gespeeld worden door tradionele oplossingen. En dat zal nog afzienbare tijd zo blijven.

    En die buffers hebben we nauwelijks. Eigenlijk is er alleen de 700MW NorNed-kabel naar Noorwegen waar ze stuwmeren volpompen met onze elektriciteit. Plan Lievense (de omgekeerde variant in de Noordzee) schiet niet op en we moeten sowieso buitengewoon veel buffers hebben willen we traditionele elektriciteitscentrales afschaffen.

    Afremmen van kernenergie is daarom waarschijnlijk inderdaad niet goed voor de CO2-uitstoot (afgezien van wat MP, #9 zegt dan) op de korte en middellange termijn. Pas op de veel langere termijn wordt het een ander verhaal.

  9. 14

    @ Bismarck: Het onderscheid dat hier gemaakt wordt is tussen energievormen die wel bijdrage aan klimaatverandering en zij die dat niet doen (los van de alle anderen effecten die elke vorm heeft). Dat lijkt mij feitelijk juist. Jij noemt dat een false dichotomie, daarin heb je ongelijk (of je snapt zelf niet wat je zegt (de term blijkbaar laat ik achterwege, ik gun je het voordeel van de twijfel)). Dat het IEA alleen fossiel en kernenergie erkent, maak ik niet op uit de het stukje. Dat zegt alleen dat als een belangrijke CO2 arme vorm wegvalt, dit slecht is voor de strijd tegen CO2 uitstoot en op zijn minst extra inspanning vraagt.

    @MP dank voor je link. Ik zou niet meteen willen concluderen dat pertinent onwaar is, maar er wordt in ieder geval een poging gedaan.

  10. 16

    ik mis in de comments het argument dat investeren in kernenergie de ontwikkeling van niet-fossiele energie (zon, wind, golfslag etc.) afremt. En daarmee weer slecht is voor de strijd tegen klimaatverandering.

  11. 17

    @16:
    Dat effect wordt overigens ook genoemd door de studie die MP aanhaalt in comment 9:

    The exceedingly large and long-term energy debt, combined with the insecurities of the nuclear energy system will seriously delay the transition of the world energy supply to a really sustainable one.

    A delay we cannot afford. The nuclear option would absorb a disproportionate part of the ability to cope of the society in a ever diverging need for energy, high quality materials and human skills.

  12. 18

    @17
    dat redde m’n attention-span even niet, maar ik had het idee dat het er inderdaad wel ergens tussen zou staan. Wou ’t toch even specifiek noemen, omdat ik het toch wel belangrijk vind…

  13. 21

    Als ik het goed begrepen heb is kernenergie slecht voor de klimaatverandering omdat er geen CO2 geproduceerd wordt. Dat bij een ramp als in Japan een fors gebied gevaar loopt door radioactive besmetting… detail.

    Ik raak steeds meer overtuigd dat onze technologie (nog) niet toereikend is om op verantwoordde wijze energie op te wekken, maar ik kan het mis hebben.

  14. 22

    Inmiddels berichten dat daar in Japan weer een 7,4 schok is geweest… Iemand die hier wat geologische kennis over kan delen?

  15. 25

    @6 Er is helemaal geen keuze meer: we zullen èn kernenergie èn fossiele energie blijven gebruiken. De status quo moet gehandhaafd blijven kost wat kost.
    We helpen Griekenland, Ierland en Portugal met geld zodat zij ook olie en gas kunnen blijven kopen.

    Anyway, het is een zinloze strijd.
    Kernenergie is een doodlopend straatje: peak-uranium is al geweest.
    Fossiele brandstoffen ook: peakoil was in 2006.

  16. 26

    Feit 1: klimaatverandering is van alle tijden. Het zou kunnen dat CO2 ook een factor is maar dat weten we niet omdat klimaat’wetenschappers’ zich meer met propaganda dan met hun vak bezig houden ;
    Feit 2: Kernenergie is de veiligste manier om elektriciteit op te wekken en wordt op grote schaal toegepast. Toepassing van kernenergie groeit en aan die groei komt voorlopig geen einde;
    Feit 3: De aarde heeft nog voor vele eeuwen fossiele reserve.

    Jongens, waar hebben jullie het nou over?

  17. 27

    Er moet toch iets gekozen worden. gezien altenatieve energiebronnen bij de huidige stand van de techniek voor hooguit ca 30% aan de energiebehoefte kan voorzien, moet die resterende 70% toch opgevangen worden of we moeten extreem radicaal ons energieverbruik kunnen verminderen. Bovendien heeft die 30% voor het grootste deel ook nog traditionele back-up nodig, omdat die afhankelijk is van de grilligheid van de natuur.

    Tot er nieuwe technieken als kernfusie worden uitgevonden zitten we vast aan fossiele brandstoffen of kernenergie, en is het kiezen uit 2 kwaden. De gevaren van kernenergie worden helaas schromelijk overdreven, zodat we vrolijk verder uitbereiden met fossiele brandstoffen. Het bizarre is dat de meeste klimaat allarmisten ook atoom allarmisten en zo hun eigen probleem alleen maar vergroten. Gokken we op een mogelijke lokale kernramp of een mogelijke wereldwijde klimaatramp?

  18. 28

    @26,
    Feit 1: Klimaatverandering is van alle tijden. Deze veranderingen gingen doorgaans zeer geleidelijk (over honderdduizenden tot miljoenen jaren), zodat evolutie zijn werk kon doen. Snelle veranderingen daarentegen hebben geleid tot massa-extincties. De veranderingen die we thans waarnemen gaan sneller dan de natuur kan verwerken.
    Feit 2: Van het afval van kerncentrales kunnen de generaties na ons nog tienduizenden jaren genieten. Kun jij enige garantie geven dat dat afval daadwerkelijk tienduizenden jaren veilig opgeborgen blijft? Tienduizenden jaren vrede? Tienduizenden jaren zonder geologische activiteit?
    Feit 3: De aarde heeft inderdaad nog voor eeuwen, wellicht millennia aan fossiele reserves. Die liggen alleen ver, heel ver buiten ons bereik. Daarom leggen we ons nu toe op de dure winning uit teerzanden en het opblazen van bergtoppen.

  19. 29

    @28,

    Maar die niet geleidelijke veranderingen hebben niet altijd slechte dingen bedacht. Ik zou me meer druk maken over één soort die waarschijnlijk wel met veranderingen om kan gaan.

  20. 30

    @29,
    Die ene soort, thans 7 miljard individuen, is wel volledig aangewezen op de omgeving waarin die ene soort leeft, zeker naarmate die soort in aantal blijft groeien wordt de afhankelijkheid alleen maar groter. Of denk je echt dat wij straks allemaal bladgroenkorrels geïnjecteerd gaan krijgen en wortels gaan groeien, zodat we anorganische stoffen kunnen consumeren? Of ben je van de generatie die denkt dat ananasstukjes en kipfilet door een fabriek worden gemaakt? Het is een illusie om te denken dat wij boven de natuur staan. We zijn er in hoge mate van afhankelijk.

  21. 31

    @27:
    “Er moet toch iets gekozen worden”

    Want iedereen weet dat mensen die nu leven, ongeacht de gevolgen, recht hebben op het verbruiken van ongebreidelde hoeveelheden energie, et après nous le déluge?

  22. 34

    Kernenergie niet CO2-neutraal.

    Van kernenergie wordt nogal eens beweerd dat er nauwelijks sprake is van uitstoot van broeikasgassen. Daarom wordt het steeds vaker genoemd als een energiebron van de toekomst en oplossing voor het klimaatprobleem. Maar is deze energiebron wel zo CO2-neutraal als doorgaans wordt gedacht? Nee, niet als ook de productie van kernenergie in de berekening betrokken wordt. Wanneer alle CO2-producerende bronnen – zoals de uitstoot veroorzaakt door de verwerking van kernafval – bij elkaar worden opgeteld, is de totale uitstoot een kerncentrale gemiddeld 15,42 ton CO2 per GWh. Voor windenergie ligt de ze waarde op ongeveer 1 ton CO2 per GWh. In verhouding is de CO2-voetafdruk van een kerncentrale dus een factor vijftien groter dan die van windenergie.
    De uitstoot van koolstofdioxide begint bij de bouw van de kerncentrale. Vanwege zijn complexe constructie veroorzaakt deze meer uitstoot dan een reguliere energiecentrale. De voetafdruk veroorzaakt door de bouw van de centrale is ongeveer 2,2 ton CO2 per GWh.
    In tegenstelling tot de schone energiebronnen is bij kernenergie daarmee de kous niet af. Het delven van de grondstof uranium levert ook de nodige uitstoot op. Daarnaast is energie nodig om de 1,5 procent uranium uit het erts te winnen. Het gehele proces van mijn tot kerncentrale brengt ongeveer 0,68 ton broeikasgassen per GWh met zich mee.
    De grootste veroorzaker van CO2-uitstoot is zwaar water. Dit water wordt gebruikt om neutronen op te vangen die vrijkomen bij de splitsing van uranium. De productie van zwaar water, waarbij de waterstofatomen worden vervangen door deuteriumatomen, veroorzaakt een CO2-uitstoot van 9,64 ton per GWh en levert hiermee de meest significante bijdrage aan de CO2-voetafdruk van de kerncentrale.
    De CO2-uitstoot veroorzaakt door een kerncentrale is hiermee nog steeds veel lager dan de CO2-voetafdruk van een energiecentrale aangedreven door fossiele brandstoffen. Toch blijft de voetafdruk van een kerncentrale aanzienlijk hoger dan die van de schone energiebronnen. Daarnaast is er nog steeds geen goede oplossing voor het onschadelijk maken van nucleair afval.