Afghaans Zand in Nederlandse Ogen

Met enige regelmaat biedt Sargasso ruimte voor gastredacteuren. Vandaag wederom een stuk van Ingo Piepers, defensiespecialist.
— Update: Ingo is inmiddels associated blogger. Daarom staat dit stuk nu onder zijn eigen naam —

Deze week hebben de regering Bush, de NAVO én de commandant van de strijdkrachten van de Verenigde Staten in Afghanistan, een kritische evaluatie van de missie in Afghanistan aangekondigd. Er ontstaat een toenemend gevoel bij politieke en militaire analisten en besluitvormers dat deze missie wel eens op een mislukking zou kunnen uitlopen.
De veiligheid in Afghanistan is de afgelopen jaren drastisch verslechterd. Hiervoor zijn meerdere redenen. Een coherente strategie, waarbij sprake is van een gecoördineerde bestrijding van Al Qaeda en van de Taliban én van een effectieve en eenduidige aanpak van de productie van opium, ontbreekt. Om maar eens een paar zaken te noemen. Ook ontstaan toenemende twijfels over de mate van legitimatie van de Afghaanse regering in Kabul: van effectieve governance is namelijk geen sprake.
In de Verenigde Staten wordt momenteel met de gedachte gespeeld om niet alleen de aanpak in Afghanistan te veranderen, maar om desgewenst de eenheden in Afghanistan te versterken. Een dergelijke maatregel zou kunnen worden getypeerd als een nieuwe, maar nu een Afghaanse, surge. Met als doelstelling om de veiligheid in het land te vergroten, de legitimatie van de regering-Karzai te vergroten en om ‘ruimte’ te creëren voor opbouw en economische ontwikkeling. Problematisch is dat de Verenigde Staten in hoge mate zijn uitgeput en momenteel geen eenheden meer beschikbaar hebben, anders dan door de troepensterkte in Irak versneld af te bouwen. Een voorbarige en onwaarschijnlijke stap, in dit stadium.

Het initiatief tot genoemde evaluaties en de gesignaleerde ontwikkelingen staan in schril contrast tot de verwachtingen die het kabinet uit over de situatie in Uruzgan: “de situatie zal in 2010, dankzij de Nederlandse aanwezigheid ‘aanzienlijk’ zijn verbeterd”.
Het is echter onwaarschijnlijk dat de Nederlandse regering over betere informatie beschikt of over een superieur beoordelingsvermogen. Bovendien – dat heeft de geschiedenis ons geleerd – zijn conflicten wat betreft duur en verloop altijd in hoge mate onvoorspelbaar, zeker op een termijn van ruim twee jaar: het valt altijd tegen.
De argumentatie van het kabinet getuigt van wishful thinking én van bluf; instemming van de Tweede Kamer vooral van naïviteit.
Uit genoemde evaluaties zal ongetwijfeld blijken dat de militaire aanpak van de NAVO – en dus ook van Nederland – moet worden gewijzigd: van een ‘conventionele’ aanpak naar een counter insurgency aanpak. Zo’n transformatie vindt nu plaats in Irak, en (vooralsnog) niet zonder succes. Echter belangrijk is om vast te stellen dat een dergelijke aanpak (initieel) grotere risico’s oplevert voor de (Nederlandse) militairen. Dit zijn nu zaken die de regering aan de Tweede Kamer had moeten melden: geen Afghaans zand in Nederlandse ogen.

  1. 1

    0. Ingo Piepers, defensiespecialist
    1. “Er ontstaat een toenemend gevoel”
    2. “De veiligheid in Afghanistan is de afgelopen jaren drastisch verslechterd.”
    3. “Problematisch is dat de Verenigde Staten in hoge mate zijn uitgeput en momenteel geen eenheden meer beschikbaar hebben”
    4/ “Het is echter onwaarschijnlijk dat de Nederlandse regering over betere informatie beschikt of over een superieur beoordelingsvermogen.”
    5. “dat heeft de geschiedenis ons geleerd”
    6. “van een ‘conventionele’ aanpak naar een counter insurgency aanpak”
    7. “Een coherente strategie”

    ad0. Defensiespecialist, wat voor Afghanistan ervaring heeft u en wat voor concrete ervaring en kennis van defensie heeft u? Als u geen krijgservaring kent, noemt u dan aub geen defensie specialist, maar defensie student of professor desnoods.
    ad1.inderdaad, feiten graag.
    ad2.zie 1, staven a.u.b.
    ad3.praatjes. De mogelijkheden om troepen heen en weer te schuiven door de VS zijn legio. Er zijn helemaal niet zoveel troepen momenteel daar, slechts 45.000.
    ad4. beter dan wie? de uwe? De Nederlandse regering heeft wel het voordeel dat zijn boots-on-the-ground hebben, en een uitgebreid ambtenaren apparaat met specialisten (inclusief defensiespecialisten en krantenlezers).
    ad5. de geschiedenis leert voor ieder wat wils.
    ad6. makkelijk, wat uitgebreidere beschrijving van de oplossing had ook wel gemogen.
    ad7. Het probleem is juist niet dat er een simpel eenduidige situatie bestaat, maar dat er 100 conflicten spelen die los staan van elkaar en per regio verschillen. Een gedifferentieerde aanpak lijkt me dus effectiever dan een coherente. Het is heel gevaarlijk om in consultancy termen te spreken over een land en cultuur met een gechiedenis en achtergrond die je niet kent.

    Volgens een Amerikaanse analyse van het Congres ligt het probleem vooral bij de rechtspraak en de politie. Het leger doet het buitengewoon goed, en ik begreep altijd dat het idee is om te consolideren en het ANA te op te bouwen om het land en de veiligheid onder controle te krijgen.
    http://www.gao.gov/new.items/d05575.pdf

    De verslechterde veiligheid komt vooral door een strategie verandering bij de Taliban van het aanvallen van militaire doelen naar burgerdoelen.

    Druk op Pakistan is noodzakelijker dan wat dan ook, dat hele Waziristan herbergt de kern van het probleem. Zolang dat onaangeroerd blijft houd je shit, conventionele aanpak of counter-insurgency of wat dan ook. Hier een leuke link voor de ‘counter-insurgency’ adepten, getiteld: counter-insurgency: no-quick fixes.
    http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=4485&l=1

  2. 3

    Caprio, nog niet zo lang geleden riepen die defensiespecialisten van jou nog dat de Taliban bijna verslagen was. Dit konden ze afleiden uit de toename van ‘wanhoopstactieken’. Knappe kop die ten aanzien van de situatie in Afghanistan een de juiste analyse maakt met dito beleid.

  3. 8

    Een ‘surge’ is misschien geen slecht idee…
    Er zitten niet troepen in Afghanistan, zo’n 40.000 ISAF-troepen en nog wat Amerikanen (ook 40.000?) In Irak zijn er zo’n 160.000 troepen. Terwijl Afghanistan groter is dan Irak, zowel qua inwoners (32 miljoen tegen 25 miljoen, +/-) als qua oppervlak.

  4. 10

    @Caprio
    ad0. Defensiespecialist, wat voor Afghanistan ervaring heeft u en wat voor concrete ervaring en kennis van defensie heeft u? Als u geen krijgservaring kent, noemt u dan aub geen defensie specialist, maar defensie student of professor desnoods.

    Hoe lang loop jij hier eigenlijk al rond? Je zou zijn vorige stukjes toch ook gelezen moeten hebben. Ik begrijp je reactie 0 dan ook niet helemaal. Hij is afdoende geintroduceerd geweest. Maar als je te beroerd bent om dat soort dingen te lezen kun je wellicht hier nog even bijhalen. Moeilijk hè even nazoeken. Of gaat het je om het moment waarop iemand zich specialist mag noemen?

    Wat probeer je eigenlijk te bereiken?

  5. 12

    @HansR: Caprio loopt hier al heel lang rond, vanaf de beginne eigenlijk met een golvende gristen-judeo-libertijnse-romantische-anarchistische insteek, zoals ik ook momenteel. Soms wel soms niet.

    Bij “specialist” moet ik toch gelijk aan Dr clavan denken,

  6. 14

    @Larie
    Caprio loopt hier al heel lang rond…

    Weet ik, vandaar mijn licht nihilistische opmerking.
    Het maakt zijn reactie ook niet begrijpelijker.
    Voor zover ze dat wel eens zijn.

    Het begrip specialist is lastig – de redactie mag wat voorzichtiger zijn – maar als we daar over gaan vallen hoef je inhoudelijk niets meer te zeggen. Iets wat Caprio wellicht met zijn nihilistisch-gristen-judeo-libertijnse-romantische-anarchistische insteek wenst duidelijk te maken.

    Hij schiet zijn doel voorbij.
    Zoals alle nihilisten trouwens.

    En met gristen-judeo-libertijnse-romantische-anarchistime weet ik het ook nog niet zo net ;)

  7. 15

    Jaja, Clavan ken ik ook hoor.
    Ben oud genoeg hoor :))
    Ook opgegroeid met K&B

    Maar ik hoop niet dat elk argument daar mee afgeserveerd gaat worden. Gaan we eerst een ballotage en credential controle krijgen? Kunnen we niet meer denken en vertrouwen hebben?

    Jaja, het woord specialist niet meer gebruiken.
    Expert is er ook zo een.

    Hoe introduceer je iemand kort?

    En ja, jij en Caprio hebben gelijk als dat het punt is maar gvd. Niet te ver gaan hé.

  8. 16

    We hebben tot 2010 nog zeeën van tijd om het tij in Afghanistan mede te helpen keren. Geen paniek. En d.m.v. verklaringen van defensie Nederlandse regering en VS worden we desgewenst piekfijn ingelicht. Want aan idioten als Arnold Karskens in Uruzgan of een vaste mediapost in Kaboel hebben wij een broertje dood.

  9. 17

    aha, we hebben een defensiespecialist nodig om de nucleaire aanvallen op Afghanistan (en Irak) te verklaren ?
    wij bombarderen democratie (nee, dat doen de amerikanen) en DNA-wijzigende straling (dat ook) en noemen dat een vredesmissie ?

    en dan praten over “veiligheid” ?

    om te kotsen.

  10. 18

    een defensie specialist weet geen klap van oorlogsvoering, zoals het woord al zegt defensief. Wellicht goed ingelezen maar nog nooit een 7.62 mm afgevuurd.
    beste stuurlui staan aan de wal met de handen in de tuk.blablabbla.

    Counter insurgency tactics my ass,geen nederlandse soldaat die daar de dorpjes in durft noch getraind voor is, je kómt er niet eens met je fennek.
    waarom dacht je dat choppers daar een noodzaak zijn en de russen never nooit de durpkes binnen stormden?
    De ware defensie specialisten over Afghanistan zijn de oud-russiche generaals die er tig mijarden en mensen in 10 jaar kapot hebben gegooid,
    Hun standaard wetenschappenlijk bewezen antwoord:
    Get the fuck out of there.