Als gevolg van de zaak Moszkowicz blijkt er een zeer schimmige kant te zitten aan de advocatuur. Hier een andere advocaat over het aannemen van contante betalingen.
Moet Bram Moszkowicz worden geschorst? Of accepteren we dat in sommige zaken strafrechtadvocaten mogelijk worden gefinancierd uit een niet legale bron? Dat is namelijk nodig, willen we een goed functionerend en betaalbaar rechtssysteem hebben.
En zo kennen wij in dit land een gelegaliseerde vorm van witwassen. En wat minstens net zo erg is, hoe beter je als crimineel bent, hoe meer geld je hebt om die daden door een goede advocaat te laten wegpoetsen.
Wat mij betreft een meldplicht voor alle contante betalingen.
Reacties (17)
Puik plan van mevrouw :(. Laten we dan ook gelijk even alle meldplicht van donaties aan politieke partijen en bewegingen vrijgeven, want anders kunnen de criminelen niet eerlijk meedoen in dit land.
En dat je als “client” met naam en toenaam wordt genoemd als je alles handje-contantje doet tja dan zal je toch wel niet zo snugger zijn.
“Daarbij komt, dat bekend verondersteld mag worden, dat het inkomen van juist bepaalde clientèle uit de strafrechtpraktijk niet maandelijks giraal via de werkgever op de bankrekening wordt gestort. Een strafrechtadvocaat van enig kaliber qua honorarium en praktijk redt diens bijstand dus bijna per definitie niet onder het bedrag dat gemeld dient te worden bij de deken.”
Eigenlijk geeft mevrouw Van Essen gewoon toe dat als een cliënt tienduizenden euro’s cash kan ophoesten, hij zijn geld kennelijk verdient met criminele activiteiten.
En impliciet geeft ze toe dat zij haar honorarium verdient met crimineel geld door drugscriminelen en mensenhandelaars vrij te pleiten.
“Ja, maar, ja maar: dan kun je straks als hardwerkende vrouwenhandelaar niet eens meer een topadvocaat betalen met je zuurverdiende centjes om je uit de gevangenis te houden!”
Heb ik geen medelijden mee, met dit soort ’topadvocaten’.
Ja, die zielige advocaten moeten buiten de wet, buiten de regels kunnen staan anders kunnen ze hun vak niet naar behoren uitoefenen. Boeiend betoog, ik ben benieuwd wat haar vakbroeders en zusters daarvan vinden. Zijn er al reacties uit die wereld?
Het contante geld is niet het probleem en die patjepeeër van een Moszkowicz verdient niet zoveel aandacht. Interessanter is m.i. de stelling of het verschoningsrecht zich uitstrekt tot de (financiële) administratie of dat die beperkt is tot de communicatie.
Art 416 WvS
1 Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:
a hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b hij die opzettelijk uit winstbejag een door misdrijf verkregen goed voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een door misdrijf verkregen goed overdraagt.
2 Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk uit de opbrengst van enig door misdrijf verkregen goed voordeel trekt.
De meeste strafrechtadvocaten zullen hun meestal stevige honorarium toch betaald krijgen en geld uit dubieuze bron en maken zich hierbij bijna automatisch schuldig aan heling. Als de pluk-ze-wetgeving goed en tijdig zou werken kregen ze daartoe de kans niet en was het advocatendom heel wat minder glorieus.
Vraag maken P&W en al die andere praatprogramma’s zich ook schuldig aan heling als zij dit soort advocaten uitnodigen voor de kijkcijfers en dus om geldelijk gewin?
Daarnaast kennen we nog de wet melding ongebruikelijke transacties. Hoeveel van dit soort transacties zullen zijn gemeld? De advocaat zal dit geld toch bij de bank afstorten, hoewel er ook wel eens geld in de kluis gehouden wordt?
Beste Cor Mol,
U redenering volgend maakt iedereen zich schuldig aan heling, de tandarts, de dokter, de supermarkt, etc.
De pluk ze wetgeving, dat is een zuiver voorbeeld van heling.
Heling gaat bij mijn weten om goederen, niet om het aannemen van geld. Dan is er sprake van witwassing.
Ik heb een beetje het idee dat iedereen hier in een stuip schiet omdat het over Moskowitz gaat.
Vanuit principieel oogpunt heeft hij een sterk punt. Bankrekeningen van advocatenkantoren vallen niet onder het verschoningsrecht van advocaten, ofwel iedere betaling van een client kan makkelijk worden nagetrokken door ons data-hongerige overheid. Dat zou betekenen dat iedere client die een advocaat betaald dus bewijs aan het aanleveren is.
@bvdbos: Er zijn constructies te verzinnen waarin anonimiteit is gewaarborgd (in relatie tot de zaak) maar waarin wel degelijk signalering over “foute” betalingen en belastingontduiking mogelijk is.
De huidige constructie werkt niet. Maar met een beetje goede wil (en die ontbreekt kennelijk) is die te veranderen.
“Wat mij betreft een meldplicht voor alle contante betalingen“.
Dat mag je natuurlijk vinden, maar als die meldplicht er nu nog niet zou zijn, dan is het wel erg raar om er precies één advocaat uit te pikken om die te vervolgen vanwege het schenden van een rechtsregel die er nu nog niet eens is.
Ik heb intussen sterk de indruk dat een gedeelte van de magistratuur het niet zo goed kan verkroppen dat de Wilders-zaak zo vreselijk desastreus is verlopen voor hen, en dat ze op deze manier de persoon Moszkowicz (en zijn zaak, advocaat is namelijk een beroep) terug willen pakken.
@J. Morika: heb je het stuk van die andere advocaat wel gelezen? Daarin wordt duidelijk dat het contant geld aannemen (en niet hoeven melden) reguliere praktijk is.
De hele moszkowicz zaak vind ik weinig boeiend. Het daarmee naar boven gekomen structurele probleem wel.
@Steeph #11, als het reguliere praktijk is, dan maakt dat het alleen maar merkwaardiger dat er nu net één persoon wordt uitgekozen om te vervolgen, en dat sterkt me alleen maar in de idee dat men hem wil “terugpakken”.
http://www.youtube.com/watch?v=RUvO2O7Iazw
@J. Morika: Uhm, het anoniem houden van contante transacties is reguliere praktijk. Maar daar zit vanaf een bepaald bedrag een meldplicht op. En daar schijnt dhr M. de mist in te zijn gegaan. En ik ben me niet bewust van andere gevallen. Dus wat is het punt precies?
Dit land is nog steeds een rechtsstaat.
Dat betekent dat iedereen recht heeft op rechtsbijstand.
Criminelen hebben meestal zwart geld, zijn niet gewend hun criminele inkomsten op te geven aan de belastingdienst.
Daar zijn dan twee principes met elkaar in strijd.
Bram. een vervelend mannetje in mijn ogen, zegt de privacy van z’n clienten belangrijker te vinden dat de meldplicht.
Of hij dat meent weet ik niet, maar er zit wat in.
Waarom hij dan in voorkomende gevallen de deken niet gewoon heeft ingelicht ontgaat me.
Het lijkt me dat die deken niet meteen naar de politie gaat lopen met de informatie.
@Steeph 14, Okee, dat is voor mij nieuwe informatie. of heb ik ergens jouw artikel niet goed gelezen?
@16 zat in de gelinkte artikelen.