2. 2

    Pas nog sneeuw in Zuid-Afrika, hier is het ook te koud. Er waren toch ook kleine ijstijdvoorspellers, de Jager, Scafetta, van Geel ..enz iets met de zon? ;)

    “All five global temperature estimates presently show stagnation, at least since 2002. There has been no increase in global air temperature since 1998, which was affected by the oceanographic El Niño event. This does not exclude the possibility that global temperatures will begin to increase again later. On the other hand, it also remain a possibility that Earth just now is passing a temperature peak, and that global temperatures will begin to decrease within the coming 5-10 years. Only time will show which of these possibilities is the correct. Click here to read a few additional reflections on the recent period of global temperature stagnation.” Climate4You

    ps Hier is goed in grafiek te zien dat langzaam we uit een 19 eeuwse ijstijd komen http://www.climate4you.com/images/GlobalTemp%20HadCRUT3%20since1850%20C4Y.gif
    ps2 http://www.climate4you.com/ClimateReflections.htm

    Reageer hierop
  3. 3

    Seven, ik weet niet of het je wel eens is opgevallen maar de wereld is rond en aan de andere kant staan ze aan de vooravond van de winter, met sneeuw en ook in zuid africa

    in hoeverre het broeikaseffect uitkomt is nu nog koffiedik kijken maar er zijn genoeg aanwijzingen dat het goed fout kan gaan, kan je 2 dingen doen net als jou met een vergrootglas zoeken naar dingen die het broeikas gebeuren onderuit halen om maar niks te hoeven doen of de risico’s zoveel mogelijk beperken, we hebben maar 1 moeder aarde die we al voor een groot gedeelte verziekt hebben en daar moeten we het mee doen

    Reageer hierop
  4. 4

    Voorlopig, zit ik halverwege mei nog elke dag met een trui en de kachel aan, vast weer een heel toevallige uitzondering net als de afgelopen koude winter. Ik ben benieuwd hoeveel toevallige uitzonderingen we nog moeten krijgen, voordat de zogenaamde klimaat deskundigen hun modelletjes eens gaan herzien.

    Reageer hierop
  7. 7

    @6 Ik verwijs naar ps2 @2. (uit 2008!) En de echte liefhebbers naar mijn recente blogpost incl comments daar (klikmelink). Wie Hansen (GISS spuug!) bv is kom je daar ook tegen..)

    Reageer hierop
  9. 9

    @8, seven je kan gaan mierenneuken over details maar jij gaat niet in op de kern van mijn vraag

    er zijn veel aanwijzingen dat het verkeerd gaat met het klimaat, het overgrote deel van de wetenschap is het daarover eens, natuurlijk zijn er wetenschappers die dat proberen te weerleggen, dat is de kern van wetenschap, iets is pas bewezen als je alle andere mogelijkheden uitgesloten hebt, maar met minder bewijs is het al zeer aannemelijk en er zijn natuurlijk altijd nog de belangengroepen van bijvoorbeeld de olieboeren die als de zeespiegel 100 meter stijgt nog zullen ontkennen dat er iets mis is met het klimaat

    vrijwel met alles zijn er wel tegenargumenten te verzinnen en de uitzondering maakt de regel

    wat is jouw drive om zoveel tijd te steken met links en al om het broeikas effect te weerleggen? (ik ‘ken’ jou al een tijdje van mijn stijlloze verleden)

    vind jij zelf ook niet dat je risico’s zoveel mogelijk moet beperken? stel dat het wel waar is en we over enige tientallen jaren de effecten overduidelijk zien, hoe wil je jouw ontkenning nu dan uitleggen aan jouw kinderen?

    Reageer hierop
  11. 11

    @9 Ik ben dan nog van mening dat het middel (ccs bv, cap&trade) veel erger is dan de kwaal. De green inc. belangen spelen ook en hoe. http://climategate.nl/2010/01/14/de-klimaatindustrie-een-geoliede-machine/ Ik zit op de lijn van Geel, doe alleen no-regret, dus energiebesparing doen, alternatieve opwekking als het rendabel is. Want ook andere voordelen, maar klimaatpaniek nee. Verder zal hoe dan ook vanzelf de olie opraken, dus emissies stoppen. Zie het als de paniek op de Dam, was niets aan de hand. Idem bossterfte door zure regen bleek onjuist. (zie wiki zure regen # historie ) Er zijn zoveel theoretisch te bedenken gevaren, je kan je niet overal bang door laten maken zonder hard bewijs.
    ps GS nick?

    Reageer hierop
  12. 12

    @seven: Op welke lijn ga je zitten als het nu eens niet kouder gaat worden? Of verdwijn je dan gewoon? En heeft van Geel gezegd wanneer het kouder zal moeten zijn?

    PS aangezien je toch niet het verschil kent tussen klimaat en weer, ik ga vandaag lekker de 24 graden halen hier in Finland. Net als de komende 5 dagen. Ik geef de ijsberen in de tuin wel een parasol en een ijsje.

    Reageer hierop
  13. 13

    Ik blijf het knap vinden, het weer van volgende week kunnen we niet echt goed voorspellen, maar over 300 jaar weten we dat het 12 graden warmer is.

    Reageer hierop
  14. 14

    @13: en als jij in november op vakantie naar bijvoorbeeld Belize gaat, neem je dan ook je winterkleding mee, ondanks dat men aangeeft dat de temperatuur dan rond de 26 graden zou moeten zijn? Dat kunnen ze toch nooit weten, immers.

    Reageer hierop
  15. 15

    Zelf was ik er tot voor kort ook volledig van overtuigd dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering een feit was, maar nu ik lees dat Anton in mei nog steeds een trui draagt begin ik toch te twijfelen. De modellen van de zogenaamde klimaatwetenschappers hebben hier gewoon geen verklaring voor.

    Reageer hierop
  16. 16

    @14, had ik vorige week naar zuid-frankrijk maar mijn winterkleding meegenomen. Het was tering koud aan de middelandse zee (Nice, St. Tropez, daar zo). En toch is het altijd lekker in Zuid Frankrijk in mei, toch?

    Maar goed mijn koffer naar Belize, die pak ik natuurlijk 1 a 2 dagen voor ik vertrek in, dus pas in november en dan kijk ik eerst even naar de weerberichten en die kunnen er dan soms nog even naast zitten, zodat ik niets aan mijn zwembroek heb of toch graag dat fleece jackje bij me gehad had willen hebben.

    De grote vraag is natuurlijk, welke kleren besluit ik nu in te pakken voor mijn vakantie in 2300 naar Belize? Zwembroek/factor 100 of juist hittewerende kleren? Of toch mijn noordpooluitrusting?

    Enkele kritische vragen (en verwar het niet met anti-opwarming praat):
    Wat is eigenlijk de standaard fout op de voorspelling van 12 graden warmer? Welke betrouwbaarheidsinterval hoort er bij? Op welke manier is de puntschatting berekend? Hoe zijn de temperaturen die in het model gebruikt worden gemeten? Zijn die temperaturen consequent gemeten? (bv nieuwe apparatuur, nieuwe meetlocaties, nieuwe inzichten?)

    Reageer hierop
  17. 17

    @kritische vragen: natuurlijk allemaal relevant, maar ik vind dit soort onderzoeken wel heel erg veel vooruitlopen op van alles en ik negeer ze meestal. Ik moet echter wel toevoegen dat de sceptici die komen met verhalen als ‘vroegah was het veel heter/ veel kouder, joh’, even helemaal vergeten hoe weinig mensen er toen leefden en in sommige gevallen nog geen enkel mens. Ja, dan is het makkelijk om je vuistbijl in je lendedoek te stoppen en je heil ergens anders te zoeken. Flinke delen van de planeet waren gewoon onbewoonbaar. Daar hoor je niemand over.

    Moraal van het verhaal: vraag je af wanneer het in het verleden globaal 12 graden heter was en (waar) waren er mensen toen?

    Reageer hierop
  19. 19

    Verder zal hoe dan ook vanzelf de olie opraken, dus emissies stoppen. Verder zal hoe dan ook vanzelf de olie opraken, dus emissies stoppen.

    Voor de zoveelste keer… dat is *niet* waar. We hebben genoeg koolwaterstoffen om ons drie keer onder zeeniveau te stoken.

    Reageer hierop
  22. 22

    … en van seven is bekend dat ze alleen die (al dna niet vermeende) feiten aandraagt die in haar kraam tepas komen. Vorige maand werd er nog hoof van de toren geblazen dat het noordpoolijs weer “als vanouds” was. Maar nu hoor je d’r niet meer.

    Hoe zou dat komen?

    Reageer hierop
  23. 23

    Toch mooi om te weten dat ik en iedereen met mij nog steeds even slecht met de aarde kan doorgaan en wij het dus verder nog wel redden.
    300 jaar in de toekomst is mijn probleem niet.

    Reageer hierop
  26. 26

    2300 is, denk ik, niet iets waar welke voorspeller dan ook, zich nu over uit zou moeten willen laten. Weliswaar is de kans om je beschaamd terug te moeten trekken gering, ridicule door historici is toch vrij genadeloos.

    Reageer hierop
  30. 30

    @29: mijn geschiedenis leraar vertelde ooit dat als je het antwoord op de vraag waarom iets gebeurd was, je het beste kon antwoorden: ‘door veranderingen in het klimaat’. Ik zie nu helemaal in waarom.

    Reageer hierop
  31. 31

    @4: Totdat je begrijpt dat ‘weer’ en ‘klimaat’ twee verschillende dingen zijn zou ik je willen adviseren om niet meer te reageren op items waar de tag ‘klimaat’ bij staat.

    Reageer hierop