Goed nieuws voor de milieu-optimisten, er zijn niet genoeg kolen om extreme klimaatverandering teweeg te brengen. De productie van kolen zal over 15 jaar niet meer stijgen en rond 2030 beginnen te dalen. Dat laatste is de conclusie van een nog niet verschenen rapport van de Duitse Energy Watch Group. Een groep van onafhankelijke wetenschappers die in 2006 besloten heeft om de koppen bijelkaar te steken om uit te zoeken hoe het zit met de eindigheid van energie grondstoffen. Zij publiceerde eerder haar rapport over kernenergie, waarin een uraniumpiek in 2035 wordt verwacht.
Het rapport zal bij vele energie experts de wenkbrauwen doen fronsen omdat het zoveel verschilt met de gangbare scenario’s. We hebben immers voor 150 a 200 jaar kolen bij het huidig verbruik, toch? Als we stijgend verbruik meerekenen dan zou de kolenproductie pas rond 2050-2060 of later haar piek bereiken. Volgens de Energy Watch Group zijn de gangbare scenario’s niet kritisch ten opzichte van de data over kolenreserves die heel, heel erg slecht is. Zo wordt normaal voor China data gebruikt uit 1992. Van de Chinese kolenreserves kunnen we dus 15 jaar aftrekken.
Over de tijd komen de kolenreserves zelf ook veel beter in zicht, dat leidde op globaal niveau de afgelopen 25 jaar tot een neerwaartse revisie van 65% van de reserves, van 10 biljoen aan zwarte kolen equivalent (anthraciet) in 1980 naar 4.2 biljoen in 2005. Velen malen meer dan de productie in die tijdspanne. Australië en India zijn de enige grote kolenproducerende landen waar de reserves gestegen zijn. Het lijkt logisch dat deze neerwaartse revisies door zullen gaan naargelang er meer data vrijkomt.De econoom in ons zal zeggen dat de reserves afhankelijk zijn van de prijs, en dat daar geen rekening mee wordt gehouden. Kijk bijvoorbeeld naar het voorbeeld van engeland waar de reserves van 145 miljard ton in 1980 daalden naar 0.22 miljard ton in het heden. De kolen zijn er nog, maar ze zijn nu niet economisch winbaar gezien de prijs en de competitite op de markt. Maar het belangrijkste aspect is niet de economische winbaarheid, maar de energiebalans. Kolen zijn te classificeren in vier verschillende types, anthraciet (energie inhoud 30 MJ/kg), bitumineuze kolen (energie inhoud 18.8–29.3 MJ/kg), sub-butimineuze kolen (energie inhoud 8.3–25 MJ/kg), ligniet (energie inhoud 5.5–14.3 MJ/kg). De kolen met een lage energie inhoud zijn vanuit energetisch oogpunt niet winbaar, het kost meer energie om ze uit de grond te halen dan je eruit kan krijgen. Daar zit hem de crux. Zo zouden volgens de gangbare cijfers er in VS nog 200 jaar kolen zitten tegen het huidige verbruik. De auteurs van de studie beweren echter dat de kolenproductie in de VS vanuit energetisch oogpunt al gepiekt is, “The total energy content of annual US coal production peaked in 1998.” In 1998 haalde men 598 miljoen ton olie equivalent aan energie uit de kolenproductie in de VS, in 2005 was dit gedaald naar 576 miljoen ton olie equivalent terwijl zij in volume niet daalde. Dat komt doordat de productie van hoogwaardige kolen al geruime tijd daalt, anthraciet piekte in 1950, butimineuze kolen piekte in 1990. Wat resteert is 200 jaar aan laagwaardige kolen uit de klasse sub-butimineuze en ligniet. Daar kun je heel veel geld insteken om die te winnen, maar vanuit het oogpunt van de energiebalans wordt dat na verloop van tijd enorme verspilling, simpelweg onzinnig.
Waar de studie geen rekening mee houdt is de ontwikkeling van ondergrondse kolengasificatie waardoor volgens het Amerikaanse departement van energie 1.8 biljoen ton aan kolen gewonnen zou kunnen worden. Er zit alleen een addertje in het gras, ondergrondse kolengasificatie is nog in de onderzoeksfase. Er zijn problemen met de consistentie en dikte van de kolenlagen, de variabiliteit van het gas wat vrijkomt en de lage energie inhoud, de vorm van de kolenlagen, de waterniveau’s, de milieu aspecten en de economie van het proces. Voordat het zover is, dat duurt nog wel even, als het al zover komt.
Uitgaande van dit rapport lijkt het verstandig om niet al teveel geld te investeren in de afvang en opslag van koolstofdioxide. Eerst zijn echter meer analyses nodig die de vindingen van de Energy Watch Group kunnen confirmeren of ontkennen. Vanuit het oogpunt van klimaatverandering, is dit een gunstige ontwikkeling.
Reacties (30)
Hier de belangrijkste leveranciers aan de EU, Eurostat 2003 (ton) :
South Africa 53727227
Australia 29560153
Russia 24421425
Poland 21803716
Colombia 21595068
USA 13133146
Indonesia 11857804
China 6874114
Canada 5143079
Venezuela 2672604
Norway 2419668
Ukraine 1442313
Zie je wel, al die kritiek dat sargasso alleen maar over peak oil kan schrijven is volledig onterecht.
Hoe zit het trouwens met peak water? Gezien de uitputting van de diverse aquifers?
Hubbert was trouwens ook hydroloog: ik heb hier zijn The theory of ground-water motion liggen (The Journal of Geology, 1940)
‘Milieu-optimisten’ zou ik vervangen door ‘milieu-pessimisten’. Maar goed..
@4: Hoezo? De mensen die zeggen dat we niet aan emissiebeperking hoeven te doen krijgen gelijk, die emissies gaan vanzelf terug vallen binnen 20 jaar. Verder zal het wel een knipoog zijn.
Begrijp ik trouwens goed aan het grafiekje dat de kolenproductie dit decennium met meer dan 50% toeneemt? Hoe realistisch is dat? Ik hoor alleen maar van sluitende mijnen in Belgie en het Roergebied, niet van openende.
@Bismarck
“In 2005 was China goed voor 1/3 van de wereldconsumptie aan kolen. De laatste jaren groeide de consumptie met meer dan 10% per jaar en er lijkt geen stoppen aan. Iedere vijf dagen wordt er een nieuwe kolencentrale geopend.”
http://peakoil.nl/?p=1238
@6: Dat gaat over consumptie, niet productie.
@7
klopt, maar die gaan in China hand in hand:
http://www.worldcoal.org/pages/content/index.asp?PageID=104
Inderdaad, nu niet. Maar als de prijzen weer gaan stijgen?
Spuyt leest u iets verder over netto energie rendement :)
Je kan niet consumeren wat je niet hebt geproduceerd, en het is niet alsof China inteert op een strategische voorraad kolen ofzo.
Trouwens.. over die energiebalans: technologische vooruitgang, hallo?
Uitgaande van dit rapport lijkt het verstandig om niet al teveel geld te investeren in de afvang en opslag van koolstofdioxide.
Lijkt me niet verstandig om je investeringsklimaat aan te passen op elk nieuw rapport, of liever helemaal om te gooien, zoals volgen Sargasso het beste is. Ieder nieuw onderzoek dat hier wordt gepresenteerd zou reden moeten zijn om het weer eens totaal anders te doen.
Verder geloof ik er niet zoveel van, als de olie rond 2030 echt schaars begint te raken, zullen we teruggrijpen op kolen, als er geen alternatief voorhanden is. Technische problemen (kolengasificatie) zijn er om te worden opgelost, de tijd is daarbij vaak een goede vriend.
@JSK
1. Met technologische vooruitgang kun je de energieinhoud van laagwaardige kolen niet verhogen. 2. Kolenwinning is al op zijn top qua technologie maximalisatie behalve kolengasificatie waarop ingegaan wordt.
Simpelweg iets roepen zonder fundamenten a la o dit duh zonder onderbouwing dat kun je beter JSK
@Meester
Ik citeer mezelf:
“Eerst zijn echter meer analyses nodig die de vindingen van de Energy Watch Group kunnen confirmeren of ontkennen”
Technische problemen kunnen niet zomaar worden opgelost, anders hadden we nu allang kernfusie, kernsplijting, een 100% efficient kolen, olie en gaswinningsproces
Het gemak waarmee je die uitspraak doet staat in het niets met de problematiek om kolengasificatie werkend te krijgen.
@Rembrandt
23-03-07 17:05 14@JSK
Nee, maar je kan wel de energiehoeveelheid die vereist is om die laagwaardige kolen te winnen verkleinen. Of ben ik nou dom?
Dat kan je alleen bepalen vanuit toekomstig perspectief, me dunkt. Doet me denken aan een 19e eeuwse directeur van een octrooibureau: alle grote uitvindingen zijn nu wel gedaan.
Klopt, ben niet in zo’n energetische bui.
Wat is dit nou? Uraniumpiek bestond toch niet? Dat was mij verzekerd door al die kernenergie adepten. In 2035 al, hoe haal je dan de investering eruit, zo’n centrale is nogal duur namelijk. Dan kun je evengoed meteen overgaan op dure windenergie, want je wilt toch niet je kleinkinderen opzadelen met torenhoge schulden?
@JSK
Er is ook nog zoeits als fysica waardoor je het proces niet efficienter kan maken. Vooruitgang in de kolenwinning is al in de ’50/’60 er jaren gestopt. Zo is ook het rendement van windenergie niet veel hoger meer op te krikken.
Technologiemaximalisatie heet dat, bij jou onbekend blijkbaar.
Schrijf daar dan eens over, ipv een of ander rapport aan te halen waarin gezegd wordt ‘het einde van de kolen is nabij!’.
Och ja…
@11: Het is ook niet net alsof China de wereld is. Misschien dat ze minder exporteren als voorheen, om hun consumptie zo aan te kunnen. De meeste bereichten die ik over China en kolen hoor, zijn grootschalige ondergrondse kolenbranden en mijnongelukken. Nou niet bepaald zaken die ik in verband beng met het succesvol opvoeren van de productie.
Minder speculatie, meer feiten Bismarck.
ik vraag mij dan weer af wanneer de piek van het pieken uitroepen zal plaatsvinden…alles lijkt te pieken op dit moment
@ 14: Technische problemen kunnen niet zomaar worden opgelost, anders hadden we nu allang kernfusie, kernsplijting, een 100% efficient kolen, olie en gaswinningsproces -> dit is natuurlijk een heel makkelijke dooddoender. Technische problemen worden in het algemeen sneller opgelost wanneer de (economische) noodzaak hoger is.
@Raoul,
geen dooddoener alleen een constatering dat technische problemen niet gemakkelijk opgelost worden.
“Technische problemen worden in het algemeen sneller opgelost wanneer de (economische) noodzaak hoger is.”
Ja maar wat is sneller? En waar ligt de grens van technologische innovatie bij diverse technieken
@JSK
Ik moet er wel bij melden dat dit gaat over de productie, de vooruitgang in de verbranding gaat nog steeds door. Tevens bepaal ik zelf waar ik over schrijf :), maar ik zal je suggestie voor een volgende keer ter harte nemen (en een volgend stuk nog verder uitbreiden naar jouw wens).
@Rembrandt
Technische problemen worden idd niet makkelijk opgelost (godzijdank anders zit ik zonder baan), maar de vooruitgang is in verhouding met de hoeveelheid inzet/geld/onderzoek er in wordt geinvesteerd; ik zeg alleen dat er voor veel problemen die jij aanhaalde geen magische technische vooruitgangsmuur is die verdere ontwikkeling en verbetering in de weg staat. Bij extrapolaties van energie opwekking en winning van een stilstaande techniek als uitgangspunt nemen is niet heel overtuigend
@Raoul
Hmmz ja die paar woorden met betrekking tot kolengasificiate waren wellicht wat te stringent geformuleerd.
Grappig! @25 Zo maak je je fout tot een slimme fout.
@20: Precies! Daar vraag ik naar: Meer feiten! Ik zie een grafiekje dat zegt dat de productie tussen 2000-2010 van dik 2000 toe naar dik 3000 toe gaat en ik wil graag weten hoe realistisch dat is. Tot nu toe wordt er alleen maar indirect bewijs geleverd voor die spectaculaire stijging.
Peak-coal? Misschien toch maar zonnepanelen installeren en die Ark afbestellen.
@Bismarck
Worldwide coal production in Million ton oil equivalent:
2000 – 2267.4
2001 – 2369.8
2002 – 2380.0
2003 – 2543.6
2004 – 2751.0
2005 – 2887.2
Cijfers afkomstig van BP Statistical review, precies in lijn met bovenstaande voorspelling, had je zelf ook even na kunnen zoeken.
Tevreden?
@29: Kijk dat zet tenminste zoden aan de dijk, itt dat vaag gewazel eerder. Ik gok dat ik nu nog aan het zoekebn was geweest. Ik ben niet zo thuis in de na-Limburgse kolenwinning.