‘Anders bepaalt een kleine groep welke kunst gesubsidieerd moet worden. Kunst is voor de maatschappij. Als de maatschappij niet bereid is ernaartoe te gaan, is er iets fundamenteel verkeerd.’ [bron]
Er was ooit een tijd dat je voor een helpende hand wat betreft een kunstproject, steeds bij een liberaal terecht kon. De gristen zag meer heil in de parochie, en de socialist in de fabrieksrefter. Ook de loge, toch veel door blauwen bevolkt, hielp met graagte dat wat een mens minder kan missen dan pakweg dit speelgoed van de he-le-maal vrij-e markt echt wel hoor! In deze tijden staat een liberaal voor lager dan een geblondgedoogde boekhouder. Met groot ongedogen ratelt deze hansworst het ene cafécliché over kunst uit zijn nek in zijn eerste interview. Hij wil doen geloven dat ‘een echte omslag’ betekent dat er méér mensen tickets betalen. Op basis van deze uitspraak zou een beschaafd land hem meteen uit zijn functie ontzetten. Of omdat meneer, voormalig boekhouder overigens, ook directeur van projectmanagementbureau Improvex is. Die houden nogal van ticketverkoop.
In London staat men er op dat het grootste museum volkomen gratis is en blijft.
Zoiets heet: nationale fierheid. Iets wat gelkopje, contrair tot de populaire waan van de dag, kennelijk niet kent. Het is hallucinant te moeten vaststellen, dat Nederland een antiland is geworden. Beleid en reuring worden bepaald door waar men tegen is: anti-islam, anti-cultuur, anti-privacy, anti-Europa, – met als democratisch glijmiddel: omdat we anti-linkse kerk zijn.
Reacties (20)
In Londen is het museum weliswaar gratis, maar betaal je voor het theater gewoon een normale commerciële prijs en zijn de zalen nog vol ook. Ook deze regering bezuinigd niet op de musea, dit is belangrijk gezien je hier iets bewaard voor het nageslacht.
Een half lege zaal subsidiëren is heel wat ander als de voorstelling geweest is is het geld weg. Mocht het nageslacht wel geinteresseerd zijn in dat soort kunst, kan zonder probleem de draad weer opgepakt worden. Mensen die het toch willen zien regelen wel wat in een amateur zaaltje. Het verdwijnt niet, het wordt iets minder luxe en de kunstenaars/artiesten zullen misschien iets erbij moeten doen om hun boterham te beleggen. Net als iedereen overigens, als je niet goed genoeg voetbalt om volle stadiums te trekken kan je er ook niet van leven, maar kan je wel gewoon blijven voetballen.
We moeten fors bezuinigen, en dan is het logisch dat secundaire behoeftes die door slechts een klein deel van de bevolking geconsumeerd worden daar iets meer van merken. Je kan aan iemand uit de volkswijk niet uitleggen dat zijn oma in het verzorgingstehuis maar 1 keer per week in bad mag omdat de grachtengordelbewoner zonodig goedkoop naar zijn klaasiek concert wil.
Egenlijk is de bezuiniging op de vrijetijdsbesteding van de rijken pro linkse kerk, de orginele linkse kerk dan, voordat die gekaapt werd door de grachtengordel elite.
Waar ik in dit verband ook nog even voor moet waarschuwen is voor Philanthrocapitalism. Dat is bijvoorbeeld dat een John de M. of een Joop van den E. met ik weet niet eens hoe zoveel geld in de “kunst” weet te verdienen, dat hij zelf alles kan gaan subsidiëren. En dat gaat dan om opleidingen voor kunstenaars en artiesten, hele TV-kanalen en theaters waar de mensen uit zijn eigen school in op mogen treden. Sommigen noemen daarom philantrocapitalisme ook wel: Berlusconisering.
@Crachat: 10 met een stikker en een krul voor de titel! En “Anders bepaalt een kleine groep welke kunst gesubsidieerd moet worden. Kunst is voor de maatschappij. Als de maatschappij niet bereid is ernaartoe te gaan, is er iets fundamenteel verkeerd.”, moet dat dan ook niet betekenen dat “Als de maatschappij niet bereid is naar Afghanistan te gaan, …”, of “Als de maatschappij niet bereid is naar de stembus te gaan, …”? Om over belastingen, sollicitatieplicht, Brussel en sneeuwruimen maar niet te beginnen!
Het is niet omdat kunst je niet interesseert, Antob, dat je het dan maar moet afrekenen op ticketsales. En het interesseert je niet, omdat je zo reageert.
Als je blijkbaar dàt principe niet eens begrijpt, begrijp je dit dan: dat miljardje is een dusdanige aanfluiting voor het begrip: ‘budget’, dat dat an sich al een blamage is om daar in te willen snoeien. Zonder, zoals about: al aangeeft, te kijken naar hoeveel jouw vrijmarktboys uit die korf plunderen?
Je reactie is precies waarom ik deze post heb gemaakt. Liever kunst, wat ons bij uitstek boven markt en sales zou kunnen doen uitstijgen, niet overlaten aan onbenullen.
Het zal vast ook helpen dat veel Britse musea de kunst gewoon gratis bij elkaar gejat hebben ten tijde van ’the empire’.
Dan houdt je de kosten ook laag.
En dat in hollands glorietijd de Rembrandts verzaagd, versneden en weggegeven werden helpt ook al niet. Het is me wat, in antiland. Ik zeg, fuck mdme Bovary, en geef elke straat zijn animal cop. Dat heet dan gelukkig zijn.
… al wil de Britse Regering blijkbaar wel de bossen verkopen.
Wat betreft cultuur: ri-di-cuul hoe deze discussie maar blijft duren in de maatschappij. In elk Europees land zijn er om de x tijd besparingsdiscussies en dan moet overal bespaard worden … ook in de cultuursector, en steevast krijg je deze discussies alsof er geen geheugen is en de intellectuele redenering terug moet worden uitgevonden. Welnu, j’accuse het cultuurbeleid zelf dat zichzelf nooit ernstig genoeg heeft genomen in goede tijden om zich goed te motiveren, en j’accuse de cultuursector dat ze zelf meer blabla in omloop brengt dan efficiënt is, dat ze er altijd weer een hele hoop emoties aan toevoegt die de discussie oneigenlijk maken (hallo Erwin Mortier), enz. enz.
In Belgie waren de musea toch ook gratis ? Ik weet wel dat ik in mijn studentenjaren eindeloos in Antwerpen en Brussel heb lopen struinen tussen de Rubensen. En in het Louvre kun je nu nog steeds een plek reserveren met een ezel, voor het betere studeer- (kopieer)-werk. Nederland kan kunst gewoon alleen maar als geld-object zien. Daar is niks mis mee, maar gegeven de traditie die we hebben, is dat wel een beetje treurig.
Wat ik vooral als beledigend ervaar is hoe Dhr. Halbe Zijlstra even een volledige beroepsgroep, die jaren op hun vakgebied gestudeerd hebben en weten waar ze over praten, even in een amper beargumenteerde zin wegzet als incompetente nono’s. Deze man heeft geen idee waar hij mee bezig is en nog minder een idee van wat ware kwaliteit is. Eigenlijk is Halbe Zijlstra het perfecte gezicht voor het cultureel slecht opgeleide Nederlandse publiek.
Oh, en de beste man weet ook niet dat een das tot de riem hoort te vallen en niet met de punt er over.
als je die sector van onduidelijk communiceren beschuldigt, S’z, zet dan voor de lol alle cultuurministers en hun ‘beleid’ eens op een rij. Dat is pas lachen. Behanlve voor de cultuursector, natuurlijk.
Yup, NL anti-land. Ik dacht dat de nivelleringsdrang in ons land een hoogtepunt kende in het socialistische tijdperk van na de oorlog. Maar nu wordt doorgegeven door Wilders en zijn persoonlijke begeleiders bij het CDA en VVD.
Maar wacht even, is Wilders dan eigenlijk geen socialist als je de logica van PVV-intellectueel Bosma volgt?
Niet Raad voor Cultuur maar publiek moet bepalen wat goede kunst is.
Dat is evident. Ik heb mij als kunstenaar ook altijd mateloos ge-ergerd aan de kliekjes in de commissietjes met de subsidietjes.
Wat ik vooral als beledigend ervaar is hoe Dhr. Halbe Zijlstra even een volledige beroepsgroep, die jaren op hun vakgebied gestudeerd hebben en weten waar ze over praten, even in een amper beargumenteerde zin wegzet als incompetente nono’s.
Eh, ik als kunstenaar vind ze ook incompetente nono’s. Kunst is een vak, kunstgeschiedenis is nauwelijks een wetenschap.
@12
Argumenten? Je kan wel een lekkere one-liner er uit gooien als “Kunst is een vak, kunstgeschiedenis is nauwelijks een wetenschap”, maar dan wil ik toch enige argumentatie zien waarom kunstgeschiedenis volgens jou net een wetenschap is.
Voor die kliekjes in commissietjes zou ik graag ook wat meer bewijslast zien. Als kunstenaar afgeven op dergelijke instituties komt op mij namelijk meer over als frustratie over hun oordelen over jouw werk dan als een bewijs dat ze ook daadwerkelijk zo zijn. Niet dat ik zeg dat je het om die reden zo neerzet, maar iets meer argumentatie zou prettig zijn.
Trouwens, heb je een website met je werk? Of loopt er binnenkort ergens een tentoonstelling? Want ik ben nu eigenlijk wel benieuwd wat je maakt.
Daar gaat het net over. Het is altijd zo voorspelbaar: de minister is niet bekwaam, laat ons het verhaal daartoe beperken. En zo krijg je de steevaste patstelling die tot oneigenlijk debat leidt, en cirkels die niet doorbroken worden. Gezwam over linkse hobby’s, linkse rakkers, linkse kerken, enz. Compleet achterhaald. Uw punt over die ministers is overduidelijk, iemand die een punt maakt over de luttele argumentatiebekwaamheid in een voor kritiek overgevoelige sector zelf daarentegen … dàt zie je nou zelden.
En er stoemmelings van uitgaan dat niet iedereen in die culturele sector zijn of haar uiterste best doet om extra middelen te kunnen vinden?
Moeten roeien met de paar riemen die nog overblijven?
Een overheid die elk initiatief tot kunstenaarsstatuut genadeloos negeeert?
Dus daarom gaan er in Nl 200 miljoen van de luizige 1000 miljoen zo maar even af. ‘Omdat de sector niet goed communiceert’.
Klinkt een beetje als de joden verwijten dat ze niet echt communiceerden daar in Buchenwald met de ‘overheid’. Natuurlijk krijgen ze dan geen eten en hebben ze geen rechten.
Hopelijk dient deze godwin als einde van deze thread.
Noù! Dus zijn die arme kunstenaars te vergelijken met machteloze gedeporteerden die onherroepelijk zullen sterven. Dat beeld blijft enkele jaren na de orkaan zelden overeind.
Waarom dan dat beeld gebruiken? En ander gefulmineer. De typische verkettering. Waarom niet uitgebreid schrijven over het waarom van die beslissing in Londen? Over hoe je beleid kunt voeren pro ipv anti, en toch nog een redelijk budget kunt verantwoorden? Wat staat er op het spel in een maatschappij en waar dan heen met cultuur en participatie? En wat is het bijhorende “positief” besparende budget? Veel interessanter als tegenretoriek dan de vorige welles nietes retorieken die – wéten we – niets uithaalden. Het zal wel aan de Belgische toestand liggen dat ik de eeuwige polarisatie op dezelfde breuklijnen beu ben geraakt en benieuwd ben naar retoriek die de camera verzet en richt op wat constructief is.
Echter dat een ganse sector hard en onoordeelkundig getroffen wordt, dat dat geen goede zaak is, daarover waren we het vooraf al eens. Ook ik betreur de besparingen en alle “gaan er in NL zo maar even af”. Er valt op dit ogenblik zeer veel te betreuren wat betreft NL, niet het minst de rol die CDA speelt. Valt tegen te fulmineren, en specifiek flink wat te fulmineren tegen geciteerde hansworst. Het ventileert, zo’n snelle post als deze. Maar of ’t nog wat oplevert.
M.a.w.: ik plaats bedenkingen bij dit postje als vehikel waarvan waarnaartoe tegenover wie. Hoe opent het, wat is de pointe, waar gaat het naartoe en waar moet je je doorworstelen voor je bij het interessantste deel bent. Veel terechte woede, maar geen boeiende steekvlam wat mij betreft.
En hoe sluit het af, waar blijf je dan mee achter. Blijft het daarbij, vraag je je dan af.
Om in de godwin sfeer te blijven: ’t doet me denken aan het gezaag over Wilders & co X maanden jaren geleden hier, waarvan julie je zelf afvroegen of het constructief was.
En m’n excuses dat ik zelf ook zoveel tijd nodig had om nu pas duidelijk te zijn over wat me stoorde.
Waarom ik niet uitgebreid schrijf over het waarom van die beslissing in Londen?
Goede tip, ik zal het medenemen.
Voorlopig wou ik het op gefulmineer houden omtrent de moedwillige afbraak van het cultuurbeleid, uit naam van tickets.
Ik denk niet dat, als de cultuursector meer argumentatiebekwaamheid had gehad, dit veel verschil had gemaakt.
Het is dan ook geen steekvlam die ik betoog, het is een totale bosbrand.
Ondergondige reden: ik ben volkomen pro de staatsinmenging, maar dat is pas een andere post waard.
Eeeuhm, mijn post ging er meer om dat de ‘bezuinigers’ hun reden waarom eens moeten onderbouwen met argumenten, in plaats van meteen de raden en andere instituten die bevolkt zouden moeten worden door deskundigen weg te zetten als elitair, incompetent en onnodig. Als je zoiets doet, dan vind ik dat je met aantoonbaar bewijs moet komen en niet met ongegronde beschuldigingen.
Het volledige beleid is momenteel gebaseerd op tendentieuze beeldvorming.
True & true #20, maar ik zie weinig bosbrand in de post waarmee dit alles begon, hoogstens wat hoogstindividueel razende gensters.
Eens met #19 dat er argumenten moeten zijn. Liefst tegenover “wat voor een maatschappij willen we zijn”. Maar val dat beleid daar dan op aan als een duidelijke en georganiseerde geleding in de maatschappij die niet weg te zetten valt … zeker als de oppositie daar alweer niet in slaagt. Zie ook discussie over falende sociaaldemocratische oppositie overal in de EU.
Ach, ik ben mutatis mutandis gewoon even ontgoocheld en machteloos tgo. een wraakroepend dwaas beleid. Maar het frustreert me extra dat de steekvlampolitiek (of erger) zo vaak wordt bestreden met incoherent tegenvlammen.