Het argument dat Overheden gaven voor de financiële steun aan banken was dat die banken te groot waren en dat als ze failliet zouden gaan het financieel stelsel in gevaar zou komen.
Ik vind dat zo’n situatie zich nooit meer mag voordoen. Overheden zouden dus met harde maatregelen en regelgeving moeten komen om ervoor te zorgen dat banken nooit meer te groot worden dat ze een gevaar voor het financieel stelsel vormen in geval van faillissement. Ik heb liever heel veel kleine en midden grote banken dan een paar grote banken. Als een paar van die kleintjes failliet gaan levert dat veel minder risico’s op voor het financieel stelsel dan wanneer een paar grote banken failliet gaan.
De grote banken die nu bestaan zouden dus eigenlijk opgesplitst moeten worden in kleinere onderdelen.
De voortdurende financiële crisis toont het falen aan v.d. vrije markt ideologie.
Meer Overheidstoezicht en ingrijpen is vereist maar ik denk dat de banksector d.m.v. hun politieke lobby het zal voorkomen dat er echte maatregelen getroffen worden om een tweede financiële crisis te voorkomen. Ze zijn alleen maar geinteresseerd in hun vette salarissen en bonussen. Ik denk dat zodra deze crisis wordt bezworen het helaas weer business as usual wordt op Wall Street en de andere financiële centra
#2
gronk
@boyke: dat ook, maar dat is niet wat ’t gelinkte artikel zegt. Bankdirecteuren zeggen maar al te vaak dat ze moeten samengaan omdat dat beter is qua kostenbesparing, want een callcenter is goedkoper dan 2. Etcetera.
In de praktijk blijkt dat dus helemaal niet te kloppen, sterker nog, vanaf een bepaalde grootte zijn grote banken minder efficient (per klant) dan kleinere banken; een van de redenen waarom d’r toch wordt gefuseerd is dat de directie daar belang bij heeft (bonussen omdat ze uitgekocht worden, en hogere bonussen omdat ze nu een veel grotere bank leiden).
#3
AntonB
Grote banken worden log, bureaucratisch en klantonvriendelijk wegens een gebrek aan concurrentie, eigenlijk worden het een soort mini overheden qua gedrag. In een vrije markt zouden ze vanzelf om moeten vallen om weer plaats te maken voor kleinere bedrijven, ware het niet dat de overheden dat onwenselijk vinden en ze koste wat het kost boven water houdt.
Niet dat ze dat geheel ten onrechte doen, maar er mist op dit moment een systeem om de klap van de val van een grote bank voor de consument en het monetaire systeem te verzachten. Zo’n systeem moet opgezet worden en banken die steun krijgen moeten verplicht gesplitst worden in minder risicovolle delen. Tevens moet het fiscaal en juridisch aantrekkelijk gemaakt worden om de banken klein te houden.
#4
Hal Incandenza
Greenspan said it best: “If they’re too big too fail, they’re too big”.
#5
lmgikke
Goed boek van Kalff over dit onderwerp, het sterke van het boek is dat het uit 2004 is. En met de crisis van 2008 vers in het geheugen plaatst dat de inhoud van dat boek toch in een heel ander perspectief.
#6
KJ
Ik heb gewerkt voor een grote bank en ik kan u vertellen: nee, die zijn niet efficienter.
#7
Cracken
@3
“In een vrije markt zouden ze vanzelf om moeten vallen”?
Laat de geschiedenis juist niet zien dat bij een compleet vrije markt dat je al snel een monopolie of oligopolie krijgt dat vervolgens hard zijn best doet om nieuwkomers het werken onmogelijk te maken?
#8
JSK
Misschien technisch efficienter, maar zeker niet beter bestand tegen een systemische crisis lijkt mij. Zie de kleine regionale banken in Amerika die bij bosjes vallen. “Too big too fail” en slechte service krijgen van een bureaucratisch waterhoofd hebben op zich niet zoveel met elkaar te maken..
#9
KJ
Er is een reden dat banken inefficient zijn; het is institutioneel en dat is goed. Ik zei al eerder dat ik voor een grote bank gewerkt heb – wat ik vergat te vertellen is dat ik ook voor een klein commisariaat gewerkt heb. Die laatste is nu over de kop (al konden we alles doen wat we wilden en zeer snel inspelen op allerlei ontwikkelingen); de eerste bestaat nog steeds.
Banken hebben een zekere traagheid nodig, vanwege het vertrouwen dat ze moeten uitstralen. Daar past een 9-tot-5 mentaliteit bij en een aversie tegen verandering. Dit is een reden dat je op hyperspeed draaiende investerings-vehikels en CEO-supersterren niet met het bankwezen moet mengen volgens mij; het gaat in tegen het wezen.
#10
gronk
@KJ: inderdaad, bankieren moet hopeloos saai zijn. Geen bedrijfstak waar je hippe wizzkids mee kunt lokken.
#11
JSK
Puur speculatief KJ, alleen omdat jouw bank een 9-tot-5 mentaliteit kende (of misschien omdat jij een 9-tot-5 mentaliteit meebracht), zegt niks over het bankieren in het algemeen. Die van mij is zeer zeker niet 9-tot-5.
En wizzkids zijn niet hip gronk.
#12
gronk
@JSK: dat jij nou zo nodig een bank in een andere tijzone moet nemen..
#13
KJ
@gronk; Het was ook een beetje de fout van de bank; ze hadden me aangenomen voor een project dat eigenlijk nog niet bestond, en ook eigenlijk nooit is ontstaan. Dus ben ik na een jaar uitgeleend geweest aan andere BU’s te worden maar weggelopen. Het kan zijn dat e.e.a. mijn beeldvorming van de bedrijfsvoering heeft beinvloed.
@JSK; Het was ABNAMRO. Zit jij op 40 of 36 uur ?
#14
gronk
Ah, de gouwe ouwe ‘je zit op een project wat nooit van de grond zal komen, maar dat mag je niet zeggen want dan wordt alle capaciteit die we hebben kaalgeplukt en dus moet je de hele dag doen alsof je druk bezig bent’.
#15
KJ
@gronk; Het was wel een beetje een koninkrijkjes kwestie, ja. Ik heb gebedeld en gesmeekt om naar een andere BU te mogen (waar ook werk was en wat dies meer zij), maar niks hoor.
#16
NN
Waar blijft dat Europese vehicle dat gevuld wordt door de hele bankensector, waar probleembanken ingezet zouden worden (mogen er ook landen bij aub), om te voorkomen dat ze een enorme kapitaalsinjectie nodig hebben uit de staatskas? Het is toch te zot dat we 10 of 15 mld te veel voor ABN hebben betaald. De staat had eind 2009 voor 140 mld aan interventies openstaan. Bankieren schijnt zo complex te zijn geworden dat het wachten is op de tweede keer dat het elastiekje knapt. Ik hoop dat de banken het dan zelf oplossen.
Reacties (16)
Het argument dat Overheden gaven voor de financiële steun aan banken was dat die banken te groot waren en dat als ze failliet zouden gaan het financieel stelsel in gevaar zou komen.
Ik vind dat zo’n situatie zich nooit meer mag voordoen. Overheden zouden dus met harde maatregelen en regelgeving moeten komen om ervoor te zorgen dat banken nooit meer te groot worden dat ze een gevaar voor het financieel stelsel vormen in geval van faillissement. Ik heb liever heel veel kleine en midden grote banken dan een paar grote banken. Als een paar van die kleintjes failliet gaan levert dat veel minder risico’s op voor het financieel stelsel dan wanneer een paar grote banken failliet gaan.
De grote banken die nu bestaan zouden dus eigenlijk opgesplitst moeten worden in kleinere onderdelen.
De voortdurende financiële crisis toont het falen aan v.d. vrije markt ideologie.
Meer Overheidstoezicht en ingrijpen is vereist maar ik denk dat de banksector d.m.v. hun politieke lobby het zal voorkomen dat er echte maatregelen getroffen worden om een tweede financiële crisis te voorkomen. Ze zijn alleen maar geinteresseerd in hun vette salarissen en bonussen. Ik denk dat zodra deze crisis wordt bezworen het helaas weer business as usual wordt op Wall Street en de andere financiële centra
@boyke: dat ook, maar dat is niet wat ’t gelinkte artikel zegt. Bankdirecteuren zeggen maar al te vaak dat ze moeten samengaan omdat dat beter is qua kostenbesparing, want een callcenter is goedkoper dan 2. Etcetera.
In de praktijk blijkt dat dus helemaal niet te kloppen, sterker nog, vanaf een bepaalde grootte zijn grote banken minder efficient (per klant) dan kleinere banken; een van de redenen waarom d’r toch wordt gefuseerd is dat de directie daar belang bij heeft (bonussen omdat ze uitgekocht worden, en hogere bonussen omdat ze nu een veel grotere bank leiden).
Grote banken worden log, bureaucratisch en klantonvriendelijk wegens een gebrek aan concurrentie, eigenlijk worden het een soort mini overheden qua gedrag. In een vrije markt zouden ze vanzelf om moeten vallen om weer plaats te maken voor kleinere bedrijven, ware het niet dat de overheden dat onwenselijk vinden en ze koste wat het kost boven water houdt.
Niet dat ze dat geheel ten onrechte doen, maar er mist op dit moment een systeem om de klap van de val van een grote bank voor de consument en het monetaire systeem te verzachten. Zo’n systeem moet opgezet worden en banken die steun krijgen moeten verplicht gesplitst worden in minder risicovolle delen. Tevens moet het fiscaal en juridisch aantrekkelijk gemaakt worden om de banken klein te houden.
Greenspan said it best: “If they’re too big too fail, they’re too big”.
Goed boek van Kalff over dit onderwerp, het sterke van het boek is dat het uit 2004 is. En met de crisis van 2008 vers in het geheugen plaatst dat de inhoud van dat boek toch in een heel ander perspectief.
Ik heb gewerkt voor een grote bank en ik kan u vertellen: nee, die zijn niet efficienter.
@3
“In een vrije markt zouden ze vanzelf om moeten vallen”?
Laat de geschiedenis juist niet zien dat bij een compleet vrije markt dat je al snel een monopolie of oligopolie krijgt dat vervolgens hard zijn best doet om nieuwkomers het werken onmogelijk te maken?
Misschien technisch efficienter, maar zeker niet beter bestand tegen een systemische crisis lijkt mij. Zie de kleine regionale banken in Amerika die bij bosjes vallen. “Too big too fail” en slechte service krijgen van een bureaucratisch waterhoofd hebben op zich niet zoveel met elkaar te maken..
Er is een reden dat banken inefficient zijn; het is institutioneel en dat is goed. Ik zei al eerder dat ik voor een grote bank gewerkt heb – wat ik vergat te vertellen is dat ik ook voor een klein commisariaat gewerkt heb. Die laatste is nu over de kop (al konden we alles doen wat we wilden en zeer snel inspelen op allerlei ontwikkelingen); de eerste bestaat nog steeds.
Banken hebben een zekere traagheid nodig, vanwege het vertrouwen dat ze moeten uitstralen. Daar past een 9-tot-5 mentaliteit bij en een aversie tegen verandering. Dit is een reden dat je op hyperspeed draaiende investerings-vehikels en CEO-supersterren niet met het bankwezen moet mengen volgens mij; het gaat in tegen het wezen.
@KJ: inderdaad, bankieren moet hopeloos saai zijn. Geen bedrijfstak waar je hippe wizzkids mee kunt lokken.
Puur speculatief KJ, alleen omdat jouw bank een 9-tot-5 mentaliteit kende (of misschien omdat jij een 9-tot-5 mentaliteit meebracht), zegt niks over het bankieren in het algemeen. Die van mij is zeer zeker niet 9-tot-5.
En wizzkids zijn niet hip gronk.
@JSK: dat jij nou zo nodig een bank in een andere tijzone moet nemen..
@gronk; Het was ook een beetje de fout van de bank; ze hadden me aangenomen voor een project dat eigenlijk nog niet bestond, en ook eigenlijk nooit is ontstaan. Dus ben ik na een jaar uitgeleend geweest aan andere BU’s te worden maar weggelopen. Het kan zijn dat e.e.a. mijn beeldvorming van de bedrijfsvoering heeft beinvloed.
@JSK; Het was ABNAMRO. Zit jij op 40 of 36 uur ?
Ah, de gouwe ouwe ‘je zit op een project wat nooit van de grond zal komen, maar dat mag je niet zeggen want dan wordt alle capaciteit die we hebben kaalgeplukt en dus moet je de hele dag doen alsof je druk bezig bent’.
@gronk; Het was wel een beetje een koninkrijkjes kwestie, ja. Ik heb gebedeld en gesmeekt om naar een andere BU te mogen (waar ook werk was en wat dies meer zij), maar niks hoor.
Waar blijft dat Europese vehicle dat gevuld wordt door de hele bankensector, waar probleembanken ingezet zouden worden (mogen er ook landen bij aub), om te voorkomen dat ze een enorme kapitaalsinjectie nodig hebben uit de staatskas? Het is toch te zot dat we 10 of 15 mld te veel voor ABN hebben betaald. De staat had eind 2009 voor 140 mld aan interventies openstaan. Bankieren schijnt zo complex te zijn geworden dat het wachten is op de tweede keer dat het elastiekje knapt. Ik hoop dat de banken het dan zelf oplossen.