Is dat zo extreem veel? Ik zou het niet durven zeggen…
Gemiddeld ruim drie miljard per jaar, voor investeringen in technologie en (in 1993, maar sindsdien niet zoveel veranderd) bijna een derde van de Duitse stroom. Ter vergelijking, in 2006 investeerde Duitsland volgens de wiki 9 miljard in duurzame energie, wat vooralsnog goed is voor een veel kleiner deel van de Duitse energieconsumptie. (bron: dit plaatje.)
#2
Rik
Das wel heel kort door de bocht want in Duitsland zit ook flink wat expertise en productie van kerncentrales. Geld stroom dus grotendeels terug in de economie… net zoals met de huidige EEG (Erneubare Energien Gesetz) trouwens.
#3
Reinier
Die Greenpeace rapporten zijn jammer genoeg nooit objectief. Achteraf blijken ze de boel altijd overdreven te hebben, vgl bijv. Brent Spar.
Misschien moeten we eens beginnen met een ‘Greenpeace bias discount’ van 70%…
Reacties (4)
Is dat zo extreem veel? Ik zou het niet durven zeggen…
Gemiddeld ruim drie miljard per jaar, voor investeringen in technologie en (in 1993, maar sindsdien niet zoveel veranderd) bijna een derde van de Duitse stroom. Ter vergelijking, in 2006 investeerde Duitsland volgens de wiki 9 miljard in duurzame energie, wat vooralsnog goed is voor een veel kleiner deel van de Duitse energieconsumptie. (bron: dit plaatje.)
Das wel heel kort door de bocht want in Duitsland zit ook flink wat expertise en productie van kerncentrales. Geld stroom dus grotendeels terug in de economie… net zoals met de huidige EEG (Erneubare Energien Gesetz) trouwens.
Die Greenpeace rapporten zijn jammer genoeg nooit objectief. Achteraf blijken ze de boel altijd overdreven te hebben, vgl bijv. Brent Spar.
Misschien moeten we eens beginnen met een ‘Greenpeace bias discount’ van 70%…
Gerelateerd stuk:
http://spectrum.ieee.org/energywise/energy/nuclear/cancellation-of-maryland-plant-delivers-double-whammy
Centrale wordt niet gebouwd omdat overheid geen “open” leningen wil geven…. Dus hoe commercieel is een kerncentrale dan?