zei onze veganist die zijn broek nooit wast :-) Haha! Ik wist wel dat je bij zinnen zou komen! en nu HUP naar de wasmachine!
#3
InvertedPantsMan
Ik eet wel eens vlees hoor sikkie, ik hoop niet dat ik de indruk gewekt heb vegenarier te zijn. Alle ongewervelden en geleedpotigen zijn fair game IMHO.
#4
sikbock
geleedpotigen? kreeft en krab lust ik ook graag maar ik heb een (bruin) vermoeden dat je andere dieren bedoelt..brr..
btw: 15 oktober opening jachtseizoen * heeft zelf helaas geen gun *
#5
InvertedPantsMan
1 keer op het punt gestaan een gefrituurde sprinkhaan te eten (wegens bier op hebben), maar toen ik hem zag verging de lust me.
Terzijde, als je nog een paar honderd euri over hebt kan je van mij een mooi op maat handgemaakte houten boog kopen. Mag je in Frankrijk gewoon mee op de sangliers gaan schieten. Don’t forget your running shoes.
#6
sikbock
hehe :-)
#7
mart
Aha!! Daar gaat de hotspots theorie dus! Changing diets (no meat in 2050) kan zelfs meer biodiversity loss voorkomen als expanding protected areas. Allebei doen maar dus!
Jammer alleen dat er niet op ingegaan wordt hoe we de diets in hemelsnaam gaan changen.
Vleestax?
Iemand idee wat ze precies met closing the yield gap bedoelen? (te lui om het terug te zoeken, zag het in tabel A1 pag 150)
#8
Bismarck
@7: Yield = opbrengst. Ik neem aan dat ze het hebben over het optimaliseren van de opbrengst per m^2. In sommige delen van de wereld zijn ze daar best ver mee, in andere is het nog belabberd. Ik vermoed dus dat daarmee de intensivering van de landbouw bedoeld wordt.
Deels ja Bismarck,ik was gisteren bij de presentatie van het rapport en ik vroeg naar de paradox dat veel intensieve landbouwsystemen grote fluxen (nutrienten, energie, water) van buitenaf nodig hebben, hoe dat te rijmen was met duurzaamheid. Kijk naar de intensieve veeteelt die draait op Braziliaanse soja, de Hollandse tuinbouw die draait op grote bellen aardgas en de Spaanse tuinbouw die draait op grote bellen grondwater. Daar hadden ze niet echt een passend antwoord op :-) iets in de trant ‘van ‘dat we afwegingen moeten maken’. En dat klopt opzich ook wel weer :-)
#10
Bleghh
Ik vind het dan raar dat er in rapport wordt aangenomen dat door the yield gap the closen biodiversiteitsverlies tegen gegaan kan worden (voor 29%). Aan de ene kant snap ik de redenatie, want meer efficientie op landbouwgrond is meer land dat voor natuur vrijkomt, maar aande andere kant zie ik niet in hoe intensivering van landbouw positief effect kan hebben op biodiversiteit. Intensivering betekent meer monoculturen, hoger gebruik pesticiden en fertilizers (eutroficatie) en hogere energiekosten (wat uiteindelijk weer in versnelde klimaatverandering resulteert, ook een belangrijke factor die uitsterven dieren zal bapeln in toekomst).
#11
Bleghh
Kon t toch niet laten om t op te zoeken hoe ze dat verantwoorden. Ze verwijzen naar een paar studies (in box 4.4) waaruit blijkt dat intensivering ook mogelijk is zonder nadelige of zelfs positieve effecten op lokale ecosystemen. Maarja, dat hangt dan wel weer af van local environmental and social conditions. Gaat em dus niet worden in de praktijk ben ik bang.
#12
InvertedPantsMan
Vlees (of voer in het algemeen) is net als asfalt. Maak er meer van en het aantal monden (of de consumptie per mond) groeit van zelf mee.
#13
MS
“Veeteelt draagt wereldwijd relatief veel bij aan verlies van biodiversiteit. Verandering van het consumptiepatroon naar minder vlees draagt daardoor bij aan behoud van biodiversiteit. Als mensen minder vlees gaan eten is er minder ruimte nodig voor de landbouw; het verminderen van verspilling van voedsel kan tot hetzelfde effect leiden. Hierdoor blijft meer ruimte beschikbaar voor natuurlijke ecosystemen.”
Uit deze paragraaf lees ik dat het probleem niet zozeer vlees is maar ruimtegebruik en productiecapaciteit. Merkwaardig genoeg hoor nooit iemand over druiven, koffie, thee, tabak of cacao plantages (het areaal cacao alleen al is 7% van het areaal tarwe!). Nee, het gaat alleen maar over vlees.
In ieder geval lees ik tussen de regels een pleidooi voor intensivering van de beschikbare gronden. Dat moge de woeste gronden beschermen, het verlaagt de biodiversiteit op landbouwgronden aanzienlijk. Gechargeerd: “leve het bos” is “fuck de grutto”
“Kijk naar de intensieve veeteelt die draait op Braziliaanse soja”
Ook dat is niet een geheel correcte weergave van de feitelijke situatie. Min of meer wordt dat uit gemakzucht c.q. vanwege regulering gedaan. Vee wordt op gemest op mais met bijvoeding, die gedeeltelijk uit soja bestaat. Dat krachtvoer zou vervangen kunnen worden door dierlijke eiwitten.
#14
Sofie
lieve mensen ik wil jullie mededelen dat jullie geen ruzie meer moeten maken op deze site, deze site is bedoelt voor goede adviesen en niet voor discussies.
met vriendelijke groeten Sofie de Hoogeboom
#15
Marieke van houten
hallo,
ik ben het met sofie eens.
jullie moeten respect tonen,
groeten marieke van houten.
#16
Pim Kammers
Hoi
Ik vindt dat Sofie gelijk heeft. En Hou op met die Shit op deze site.
Reacties (16)
Allemaal vieze leugens! Vlees=lekker + gezond.
zei onze veganist die zijn broek nooit wast :-) Haha! Ik wist wel dat je bij zinnen zou komen! en nu HUP naar de wasmachine!
Ik eet wel eens vlees hoor sikkie, ik hoop niet dat ik de indruk gewekt heb vegenarier te zijn. Alle ongewervelden en geleedpotigen zijn fair game IMHO.
geleedpotigen? kreeft en krab lust ik ook graag maar ik heb een (bruin) vermoeden dat je andere dieren bedoelt..brr..
btw: 15 oktober opening jachtseizoen * heeft zelf helaas geen gun *
1 keer op het punt gestaan een gefrituurde sprinkhaan te eten (wegens bier op hebben), maar toen ik hem zag verging de lust me.
Terzijde, als je nog een paar honderd euri over hebt kan je van mij een mooi op maat handgemaakte houten boog kopen. Mag je in Frankrijk gewoon mee op de sangliers gaan schieten. Don’t forget your running shoes.
hehe :-)
Aha!! Daar gaat de hotspots theorie dus! Changing diets (no meat in 2050) kan zelfs meer biodiversity loss voorkomen als expanding protected areas. Allebei doen maar dus!
Jammer alleen dat er niet op ingegaan wordt hoe we de diets in hemelsnaam gaan changen.
Vleestax?
Iemand idee wat ze precies met closing the yield gap bedoelen? (te lui om het terug te zoeken, zag het in tabel A1 pag 150)
@7: Yield = opbrengst. Ik neem aan dat ze het hebben over het optimaliseren van de opbrengst per m^2. In sommige delen van de wereld zijn ze daar best ver mee, in andere is het nog belabberd. Ik vermoed dus dat daarmee de intensivering van de landbouw bedoeld wordt.
Deels ja Bismarck,ik was gisteren bij de presentatie van het rapport en ik vroeg naar de paradox dat veel intensieve landbouwsystemen grote fluxen (nutrienten, energie, water) van buitenaf nodig hebben, hoe dat te rijmen was met duurzaamheid. Kijk naar de intensieve veeteelt die draait op Braziliaanse soja, de Hollandse tuinbouw die draait op grote bellen aardgas en de Spaanse tuinbouw die draait op grote bellen grondwater. Daar hadden ze niet echt een passend antwoord op :-) iets in de trant ‘van ‘dat we afwegingen moeten maken’. En dat klopt opzich ook wel weer :-)
Ik vind het dan raar dat er in rapport wordt aangenomen dat door the yield gap the closen biodiversiteitsverlies tegen gegaan kan worden (voor 29%). Aan de ene kant snap ik de redenatie, want meer efficientie op landbouwgrond is meer land dat voor natuur vrijkomt, maar aande andere kant zie ik niet in hoe intensivering van landbouw positief effect kan hebben op biodiversiteit. Intensivering betekent meer monoculturen, hoger gebruik pesticiden en fertilizers (eutroficatie) en hogere energiekosten (wat uiteindelijk weer in versnelde klimaatverandering resulteert, ook een belangrijke factor die uitsterven dieren zal bapeln in toekomst).
Kon t toch niet laten om t op te zoeken hoe ze dat verantwoorden. Ze verwijzen naar een paar studies (in box 4.4) waaruit blijkt dat intensivering ook mogelijk is zonder nadelige of zelfs positieve effecten op lokale ecosystemen. Maarja, dat hangt dan wel weer af van local environmental and social conditions. Gaat em dus niet worden in de praktijk ben ik bang.
Vlees (of voer in het algemeen) is net als asfalt. Maak er meer van en het aantal monden (of de consumptie per mond) groeit van zelf mee.
“Veeteelt draagt wereldwijd relatief veel bij aan verlies van biodiversiteit. Verandering van het consumptiepatroon naar minder vlees draagt daardoor bij aan behoud van biodiversiteit. Als mensen minder vlees gaan eten is er minder ruimte nodig voor de landbouw; het verminderen van verspilling van voedsel kan tot hetzelfde effect leiden. Hierdoor blijft meer ruimte beschikbaar voor natuurlijke ecosystemen.”
Uit deze paragraaf lees ik dat het probleem niet zozeer vlees is maar ruimtegebruik en productiecapaciteit. Merkwaardig genoeg hoor nooit iemand over druiven, koffie, thee, tabak of cacao plantages (het areaal cacao alleen al is 7% van het areaal tarwe!). Nee, het gaat alleen maar over vlees.
In ieder geval lees ik tussen de regels een pleidooi voor intensivering van de beschikbare gronden. Dat moge de woeste gronden beschermen, het verlaagt de biodiversiteit op landbouwgronden aanzienlijk. Gechargeerd: “leve het bos” is “fuck de grutto”
“Kijk naar de intensieve veeteelt die draait op Braziliaanse soja”
Ook dat is niet een geheel correcte weergave van de feitelijke situatie. Min of meer wordt dat uit gemakzucht c.q. vanwege regulering gedaan. Vee wordt op gemest op mais met bijvoeding, die gedeeltelijk uit soja bestaat. Dat krachtvoer zou vervangen kunnen worden door dierlijke eiwitten.
lieve mensen ik wil jullie mededelen dat jullie geen ruzie meer moeten maken op deze site, deze site is bedoelt voor goede adviesen en niet voor discussies.
met vriendelijke groeten Sofie de Hoogeboom
hallo,
ik ben het met sofie eens.
jullie moeten respect tonen,
groeten marieke van houten.
Hoi
Ik vindt dat Sofie gelijk heeft. En Hou op met die Shit op deze site.
Groeten van Pim Kammers