9.50 uur. Voor de tweede keer is Sargasso aanwezig in de Femke-on-Tour bus. Femke zelf is er overigens nog niet. We zijn nu op weg naar Apeldoorn om wat mensen op te halen, en gaan dan naar de Brink in Deventer. Daar zullen we om half twaalf aankomen. Er heerst een tevreden stemming over het debat van gister.
Vanmorgen bleek opeens links kabinet bespreekbaar voor Wouter. Hij maakte bekend met Femke Halsema en Jan Marijnissen in gesprek te zijn over een linkse coalitie. Beiden, zowel Jan als Femke, hebben dat vanmorgen op de radio ontkend. Beiden zullen vandaag de druk op Wouter opvoeren.
11.04 uur. De sfeer is duidelijk anders dan vorige week. Femke is net binnen en de hele bus wordt tot stilte gemaand: radio. Over het linkse kabinet, en vervolgens over andere dingen. “Je kent misschien het gezegde ‘It ain’t over till the fat lady sings’. Ik ga mijn best doen om nog een paar zetels bij de PvdA en SP vandaan te halen.” En dan, assertief: “Of ik de x-factor heb? Of ik weet wat (…piep…) is? En dat ga je straks ergens in monteren? Dat doe ik dus niet” En terzijde: “Ik ga níets meer van die sexistische onzin accepteren.”
Over het debat van gister: Het tweede debat met Rouvoet ging niet zo goed, vindt Femke: “Dat werd op het laatste moment omgegooid. Eerst zou Rouvoet een verhaal houden, en zou ik reageren. Daar had ik me op ingesteld. Maar dat is ter plekke omgewisseld: een foutje van de presentatie. En dan sta je heel anders.”
11.40 uur: Het is bomvol in Deventer. De eerste keer dat ik Femke echt een campagnebinnenkomst zie maken: een oorverdovend luide muziek en applaudisserende mensen (de ballonnen ontbreken nog). Drie lagerhuisdebatjes met jongeren, signeren – en dan weer weg, op naar Apeldoorn. De jongeren zijn goede debaters! Ze verketteren vol vuur windmolens en zonnenpanelen, verdedigen kernenergie en betogen dat biologische landbouw maar niks is. “Vinden jullie dat nou echt?” vraagt de presentator na afloop. “Neeh, want we zijn jong en dus natuurlijk links, eigenlijk zijn we het hartstikke eens met Femke Halsema!”
Even heel snel eentje voor Salonsocialist (#10) want Femke is nu een debat aan het voorbereiden: GroenLinks is in ieder geval progressiever en ook op veel punten linkser dan de SP en PvdA. De SP is tegen gratis kinderopvang voor werkende ouders, wil niet dat rijkere ouderen meebetalen aan de AOW om jongeren te ontlasten wat GroenLinks wel wil,biedt flexwerkers geen nieuwe rechten en verhoogt de WW niet, vindt privacybescherming ondergeschikt aan terrorismebestrijding. PvdA is voorstander van grootschalig preventief fouilleren en van de identificatieplicht vanaf 14 jaar,is voor de Rotterdamwet: mensen met een uitkering mogen worden geweerd uit de wijken, wil nog meer nieuwe wegen aanleggen en is voor verdere groei van Schiphol, laat vervuilers minder betalen en heeft minder geld voor natuur en openbaar vervoer. Met excuses voor de snelle riedel, maar er moet even gewerkt worden.
En of ze minister van Integratie en vreemdelingenzaken wil worden? Dat ga ik haar niet eens vragen!
15.00 uur: Femke had ongeveer tien minuten om het vlogende debat voor te bereiden, dus ik heb haar niet meer gevraagd om even stil te zitten voor een filmpje. Meereizend kamerlid Inneke van Gent bij haar kladden gepakt, uitgelegd wat Sargassopuntennel was en de camera gepakt. Hier een interview met Ineke van Gent over een links Kabinet:
Reacties (53)
Tja, Wouter doet allerlei pogingen om nog wat terrein terug te winnen. Erg geloofwaardig is het niet dus. Hopelijk halen de drie linkse partijen samen wel een meerderheid, gaat er misschien echt iets veranderen in Nederland. We zullen zien…
femke maakt een ongeinspireerde indruk, ze stond uit het hoofd geleerde teksten op te dreunen
Jan en Femke kunnen zeggen wat ze willen maar ze maken mij niet wijs dat ze in de laatste maanden een links kabinet niet besproken hebben. Misschien niet in formele gesprekken maar in de wandelgangen komt zoiets zeker ter sprake. Beetje flauw om hier nu zo op te reageren…
Femke is er niet of dreunt teksten op. En er zijn blijkbaar geen andere GroenLinksers aanwezig die iets interessants te melden hebben?
@Kalief: “femke is er NOG niet” staat er toch?
Misschien heb ik dan nog wel een vraag voor Femke.
O ja, stel, alles is in kannen en kruiken, er komt een kabinet met Groen Links mits jij minister wordt van Vreemdelingenzaken en Integratie. Zou je die post aanvaarden ?
De samenvoeging van de deelgebieden Integratie en Immigratie is niet bevallen. Alle partijen zijn het er over eens dat dit niet meer gaat gebeuren. Femke kan geen minister V&I worden, ook al zou ze willen.
Verdomde jammer. Dan wordt m’n vraag: mits jij minister wordt van Vreemdelingenzaken. Zou je die post aanvaarden ?
(..piep..)? Gaan we politiek correct doen?
Brechtje,
Mocht je de mogelijkheid hebben om een vraag te stellen aan Femke misschien is de volgende intressant.
Mag men GroenLinks beschouwen als de gulden middenweg tussen de Pvda en SP?
Zo niet, waarom dan niet? Op welk politiek vlak maakt deze partij zich zo uniek en dient alleen al daarom in de Tweede Kamer aanwezig te zijn ?
@SalonSocialist: Een vraag stellen had je op GC moeten doen:
http://www.geencommentaar.nl/index.php?cat=44
:-)
Lieve Femke, Je zegt: “Ik ga mijn best doen om nog een paar zetels bij de PvdA en SP vandaan te halen”.
Wat goed van je! Haal vooral geen zetels bij de VVD of bij het CDA weg, maar van je mede-linksers zodat je lekker onderling verdeeld raakt en zodat de PvdA nóg kleiner wordt, de SP niet groot genoeg wordt, zodat daardoor niemand sterk genoeg is om tegenpartij te bieden en uiteindelijk volledig links dus opnieuw aan de zijlijn blijft staan door al die verdeeldheid.
Het gekke, lieve Femke, is dat de kiezers strategisch stemmen maar dat jullie, partijleiders, niet strategisch gebruikmaken van die achterban. Lieve Femke, met zoveel ten toon gespreide domheid is het misschien maar goed dat je nog een jaartje of wat uit de regering wegblijft. En dat gaat je zo prima lukken.
Bij het kieskompas van Trouw staat GroenLinks eenzaam linksboven. Een beetje linkser en veel progressiever dan SP en PvdA, die veel dichter bij elkaar zitten. Zie een aardig logje van Kathalijne Buitenweg, die een fusie van SP en PvdA voorstelt (SPvdA).
11 @Spuyt 12
De vragen op GC dateren van twee weken geleden en mijn vraag was bovendien niet met de drie gestelde vragen beantwoord.Bovendien alsof Femke mijn vraag niet als nog kan beantwoorden. De keuze is aan haar.
Hey, niet zo gepikeerd! :-)
Elke partij moet bij alle andere partijen kiezers weg willen halen, tenzij ze het partijprogramma van de andere partij beter vinden, en in dat geval moeten ze het eigen programma nog beter maken of overstappen naar de andere partij. Maar een zetel wegkapen bij een partij waar je het helemaal mee oneens bent is natuurlijk beter dan dit te doen bij een partij waar je het min of meer mee eens bent. Echter het eerste is wel een stuk moeilijker en als ik naar de peilingen kijk zie ik dit niet zo snel gebeuren.
De VVD en het CDA laten het milieu links liggen, dat bleek gisteren maar weer uit het verkiezingsdebat dat op internet nog even door ging, dus dat hebben veel mensen helaas gemist. Daar zie ik dus wel een kans voor GroenLinks om kiezers weg te halen. Toen het milieu aan bod kwam, werd er al ruimte gemaakt voor Rouwvoet aan de linker zijde.
Zo’n tweedimensionaal stelsel van Kieskompas vind ik iets te simpel. Stel je neemt twee onderwerpen en de twee partijen hebben tegenovergestelde standpunten op die onderwerpen, dan kan het volgens mij toch zijn dat de partijen gemiddeld dicht bij elkaar liggen. Er mogen dus nog wel wat statistieken aan worden toegevoegd wat mij betreft, met name over de spreiding.
KiesKompas heeft toch een cirkel?
Wat vindt Halsema (dat ge-Femke moeten we maar eens van af) van de kritiek dat GL te elitair zou zijn? Bos zei laatst in Nova iets van “Als je de arbeider echt helemaal niks mee te melden hebt, dan word je GroenLinks.” Marijnissen doet het inderdaad beter bij ‘de gewone man’ (brgh, wat een ergelijke uitdrukking is dat.)
Geen minister van vreemdelingenzaken dus. Tsja dat zet dan toch geen bijster sterk beeld neer.
het links gedachtengoed is passé en de linkse lente nooit gekomen.. Geen wonder dat halsema ongeinspireerd overkomt.
Het linkse gedachtengoed drijft alleen nog op mensen die er belang bij hebben. dwz: mensen die van de overheid eten/ subsidies ontvangen of een uitkering krijgen..
kortom: op mensen die conservatief zijn en de status quo willen behouden. (terwijl dat onmogelijk is)
Maar Sickbock nou ben ik het toch een keertje met je eens, ik schrik ervan :-)
@Isaac(16): HIER een reden waarom kiezers bij andere (linkse) partijen weg willen halen niet zo slim is voor de potentiële linkse coalitie.
’t Is weliswaar Charles Groenhuijzen, maar een punt heeft hij wèl.
Droom verder Sikbock
De status quo is rechts. Subsidies in de vorm van bv. de hypotheekrenteaftrek moeten inderdaad verdwijnen.
Linkse partijen en met name GL is bijzonder populair bij jongeren met een middelhoog tot hoge opleiding. Het belang van jongeren is juist de status quo te verwerpen. De linkse partijen (muv SP) hebben jonge en energieke lijsttrekkers. De reden dat rechts in de peilingen hoog scoort is het grote aantal 50plus babyboomers in Nederland. Maar zij hebben niet de toekomst…
@Indrah: over dromen gesproken… natúúrlijk is Groen Links populair bij jongeren. De meesten daarvan werken niet maar zitten aan het ontvangende eind van de geldbuidel. Dat wordt heus wel anders zodra ze er zelf ook daadwerkelijk iets in moeten gaan stoppen.
#22: Volgens mij gaat die vergelijking van Charles Groenhuijzen niet op. Het gaat hier anders als in de VS. We kiezen nu de leden van Tweede Kamer, niet de minister-president. De grootste partij na de verkiezingen gaat niet automatisch de minister-president leveren. Het gaat toch om het vormen van een meerderheid. Als je met meerdere kleinere partijen een meerderheid hebt, dan is dat ook een meerderheid en dus vormen de overige partijen geen meerderheid. Dus het maakt wat dat betreft niet uit hoe die zetels binnen de meerderheid zijn verdeeld. Het is en blijft een meerderheid.
Binnen een grote partij is ook niet iedereen het met elkaar eens en is er ook onderling gekibbel. En ook dat wil nog wel eens uitlekken. Dus ik zie het verschil niet zo.
@ TheRule: Dus jij denkt dat iedereen zich bij zijn stemkeuze alleen laat leiden door ontzettend kortzichtig eigenbelang? Zoals de waard is…?
Hoezo werken jongeren niet? Er zijn bijna geen jongeren van stemgerechtigde leeftijd die niet een of ander bijbaantje hebben.
Vroeger in de tienerjaren van Verdonk was het natuurlijk zo dat jongeren eeuwig kunnen studeren. Verdonk heeft inderdaad de door jou beschreven egocentrische switch van links naar rechts gemaakt. Mensen als Halsema en Bos deden dat niet. Dat overwegend is een stemkeuze niet moeilijk.
Ik bedenk me net dat ik een paar jaar geleden dit stuk van Paul Ray heb gelezen: The New Political Compass. (Gaat ook over het Kieskompas en … later meer ik ga eerst even eten).
@Oplawaai:
Da’s een beetje kort door de bocht, ik denk helemáál niet dat mensen zich bij hun stemkeuze door eigenbelang laten leiden. Ik denk dat werkelijk iedereen vindt dat-ie veel teveel verdient en dat daar best een groot deel van af mag voor mensen die niet kunnen/willen/mogen werken. Ik denk dat iedereen die bewust geen kinderen heeft toch zeker van mening is dat kinderen krijgen nog steeds -ondanks alle wetenschappijke vooruitgang op het gebied van voorbehoedsmiddelen- geen keuze is en dat het dus niet meer dan terecht is dat jij moet betalen voor het neukwerk van anderen.
Ik denk ook dat iedereen graag stemt op een partij die niet staat voor de eigen idealen, gewoon om de buurman een plezier te doen of omdat dat zo goed is voor tante Agaath.
Hou toch op schei toch uit, natuurlijk stemt iedereen uit eigenbelang, al is het maar om zijn eigen ideaal naar voren te brengen. Dat dat niet ‘materialistisch’ is (wat nog maar sterk de vraag is) doet niks af aan het eigenbelang-gehalte.
@Indrah:
Een bijbaantje? Aaaah wat lief… en, wat heeft dat met ‘werken’ te maken? Met de noodzaak om geld binnen te krijgen, niet voor je iPod of een ander stompzinnig speeltje, maar heel basaal om partner en kinders te voeden, naar een goede school te kunnen sturen, leuke hobbies te kunnen laten doen? Werken is meer dan ergens ‘ja’ en ‘nee’ tegen baas en klant zeggen en aan het eind van de maand je handje ophouden.
En verder: Bos is nota bene manager bij de Shell geweest. Veel rechtser kun je niet bezig zijn (ongeacht je persoonlijke overtuiging). En Femke komt uit een BlaricumBloemendaalWassenaar-nest, die is helemáál het schoolvoorbeeld van het rijkeluisvrouwtje dat zich thuis zit te vervelen en dan maar wat voor de zielige medemens gaat doen.
@ TheRule: Ik had het daarom niet gewoon over eigenbelang, maar over ontzettend kortzichtig eigenbelang. Als in: ik kijk alleen naar mezelf (of eigenlijk: mijn portemonnee) en mijn huidige situatie en op basis daarvan bepaal ik waarop ik stem. Dat is namelijk de strekking van jouw #24.
@Oplawaai: democratie is eigenbelang pur sang. Er is niet zoiets als ‘één volk, één wil’, ieder leeft voor zijn eigen portemonnee/idee.
Je hoeft het niet met me eens te zijn natuurlijk, maar IMHO is bijvoorbeeld de mileuproblematiek een heel goed voorbeeld van mijn gelijk (niet dat ik dat gelijk nou per sé wil hebben, maar da’s iets anders). De mileuproblematiek is een direct gevolg van eigenbelang bij de bedrijveneigenaar die goed en veel wil verdienen (alsof die lui allemaal een 666-je op hun voorhoofd zouden hebben); van de politicus die ge-/herkozen wil worden en daarom geen straffe maatregelen durft te nemen; eigenbelang bij de kiezer die toch dat betaalbare autootje wil blijven rijden; en zo voort en zo verder.
Alles is eigenbelang, en dan met name kortzichtig eigenbelang.
En nou ga ik werken. Uit eigenbelang ;-)
The Rule: En toch zijn er een hele hoop mensen die verder kijken bij het bepalen van hun stem. Ik ken er nogal wat, in mijn omgeving. Mensen die nog idealen hebben.
Ik heb moeite met het cynisme van jouw #24: iedereen denkt toch alleen maar aan zichzelf en z’n eigen portemonnee. Want het gevolg van die houding is natuurlijk dat je besluit ook al je idealen maar los te laten.
En wat het gevolg is als veel mensen zo denken, en er zijn er te veel die dat doen, geef je dan weer mooi aan in #31. Daarom dus: weg met dat cynisme!
@Indra: ik vrees dat ik je uit je roze droom moet helpen.. de tijden dat je intelligent overkwam als je groen links stemde zijn al lang voorbij..
Recent is er bijvoorbeeld onderzoek gedaan waaruit blijkt dat steeds meer hoogopgeleide jongeren VVD stemmen..
Het gros van het linkse stemvolk kijkt imo toch begerig naar de portemonnee van de rijke buurman. Hoe kan ik daar mijn handjes opkrijgen vraagt men zich af.. Hij heeft meer dan ik terwijl ik toch zo veel beter, fatsoenlijker, socialer, etc ben dan hij? We hebben daarom eigenlijk recht op zijn centjes, we hebben die “verdiend!”
Alle hulde ook voor de rijke linkse nederlander zoals het clubje dat recent voor belastingverhoging pleitte ;-) Toen ze werd verteld dat ze hun hypotheekrente niet HOEFDEN af te trekken, werd er heftig geprotesteerd! daar GING het immers niet om? het ging om hun idealistische imborst! ZIJ deugden!
@ Oplawaai dat men begrerig de ogen op de centjes houdt is wel consequent: Marx heeft die gedachte ( het materialisme) op het volk losgelaten en de mensen hebben dat goed gesnapt..
kortom: het materialistische denken is het funndament voor het socialisme.. dan is het toch niet raar dat The Rule en ik dat als beweegreden aanwijzen?
wat nou idealisme?
Sickbock: dat clubje rijke linkse Nederlanders wilde minder belasting betalen hebben, op voorwaarde dat dat geld naar de minder bedeelden zou gaan. Als ze gewoon hun hypotheekrente niet meer aftrekken hebben ze die garantie niet, wie weet wordt er van dat geld dan wel een extra JSF gekocht.
Enne… qua cynisme kan jij er ook wel wat van, zo blijkt :-).
@ Oplawaai: ik stem ook liever op basis van niet-materiele beginselen.. feit is echter dat de NL politiek nog steeds voor een groot deel gebaseerd is op de vraag hoe de centen verdeeld worden
Natuurlijk gaat de politiek veel over geld. Dat geeft ook niks. Alleen: geld is een middel en geen doel op zich. En dat wordt nogal eens vergeten, vind ik.
u voedt uw partner ? wat ouderwets. Kan uw partner zelf niet werken. Of zijn jullie te gehecht aan die vette aanrechtsubsidie.
Het feit dat Bos van Shell komt en Femke van bloemendaal onderstreept juist mijn punt. Ik zal alleen stemmen op politici die niet alleen aan hun eigen belang denken. Volgens jouw denkwijze zouden Femke en Wouter er juist alle belang bij hebben bij de VVD te gaan zitten.
Als jij het zegt Sickbock. Als je het maar vaak genoeg herhaald wordt het misschien nog een beetje waar ook.
Maar de onderzoeken willen nog niet met je meewerken. Een keer googlen op stemkeuze en opleiding levert een massa aan peilingen aan die iets anders zeggen. Neem deze bijvoorbeeld.
http://www.politiekebarometer.nl/archief_overig.htm
Onder het kopje ‘Nederlanders zijn matig geïnteresseerd in de politiek’ Er wordt een samenhang geconstateerd tussen politieke interesse en opleiding (in de tekst). Het grafiekje daaronder zegt vervolgens genoeg.
Ik ben overigens best geinteresseerd in je onderzoek dat hoger opgeleiden bij de VVD plaatst
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat hoog opgeleide jongeren steeds minder intelligent zijn….
@40: of dat de opleidingen niet meer het niveau halen van vroeger. En om dat tij te keren heb je een linkse regering nodig, geen Mark(twerking) Rutte…
@Indrah: Het feit dat Bos van Shell komt en Femke uit een warm Bloemendaalachtig nest en tóch ‘sociaal’ (*kuch*) maakt ze juist materialistisch.
Arm zijn betekent niet per definitie ongelukkig zijn. Sterker nog, ik ken heel wat ‘arme’ mensen die heel wat lekkerder in hun vel steken dan piepeltjes met drie cellphones, twee auto’s en een vrouwtje of wat on the side (ow jah, vraag insiders eens naar het neukgedrag van Bos: er wordt in de wandelgangen van de Tweede Kamer inmiddels zó stevig rondgefluisterd dat hij zijn joker niet in zijn broek kan houden dat het naar buiten is gesijpeld. Euh, dat ‘nieuws’ dan, niet die joker).
En nou komen er van die Woutertjes en Femke’s die financieel minder bedeelde, maar in principe net zo gelukkige mensen als jij en ik vertellen dat ze juist heel ongelukkig zijn, alleen maar omdat ze minder krijgen/bezitten en omdat anderen méér hebben dan zij ‘en dat is niet eerlijk’.
Nou vráág ik je: als dit geen materialisme is, wat is het dan wèl?
@ TheRule: Oh, nou snap ik het. Dus als je solidair wil zijn, dan moet je je juist ontfermen over de rijken. Want die zijn zo ongelukkig. Maar, ehhh, dan is een beleid waar bij de rijken steeds rijker worden toch ook asociaal. Want dan worden ze ook steeds ongelukkiger. Flinke belastingverhogingen voor de hoge inkomens lijken me dan ook een goeie oplossing.
Tsja jongens, ik wil jullie de gelukzalige illusie niet ontnemen dat jullie intelligent zijn omdat jullie groen links stemmen of de groene lezen, maar in mijn beleving ( op dit log met name) is er eerder een omgekeerd verband te constateren ;-)
Dat onderzoek naar achtergronden van stemgedrag stond een paar weken geleden in de krant.. kon het zo snel niet vinden en heb geen zin om daar veel tijd in te steken..
teneur was: studenten en onderwijzend personeel steeds vaker VVD, huisvrouwen en uitkeringstrekkers naar Groen links.. sorry hoor.. kan er niets anders van maken
@ Oplawaai: je maakt mensen niet gelukkig door ze “gratis” geld te geven. Je maakt ze gelukkig door ze hun zelfrespect terug te geven.. door ze te laten werken voor hun geld bijvoorbeeld..
die solidariteit van jou stelt niks voor.. die komt neer op het kopen van een daklozenkrant of het storten naar greenpies.. te makkelijk, teveel gericht op het goede gevoel van jezelf.
Daarbij wil je een ander ook nog eens laten betalen omdat jij goede bedoelingen hebt..
Krijgen we dat weer. Blijkbaar moet je eerst zelf als moeder Theresa leven voor je iets kritisch mag zeggen over een onderwerp als armoede. We hadden het over waardoor je je stemkeuze laat bepalen, Sickbock, en of ik wel of niet de Straatkrant koop, of wel of niet al mijn geld weggeef aan goede doelen heeft daar helemaal niks mee te maken.
Als Wouter en Femke het hebben over ‘zwakkeren’ dan bedoelen ze daar niet echt ongelukkige arme mensen mee. Maar eerder arbeidsongeschikten en ouderen die het niet breed hebben. Deze mensen zijn ‘zwakker’ omdat ze voor hun inkomen afhankelijk zijn van de staat. Ik geef toe dat ik de term niet gelukkig vind en zelf een aandere zou gebruiken. Immers hoe arbeidsongeschikt je ook bent, niemand vind het prettig om ‘zwak’ genoemd te worden.
Verder zijn er nog de ‘working poor’. Die zijn niet zozeer zwak maar hebben best wel een duwtje in de rug verdient na 4 jaar Balkenende. Niet omdat ze ongelukkig zijn, maar omdat hun wasmachine oud en kapot is en best wel eens vervangen mag worden.
Indien waar dan good for him! Hij kan wel wat extra testosteron gebruiken bij al die lastige debatten. Het zou mij verder niet boeien.
Ach, Indrah, je kent de beproefde strategieën toch? Als je geen goeie argumenten tegen de boodschap hebt, dan ga je gewoon de boodschapper verdacht maken.
Ik vind mijn harde cijfers toch iets overtuigender dan jouw beweringen. Maar ik wil je geen leugenaar noemen…
@oplawaai Ik weet het. Rechts is een beetje nerveus de laatste tijd. Eerst werd er gejuicht bij de ondergang van de PvdA. Maar nu wordt de SP opeens wel erg groot. Een linkse coalitie is plotseling weer in zicht…
@Sikbock’s “Daarbij wil je een ander ook nog eens laten betalen omdat jij goede bedoelingen hebt”: Hear-hear, helemaal mee eens. Beter argument tegen ‘de boodschap’ is amper denkbaar. Dankuwel.
@ Indrah: Arbeidsongeschikten en ouderen die het niet breed hebben? Laat die eerst eens bij hun familie aankloppen zeg, waarom moeten totaal vreemden daarvoor betalen? Solidariteit begint altijd nog in je eigen huis, niet bij ‘de staat’. En als dát niet lukt kunnen we altijd nog verder zien.
En dat de ‘working poor best wel een duwtje in de rug verdiend hebben’: says who? Waar haalt links toch altijd weer dat ongelófelijk arrogante, zelfingenomen opgeheven vingertje vandaan dat iets zus of zo ‘moet’? Op basis waarván hebben ze dat dan verdiend? Joh je moet de Bijbel erbij slepen, dan heb je tenminste nog iets om naar te verwijzen! Oh nee dat kan niet, die is er sinds Marx uitgesodemieterd…
Omdat die mensen vrijwel allemaal jarenlang premies betaald hebben voor de WAO, de AOW, hun pensioen, noem maar op. Verzekering, zeg maar. De overheid is de enige verzekeraar die het kan flikken om, als het op uitbetalen aankomt, de polisvoorwaarden ineens te wijzigen.
En dat andere argument: inderdaad gaat het in de politiek om wat de overheid moet doen, hoeveel dat kost en wie daaraan hoeveel moet bijdragen. Maar dat argument van andere laten betalen kun je dus net zo goed omdraaien. Bijvoorbeeld door te zeggen dat veel WAO’ers wel jarenlang premie hebben betaald en dat hen nu de uitkering waar ze recht op hebben wordt ontnomen.
Euh, Oplawaai: ditmaal heb je gelijk en toch ben ik het niet met je eens.
In wat je zegt over de WAO en de AOW heb je gelijk, punt uit. Dat de overheid schoftenstreken uithaalt (altijd hééft uitgehaald) met met name de AOW is -ik weet niet of jij dat óók bedoelt- iig mijn mening. zoals ik al eens eerder zei: als ik er net zo’n huishoudboekje op na zou houden als de overheid zou ik in de gevangenis komen. De AOW dient door de overheid gewaarborgd te zijn voor die mensen die het betalen, en niet opgesoupeerd te worden om huidige gaten-in-potjes mee te vullen met een ‘later zien we wel weer verder’-mentaliteit.
Zo was het oorspronkelijk bedoeld en als het zo gebleven was, was er nu ook geen ‘probleem van de vergrijzing’ (lees: probleem door het verkeerd omgaan met overheidsgelden door de overheid zèlf).
Blijft mijn punt staan dat op het moment dat deze bedragen wèl uitgekeerd worden en niet genoeg blijken te zijn (want dat is de kwestie, je moet niet doen alsof die mensen niks krijgen of zo), dat ik vind dat in dat geval de familie de eerstaangwezene is om -desnoods onder dwang, daar is de staat dan weer wèl voor- hulp te bieden.
In principe is dit uiteraard ook het proces, alleen loopt dit nu via de overheid met alle nadelige gevolgen van dien: te grote -dure, disfunctionerende- overhead, depersonalisatie van het onderwerp waardoor de maatschappij ‘asocialiseert’, geen invloed op de fondsenstroom (geen enkele partij, ook de SP niet, zal de WAO -kunnen- teruggeven aan degenen die hem betalen) en nóg meer.
Dus imho velerlei redenen om het solidariteitsprincipe neer te leggen bij mensen die elkaar kennen, en die sowieso voor elkaar horen te zorgen: het gezin, de eigen familie, de eigen buurt.