11.55 uur: het plan voor een duurzame ‘Bollenstad’ is zojuist geschrapt. Voor GroenLinks geen PvdA-achtige ‘megalomane’ bouwplannen.
12.01 uur: Na een goed en helder pleidooi van Jolande Sap houdt GroenLinks de gratis kinderopvang in het programma.
12.27 uur: de discussie over sociaal gaat over drie onderwerpen: de na-een-jaar-verplichte participatie; het verscherpte ontslagrecht en de representativiteit van de vakbonden en de vraag of de CAO’s aan een referendum moeten worden onderworpen. Deze discussie is een kleine leidersschapstest voor Femke Halsema: zal de partij haar volgen in wat zij in haar notitie Vrijheid Eerlijk Delen neerlegde?
12.32 uur: Senator Leo Platvoet merkt op dat voor veel werklozen er nauwelijks of geen perspectief is voor het vinden van nieuw werk. Veel afdelingen vallen hem bij. Groot protest is er ook tegen het GroenLinks plan om de duur van de WW in te korten ten behoeve van betere scholingsplicht.
12.50 uur: senator Tof Thissen, ook directeur van DIVOSA en “binnenkort werkloos omdat jullie zojuist de Eerste Kamer hebben afgeschaft” houdt een gloedvol betoog voor de hervormingsplannen van Halsema. DWARS-duo-voorzitter Steven de Vries valt hem bij. Ook al zijn er enkelen die vinden dat de bescherming van de zittenden ten onrechte wordt gezet tegenover het verbeteren van de positie van outsiders zoals jongeren, flexwerkers etcetera, Thissen en de Vries oogsten veel applaus.
13.03 uur: De vraag over de representativiteit van de vakbonden komt aan de orde. Linda Voortman merkt op: als we zeggen dat er een algemeen referendum over het CAO moet komen in bedrijfstakken waar minder dan 10% lid is van de vakbond, dan leggen we de lat wel heel erg laag! Vanuit vakbondszijde wordt tegengesputterd: leden betalen de vakbond en die doet veel werk. En “er wordt gedaan alsof vakbonden alleen uit oude mannen bestaan“. Zaal: “Dat zijn ze ook!“.
13.21 uur: stemming! Het punt participatie, compleet met verplichte participatie na 1 jaar, blijft ongewijzigd. De duur van de WW wordt beperkt tot maximaal een jaar. De aanscherping van het ontslagrecht en de scholingsplicht voor werkgevers blijven ongewijzigd. Deze punten worden steeds met een meerderheid van ongeveer 70% tegen 30% aangenomen. Alleen op het punt van referenda over CAO’s moet de partijtop bakzeil halen. Blijkbaar neemt de achterban Halsema haar ruzie met Agnes Jongerius toch kwalijk. Voor de rest heeft ze nu haar hervorming van het sociale beleid van de partij bezegeld. Wat Groenlinks betreft komt er een sociale zekerheidsstelsel gebaseerd op participatie boven inkomenszekerheid per se. Hiermee heeft Femke Halsema haar leidersschap bevestigd.
14.38 uur: Femke Halsema wordt zonder tegenkandidaten gekozen tot lijsttrekker.
14.42 uur: Femke Halsema zal de eerste lijsttrekker zijn wier speech wordt onderbroken doordat haar kinderen het podium op klimmen. Onbedoeld. Na een kleine onderbreking gaat ze door – en oogst extra applaus als ze haar motie benoemt die de val van het Kabinet inluidde.
15.14 uur: een motie voor open source software wordt tussendoor even aangenomen.
15.43 uur: Kees Vendrik komt op plaats 2.
Op 3: campaigner Wijnand Duyvendak;
Op 4: nieuwkomer Mariko Peters;
Op 5: na veel spanning: Ineke van Gent;
Op 6: Naima Azough;
Op 7: tweede nieuwkomer Tofik Dibi;
Op 8: Jolande Sap.
Plaats 9 tot en met 12 worden gevuld door respectievelijk: Matthieu Hemelaar; Isabelle Diks; Jup in ’t Veld en oud-vakbondsvrouw Maria van Veen.
Opvallend is dat de beide nieuwkomers die met veel aplomb gepresenteerd zijn, en bijvoorbeeld al in het verkiezingsspotje te zien zijn -Mariko Peters en Tofik Dibi- gekozen zijn. Andere GroenLinksers, zoals Martijn Dadema die al ruim een jaar campagne voerde, kwamen er niet aan te pas.
Dames, heren: het wordt nog even spannend of het interviewtje met de lezersvragen gaat lukken. Femke is een beetje euhm…druk.
Reacties (36)
Geen megalomane bouwplannen door GL dus. Benieuwd of het woordje ‘duurzaam’ (in de bouw met een slechte pers) hier een rol heeft gespeeld. Of bedrijfseconmische overwegingen. Of een hang naar kleinschaligheid (anti-PvdA). Of de problemen in RO en de woningtekorten niet willen zien.
En dat kun je Balkenende verwijten: met stijgende woningtekorten, niet functionerende woningbouwverenigingen in een periode van een lage rente geen bouwplannen initieren.
Sociaal een moeilijk discussiepunt van GL? Bij VVD en CDA kan ik me daar iets bij voorstellen, maar GL?
Zijn er alleen biologische broodjes? Geen kroketten?
Nog een stel idioten op het gratis-kinderopvang-plan.
Kunnen we niet beter de kinderbijslag verhogen, zodat mensen kunnen kiezen voor kinderopvang? Alsof de gemiddelde hedendaagse opvoeding nog meer verloedering kan hebben.
Want om kinderopvang te betalen, moet de belasting omhoog, waardoor de koopkracht lager wordt en ouders dus verplicht worden te gaan werken en de opvoeding van hun kinderen aan mbo-kinderjufjes over te laten
Ze brengen het als een kado’tje, maar het is gewoon een dwang-maatregel. Vrijheid opheffen kunnen ze het beter noemen.
Op Buitenhof stelde econoom Van Praag (UVA) dat de rekensom te simplisitisch wordt gemaakt. Kinderopvang zal de arbeidsparticipatie van vrouwen kunnen vergroten. Daarmee groeien hun carrières en dus hun inkomens en dus de belastinginkomsten van de overheid.
En kwaliteitstoetsing kan via het al bestaande systeem van de inspectie.
Anderzijds stelde een ander dat in Nederland de ouders graag zoveel mogelijk zelf willen bijdragen aan de opvoeding van hun koters.
Misschien is het voorstel van de PvdA in deze context zo gek nog niet: gratis kinderopvang voor 3 dagen per week. Dan zijn er 2 dagen voor de ouder(s).
Ik ben benieuwd waar GL mee komt.
Meneer R, u toont zich met uw reactie onder #4 werkelijk van alle realiteitszin gespeend.
Alsof voor het verhogen de kinderbijslag de belastingen niet omhoog moeten?! Weet u uberhaupt wel hoe hoog (of beter gezegd hoe laag) die kinderbijslag is? Ik persoonlijk krijg ieder kwartaal 356 euro voor 2 kinderen. Omgerekend is dat 59,50 euro per maand per kind, dat is leuk, maar ook niet meer dan een zakcentje. Het zou heel veel belastinggeld kosten voordat dat bedrag is opgehoogd tot een niveau waarop een van de ouders zou kunnen besluiten -zonder al te negatieve financiele gevolgen- volledig te kiezen voor de zorg van de kinderen. Het zou ook niet fair zijn naar de mensen zonder kinderen. Als de kinderopvang beter betaalbaar (of gratis) wordt kunnen al die ouders die dan gaan werken weer bedragen aan de kosten in de vorm van het betalen van premies.
En verder vind ik uw opmerking over “mbo-kinderjufjes” van een walgelijk dedain. Het gaat er niet om of de leidsters op een kinderdagopvang academisch of mbo geschoold zijn. De opleiding die deze mensen hebben gevolgd kwalificeerd hen om met kinderen te werken!
Van een paar dagen kinderopvang wordt een kind niet minder. De door u gesuggereerde gemiddelde hedendaagse opvoeding die volgens u zoveel verloedering kent bestaat alleen in uw eigen hoofd. Individuele gevallen van ontsporing zijn aan heel andere zaken te wijten dan aan het feit dat men als peuter ooit naar de kinderopvang ging.
En daarbij, onderzoek na onderzoek toont aan dat kinderen toch bijna niet op te voeden zijn. Het enige dat ertoe doet zijn genen en – in mindere mate – peer pressure.
Dus, is uw kind een etter, dan is de kans groot dat uzelf, uw ouders of uw partner ook een etter was.
“Gratis kinderopvang” klinkt teveel als een cadeau. Ik zou zelf gaan voor “Verlaging van de leerplichtleeftijd naar 2 jaar, met faciliterende opvang”. Dat klinkt ferm ende standvastig. Laten we de opleiding ook meteen onder de PABO (= HBO) vallen, kan er ook niet meer gezeurd worden over dat je een slechte ouder bent als je je kind naar de opvang brengt; de meeste ouders voeden op aan de hand van een boekje en verder alles op gevoel. Dat kan natuurlijk nooit tegen iemand met een pedagogische opleiding op.
@Carlos
Ho, even. PvdA was toch van plan om kinderopvang gratis te maken voor alle kinderen, drie dagen per week? Dus als pa of ma liever een dagje koffietijd en de belspelletjes willen kijken zonder de koters, dan kan dat ook. Economisch effect nul, hogere belastingen voor die paar mensen die wel willen werken en waarom moet iemand zonder kinderen de nachtelijke hobby van iemand met sponsoren? Ik tuinier graag, is goed voor het milieu maar daar wens jij toch ook niet gedwongen aan bij te dragen?
Trouwens, waarom kinderopvang wel in natura uitkeren en niet cash? Beide kost gewoon geld, vorm doet er niet echt toe.
@SciInv
Het is ook een cadeau. Een cadeau om stemmen binnen te zuigen. Leuk trouwens die medicalisering. Over een paar jaar mogen enkel kinderen opgevoed worden door de mensen met de juiste kwalificaties? Soort van diploma opvoeden? Of u uw kinderen wel de W. Bos doctrine goed inpepert?
@Chinaman, 9:
Voor de domste dingen heb je een diploma nodig, maar kind(eren) opvoeden, wat moeilijk is en desastreuze gevolgen kan hebben als het fout gaat mag iedereen? Beetje vreemd. Er is ook al een iets bedacht om het probleem te ondervangen. Dat noemen we ‘leerplicht’. Die kan je best twee jaar eerder laten beginnen (en ook later op laten houden, maar dat is een andere discussie.)
Ik maak me wel eens zorgen over mijn bescheiden en slimme dochter van 5. Haar broer echter gebruikt ieder gaatje om nieuw speelgoed te vragen, perfect! Bij de schooljuffen hoef ik met deze grapjes niet aan te komen. Teveel diploma’s.
@9: met jouw voorstel ben je precies even ver. Als je de kinderbijslag verhoogt moeten ook de tweeverdieners en kinderlozen dat opbrengen. Dan kunnen de bankzitters net zo goed doen wat ze willen, of erger nog, van de kinderbijslag bier en wiet kopen. Hoe je er ook tegenaan kijkt, ze geld geven (kinderbijslag) in plaats van gratis kinderopvang is altijd nog misbruikgevoeliger.
Ik denk dat het beter is geen financiele stimuli te geven voor het krijgen van kinderen an sich, alleen voor willen blijven werken en kinderen krijgen. Kinderopvang doet dat beter dan kinderbijslag. Kort door de bocht: Werkeloze ouders zullen vaker werkeloze nakomelingen hebben, met kinderbijslag stimuleer je dat (financiele prikkel om kinderen te krijgen). Dat kun je beter afschaffen en vervangen door gratis kinderopvang, dat alleen een financiele prikkel is voor werkende ouders.
@Maria
Stel dat de gemiddelde vrouw die dankzij gratis kinderopvang weer gaat werken 2 kinderen heeft (iets te hoog, maar makkelijk om te rekenen). Gemiddelde groep per leidster in kinderopvang zal een kind of 10 zijn. Betekent dus dat +/- 20% vd vrouwen die op deze manier weer aan t werk gaat in de kinderopvang zal moeten werken om deze te garanderen.
Trouwens, HEEFT Groen Links de Eerste Kamer afgeschaft ?
“Betekent dus dat +/- 20% vd vrouwen die op deze manier weer aan t werk gaat in de kinderopvang zal moeten werken om deze te garanderen”
Pff, dergelijke rekensommen zijn aan mij nauwelijks besteed. Als vrouwen lang participeren op de arbeidsmarkt kunnen ze ook sociaal stijgen. Dan kan een baan in de kinderopvang het begin zijn van hun carrière. Overigens zijn ook de mannen in opkomst in de kinderopvang. En zoals nu er al veel opa’s en oma’s bijdragen aan particuliere kinderopvang, kunnen ouderen natuurlijk ook in de reguliere opvang meedraaien (mits de arbeidscondities voor senioren goed zijn).
Kinderopvang moet wel goed toegankelijk zijn, ook voor lagere inkomens, maar gratis gaat mij een stapje te ver. Daarnaast is de motivatie van meer arbeidsdeelname wat mij betreft nogal dubieus.
Als je nog een beetje fatsoenlijk gezinsleven wilt hebben, en zelf je kinderen op wilt voeden en vormen (waar heb je ze anders voor), kun je onmogelijk allebei fulltime gaan werken. Men moet in de eerste plaats mannen stimuleren om minder te gaan werken (parttime).
N.B. Een school is er in eerste instantie om een bepaald kennisniveau te bereiken.
Alvast voor de volgende verkiezingen:
Mijn vriendin vraagt of er dan opk gratis hulp in de huishouding kan worden geregeld. Dan kan zij nog meer werken. Vooral strijken kost veel tijd en is onontbeerlijk voor de morderne vrouw om hogerop te komen.
Vraag Femke of ze denkt dat hagepreken over de VOC haar kiezers die twijfelen tussen CDA of GL gaat opleveren.
@Chinaman: advies voor je vriending: zoek een betere (huis)man ;)
@Carlos
Wat ik zei was ondoordacht en “mbo-kinderjufjes” was inderdaad nogal kwetsend. I stand corrected.
Misschien dat het me bij deze beter lukt om mezelf te verwoorden. Ik zal in iedergeval beter op m’n woorden letten. Soms haal ik het ene weglog met de andere door elkaar en ik besef dat mijn toon hier op Sargasso niet gepast was. Mijn excuses nogmaals.
Waar ik bezwaar tegen wou maken is de toon van de politiek dat het modelgezin in de toekomst twee werkende ouders bevat waarvan de kinderen full-time op de kinderopvang zouden vertoeven.
Ik wou ook niet beweren dat kinderopvang perse een verkeerde omgeving voor kinderen zou zijn. Ik vraag me wel af of je kinderen moet ‘nemen’ als je niet de behoefte hebt iets van je eigen cultuur en idee-en over te brengen op je kinderen. Zeker als dat betekent dat de samenleving daar dan de rekening voor oppakt.
Het lijkt mij ook niet wenselijk om het krijgen van kinderen zo gemakkelijk mogelijk te maken. Alsof het een vrijblijvende keus is en de overheid vangt het wel op als je toch liever carriere wilt maken. Er wordt met zo’n regeling een vreemd signaal afgegeven.
Er zijn genoeg ouders die ik een dagje rust zou gunnen, maar ik ben gewoon bang dat zulke regelingen ervoor zorgen dat, zowel financieel als qua structuur, de samenleving hierdoor op termijn gaat vereisen dat beide ouders full-time werken. Dat er een nieuwe sociaal economische welvaarts-norm komt die je zonder dezelfde keuze te maken niet meer kunt bijhouden. Dat ze geen part-timers meer gaan aannemen met het oog op zulke regelingen. Dat de uitgaven voor school aangepast worden aan een inkomens-norm gebaseerd op twee full-time werkende ouderen. Dat is toch echt de volgende stap.
Ik kan me voorstellen dat het soms niet anders kan (financieel), maar laten we nou alsjeblieft niet doen, alsof het een ideale situatie is, die we zo veel mogelijk moeten gaan stimuleren. Allemaal werken, en alle kinderen door de overheid/kinderopvang laten opvoeden. Het zou niet meer dan een noodmaatregel mogen zijn. Het brengen alsof het iets goeds is schiet bij mij gewoon in het verkeerde keelgat.
Overigs is een groot grijs gebied: ik heb het hier over structurele, full-time kinderopvang. Zodat beide ouders full-time kunnen werken. Een of twee dagen werken lijkt mij daarintegen zelfs wel een gezondere balans dan alleen maar thuis blijven.
stadse fratsen , of ik ook de bijeenkomst wou meemaken als lid van de Linkse Lente,
notabene in amsterdam met een muziekje van de multiculti band de illegalen , meer aparte achternamen en samenstellingen dan in een normale samenleving.
Groen Links , de stadspartij. naTuurlijk Femke ..Dag Femke.
@hemaworstje: zou je zo goed willen wezen de definitie van een normale samenleving te geven? Ik ben hem even kwijt geloof ik.
die zijn we al kwijtgeraakt sinds de feministische revolutie
RenoutS , maar ach ik is contra revolutionarist.
@Carlos (6)
Hoewel de opmerking wat denigrerend klinkt, denk ik toch dat de misstanden in de kinderopvang aantonen dat geschoold worden en daadwerkelijk in de kinderopvang kunnen werken twee verschillende dingen zijn. Niet voor niets wordt er wat af gedabeteerd over de kwaliteit van de kinderopvang.
Verloedering is wellicht een groot woord maar het feit dat 1 op de 9 kinderen te maken heeft met jeugdzorg doet vermoeden dat er wel degelijk iets mis zit in de opvoeding. Een opvoeding die steeds meer verschoven is van ouders naar school en opvang.
@jb
Dan moet ik volgens jou dus mijn capaciteiten beteugelen en minder aan het werk gaan om de kleding van mijn vriendin te strijken. Strijkt trouwens wel sneller als de kinderen achter glas in de opvang zitten.
Hoe zit het eigenlijk met boodschappen doen en koken? Om een beetje fatsoenlijke hollandse pot op tafel te krijgen voor 19.30 ’s avonds, heb je toch wel een probleem als je tot 18.00 werkt en daarna nog via de file boodschappen moet doen. Kan Femke daar niets voor verzinnen? Gratis voedsel voor allen? Gemaakt in grote keukens?
Ik vraag me af of Nederland zich dit soort stunts kan veroorloven. De kwaliteit van de kinderopvang staat al jaren ter discussie en sindsdien is er eigenlijk alleen maar meer op bezuinigd. Bij mijn weten zijn de wachtlijsten ook nog altijd van astronomische proporties. Heel veel meer kinderen in een overbelast systeem van betwistbare kwaliteit stoppen is vragen om problemen. Wellicht zou het beter zijn om de kwaliteit op peil te brengen met bijvoorbeeld Duitsland alvorens ze de verantwoordelijkheid over de volgende generatie te geven.
Misschien iets mee te maken dat kinderen voor hun opvoeding geen behoefte hebben aan pedagogische geschoolde krachten, maar aan ouders die vanaf de geboorte het kind verzorgen en begeleiden?
V.B.: Een leerkracht/begeleider, hoe goedwillend ook, kan eenvoudig weg niet het luisterend oor van een ouder vervangen als het kind thuis komt van school.
@chinaman: nog een advies: gewoon uberhaupt niet strijken. En tja, als je de tijd wilt hebben om rustig eten te maken, zul je gewoon allebij wat vroeger moeten stoppen met werken.
Gratis kinderopvang gaat gewoon te ver, de huidige regeling (waarbij werkgevers sinds kort verplicht meebetalen) is volgens mij helemaal zo slecht niet.
En dan hebben we de kinderopvang goed voor elkaar, ontbreekt het vervolgens aan deeltijdbanen op niveau. Als er iets moeilijk is voor een vrouw dan is het wel een leuke, geschikte baan vinden op academisch of HBO-niveau voor 20, 24 of 28 uur…
De politiek wil het omdat grosso modo geld oplevert. Bij een normale 38-urige werkweek is er meer dan genoeg tijd om de kinderen ook nog op te voeden. Bovendien heb je kinderen al voor 50% DNA, wat voor ongeveer 70% hun gedrag bepaalt. Die invloed heb je dus al te pakken. Gratis.
Dit is een typisch Nederlandse mentaliteit. In Zweden ben je een slechte ouder als je je kind niet naar de kinderopvang brengt.
Heb je ook harde aanwijzingen voor het verband dat je hier insinueert?
Oh, en als aanhanger van de liberale tak van GL doet het me goed dat de Vrijheid Eerlijk Delen ideeën grotendeels zijn overgenomen.
De wetenschap gaat wel heel hard opeens. Of zie ik een ander soort uitspraak ?
Je ziet in ieder geval een slecht geformuleerde zin. ;)
Is dat voor een man dan makkelijker?
@JB:
Daar zijn we het wel over eens.
@SciInv:
Ik ben geen wandelend statistiek en informatie bureau maar die aanwijzingen zijn er uit verscheidene onderzoeken, de cijfers van jeugdzorg en info vanuit scholen. Niet voor niets is het tevens regelmatig een politiek issue.
@JB Haha nee voor een man is het net zo moeilijk. Maar het zijn toch vooral de vrouwen die minder uren (willen) werken en niet mannen…die blijven lekker fulltime werken. Hoewel daar toch ook wel een lichte ommekeer in schijnt te zijn…
Ik mag aannemen dat in Zweden, net als in Nederland, de meningen verdeeld zijn.
Ik weet dat Nederland relatief ongeemancipeerd is qua het aandeel van vrouwen op de werkvloer. Maar is dat een gevolg van onderdrukking, of juist een gevolg van de keuze vrijheid in een systeem waar je nog kan en mag kiezen om full-time je kinderen op te voeden?
Zou het niet gewoon zo kunnen zijn dat een groot aantal vrouwen er bewust voor kiest? Ondanks de mogelijkheden? Ik geloof in gelijke kansen en mogelijkheden, maar dat hoeft niet te betekenen dat iedereen dezelfde keuzes maakt.
Zijn we echt gelukkiger met z’n allen, als bij elk beroep of activiteit elke bevolkingsgroep, hokje en geslacht evenredig vertegenwoordig wordt? Is dat de soort gedwongen gelijkheid die we moeten nastreven? Ik ben niet goed op de hoogte van de Zweede situatie, maar is dat niet wat er aan de hand is in landen waar kinderopvang gratis is, maar het bestaans-minimum gebaseerd wordt op duale inkomens?