Bart Jan Spruyt van de Edmund Burke stichting was afgelopen zaterdag in Met het Oog op Morgen om toelichting te geven op zijn besluit niet op de kieslijst van de partij van Wilders te gaan staan.
Na de toelichting volgde een gesprek over de plaats van de conservatieve beweging in NL (vanaf 20 minuten). Hierin zaten een paar goede uitspraken van dhr Spruyt aangaande de “uitdagingen” van de conservatieve beweging in Nederland. Maar daarin kwam ook de volgende uitspraak voor:
“…wat ik zou willen dat van de grond komt.. is een brede beweging van mensen met een zekere realiteitszin die de juiste thema’s weten te noemen…”
Hier heeft hij het over “realiteitszin” alsof alle andere politieke partijen en mensen dat niet hebben. Dat is al een zware uitspraak. Maar het wordt nog moeilijker te bevatten als hij vervolgens dhr Fortuyn nog maar eens aanhaalt en zegt:
“…pikken het niet langer dat het land wordt overgegeven aan Islamisering en verpaupering…. dat zijn de belangrijkste thema’s…”
En dan vind ik de realiteitszin wel erg ver te zoeken. Hiermee wordt namelijk het begrip “populair” verward met “belangrijk”.
Reacties (87)
Het is me nooit helemaal duidelijk waarom Spruyt zijn roots bij de oerdegelijke, theoretisch sterk onderlegde conservatieven van SGP en CU heeft losgelaten. Heeft iemand daar een link over?
Die Spruyt heeft gelijk, de werkelijke waarheid is: hij heeft de grootste piemel van de héééle wereld en nee, hij speelt er nooit mee. Ook niet als hij aan Wilders denkt.
Laat die man met rust en hij kruipt wel weer eigener beweging in zijn eigen aars. Dat doet hij vast graag samen met zijn trouwe Genossen.
Vreemd hé, dat dit soort mensen altijd van die banale gedachten bij me boven laten komen. Welk duister deel van mezelf spiegelen mannen als Spruyt en Wilders mij toch?
Laat ik mijn hand maar eens wat verder in de eigen boezem steken …..
Graag bliepjes over de woorden piemel en aars. Dat kan toch niet echt op zo’n net weblog?
Jacques toch!
@SciInv: Uit het interview komt naar voren dat hij pas rond zijn 35ste met het conservatieve gedachtengoed aan de haal is gegaan. Dus ik vraag me af of hij wel stevige roots had in de christelijk conservatieve hoek.
Edmund Burke is dat niet het nieuwe vriendje van Ayaan?
@Steeph,
Ik vraag me af waardoor een conservatief persoon gedreven wordt. Het lijkt er op dat hij alleen vast wil houden aan oude waarden en gewoontes. Alles wat daar van afwijkt is een gevaar en roept angst op. En moet met alle macht bestreden worden waarbij geen enkel middel geschuwd wordt. Dit neigt naar irrationeel gedrag en heeft weinig realiteitszin me dunkt.
Ik zie niet dat een verandering van de Nederlandse cultuur automatisch tot een verpaupering zal leiden. Dat is wel erg kort door de bocht. Waarom zouden de oude waarden per definitie beter zijn?
Echter wat ik wel zie is dat leven in de grote steden tot een zeer negatief beeld kan leiden wat betreft een multiculturele samenleving. Ik merk dat hier vaak aan de mensen die reageren. Degenen die in grotere steden wonen reageren vaak heftig en resoluut en het liefst zonder nuance. Natuurlijk zijn er wijken en segmenten van grote steden die verpauperen, maar om dat maar even met alle gemak te extrapoleren naar heel Nederland dat is te gemakkelijk en in mijn ogen ingegeven door emotie. Is het niet ook voor een deel een lokaal probleem?
Die multiculturaliteit zal niet meer verdwijnen uit Nederland. Dus daar an sich tegen ageren leidt niet tot een meer leefbare samenleving denk ik.
P.S. en nou niet gelijk met honkbalknuppels op mij in gaan slaan:)
Het lijkt wel of er een fragmentatiebom is ontploft in de politieke wereld: actieve politici stoppen en nog niet eens begonnen politici geven de moed alweer op. Is dit het idee-failliet van iedereen boven de 40? Ik begin erg benieuwd te worden naar de wereld na de verkiezingen.
@SciInv & Steeph
Overigens denk ik dat juist de lijn van christelijken naar neo-cons (waar we Spruyt even toe rekenen) een hele logische is. Het enige verschil – OK, nou ja – is dat de christelijken wachten op god en de neo-cons het wachten beu zijn en voor god gaan spelen.
Zozo. Vet kritisch!
@min6: Uh, soms is een reactie zonder bodylanguage of taalnuance moeilijk goed in te schatten. Zo ook nu. Dus verklaar u nader.
En watis nou “islamisering” en “verpaupering”?
Is mijn Turkse buurman “islamisering”?
En spreekt mijn buurvrouw van verpaupering als ik een kratje bier op het balkon laat staan?
Conservatieven worden nergens “door gedreven” die hele nadruk op gedrevenheid is iets typisch progressief-linksigs, natuurlijk.
Gelukkig ben ik niet rechts, niet links, maar recht door snee.
@Odoakerstonia
Haha, ja goeie. Gedreven door je hormonen en expansiedrang net zoals alle andere zeer beschaafde mensdieren:)
@Odoakerstonia
Conservatieven niet gedreven?
Waar heb jij de afgelopen tien jaar gezeten?
Het is misschien niet helemaal duidelijk waardoor – en nog minder ideologisch vastgelegd – maar wellicht is het gevoel dat ze geen controle hebben over wat er gebeurt een aardige start. Het PNAC en zijn navolgers hier te lande en elders lijkt me afdoende bewijs van gedrevenheid.
In de buurt van @HansRs opmerking: tussen lniks en rechts woeden nog steeds de wederzijdse schrikbeelden, paniekthema’s en de werkelijke angst dat de anderen het bestuur overnemen. Gedrevenheid in de politiek bestaat zeker wel, breed in het spectrum.
Ik hoop dat spruyt zijn gedachtengoed blijft “ventileren”.. ik vind mezelf geen conservatief maar de stroming wel “sympathiek”. Ik ben echter wat optimistischer over het “kunnen” van de individuele mens. Maatschappelijk gezien ben ik het op een aantal punten wel met Spruyt eens. Ik denk ook dat veel mensen het tegenwoordig “moeilijk hebben” met hun grote individuele verantwoordelijkheid en dat het sociaal verband voor een deel verdwenen is uit onze samenleving
De jaren 60 hebben wat dat betreft veel “ellende” met zich meegebracht en onze maatschappij uit haar “historische verband” getrokken. Veel mensen konden en kunnen de daaruit voorvloeiende individualisering niet aan, wat inderdaad vaak leidt tot asociaal, passief, calculerend, onbeschoft en egoïstisch gedrag en dus “verpaupering” van de samenleving. Het naïeve, politiek correcte multi-culturalisme heeft daarbij o.a. geen rem gezet op de toestroom van grote aantallen immigranten en dat heeft de verdraagzaamheid en de historisch gegroeide tolerantie in Nederland flink onder druk gezet..
Dat is iets wat alle conservatieven tegenwoordig schijnen te doen: zeggen dat ze niet conservatief or rechts zijn. Zouden ze zich er voor schamen?
@ Oplawaai: ben jij dezelfde als Stijn? of vergis ik me?
Je vergist je, Sickbock.
Sikbock heeft weer eens een weekendje drinkend doorgebracht :P
@ Oplawaai: ik zie mezelf eigenlijk meer als een pragmaticus
@ MP: nee hoor.. ben je lid van de blauwe knoop btw?
Spruyt is van de stroming die conservatief en reactionair doorelkaar haalt…
@Sikock,
Wat is dat blauwe knoop?:P
Sorry, Sickbock, ik moest gewoon meteen aan de “ik ben niet links en ik ben niet rechts” mantra van iedereen die in de Geest van Pim is denken, toen ik je opmerking las. En toen had ik mijn vingers op het toetsenbord niet meer onder controle.
@Sikbock
Het naïeve, politiek correcte multi-culturalisme heeft daarbij o.a. geen rem gezet op de toestroom van grote aantallen immigranten en dat heeft de verdraagzaamheid en de historisch gegroeide tolerantie in Nederland flink onder druk gezet.
Onze tolerantie en verdraagzaamheid heeft onze tolerantie onder druk gezet?
@Oplawaai: ic.. zo heb ik ook mijn reflexen ;-)
Ach, het eeuwige misverstand rond het woordje ‘conservatief’. Volgens mij heeft het minstens drie betekenissen:
1. Behoudend, behoudzuchtig’ (vaak pejoratief);
2. In politieke zin vaak ongeveer gelijk met ‘rechts’, als tegengesteld aan ‘links en progressief’;
3. In politiek-filosofische zin: Stroming die zich verzette tegen de Verlichting omdat het vond dat het te naiëf-positief over de mens dacht en de samenleving teveel als ‘maakbaar’ bekeek.
De ellende is m.i. dat Spruyt optie 3 beoogt, maar de goegemeente gemiddeld steeds aan 1 of 2 denkt als het woord ‘conservatief’ valt. Dat Spruyt zich dan ook nog verbond met een populist als Wilders maakt het geheel er niet overzichtelijker op.
Ik heb ook wel sympathie voor een conservatieve beweging als bedoeld in 3, en zie ideeën daarvan ook terug in een vaak als ‘progressief’ (in de zin van 2) betitelde partij als de SP.
Maar als Spruyt nu zelf van die ongenuanceerde en domme dingen gaat zeggen, en de nergens-onder-te-vangen Fortuijn ook nog voor zijn stroming gaat opeisen, wordt de onoverzichtelijke puinhoop alleen nog maar groter. Overigens vind ik dat bij de Burkestichting ook wel een beetje: het ziet er allemaal heel geleerd uit, maar beweren dat zo’n beetje alle grote denkers uit de oudheid tot jouw stroming behoren (én Plato én Aristoteles, Cicero en Seneca, én Augustinus én Thomas van Aquino) is natuurlijk een anachronisme van de eerste orde, dat het verhaal er niet sterker op maakt.
En overigens ben ik inderdaad niet dezelfde als Oplawaai, Sikbock.
@ ALO: te politiek incorrect voor je?
Ik bedoel dat:
1) de drijfveer om geen rem te zetten op het binnenhalen van grote aantallen immigranten eerder politiek correcte dan een tolerante was/is.
2) er te grote aantallen binnengehaald werden die de absorbtiecapaciteit en het draagvlak van onze samenleving te boven gingen
3) Er zich tussen die immigranten zich grote aantallen mensen bevinden die onze traditie van tolerantie niet kennen en intolerantie “verspreiden”
De drijfveer om grote aantallen immigranten binnen te halen had natuurlijk helemaal niks met politieke correctheid te maken, Sickbock, maar alles met, eh…, pragmatisme. Die mensen zijn hiereen gekomen als goedkope arbeidskrachten.
@ Oplawaai: de eerste generatie begin jaren 70 wel.. de grootste groep is echter later “binnengelaten” toen onze economie ze al lang niet meer “nodig” had
@Stijn,
Dat is een interessant punt wat je maakt over het naiëf-positief denken. Ik zie dat ook steeds terugkomen in de discussies over het MO en de war on terror. Het volgen van een harde lijn om problemen op te lossen. In feite is een harde lijn ook een vorm van maakbaarheid maar dan dring het mensen op met harde hand.
Ik ben geneigd tot nuance, te weinig prikkels is net zo slecht als teveel een harde lijn voglen waarbij je er van uitgaat dat de mens intrinsiek lui en slecht is. Beschaving is iets wat relatief is en moet steeds onderhouden worden.
En ook de neiging om niet kritisch tegenover de overheid te staan is een conservatief trekje.
Ik zie bijvoorbeeld bij de SP dat die geneigd zijn tot een hardere lijn wat betreft bepaalde agendapunten. Dus het is niet perse een linkse eigenschap die hardere lijn.
jeetje wat een rommelcomment:)
Gezinshereniging en zo, bedoel je? Is dat nou zo politiek correct? Of gewoon vanzelfsprekend?
Ik vraag me trouwens af of het grootste deel van wat we allochtonen noemen niet gewoon hier geboren is.
@ Sickbock, that was. Mijn #33 bedoel ik.
@ Oplawaai: je ziet dat er de laatste jaren steeds strengere eisen gesteld worden aan gezinshereniging/ huwelijkskandidaten uit het land van “herkomst”/ asielstatussen.
dat was in de jaren 80 en 90 nog onbespreekbaar en erg incorrect..je kon daarom toen nog zonder problemen je achterneefje/ nichtje naar Nederland halen..
@ MP
Ik vind dat inderdaad een van de opmerkelijke dingen aan de huidige Amerikaanse regering: Dat ze een buitengewoon ‘rechtse’ agenda combineren met een groot optimisme over de maakbaarheid van de wereld. Dat optimisme is misschien typisch Amerikaans (hoewel die het naar de overheid toe vaak niet hebben), maar het werkt hier wel vreselijke ellende in de hand.
Ik moet als ik Bush en zijn vrienden bezig zie, vaak denken aan een uitspraak die mijn oude vader nogal eens pleegt te doen: ”Dom zijn is niet erg, en ijverig ook niet. Maar pas op voor mensen die allebei zijn, want die maken aan de lopende band fouten.”
Maar waarom wil Spruyt toch zo nodig iets nieuws? Waarom associeer je je met tweede keus als Wilders en Pastors (overigens een goede bestuurder, maar een verschrikkelijk slechte politicus) als je kwaliteitsconservatieven als André Rouvoet, Henk Kamp of Piet-Hein Donner (Anti-Revolutionaire Partij: ongeveer de definitie van conservatief) hebt? En het CDA, SGP, CU, een flink deel van de VVD en zoals terecht opgemerkt ook de SP zijn al conservatief op veel punten. Is die revolutie echt nodig?
@ Sickbock: als mensen hierheen komen om te werken, en na verloop van tijd wordt duidelijk dat ze hun verdere leven hier zullen blijven, dan is het toch vanzelfsprekend dat hun gezin ook mag komen? Is dat nou zo politiek correct? Of gewoon menselijk?
Natuurlijk zijn er mensen misbruik gaan maken van de mogelijkheid tot gezinshereniging. Maar toen dat duidelijk werd is dat aangepakt.
En die regels van tegenwoordig? Je kan niemand verbieden om te trouwen met iemand. De regels en de opstelling van de overheid van tegenwoordig leiden tot onmenselijke toestanden. Maar als ik dat zeg ben ik natuurlijk politiek correct.
@ Scilnv: omdat hij te “snel” wilde lopen?
@ Oplawaai.. (ik blijf geduldig) de afgelopen 30 jaar is hier ( bijna) niemand naar toe gekomen “om te werken”
Veel huwelijken met partners uit het land van herkomst bijvoorbeeld zijn al jarenlang “financiële” overeenkomsten tussen families/ binnen families die tot doel hebben de levenstandaard van betrokkenen te verhogen dmv een huwelijk.
Het is nog steeds de praktijk dat bv “marokkaanse” jongens (die hier geboren zijn) hun ouders een bruid laten zoek uit bv hun geboortedorp in Marokko..(die meisjes zijn nog “zuiver” en lekker gehoorzaam).. Die meisjes komen hier, spreken de taal niet, zijn in feite kansloos, kennen de nederlandse cultuur niet en voeden hun kindertjes daarom vaak ook weer “kansloos” op
willen we dat? is dat humaan? En komt dat onze maatschappij te goede?
@stijn,
Mee eens, ik zie wel eens de combinatie arrogant en domheid, ook uiterst gevaarlijk. Maar als daar dan nog ambitie bij zit dan moet je helemaal oppassen.
Sickbock, ik zie de problemen wel, maar ik vind dat je het als maatschappij ook niet kan maken om huwelijken te verbieden.
Los daarvan: wat ik wil zeggen is dat in de tijd dat begonnen werd met gezinshereniging werd dat als iets vanzelfsprekends gezien. Op het moment dat duidelijk werd gastarbeiders (zo heette dat toen) niet na een paar jaar weer terug zouden gaan, was die gezinshereniging een logische consequentie, vond met toen. Ik vind het onzin om dat, met terugwerkende kracht, onder het modieuze begrip politieke correctheid te schuiven.
http://meander.italics.net/artikelen/artikel.php?txt=1787
Sikbock,Spruyt en anderen, onder de link staat een kort overzichtje over de herkomst van bepaalde facetten van de conservatief als revolutionair, van radicale hervormer in de beperkte familiekring van zijns gelijken, zijn klasse uiteraard.
De explosie die de homo-erotische ‘vreemdeling’ door hel en hemel joeg maar tot op heden soeverein standhoudt en met name in de upperclass en hun societycult voortleeft.
Spruyt is gewoon een reactionair mannetje met een 19e eeuws wereldbeeld. Wat hij overigens zeer goed verkoopt als nieuw. Maar ja, wat wil je met onbeperkte financïering uit de VS.
@Ruud Oost : Oude wijn in nieuwe vaten heet dat..
Persoonlijk herken ik me niet in de visies van Spruyt en Wilders. Het zijn allebei reactionaire typen met een enge (in beide betekenissen!) kijk op de samenleving.
De doelen die zij nastreven zijn nog meer dan een sprong terug, maatschappelijk en sociaal gezien.
@Steeph(9): Ik doel op dit stukje. Het is niets nieuws of kritisch, het is een eenvoudig verwijt (Spruyt is populistisch want de zaken die hij belangrijk vindt zijn slechts populair en doen er in feit niet toe) waarvan je zeker weet dat de Sargasso lezers dat ook zullen vinden.
Zo kan ik het ook: Rita Verdonk is niet sociaal denkend!
Reageert u maar mensen… (wie doet hier nu populair?)
Nader bezien is : bedorven wijn in nieuwe vaten een nauwkeuriger bewoording…
@Sikbock
En wat is dan tolerant (je kunt blijkbaar te tolerant zijn)? En wat is politiek correct? en wat is multi-cultureel?
@peer, ik weet niet of dat linkje juist is, maar het geeft mij wat teveel clichés en te weinig begrip.
@ALO : Politiek correct is volgens mij de vijand van de vrijheid van meningsuiting. Maar misschien bestaan daar nog interessante andere meningen over.
@esgigt
Als dat zo is, wie maken zich daar dan schuldig aan?
@ALO: ga maar ff Googelen ;-)
De indeling links/rechts is in stijgende mate een onzinnige. Neem conservatisme. Er valt best wel wat voor te zeggen om af te blijven van dingen die werken. Je leert dat je kinderen al: Blijf van die knoppen af, de TV/radio/video staat net goed!
Conservatieven echter positioneren zich graag als rechts, en dus kapitalistisch. Laten we nu ‘ns die bekende Oostenrijker Schumpeter hier bij halen en de term “Creative Destruction” aanhalen. Kapitalisme vernietigt traditionele bedrijfsvormen, en dus ook traditionele beroepen. Een van de vormen van “Creative Destruction” is het opslokken van kleine zelfstandigen (Bakker, Groenteboer etc etc) door grote bedrijven.
Is dat nou conservatief? Nee, eerder revolutionair.
@ALO : beste ALO, het was uitsluitend mijn bedoeling om een antwoord op een door jou gestelde vraag te geven.
Ik zal dus geen uitspraken doen over wie volgens mij wel en wie niet “politiek correct” zijn.. helaas
Dat snap ik wel, maar ik heb nog nooit antwoord gekregen. En de koppeling met de vrijheid van meningsuiting is niet echt verhelderend. Mij komt het meer over als iedereen en alles die het niet met de spreker eens is, of in ieder geval hem tegenspreekt.
@Sikbock
De jaren 60 hebben wat dat betreft veel “ellende” met zich meegebracht en onze maatschappij uit haar “historische verband” getrokken. Veel mensen konden en kunnen de daaruit voorvloeiende individualisering niet aan, wat inderdaad vaak leidt tot asociaal, passief, calculerend, onbeschoft en egoïstisch gedrag en dus “verpaupering” van de samenleving. Het naïeve, politiek correcte multi-culturalisme heeft daarbij o.a. geen rem gezet op de toestroom van grote aantallen immigranten en dat heeft de verdraagzaamheid en de historisch gegroeide tolerantie in Nederland flink onder druk gezet.
In dit stuk beschuldig je een gedeelte van de samnleving. Ik vraag welk gedeelte en waar je je op baseert en het antwoord is dat ik dat zelf maar moet opzoeken. Ik ben dat niet van plan. Daarentegen zal ik dit soort uitspraken houden voor wat ze zijn: ongefundeerd.
ALO: dat is zogenaamde omgekeerde politieke correctheid.. darbij is het politiek correct om politiek incorrect te zijn ;-)
bovenstaande was@ Alo #55
ALO 56: ik kan het niet helpen dat jij mijn stukje niet snapt ( of niet wilt snappen, of de historie op dit punt niet kent). Kijk de documentaire “wonderland” van de VPRO maar..
Over dit soort onderwerpen heb ik bij jou het gevoel of ik tegen een muur praat.. heb ik weinig zin an
Overigens, het zijn de massamoorden uit de eerste helft van de twintigste eeuw die onze maatschappij uit haar “historische verband” getrokken. De jaren zestig waren daar alleen maar een uiting van.
@Pelayo @59 Die vat ik niet.
“Meer onderzoek naar de relatie tussen materiele welvaart en het psychische grondgevoel !!!!!!”. Want daar zit voor de jaren 60 de onbalans denk ik zo.
Hebben de Napoleontische oorlogen ook niet tot een dermate grote ontwrichting geleid van de maatschappij?
Of waren het alleen de eerste twee wereldoorlogen?
@Floorjan Ja, dat hebben ze. Het prijspeil van voor 1795 daalde naar eenderde na 1813 s, ff geen link bij de hand. Uitgeplunderd, en geen Marshallplan, al hielpen de kolonien (niet vrijwillig) wel iets.
Maar daardoor geestelijk ontwricht, dat is moeilijker aan te tonen. Nog maar een tandje erbij, de buikriem maar iets strakker. Pas bij stijgende welvaart krijg je “ontwrichting” te zien.
Wat Bart bedoelt met realiteitszin is: De geboorteexplosie in straat arme landen gaat
onverminderd door gefinancierd door de ontwikkelingshulp.
Waar moeten die uitdijende miljoenen naar toe als ze in thuisland niks hebben en groot
geworden zijn door westerse hulp?
Naar het westen; zo zullen we verzuipen in aanstormende horden analfabete primitieven
die hier het publieke domein verzieken de zorg uithollen en de kwaliteit van leven
vernietigen. Ontwikkelingshulp kan alleen maar stand houden als een massaal betaald
sterilisatie programma van primitieve mensen die we koste wat het kost moeten stoppen
in hun voortplantings drift. Het krioelt er van de kinderen, in de moslem en afrikaanse
culturen.
Er moet een hoge commisaris van gezins en demografische planning komen die
volkeren quotums toewijst die ze vol mogen fokken waarbij hoogwaardige vervanging het
doel is ipv willekeurige vermeerdering.
De toekomst van de mensheid op deze planeet hangt er van af.
huh?
@Sikbock
Wonderland heb ik gezien. Die werd overigens uitgezonden door een omroep die jij waarschijnlijk politiek correct noemt. In de serie kwam Joop Niemoller (journalist HP/de Tijd) voor die niets meer had te melden dat hij alles links definieerde als alles verder weg dan Dijkstal (inclusief). In HP/de Tijd staan inderdaad de kleinzielige prozastukjes die jij ook gebruikt, zie mijn citaat in #56.
Je beschuldigt en maakt niet hard. Verder leg je de verantwoordelijkheid van mijn niet begrijpen neer bij mij. Iets te gemakkelijk.
Nogmaals: maak je beschuldigingen hard: dat multicultureel te tolerant is (geweest) en de schuld van alles, inclusief terroriseme (zoals je in een eerdere post hebt gedaan).
@65: Heerlijk toch, zo’n lekker rauwe primitieve sociaal-Darwinistische visie? Zo echt, zo rauw, dat zie je in ons geciviliseerde blogosphere niet vaak meer. Dat moet je koesteren.
(Of ben ik nu te politiek-correct?)
@Scilnv huh, kenker, ouwe = Copyrighted (c) http://www.panzerfaust.org . Sikbock komt daar ook graag, net als ik e.v.a. …
@ ALO:
Waar heb ik dat beweerd ALO? leer lezen, zoals veel vaker sla je de plank weer eens mis..
om het allemaal wat vrolijker voor je te maken, deze afbeelding voor je:
Kunnen we de term “conservatief” voor Nederland niet beter veranderen in “kapitalistisch liberaal”, met een christelijk tintje als optie? Daarmee vang je volgens mij het merendeel van de partijen die zich in Nederland (vroeger) als conservatief zouden bestempelen.
Ik zat nog te dubben over de LPF, maar vind eigenlijk dat populisme onafhankelijk is van conservatisme of progressiviteit.
Volgens mij maakt (of beseft) men hier niet de distinctie tussen “conservatief” en “progressief” zoals deze bedoeld wordt door Spruyt. Conservatisme is niet simpelweg behoudzucht – zoals sommige beweren – en progressief zijn is niet ‘streven naar vernieuwing’ De linkse SP en PvdA willen veel laten zoals is, maar als Spruyt het over Conservatisme heeft dan denkt hij niet aan hen.
In mijn mening verschillen conservatieve en progressieve mensen/politici/ideologie in hun visie op de sociale werkelijkheid. Conservatieven geloven in hierarchie, zuiverheid, ‘gezond verstand’, kortom: de natuurlijke orde. Progressieven geloven in individualisme, autonomie en gelijkheid: zeg maar de Franse Revolutie gecombineerd met het Historisch Materialisme.
In ieder geval, dit levert twee totaal verschillende manieren om te kijken naar de samenleving op. Conservatieven zien een institutie als het gezin met de mannelijke kostwinnaar als hoofd als de beste en natuurlijkste manier om Het Goede te doen: namelijk verantwoordelijke en morele individuen voort te brengen.
Progressieven kijken anders tegen het traditionele kostwinnaar-model aan. Zij zien de dominante rol van de vader als een uiting van de maatschappelijke ongelijkheid van (productie)middelen: hij kan als enige een inkomen verwerven en legt daarom zijn dictatoriale wil op aan vrouw en kinderen. Progressieven – itt conservatieven – geloven dat de mens uit zichzelf geneigd is tot Het Goede, en dat zoveel mogelijk autonomie en gelijkheid binnen het gezin het beste voor alle leden is.
Hoewel in beide visies wat waarheid en zinnigheid zit (de mens die opgevoed moet worden tegenover de mens die moet worden vrijgelaten), denk ik dat wij in Nederland te veel de “progressieve” richting zijn ingeslagen.
Kinderen luisteren niet naar ouders, volwassenen stoppen hun ouders weg in verzorgingstehuizen, studenten vinden hun docenten maar sukkels, en winkelpersoneel ziet een klant als een onwelkome onderbreking van hun koffiepauze – kortom, op allerlei vlakken zijn – naar mijn mening – de juiste maatschappelijke verhoudingen verstoord.
Hoewel dit een westers fenomeen is, zie ik het een stuk minder terug in wat kapitalistischere landen als Canada en de V.S. Ik denk dat de uitgebereide Nederlandse verzorgingsstaat mensen te autonoom, onafhankelijk en gelijk heeft gemaakt.
Bejaarden kunnen weggestopt worden omdat er een omvangrijke publieke ouderenzorg is. Studenten kunnen een grote bek opzetten tegen docenten omdat zij maar een fractie van de werkelijke studiekosten betalen. Winkelpersoneel kan onbeleefd zijn tegen klanten omdat zij toch wel gegarandeerd zijn van een inkomen.
Zoals een Indiase barkeep in Wageningen in slecht engels tegen mij zei: Nederlanders hebben een rijk individueel leven, maar een erg arm sociaal leven. Anders gezegd: mede door de overheid hoef je in Nederland geen donder om je medemens te geven, en daarom doen steeds minder mensen dat.
Maar daarom hoeven ze nog niet onbeschoft te zijn. Als het conservatieve beschavingsoffensief trouwens moet beginnen met Pastors en Wilders, dan is er nog een lange weg te gaan.
@JSK Grappig, je beschrijft om en nabij hetzelfde historische proces als ik eens in een SF-tje las. In een land onststaan steeds grotere, rijkere, geisoleerdere ranches die onderling vrijwel geen contact onderhouden. Robots doen het meeste werk. De hoofdpersoon (meisje) heeft geen sociale vaardigheden. Het avontuur is dat ze zich die moet verwerven, zoiets.
Welk boek dan, ai ai ai …
Nou, daar komt het wel vaak op neer. Continentale Europeanen zijn wel flink asociaal hoor, tenminste dat valt mij op als ik buiten Europa ben.
Touché.
Life imitates art.
Conservatieven zijn historisch bewust en willen die historie herhalen. Progressieven zijn historisch bewust en willen er van leren. Er bestaan alleen de eigenschappen conservatief en progressief en die wisselen tussen politiek links en rechts.
Om er ook maar eens een interpretatie tegenaan te gooien.
@JSK:
Een politieke stroming verbinden met de uitspraak ‘natuurlijk’ is leuke propaganda, maar voor de rest pure kul.
Spruyt wil vast terug naar de vijftiger jaren, en dat maakt hem reactionair conservatief en niet progressief. Je ziet dat ook wel bij mensen met een islamitische inslag.
Misschien was het toch Foundation.
@JSK
Volgens mij verwar je hier progressivisme met liberalisme, of vermeng je die twee.
En voor wat betreft het boek: het is volgens mij wel Asimov – één van de Robotmoorden (speelt op de planeet Solaria).
mescaline: begrip voor wat , dat ‘rechtse kakkers’ dandys zijn ? Geen spie op zak, alleen maar shockeren en stoken met de grote bek, chanteren, hoereren.
Ik hoef dat nauwelijks inzichtelijk te maken ga eens bij een veilighuis kijken, of wurmt u binnen op de halfjaarlijkse vergadering van het makelaarsgilde. Neem de hond en struin langs Noordduin of het Kurhaus. Goed voor u, frisse wind, vergeet die 24 doden, mr. pres.
@Peer. Toevallig weet ik ietsje extra’s van de oorsprong der dandies en de gedragingen der oude adel. Het stukje in je link mist hier het een en ander. En dan leg je de oorsprong van de huidige ruitenbroeken met hond precies bij de verkeerde groep, zoals jij nu ook doet. ;-)
Weet je van welk woord het edele, nobele en beleefde Sir de bron is ?
Of anders, @peer, we gaan nu naar Engeland 1827.
Over een bijzondere geest&boek.
hoho, niet alleen oude adel, he. Entrepeneurs, industrielen, koopmannen..de burgelijke revolutie of het verlicht dictatorschap van de klassenoverheersing werkt twee kanten uit met de kerk en het leger in het midden en het voetvolk eronder. As everywhere and anywhere where they won’t heal any wounds because the chirchuns are blindfolded slaughterhouses with no honour, no moral, no shame,no regrets, not even arrogance they feel. It ’s all a matter of Faith and Destiny.
we are all poor man ’s workers still enslaved &begeiled by the riches and allure of the ruling classes.
Het grappige is dat de conservatieve waarden die JSK beschrijft inderdaad goed aansluiten bij de waarden van een grote groep moslims (b.v. man is de hoofd van het gezin). Maar als het over moslims gaat, vinden Spruyt en co. opeens dat die achterlijke opvattingen hebben en een paar eeuwen achterlopen.
@Cancel:
Valt wel mee hoor. Er zijn blanke conservatieven die pleitten voor een politiek verbond met de Nederlandse conservatieve islamiet.
@su:
Doe eens inhoudelijk zijn.
@JSK:
Bedoel je met inhoudelijk dat ik een paar alinea’s met volzinnen moet gebruiken om je kenschetsen van de huidige maatschappij kul te noemen?
Eh… ja, zoiets.