Opvallende ontwikkelingen deze week in de blogosfeer in de VS. Twee zeer bekende en populaire conservatieve bloggers nemen openlijk afstand van het huidige “rechts” in de VS.
Als eerste stapte Charles Johnson van Little Green Footballs uit. Hij is onder andere bekend van Rathergate.
Hij vatte de redenen van zijn vertrek samen in een top 10 van pijnpunten. Hier punt 4:
“4. Support for anti-science bad craziness (see: creationism, climate change denialism, Sarah Palin, Michele Bachmann, James Inhofe, etc.)”
Om vervolgens af te sluiten met:
“And much, much more. The American right wing has gone off the rails, into the bushes, and off the cliff.
I won’t be going over the cliff with them.”
Duidelijke taal.
De volgende die vertrok was eergisteren Andrew Sullivan van the Atlantic / The Daily Dish.
Hij is welliswaar altijd al een kritische aanhanger van de Republikeinen geweest, maar nu distantieert hij zich toch heel stevig met net als Johnson een lijst met aantijgingen. Hier een paar van de sappige:
“I cannot support a movement that exploded spending and borrowing and blames its successor for the debt.
I cannot support a movement that holds torture as a core value.
I cannot support a movement that regards gay people as threats to their own families.”
Zullen er meer volgen? Is dit mogelijk het einde van een trend waarin de conservatieven in de VS, zeker sinds de verkiezing van Obama, zich steeds extremer gingen profileren?
De tijd zal het leren. Maar de Republikeinen verliezen in ieder geval aanzienlijke steun in de blogosfeer. En die factor gaat in de moderne politiek toch steeds meer meetellen.
Reacties (23)
Andrew Sullivan heeft al heel lang geleden gebroken met de Bush-republikeinen. Hij heeft stevig campagne gevoerd voor Obama, bijvoorbeeld. Hij is geen Democraat geworden, en zal dat ook niet doen, maar zolang weldenkend conservatisme in de VS niet meer bestaat (althans niet meer in de Republikeinse partij) zal hij democraten steunen.
Johnson is opmerkelijker.
Misschien krijg je naast de ConservaDems nu ook wel de LibeReps.
Dat zie je hier ten lande toch ook? Ok, Carlos wil het niet geloven en velen met hem al evenmin, maar verstandige ´conservatieven´ in Nederland onderschrijven wel een aantal analyses van Wilders, maar zullen er nooit en tenimmer hun stem op uitbrengen.
Overigens is de term conservatief nogal vervuild en plak ik mijzelf dat label nog maar zelden op zonder vele mitsen en maren. Dat geldt trouwens voor progressief al evenzeer.
@stoethaspel: en de termen rechts en links. Worstelde dus ook behoorlijk met de correcte formulering. Maar die is er niet meer denk ik dan maar.
Geen verrassende ontwikkeling nadat de Republikeinse Partij op de idiotenkoers is gegaan. Wanneer mensen als Glenn Beck, Rush Limbaugh en Sarah Palin je boegbeelden zijn, weet je dat een probleem hebt.
@Steeph; de termen zijn er nog wel en ze zijn ook nog wel degelijk relevant – dit is *niet* het einde van de geschiedenis o.i.d. Het enige dat dit aantoont, is dat er wel degelijk mensen zijn met een brein, en die toch vinden dat de mens van nature niet geneigd is tot verbeteren, en die maar een beperkt nut ziet van publieke voorzieningen en het dogma ‘de sterkste schouders torsen de zwaarste lasten’. Dat, tenminste, is voor mij een conservatief.
Er is toch helemaal geen verschil tussen Democraten en Republikeinen, dan kun je net zo goed het kamp kiezen wat aan de macht is.
Johnson heeft al een tijd lang stelling genomen tegen dit soort uitingen. Dat hij dit nu tot deze conclusie voert, kan ik alleen maar toejuichen.
De “ontkenners”, “aluhoedjes”, “libertariers” en “religieus extremisten” vinden zich vaak onbewust als pionnen van de industrie terug. Dat de industrie nu juist heftig hierop in springt dit uit te buiten, schijnen velen toch echt niet door te hebben (zie Elsevier, GeenStijl, seven etcet.).
Geef een slaaf de belofte dat ook hij, ooit, net als zijn meester kan zijn, en de meesten laten zich verleiden altijd slaaf te blijven.
Hoe meer rechts versplintert in de US, hoe beter, wat mij betreft.
En de vergelijkbare hysterie van zo iemand als, wie zal ik eens noemen, zo iemand als Wilders moet tegengesproken worden met de steeds weer kalme uitleg van de waarheid, niets meer, niets minder. Is moeilijk, maar moet.
De boot vaart nu in een andere richting.
en de termen rechts en links. Worstelde dus ook behoorlijk met de correcte formulering. Maar die is er niet meer denk ik dan maar.
Dat is wel een aardige discussie denk ik. Voor mij is links nog steeds synoniem met vooruitstrevend, progressief en rechts met alles wat dat niet is, lekker dogmatisch.
Dat deze bloggers weglopen is niet zozeer een effect al meer een opervlakkige indicatie van een diepere trend. Het ziet ernaar uit dat de Republikeinen bij de volgende verkiezingen Palin naar voren zullen schuiven (tegen beter weten in?).
In een Palin-Obama race dan gaan alle pretenties van matiging en redelijkheid die er nog wel waren met McCain het raam uit. De Republikeinse partij is dan ontmaskerd voor wat ze echt is, een schreeuwmachine voor het grote geld (Pharma, Military, Agri etc.).
Was McCain-Obama nog een beetje spannend, Obama tegen een gemarginaliseerd extremistisch Republikeins front onder leiding van Palin zal met een vergelijkbare professionele campagne geen enkel probleem zijn. Misschien dat ze dan wel afscheid kunnen nemen van dat hele twee-partijen-stelsel.
@Alper Cugun
Ik denk niet dat het Republikeinse esteblishment zo dom is om voor Palin te kiezen. Zij zullen heus wel inzien dat ze volkomen kansloos is tegen een Obama die charismatischer is, meer inhoud heeft en wiens standpunten beter overeenkomen met de mainstream van Amerika. Bovendien koos de Republikeinse achterban in 2008 een relatief gematigde kandidaat, ik denk niet dat de achterban zo radicaal veranderd is dat een gematigde republikein nu geen kans meer maakt.
@allen: De meerderheid van de Amerikaanse stemmers is onafhankelijk. Dus of de Republikeinse achterban “gematigd” is of niet maakt in principe niet zoveel uit. Het zijn niet de geregistreerde Republikeinen die verkiezingen doen winnen, maar combinatie van Democraten, Republikeinen, onafhankelijken, liberals en conservatives die breed genoeg is om een meerderheid van de kiesmannen te winnen.
@merijn2: Fox pollt in dit verschrikkelijke taartdiagram Palin al op kop op 70%: http://flowingdata.com/2009/11/26/fox-news-makes-the-best-pie-chart-ever/
@11 Maar als het gematigde deel van de Republikeinen echt afhaakt… is het maar de vraag met wat voor kandidaat de rest aankomt. Zie hier het uitgelekte voorstel voor een GOP ‘purity test’. Geen idee op hoeveel steun zoiets kan rekenen, maar het is wel een ramkoers.
Intussen hebben de Democrats het al een tijdje weer veelvuldig over de Big Tent. Wat vast de bedoeling heeft om héél uitnodigend te klinken.
@Keks; He, als Ronnie het gezegd heeft, dan is het heilig. En Ronnie laat zich ’tunnelen’ door heel veel mensen, tegenwoordig.
@Alper Cugun 10 & merijn 11 : Palin zal wel een brug te ver zijn. ‘k Denk eerder aan Huckabee : eveneens overduidelijk christelijk en conservatief maar in tegenstelling tot Palin tamelijk aimabel en zonder neiging om bij elke tegenslag te gaan schuimbekken.
@ Matthijs Huckabee is qua persoon de ideale presidentskandidaat voor de Republikeinen, maar ik dacht dat hij wat betreft ideeën nog een stuk radicaler is dan Palin (waarvan eerlijk gezegd het meest opvallende aan haar ideeën het gebrek ervan is). Als leek schat ik in dat hij voor 2/3 van de Republikeinse achterban (die uiteindelijk de Republikeinse kandidaat kiezen) te radicaal is. Ik verwacht ook niet dat veel prominente Republikeinen hem zullen steunen.
Qua standpunten is Romney denk ik de kandidaat die het beste scoort bij de gehele Republikeinse partij, hij heeft echter het imago snel van standpunt te wisselen als het hem electoraal zo uitkomt en voor de meest radicale evengelische mensen is hij niet acceptabel omdat hij Mormoons (dus heidens) is.
@merijn2 #17 : voor wat betreft de ideeën van Huckabee zou je wel eens gelijk kunnen hebben, maar ik bedoelde eigenlijk dat zijn presentatie veel minder afstotelijk is dan die van Palin en dat hij daarom voor het deel van de Republikeinse achterban dat dergelijke ideeën aanhangt, een acceptabelere kandidaat is.
Verder heb je, denk ik, ook gelijk dat Romney inhoudelijk het dichtst bij het kader van de Republikeinse partij staat, maar het is niet het kader dat bepaalt wie de kandidaat moet zijn en Huckabee heeft al bewezen zonder steun van het kader in voorverkiezingen Romney te kunnen verslaan. Als de afbrokkeling van de partijtop verder doorzet, zou het best kunnen dat hij in 2012 niet als tweede uit de bus komt maar als winnaar.
Huckabee is net volkomen afgeschreven vanwege dat akkefietje met een door hem vrijgelaten psychopaat – waar hebben jullie het over ?
@ KJ Ik wist niet dat hij een akkefietje had met een psychopaat. Een andere reden waarom Huckabee niet de Republikeinse kandidaat wordt is dat Palin waarschijnlijk meedoet en de achterban van Palin en Huckabee wel enigszins overlappen
Die extremisten van de KKK bestaan daar nog steeds
@19 en @20
Michael van DDS heeft dit: http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/30/vier-politieagenten-dood-huckabee-kan-2012-vergeten/
Een aantal van die republikeinen…nou ja een aantal,velen eigenlijk zijn gewoon extremisten,griezelige mensen.
Die denken nu ook met modder te kunnen gooien terwijl zij Bush gesteund hebben en het mogelijk hebben gemaakt dat de kredietcrisis is ontstaan,en nu wijzen ze met de vinger naar de democraten om hen de schuld in de schoenen te schuiven.
Ze schreeuwen harder,harder en harder alleen maar om hun eigen schuld hierin te overschreeuwen,zodat de aandacht afgeleid wordt van hun eigen verachtelijke gedrag.