Eerlijk is eerlijk, ik heb nooit veel met Vrij-Links gehad. Ik heb een paar keer een stuk geprobeerd, maar vond ze langdradig en meestal niet boeiend genoeg geschreven om uit te lezen. Daarbij heeft men ‘in mijn bubbel’ Vrij-Links ook niet zo hoog zitten. Onder de wat badinerende (en wat flauwe) termen Vrij-Niks en Vrij-Rechts wordt het weggezet als een club die in naam links is, maar alleen maar zeurt over integratie, immigratie en moslims – en daar hebben we rechts natuurlijk al voor. Ook Sargasso was in het verleden kritisch.
Ik heb nooit genoeg van ze gelezen om daar zelf iets stelligs van te vinden. Wel kwam ik ooit een Tweet tegen (ik kan hem helaas niet meer terugvinden) waarin iemand Vrij-Linkse artikelen had geteld op onderwerp. En daaruit bleek dat de site vooral vol stond met gedoe over moslims en immigratie, en heel weinig over linkse thema’s. Ik heb de proef even op de som genomen, en als ik de zoekfunctie van de site gebruik, kom ik inderdaad op slechts twee pagina’s artikelen over armoede, vier pagina’s over klimaat, slechts één artikel over woningnood… maar vier pagina’s migratie en negen pagina’s over moslims. Dat lijkt de kritiek toch deels te bevestigen.
Met dat in het achterhoofd las ik vandaag een Tweet van Vrij-Links, die luidde: “Is een streng immigratie- en integratiebeleid hét recept om links weer groot te maken? Naar aanleiding van de verkiezingswinst van de Deense sociaaldemocraten gaat @Mecanek in gesprek met @Sham_Ahmed_ en @mariekehoogwout” – reclame voor een stuk onder de titel Denenmarken – een voorbeeld voor links? Zucht. Dat is toch precies dat gewauwel dat de afgelopen dagen al talloze keren ontkracht is? Onder andere hier, door Joost van Spanje? Gedachteloos likete ik een paar mensen die zulks zeiden.
Maar toen viel me op dat een aantal Vrij-Linksers klaagden dat mensen het artikel niet hadden gelezen. Fair enough, in mijn geval was dat terecht. Het lezen leidde bij mij inderdaad tot wat boeiende inzichten.
Ten eerste: sjesus christus te paard, wat is dat inderdaad langdradig. Meer dan 2700 woorden! Ten tweede, inhoudelijker: de kop van het stuk, de inleiding, en de bijbehorende Tweet dekken de lading van het stuk slecht. Daar gaat het namelijk over de ‘wederopstanding van de sociaal democraten’, het ‘terugwinnen van kiezers van de nationalisten’, het ‘voorbeeld voor links’ en het strenge immigratie- en re-integratiebeleid dat ‘hét recept is om links weer groot te maken’. En dat is natuurlijk allemaal kolder. Er is geen wederopstanding, want de sociaal democraten zijn gekrompen ten opzichte van de vorige keer.* Er zijn nauwelijks kiezers teruggewonnen van de nationalisten. Die focus op streng immigratie en re-integratiebeleid heeft, if anything, geleid tot een lager percentage kiezers dan de vorige keer, en een vlucht naar andere (echte?) linkse partijen. Zoals aangetoond in het stuk van Van Spanje. Een ‘voorbeeld’? Neen, natuurlijk niet, en dat is ook precies de reactie die de meeste mensen geven op bovengenoemde tweet: “nee”.
Maar (ten derde): de rest van het artikel gaat daar dus nauwelijks over. Het is een driegesprek, waarbij redacteur Jan Bockma begint met “ik zie er heel erg tegenop om het over immigratie te hebben. Vrij Links gaat voor mij over ideeën, terwijl immigratie allereerst over mensen gaat en daarna pas over hun ideeën.” Toch gaat het veel over migratie. Over de mate waarin migratie en de verzorgingsstaat aan elkaar zijn gekoppeld, over onderlinge solidariteit. Over dat het niet zou moeten gaan over waar iemand vandaan komt, over de mate waarin mensen vooral zelf schuld hebben aan niet goed geïntegreerd zijn of de mate waarin falend overheidsbeleid een rol heeft, etc.
Opmerkelijk wordt het als dingetje en zijn Forum voor Democratie wordt aangevallen op de aangehaalde banden met de SGP. Daarop volgt: “Natuurlijk zie ik ook wel dat er van het politieke islamisme, op dit punt in onze geschiedenis, veel meer gevaar uitgaat dan van een groep strenggereformeerden op de Veluwe.” Yo, wut?! Zijn de politiek islamisten de grootste partij in de Eerste Kamer? Breken politieke islamisten overal in Europa de rechtsstaat af? Staan politieke islamisten kwetsbare vrouwen te kwellen bij abortusklinieken, en zijn ze verantwoordelijk voor verscherpte abortuswetten in Westerse landen? Fuckin hell no. Het zijn extreem conservatieve christenen en rechtsradicalen (al dan niet in onheilig samenwerkingsverband), die vrijheden afschaffen en de democratie ondergraven door onafhankelijke journalistiek en onderwijs aan te vallen. In Nederland en daarbuiten.
Vervolgens kabbelt het weer verder, over de onwenselijkheid van zwaardere straffen in bepaalde wijken, van het zetten van ‘Denen’ en ‘westerlingen’ tegenover ‘niet-Denen’ en ‘niet-westerlingen’ en de ondermijning van solidariteit die dit tot gevolg heeft, dat mensen die problemen aankaarten rondom immigratie massaal zijn verketterd als racist, dat de afgelopen decennia niet genoeg is duidelijk gemaakt wat westerse samenlevingen verwachten van mensen die hier komen wonen… etc.
Ik ben het niet overal mee eens (dat iedereen die problemen rond integratie aankaartte is ‘verketterd als racist’ vind ik een wel erg grove generalisatie), maar dat hoeft natuurlijk ook niet. Het is een gesprek over tal van zaken die spelen rondom immigratie, en er staat genoeg in wat de moeite waard is om over na te denken.
Ik kom tot de volgende conclusies. Ten eerste wordt Vrij-Links gehinderd door een wat tendentieuze en zich niet zo veel van de feiten aantrekkende koppenmaker (en Tweet-opsteller en inleidingschrijver). Dat leidt tot de wat kolderieke situatie waarbij Vrij-Linksers op Twitter tegen iedere criticaster (“nee”-zegger) roepen Dat Ze Het Artikel Moeten Lezen, en er heel moeilijk bij zuchten omdat mensen dat niet gedaan lijken te hebben. Maar een hand in eigen boezem zou daar toch echt op zijn plaats zijn, want als je het goed doet komen je kop, inleiding en tweet overeen met de inhoud van het artikel. Dan krijg je misschien wel minder clicks en reacties, en kun je je niet zuchtend onbegrepen voelen.
Ten tweede, als je de kop en inleiding negeert, dan kom je bij een aardig (doch erg lang) stuk, waarin vrij genuanceerd gekeken wordt naar immigratieproblematiek. Niet heel links, maar ook zeker geen milde versie van extreem rechts wat V-L soms verweten wordt. Ten derde: het is geen beschouwing over de klimaatcrisis, de toenemende ongelijkheid en de maatschappelijke ontwrichting die daar het gevolg van is, woningnood, of de afnemende biodiversiteit. Het gaat over migratie.
Dat dan weer wel.
* Ter verdediging van de auteurs zou je kunnen aanvoeren dat de ‘wederopstanding’ gaat over links als geheel, maar dat gebeurt volgens mij niet – het wordt in de volgende zin gekoppeld aan de sociaal democraten die premier gaan leveren.
Reacties (14)
Vind je dat niet ontzettend problematisch? Het feit dat je überhaupt ‘een bubbel’ hebt, bedoel ik? Nou ja, de eerste fase van een probleem oplossen is erkennen dat je er eentje heb, I suppose… Nu nog fase 2: andere mensen leren kennen! Spannend hoor!
Wat ik aan het Deense voorbeeld interessant vind is dat men er daar (en ook bij velen hier) van uitgaat dat een ruimhartig immigratiebeleid de verzorgingsstaat in gevaar brengt. Die zouden we dan niet overeind kunnen houden. Maar die verzorgingsstaat is al sinds de jaren tachtig stukje bij beetje afgebroken (mede met hulp van sociaaldemocratische regeringen) om ruim baan te kunnen bieden aan een ongebreideld kapitalisme-zonder-grenzen. Wat kunnen we nu eigenlijk niet overeind houden als we een redelijk humaan immigratiebeleid voeren? Daar zou wat mij betreft de discussie over moeten gaan.
Dank @2, voor het helder formuleren. Een vergelijkbare vraag, gecombineerd met een opmerking over loonzekerheid en groei, zat in mijn hoofd.
@2: Nou, die is voornamelijk afgebroken omdat 1) de demografie structureel veranderde (de babyboomers zijn altijd heel goed geweest in het voor zichzelf zorgen), 2) er misbruik van gemaakt werd (Lubbers’ ‘dit land is ziek’), en 3) de economische post-war boom magic eindelijk uitgewerkt raakte.
@KJH: Iedereen zit in een bubbel, en dat ga je niet oplossen. Mensen die claimen niet in een bubbel te zitten die wantrouw ik het meest.
Wierd Duk is daar een – weliswaar extreem – voorbeeld van
@1 Nee, natuurlijk niet. Ten eerste, iedereen heeft een bubble. Ten tweede, dat relatief veel mensen niet zo’n fan zijn van V-L betekent niets. De meeste mensen weten niet dat ze bestaan. Van de mensen die wel weten dat ze bestaan zijn de meeste mensen kritisch. Dat mag. Ik ken ook een paar mensen die fan zijn.
Dus nee, geen probleem.
@5: @6: ‘Iedereen leeft in een bubbel’. Ja duh, whatever. Ga je grootje vervelen met je open deuren! Mijn ‘bubbel’ bevat ook niemand – waarschijnlijk, niet gecheckt – met een mening over achttiende-eeuws Polynesisch potschilderen. Daar tik ik dan ook geen stukjes over.
Het gaat om de grootte van die bubbel, en de relevantie voor het vormen van je mening. Dit stuk gaat over een specifiek stukje politiek, maar de schrijver dezes ‘knows nobody who voted for Nixon’. Dan denk ik: next!
@7: als je weet dat het een open deur is dan zoek je gewoon strijd. Dan denk ik: next!
@8: a) Dit is een weblog, ‘strijd’ – sommigen noemen dat ‘discussie’ – is intrinsiek aan dat fenomeen. b) Nee, de auteur geeft aan in deze op extra speciale wijze geborneerd te wezen, zozeer zelfs (‘niet alleen ben ik het onderwerp niet genegen, niemand die ik ken is het onderwerp genegen‘), dat het naar mijn mening diskwalificerend werkt.
‘Ik schrijf dit stukje over poep. Ik houd niet van poep. Niemand die ik ken houd van poep.’ – Ja, schrijf dan niet!
Dat is een heel andere discussie dan over of bubbels gemeenplaatsen zijn of niet, lijkt me.
@9: Jij gaat de discussie immers niet aan (“next” roep je) – wat moet ik er dan van vinden?
@7 [EDIT: op de bal blijven spelen svp]
Tenzij je moeite hebt met begrijpend lezen is het bloody obvious wat ik met die passage in de inleiding bedoel: voor ik aan het stuk van V-L begon, stond ik gematigd negatief tegenover de club, want omgeving. Dat is een stukje relevante context.
JIJ maakt er in #1 een probleem, sorry, een ‘ontzettend probleem’ van dat er bubbels bestaan en dat mensen daarin blijkbaar dingen vinden.
Nou, goed, next, prima hoor, tot de volgende keer en toedels! Bedankt voor je nuttige bijdrage aan de discussie.
@9:
Sommigen (waarschijnlijker is velen) zullen jouw manier van discussiëren oeverloos gezeur vinden.
;-)
“twee pagina’s artikelen over armoede, vier pagina’s over klimaat, slechts één artikel over woningnood… maar vier pagina’s migratie en negen pagina’s over moslims.”
Niet zo gek, lijkt mij. Bevestiging vooroordelen staat altijd voorop, waar “zorgen over het klimaat” allang een ‘nieuw jasje’ voor fascisten zorgt. Daarover zijn er zelfs meerdere interviews gegeven. De zoekende zelfidentiteitlozen (vrindjes van Baudet, Goh!) waren maar wat graag bereid om deze te geven. Zoekmachine zelf, zeg.
Hier in NL loopt men (zoals altijd) een beetje achter, “bio”gas stokende, hamburgerkauwende die “eigenlijk”voor PvdD willen stemmen, maar ja: extreemrechtse conditionering.
@12
Discussie, hier? ;-p
[EDIT: houd het netjes SVP]
@13
“[EDIT: houd het netjes SVP]”
Ik was heel netjes en bijzonder keurig, zoals altijd.
reacties van KJH, heeft / hebben geen enkele toegevoegde waarde, aan eender welke “discussie” ook. Oh, Bit(jes en bijtjes)..
Ik doe verder niet aan simplistische hesjteks, evengoed: oprechte vraag.