Sinds Eisenhower, die het te druk had met Korea, zijn alle republikeinse presidenten van de Verenigde Staten een oorlog of invasie begonnen. Soms op kleine schaal (Grenada, Panama), soms op grote (Laos, Cambodja, Afghanistan, Irak). Ik moest daaraan denk bij de dood van John McCain, die als hij niet door Barack Obama was verslagen in 2008, gegarandeerd ergens het leger op af gestuurd had. Syrië waarschijnlijk, in het ergste geval Iran.
Donald Trump is een ongeliktere beer dan John McCain, George Bush of (nou, vooruit) Richard Nixon. Maar als hij heel erg boos is, gaat hij twitteren in plaats van bommen gooien. Houdt de woede aan, dan neemt hij economische maatregelen. Trump dreigt als een dolle om zich heen, maar zodra iemand ‘dealtje sluiten?’ naar hem roept, slaat hij om als een blad aan een boom. Toegegeven, we zijn er nog lang niet, maar over een paar jaar zou zomaar kunnen blijken dat Donald Trump de meest vredelievende republikeinse president sinds mensenheugenis is geweest.
Reacties (24)
weird maar waar.
Pssst alle democratische presidenten sinds Carter ook.
Waren Democratische presidenten dan anders? Wie daarvan heeft niet deelgenomen aan een buitenlandse oorlog?
@2 @3 Volgens mij heeft @0 het over beginnen en niet over deelnemen. Zowel Clinton als Obama erfden oorlogen van hun voorgangers.
@4: een oorlog of invasie begonnen.
staat daar letterlijk
@4: Volgens mij heeft Clinton Servië gebombardeerd en Obama Libië. Ik kan mij vergissen maar volgens mij waren Bush sr en jr in beide landen niet actief oorlog aan het voeren
Trump is reeds een oorlog gestart tegen vrouwen, immigranten, de media, de waarheid, enz.
Carter startte na de invasie van de USSR in Afghanistan de militaire werving en opleiding van de mujaheddin in Afghanistan en Pakistan. Ik reken dat ook tot een oorlog beginnen.
@2 Ja, de meeste Democratische presidenten zijn ook militaire acties gestart, maar Obama (Libië) en Clinton (Haïti) hadden VN-resoluties achter zich. Van Carter staat me niets bij, behalve de mislukte bevrijdingsactie in Iran. Johnson erfde Vietnam van Kennedy, die ook Cuba op zijn naam mag schrijven. Dus voor democratische ijzerverters moet je terug naar begin jaren zestig.
@9: zucht, het cliche van de just war. Als je niet verkeerd begrepen wil worden moet je jezelf beter uiten. Je bedoelt dat de democraten alleen goede oorlogen zijn begonnen, snap dat dan
@10 Nee, ik bedoel dat ze niet op eigen houtje zijn begonnen
@11: with a coalition of the willing zeker
Oorlog is niet uniek in het toebrengen van menselijk leed en het vergroten van onveiligheid in de wereld. Trump heeft wat dat betreft ook zonder een oorlog te starten al veel schade aangericht aan de internationale rechtsorde en de wereldeconomie, met de handelsoorlog en het opzeggen van multilaterale verdragen (Parijs, Iran). Het verzwakken van de NAVO komt daar nog bij.
De ene Amerikaanse militaire interventie is bovendien de andere niet, en dus is het natuurlijk veel te beperkt om de impact van een Amerikaanse president op vrede en veiligheid in de wereld alleen te beoordelen op basis van het aantal begonnen oorlogen.
@0: Bush sr (Koeweit 1991) had ook de VN achter zich. Dus niet op eigen houtje.
@13 Ik denk dat de familieleden van die honderdduizenden doden in Irak het wel weten hoor als ze moeten kiezen tussen Trump en Bush.
@11: The Bush administration briefly used “coalition of the willing” to refer to the countries who supported, militarily or politically, the 2003 invasion of Iraq and subsequent military presence in post-invasion Iraq. The original list released in March 2003 included 46 members
https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_the_willing
dus hoezo “op eigen houtje”. punt van mijn, en ik denk ook #3, #6 is dat het “Team Red, Team Blue” denken vrij naief is. De democraat Truman overwoog kernwapens in te zetten in Korea. Democraten Kennedy en Johnson escaleerde de oorlog in Vietnam die uiteindelijk door republikein Gerald Ford werd beeindigd (zij het onder gigantische binnen- en buitenlandse druk). Clinton bombardeerde Servie *zonder* steun van de VN en onder Obama begon deelname van de V.S. in Jemen.
De democraten zijn niet de pacifisten en de republikeinen zijn niet de oorlogshitsers in de Amerikaanse politiek. De Amerikaanse politiek in zijn geheel is vrij oorlogszuchtig, wat waarschijnlijk komt door de volledige overwinning op de As-mogendheden in WO2 (en “de bom”).
Toch wel curieus, ik had verwacht dat de discussie onder dit niet zo heel lange stukje zouden gaan over de pointe, namelijk de al dan niet vredelievendheid van Trump. Maar veel reaguurders wonden zich na de eerste zin al genoeg op over een waargenomen onjuistheid dat ze daarmee al aan de slag konden.
@17: *world’s smallest violin for Christiaan*
@17 Nice, moeten we vaker doen, een onjuistheid* in de eerste zin, goed voor het verkeer! ;-)
*of vermeende onjuistheid, daar houd ik me even buiten
@16: “onder Obama begon deelname van de V.S. in Jemen.”
Die dateerde toch echt al van veel eerder (in ieder van geval Bush Jr. en misschien zelfs van Clinton).
@18: Je kent je memes niet. Of anders gezegd: Het is hier niet op zijn plaats.
@21: is toch voor mensen die zielig denken te zijn
Het maakt niet zo heel veel uit Republikeinen,Democraten of in dit geval Trump(ze zijn bij de Rep.ook niet zo dol op hem).
Ze zitten sowieso in de zak van het militair industrieel complex.
En dat bepaald de buitenlandse politiek,de president is niet meer dan een trekpop
@22: Krek!