Zo meldde The Guardian enkele dagen geleden:
“Isis now is like a magnet that attracts large numbers of Muslims,” said Abu Talha, who defected from the FSA a few months ago and is now in negotiations with other fighters from groups such as the al-Nusra Front to follow suit.
Assam Murad, a fighter from a 600-strong dissident FSA brigade near Homs said: “There’s no way we would fight Isis after the US military campaign against them.”
A third man, Abu Zeid, the commander of an FSA brigade near Idlib and a defector from President Bashar al-Assad’s army, said: “All the locals here wonder why the US coalition never came to rescue them from Assad’s machine guns, but run to fight Isis when it took a few pieces of land. We were in a robust fight against Isis for confiscating our liberated areas, but now, if we are not in an alliance, we are in a truce with them.” […]
Murad, a fighter with the FSA’s 600-strong al-Ribat brigade near Homs, said an offer three months ago by the US-backed Hazem movement to supply his unit with advanced weaponry if it joined the fight against Isis was turned down.
“We rejected this attractive offer, even though we are in great need not only of weapons but food. There is no way that we would fight Isis after the US military campaign against them,” he said.
He and his fellow fighters were awaiting the arrival of Isis militants in Homs, he added. “The moment Isis fighters touch the soil of the Homs countryside, we will be the first to fight with them at the front. This [US-led] military coalition is not against Isis, it is against entire Islam.”
Dat komt er van als je je in een conflict mengt (de facto aan de kant van de alawitische Assad) dat in wezen sektarisch is…
Reacties (10)
Dat is de kern. Zo lang Assad niet aangepakt wordt, kan je IS in Syrië niet verslaan.
Maar die conclusie komt Jeroen niet zo goed uit, die wil liever Amerikanen bashen. Dus als Obama tot dezelfde conclusie komt, dan is dat rampzalig volgens Jeroen.
Wat Jeroen dan wel zou willen doen blijft vervolgens mistig.
(het zijn overigens vooral de luchtaanvallen tegen Nusra en zelfs IF die voor chaos zorgen in soennitische rebellengelederen. Die zijn immers onderdeel van het complexe web aan samenwerkingen tussen de vele Syrische rebellengroepen. Als je toch aangevallen wordt door de Amerikanen, dan maar liever onder de paraplu van het machtige IS).
@1:
Met alleen luchtaanvallen kun je IS niet verslaan, noch Assad.
(Hebben we geleerd in Afghanistan, toch. Het is eind 2014 en nog altijd zijn er Amerikaanse troepen in Afghanistan. Obama houdt zijn belofte niet)
Een wezenlijke vraag is dan ook: wil de VS IS wel verslaan?
Of hebben de luchtaanvallen een ander (propaganda) doel?
@2:
Uiteraard kun je IS niet verslaan met alleen luchtaanvallen. Dat is dan ook niet de realiteit. Op alle fronten zijn grondtroepen die tegen IS vechten, en die ook succes boeken mede dankzij de luchtsteun, zoals Koerden en het Iraakse leger in Irak (deze week werd Jalawla heroverd), en de Koerden plus FSA in Kobani (heel langzaam wordt IS daar teruggedrongen). En uiteraard heb je ook diplomatie nodig.
Maar ik ben bang dat dit de feiten wel weer eens niet aan je besteedt zullen zijn. Uit je vragen blijkt dat de draai van de echte werkelijkheid naar de werkelijkheid in je hoofd al ingezet is.
Overigens bedoel ik met ‘Assad aanpakken’ dat de VS gewoon maar Assad moeten gaan bombarderen. Die hebben zeker hun rol, maar op korte termijn zie ik meer in het steunen van goed georganiseerde rebellencoalities met wapens (die in Daraa bijvoorbeeld, en niet die in Idlib), instellen van een no-flyzone boven niet-assadgebied om de burgerbevolking te beschermen (gisteren luchtaanval van Assad op Raqqa, 100+ doden) en heel veel diplomatie om te zorgen dat er een alternatief voor Assad opgebouwd wordt dat voldoende sterk is om te onderhandelen met de supporters van Assad (voor hemzelf en zijn maffiaclan is geen plaats meer in het nieuwe Syrië).
@3: de VS hebben willens en wetens militair materieel achtergelaten in Irak, dat nu gebruikt wordt door rebellen van IS.
De VS hebben willens en wetens het vliegveld van Tabqa (compleet met vliegtuigen, helikopters en luchtafweer) in handen laten vallen van IS. Men had heel eenvoudig met een paar bombardementen het hele vliegveld nutteloos kunnen maken voor IS. De spindokters hebben er vast een prachtige verklaring voor.
De oorlog in Afghanistan gaat zijn 14e jaar in, de langdurigste oorlog in de geschiedenis van de VS.
@4:
Alleen dateert de inname van Tabqa basis door IS op het Syrische regeringsleger van voor de start van de bombardementen van de VS op Syrië.
Het is andersom: juist de snelle inname van deze en soortgelijke basissen in Syrië en Irak hebben er voor gezorgd dat de VS wel moest ingrijpen.
Daar gaat je theorie. Overigens heeft de Syrische luchtmacht Taqba uiteraard gebombardeerd, en later hebben de Amerikanen ongetwijfeld ook veel spul dat bij Tabqa vandaan komt kapot gebombardeerd, dus het resultaat is exact hetzelfde.
@5:
Ik zie alleen dat de VS rebellen, die steun hebben onder de lokale bevolking (de Taliban, de Vietcong, IS) niet kunt verslaan. In elk geval niet met bombardementen. De VS kan net zo goed stoppen met die luchtaanvallen.
De luchtaanvallen lijken bedoeld voor een of andere bühne en niet bedoeld om IS te verslaan.
@6: Waarom verander je van onderwerp? In #4 doe je een heel duidelijke claim, namelijk dat de VS bewust Tabqa in handen heeft laten vallen van IS. Ik laat zien dat dit zeer onwaarschijnlijk is. Mee eens?
Nu heb je het weer over steun van de bevolking aan IS. Ook hier verdraai je de feiten (doelbewust?). Je claim is waar: met luchtaanvallen alleen versla je geen rebellen die steun hebben onder de bevolking. Maar dit beschrijft niet de situatie in Syrië. Want:
1. in Syrië en Irak zijn grondtroepen aanwezig die tegen IS vechten.
2. IS heeft zeker in Syrië helemaal niet zoveel steun onder de lokale bevolking. IS (Daeesh) wordt door de overgrote meerderheid van de Soennieten gehaat. Ze hebben hun eigen rebellen die juist tegen IS vechten.
@7: Slecht geïnformeerd, ik vraag me eerst af waar je het vandaan haalt dat IS geen grote steun heeft onder de Soenieten (met name de oppositie), daarnaast wil je niet begrijpen dat Daesh is ontstaan uit al die honderden rebellengroepen (die overigens alle religieus en sektarisch van ideologie zijn) die zich ideologisch zich meer aangetrokken voelen tot Daesh.
Overigens wat doen Amerika en de “bondgenoten” ( bondgenoten als grote voorbeelden van democratie en mensenrechten; SA, Qatar et cetera bondgenoten die gezamenlijk met Turkije en onder het toeziend oog van de Yanks die)? Speldenprikjes in Ain el Arab om de publieke achterban tevreden te stellen, het doel heeft Obama al aangegeven http://www.washingtonpost.com/opinions/mr-obamas-half-hearted-fight-against-the-islamic-state/2014/10/24/77d7a74c-5b8f-11e4-b812-38518ae74c67_story.html, ” containment” in Syrië, ofwel deze “usefull idiots” zijn een middel om de overheid ten val te brengen voor de eigen geopolitieke belangen.
Je bent duidelijk anti-Assad gezind, neemt niet weg dat de weg die je wilt behandelen zal leiden tot het uitéénvallen van de staat Syrië, of nog erger een “failed state” scenario.
Een no-fly-zone is niet bedoeld om de “bevolking” te beschermen, maar om de overhand te bieden aan de rebellen, rebellen die hoe je het wendt of keert religieus en sektarisch geïnspireerd zijn, van FSA tot Nusra..en gesteund door wahabies en salafisten uit SA, Qatar enz…
De scenario die je voorstelt is hetzelfde als in Libië, een land waar Al Qaida wortel heeft geschoten en waar tribalisme en religieuze fanatisme de overhand hebben genomen, met behulp van de NAVO, deze scenario wil jij voortzetten in Syrië ten koste van de Syrische bevolking..
Overigens Raqqa, het epicentrum van ISIS, is inderdaad aangevallen door de SAA, maar jij doet het voorkomen alsof daar geen jihadisten zijn overleden..
@8:
Syrië is nu de facto al uiteengevallen en een failed state.
Over de vermeende steun voor ISIS, juist in Syrië ligt die op sociale media heel laag:
http://www.theguardian.com/world/2014/nov/28/support-isis-stronger-arabic-social-media-europe-us-than-syria
Dat is ook niet zo gek, want ISIS komt oorspronkelijk uit Irak, bestaat uit een uiterst internationaal gezelschap en vrij weinig Syriërs.
Ten eerste, aanhalingstekens zetten voor bevolking is echt te ziek voor woorden. In door rebellen en IS gecontroleerd gebied wonen nog altijd gewoon mensen. Mensen die dagelijks gebombardeerd worden door Assad. Dat daarbij ook wel eens strijders omkomen is puur toeval. In Raqqa werden een markt, moskee en busstation gebombardeerd.
Al met al dringt de ernst van de huidige situatie nog niet echt tot je door.
@9: De ernst dringt tot mij door, helaas zijn jouw ideeën over de situatie erg eendimensionaal en ver van de realiteit. Een situatie die op veel vlakken gelijkenis vertoont met Libië en zijn uitkomst (namelijk een failed state, tribale oorlogjes en het wortel schieten van Al Qaida).. Toen Raqqa toneel was van executies op mensen door Daesh hoorde ik weinig mensen daar over jammerklagen, nu een legitieme overheid (en niet Assad) het epicentrum van ISIS wil breken wordt er wel moord en brand geschreeuwd, dit terwijl de Amerikanen precies hetzelfde doen.
Het zegt dat het lager ligt dan in Europa wanneer het om sympathisanten gaat, neemt niet weg dat er soenies zijn die helaas deze ideologie (die trouwens overeenkomt met groepen als Al Nusra) steunen.
Het is een failed state omdat met name de Amerikanen, KSA, Qatar en Turkije een sinister spel spelen om Iran en Hezbollah een toontje lager te laten zingen, geopolitieke belangen in optima forma