Iedereen snapt toch dat het een buitengewoon slecht idee is om de verhoging van de AOW-leeftijd verder te versnellen als de werkloosheid historisch hoog is en mensen driftig en steeds wanhopiger op zoek zijn naar een baan? Met name jongeren missen het perspectief op een baan.
FNV voorzitter Ton Heerts oefent zijn rol van roepende in de woestijn.
Reacties (14)
Maar het is ook een buitengewoon slecht idee om de AOW te laten zoals die is terwijl mensen steeds ouder worden.
Ergo, niks doen is meer werk voor jongeren, maar wel steeds hogere lasten voor diezelfde jongeren.
Een permanente werkloosheid is goed voor de werkgevers zodat ze de lonen gelijk kunnen houden of verlagen. Meer werkloosheid betekend dat de werkgevers meer aanbod hebben en de werknemer onder druk kunnen zetten want er zijn altijd andere die voor een lager loon zullen moeten werken. De race naar de bodem..
Dit is nu eenmaal hoe dit systeem werkt en het zal niet opgelost kunnen worden zonder radicaal het systeem te veranderen.
Bij de pvda zijn ze d’r van overtuigd dat hun beleid werkt. #bonkbonkbonk
@3: Alle politici roepen al tien talle jaren dat ze de werkloosheid oplossen met “vul in geweldig plan” en geen enkel heeft het gedaan. Trap niet in de verdeel en heers praktijken van onze politici.
Ik zou de AOW leeftijd juist verlagen.
@5: En wie gaat dat betalen dan?
Zoete lieve gerritje?
De AOW is een omslagsysteem, geen spaar systeem.
Wat #1 al zegt. Bij de invoering van de AOW destijds is de fout gemaakt om de pensioenleeftijd niet aan de levensverwachting te koppelen. Maar ook vanaf de jaren 80 kon je zien aankomen dat vasthouden aan 65 jaar nogal kostbaar kon gaan worden. Had toen begonnen met elk jaar er een maand bij. Maar ja, de kiezers voor het hoofd stoten, dat moet je niet willen als politiek natuurlijk. Want je moet wel weer herkozen worden.
De FNV voert een achterhoede gevecht, louter in het belang van haar vergrijzende ledenpopulatie. Geen wonder dat jongere generaties geen behoefte meer hebben om lid te worden van zo’n clubje grijze knarren.
@5: Goed idee, doen we de AOW-premie voor de werkenden omhoog. Want die weten nu toch al niet wat ze moeten doen met al dat geld dat ze netto overhouden, maandelijks.
@6: Even uitgaande van een steady state: de werkplek van een oudere die met AOW gaat, wordt ingenomen door een jongere. Er is dus geen verschil, de AOW wordt dus nog steeds door die werkplek betaald. Alleen zijn er nu meer jongeren aan het werk, er wordt dus meer ervaring opgedaan, er is minder jeugdwerkeloosheid. Ah, hoor ik u zeggen, maar nu is er een AOWer meer. Dat kost dus geld. Jazeker, maar wat kost de jeugdwerkeloosheid nu? wat kosten al die jongerenprojecten, die bezigheidstherapieën? enzovoorts. En wat verlies je naar de toekomst toe?
Het enige antwoord dat altijd gegeven wordt is: al die ouderen kosten geld. Jazeker, maar de niet werkende jongeren ook en zeker het verlies aan ervaring, sociale frustratie enz. kost geld. Stop dat maar weg hoor.
De kosten van de oudere aan AOW zouden wel eens lager kunnen zijn dan geschat door de winst die ontstaat door de jongere te laten werken. Misschien zit daar wel echte winst.
Probeer het eens ipv je blind te staren op die hoge kosten van die oudere. Ik kan het zelf niet berekenen maar gevoelsmatig is het snelle antwoord dat de AOWer te duur is te kort door de bocht.
Oh, en houdt ook rekening met een economie van krimp. Die moeten we toch gaan managen. Daar past een lagere pensioenleeftijd keurig in. Tenzij je de jeugd later wil laten beginnen met werken natuurlijk.
“de werkplek van een oudere die met AOW gaat, wordt ingenomen door een jongere.”
@9: De werkelijkheid is anders. Veel organisaties grijpen de natuurlijke uitstroom aan om arbeidsplekken te schrappen, en zo te bezuinigen. De babyboom-generatie is nu met pensioen aan het gaan. Dat zou een tekort op de arbeidsmarkt moeten opleveren, maar de werkeloosheid stijgt alleen maar.
@9: foute aanname, de vrij gekomen werkplek zal worden ingenomen door een wat jongere werknemer en als je geluk hebt zal er iemand binnen kunnen stromen aan de onderkant met een half jaar contract.
Het idee dat een jongere zonder enige ervaring direct de baan kan overnemen van een oudere geld alleen maar voor ongeschoold werk.
@8: van de AOW premie wordt door de belastingdienst slechts 55% afgedragen aan de SVB. Om het “tekort” aan te vullen stort de staat 25% bij als fiscalisering AOW, de overige 20%steekt de staat in eigen zak. Het lek ontstaat door de heffingskorting gemakshalve grotendeels toe te rekenen aan de volksverzekeringen.
@9, true, maar niet echt relevant voor het punt dat qwerty maakt.