Indrukwekkend? Vergeleken me de Duitse zonnestroom is dit minder dan 2%. Wat doen ze met de afvalwarmte, nuttig aangewend of geloosd in de omgeving?
#2
qwerty
Vijf vierkante mijl!!
Het is voor 140.000 Amerikaanse huishoudens. Dat zou dus waarschijnlijk elders in de wereld iets van 1.000.000 huishoudens zijn. Maar goed, ze claimen clean energy and avoid 400,000 metric tons of carbon dioxide per year.
Als ik de foto’s van de installatie zie heb ik mijn twijfels over het schone van deze energie. Geen enkele energie is schoon of kosteloos. Voor niks gaat de zon op. Alles heeft verlies.
Wordt onderhoud, spiegels poetsen, en verlies van bioproductie op de grond meegerekend. Zelfs al is het geen landbouwgebied dan nog leven daar dieren en planten. Die ben je zo wel kwijt.
@2: “Geen enkele energie is schoon” zeker, maar wat zegt dat?
@2: “Zelf al is het geen landbouwgebied dan nog leven daar dieren en planten”.
Grootschalige landbouw zeker met bestrijding is veel verwoestender. Staat deze centrale niet in een woestijn?
Eigenlijk is alle energie, die we op aarde gebruiken, zonne-energie… met uitzondering van aardwarmte en heetwaterbronnen.
Turf, hout, aardolie, steenkool, walvistraan, plantaardige olie… allemaal zonne-energie.
De biosfeer is één grote zonne-energie-centrale.
Elektriciteit opwekken uit zonne-energie is een betrekkelijk recent idee van mensen. De eerste 200.000 jaar deed de mensheid het zonder elektriciteit.
Ons wordt via de media en de reclame wijsgemaakt dat spierkracht gebruiken vervelend en vermoeiend is. Het werk laten doen door elektromotoren is veel slimmer en leuker… tenminste dat vertelt de reclame ons.
Hebben we elektriciteit eigenlijk wel nodig?
Kan de mensheid ook weer terug naar een leven zonder elektriciteit?
Of moeten we door op de ingeslagen, doodlopende weg?
@2: bij alle zaken die je noemt is de vraag hoe het effect zich verhoudt tot andere vormen van energieopwekking. Als het effect van deze grootschalige CSP centrale lager is dan heb je per saldo een verbetering.
Groot voordeel is dat de effecten lokaal zijn en geen regionale effecten zoals luchtvervuiling of wereldwijde effecten zoals klimaatverandering.
#7
roland
@5: “alle energie, die we op aarde gebruiken, zonne-energie… met uitzondering van aardwarmte en heetwaterbronnen.”
– De aarde is afgesplits van de zon, die uitzondering is onjuist.
@6: “voordeel is dat de effecten lokaal zijn”
– De opgewekte warmte wordt geloosd met meer dan lokaal gevolg
#8
qwerty
@6: Groot voordeel is dat de effecten lokaal zijn en geen regionale effecten zoals luchtvervuiling of wereldwijde effecten zoals klimaatverandering.
ad 1, luchtvervuiling)
Je mag je afvragen of er bij gebruik van zo een centrale geen regionale luchtvervuiling plaats vindt. Er zal heel wat verkeersbeweging zijn ivm onderhoud op een plek waar dat daarvoor niet het geval was. Daarbij kun je de verandering in de huishouding van de atmosfeer agv de biotoop-vernietiging wel degelijk zien als vervuiling, deel daarvan als luchtvervuiling.
ad 2, klimaatverandering)
Hoewel 5 mijl^2 vermoedelijk beperkte effecten zal hebben mag je er van uitgaan, dat met name lokale verwarming van de lucht agv al die spiegels zal veranderen. Daarmee zal de thermiek veranderen en daarmee de luchtstromingen. Kleine lokale effecten hebben grote gevolgen (vlindereffect). Daarbij kun je dit soort dingen niet zomaar opschalen. Ergens gaat dat fout.
Ik ben nog niet zo overtuigd dat een 5 mijl^2 (en groter, zie #3) spiegelend oppervlak (schaduw op de grond dus) alleen een minimaal lokaal effect heeft. Daar zal vast wel studie naar gedaan zijn en dan ben ik niet tevreden met een juichend verhaal: er zitten veel teveel adders onder het gras.
Daarnaast wordt er totaal geen verantwoording gegeven van de effecten van deze centrale. Natuurlijk heeft #6 gelijk als hij zegt dat als het effect per saldo lager is het een betere centrale is dan die waarmee zou zijn vergeleken. Maar mijn punt in #2 is dat ik daar helemaal niets over weet. En dat kan dan wel heftig gemind worden maar laat die vergelijkingen dan maar zien. Geef een link naar de Milieu Effect Rapportage waarin dat allemaal uitgewerkt is.
Ik vermoed, dat er slechts oppervlakkig naar gekeken is.
Als er al naar gekeken is.
@7: de Aarde en de Zon zijn uit dezelfde stofwolk ontstaan. In het centrum van die wolk is het lichtste element waterstof terechtgekomen. Zonne-energie is afkomstig uit kernfusie van waterstof.
De Aarde bestaat uit zwaardere elementen en bij die zware elementen treedt kernsplitsing op en geen kernfusie. Aardwarmte is afkomstig van kernsplitsing en dat is heel iets anders dan kernfusie.
#10
zmoooc
Zelfs al is het geen landbouwgebied dan nog leven daar dieren en planten. Die ben je zo wel kwijt.
Doorgaans zorgt de extra schaduw voor meer vocht en daardoor juist voor een grotere biodiversiteit onder zo’n centrale. Waarschijnlijk (maar ik ben ff te lui om het op te zoeken) verhoogt dit type centrale op dit type lokatie het albedo bovendien een beetje en draagt daardoor positief bij aan het niet-opwarmen van de aarde. Een ieniemieniebeetje;)
Aardwarmte is afkomstig van kernsplitsing en dat is heel iets anders dan kernfusie.
Bij mijn weten hebben we geen heel goed idee van het aandeel dat door kernsplitsing wordt geleverd en hoeveel door frictie, elektromagnetische effecten en restwarmte. Wel kun je stellen dat het gros ervan indirect voortkomt uit een ANDERE ster, namelijk de ster waarin de zwaardere elementen waar de aarde grotendeels uit bestaat zijn geproduceerd;)
#11
roland
@10: Dit type centrale is gebaat bij een maximale omzetting van zonnestraling in warmte.
Het positieve niet-opwarmen van de aarde mis ik.
#12
qwerty
@10:
ad 1) ik betwijfel het, maar ik ben dan weer te lui om dat uitgebreid te gaan beargumenteren ;)
@11:
Uiteindelijk wordt alles – o.a. na de omvorming en gebruik via elektriciteit – verspreide warmtestraling die afgevangen wordt in de broeikas. Ik mis je punt.
#13
qwerty
Toch wonderbaarlijk dat mijn wat kritische kijk op dit soort centrales op zo veel minnetjes kan rekenen. Uitleg zou misschien wel nuttig zijn, is alles al een keer gezegd?
@13: Ik heb de reactie een -1 gegeven omdat ik het stemmingmakerij vind. Die “kritische kijk” vind ik dan ook discutabel, Mijn interpretatie van jouw reactie is dat je het artikel gelezen hebt, 10 minuten hebt nagedacht over hoe je het artikel kan afzijken en dat heb je gepost. Maar weet, het is altijd makkelijker om iets af te zijken ipv ermee in te stemmen.
En zeker als het gaat over dit thema, begin ik daar een beetje moe van te worden. Voor mijn gevoel is de grootste uitdaging van de 21e eeuw de transitie van onze energieproductie. En in dat licht vind ik dit soort gigantische engineering projecten fantastisch. Het ondoordacht ja, maar dit ja, maar dat heb heb ik broertje dood.
@12:
Je raakt kennelijk een open zenuw en de Sargasso-incrowd (minstem-bots) kan nu even niets boosaardigers bedenken dan een minnetje geven.
#16
AltJohan
@qwerty: “ad 2, klimaatverandering) “en dan ben ik niet tevreden met een juichend verhaal “
Jij legt heel het negatief uit, terwijl ik enorm veel positiever ben. In die plaats in de woestijn is eigenlijk een overdosis zonne-energie, die tot hoge temperaturen leidt. Voor een klein deel van de dieren is dit een leefgebied, maar voor veel andere dieren en planten is veel te droog en te warm. Doordat er >300MW van die overdosis wordt afgevoerd via elektriciteitskabels gaat de temperatuur dalen. Lagere temperaturen leidt tot neerslag.
Neerslag en tropische temperaturen geeft uiteindelijk een tropisch regenwoud. Wel denk ik dat je meer centrales met zonne-energie afvoer nodig hebt om een echt tropisch regenwoud te bouwen.
#17
zmoooc
@roland, #11
Dit type centrale is gebaat bij een maximale omzetting van zonnestraling in warmte.
Het positieve niet-opwarmen van de aarde mis ik.
Ik heb het ook mis. Het albedo wordt wel hoger, maar precies in de richting van de zon natuurlijk niet. Daardoor draagt dit type centrale juist flink bij aan de opwarming van de aarde. Maar nog altijd minder dan als de energie fossiel was opgewekt.
Ook dit type energieopwekking, of eigenlijk energieverbruik, want daar zit de opwarmende factor nu, kunnen we niet eeuwig opschalen. Aldus meneer Kardasjev:-)
#18
qwerty
Even een simpele berekening :
1) 140.000 huishoudens à 2,2 personen = 308.000 pers
2) 9 miljard personen geeft een factor van 29.220
3) Er is dus 5*29.220 mijl^2 nodig om de wereldbevolking van energie te voorzien (los van de productie van de centrales, fabrieken enz. om het consumentisme op peil te houden)
4) Dat is 378.410 km^2
5) Op een aardoppervlak van 144,5 km^2 is dat 0,2 %
Dat is aanzienlijk minder dan ik zo had gedacht of maak ik een rekenfout of is het uitgangspunt fout? Maar de breedte graad telt ook mee en op hogere breedte zal voor dezelfde energie meer oppervlak nodig zijn. Los daarvan zijn de grote zonbeschenen ecosystemen dus het meest bedreigd : woestijnen, regenwouden enz.
Misschien toch maar zonnecentrales op zee bouwen.
En dan nog zou ik eerst eens wat intensiever berekeningen willen zien. Ik denk nl dat #17 het punt raakt. En los daarvan is de energie voor huishoudens maar een klein deel van het menselijk energieverbruik:
En @14, dank voor je reactie. Het is dat soort stupiditeit die mij juist dit soort vragen laat stellen. Jouw mening doet de mens als lemmingen ondoordacht naar de zee rennen (en of lemmingen dat nou echt doen of niet doet niet ter zake). Jij vindt het blijkbaar een goede daad om dit soort dingen ondoordacht te doen. Ik vind dat niet zo goed te begrijpen en ik denk dat jouw handelwijze / denkwijze ten grondslag ligt aan heel wat problemen van de mensheid.
Gewoon denken dat je moet, dat het niet anders kan en dat we naar de kloten gaan als je niet handelt. Misschien is het juist andersom. En als je dat niet geloofd dan nog is het geen reden om niet na te denken.
Mij te lang. In een woestijnachtige omgeving lijkt waterverbruik me een belangrijke graadmeter voor de keuzes die je maakt, daar scoort Ivanpah beter dan conventioneel. Werkverkeer: geen idee of het meer of minder is dan voor een kolencentrale. Wel dat je geen brandstof aan hoeft te voeren, zoals bij een conventionele centrale wel moet.
Je vlindereffect verhaal doet me denken aan het verhaal over windmolens die het klimaat zouden veranderen, dat bleek bij betere bestudering een lokaal verschijnsel. @16 kan best wel eens gelijk hebben, is in Spanje ook al eens gebleken (link die ik daarvan bewaarde is helaas dood).
@18 Lineair doortrekken op basis van de huidige stand van de techniek vind ik een riskante methodiek sinds het artikel in The Economist waarin ze schreven dat video on demand op VHS kwaliteit pas vanaf 2040 op een voor de consument betaalbare wijze toegepast kon worden. Laat staan op hogere kwaliteit ;-)
#20
qwerty
@16: Een leuk verhaal maar je kunt dit soort problemen niet benaderen als positivo en dan denken dat dat helpt.
Zonnecentrales bouwen om regenwoud te maken!
Ik zou er patent op aanvragen als ik jou was.
#21
qwerty
@19: Wow, dank. Die had ik niet echt verwacht :)
En ja 343 pagina’s heb ik ook niet 1,2,3 gelezen. Als ik echt nog iets relevants vind kom ik er wellicht nog eens op terug.
@18: De berekening is correct, al heb ik klein puntje van kritiek op 5), omdat het hier gaat over landoppervlak en niet over aardoppervlak.
Ik heb een herberekening gemaakt op basis van 474 exajoules . M.a.w. op basis van het totale energieverbruik van de gehele wereldbevolking in 2008. Ik kwam uit op ca 720.000 km². Ongeveer 2x zoveel als waar jij op uitkomt.
Hoeveel land hebben we daar voor nodig? 7.5% van de Sahara*
* oppervlakte Sahara: 9.5 miljoen km².
#23
Anton
@18: Je berekening klopt. Wat je nog mist is dat CSP alleen werkt bij direkte straling, daardoor is slechts een beperkt deel van het landoppevlak geschikt.
Met de CBS getallen van het energiegebruiken illustreer je het probleem. Meer dan 3000 PJ alleen al in Nederland nodig, deze centrale (392 MW, productiefactor 0.33) levert 4 PJ per jaar.
@21: Ik hoor het graag. Ik heb zelf nog niet de moed gehad om zelfs maar de samenvatting te lezen. Begreep trouwens wel dat er al wat onverwachte problemen met geroosterd vogelvlees zijn: http://www.z24.nl/ondernemen/groen-miljardenproject-met-zonnespiegels-heeft-probleem-verschroeide-vogeltjes-434722
Helaas moet de energiebron zonder enig nadelig effect op dieren, milieu en natuur nog uitgevonden worden. Tot die tijd maar gewoon werken aan constante verbetering in plaats van wachten op het ei van Columbus.
#27
Theo Elzen
@2: Het is goed mogelijk en zelfs vastgesteld dat in de schaduw van de spiegels tuinbouw mogelijk is
Reacties (27)
Indrukwekkend? Vergeleken me de Duitse zonnestroom is dit minder dan 2%. Wat doen ze met de afvalwarmte, nuttig aangewend of geloosd in de omgeving?
Vijf vierkante mijl!!
Het is voor 140.000 Amerikaanse huishoudens. Dat zou dus waarschijnlijk elders in de wereld iets van 1.000.000 huishoudens zijn. Maar goed, ze claimen clean energy and avoid 400,000 metric tons of carbon dioxide per year.
Als ik de foto’s van de installatie zie heb ik mijn twijfels over het schone van deze energie. Geen enkele energie is schoon of kosteloos. Voor niks gaat de zon op. Alles heeft verlies.
Wordt onderhoud, spiegels poetsen, en verlies van bioproductie op de grond meegerekend. Zelfs al is het geen landbouwgebied dan nog leven daar dieren en planten. Die ben je zo wel kwijt.
Deze wordt 10 keer groter: http://www.scientificamerican.com/article/india-to-build-worlds-largest-solar-power-plant/
@2: “Geen enkele energie is schoon” zeker, maar wat zegt dat?
@2: “Zelf al is het geen landbouwgebied dan nog leven daar dieren en planten”.
Grootschalige landbouw zeker met bestrijding is veel verwoestender. Staat deze centrale niet in een woestijn?
Eigenlijk is alle energie, die we op aarde gebruiken, zonne-energie… met uitzondering van aardwarmte en heetwaterbronnen.
Turf, hout, aardolie, steenkool, walvistraan, plantaardige olie… allemaal zonne-energie.
De biosfeer is één grote zonne-energie-centrale.
Elektriciteit opwekken uit zonne-energie is een betrekkelijk recent idee van mensen. De eerste 200.000 jaar deed de mensheid het zonder elektriciteit.
Ons wordt via de media en de reclame wijsgemaakt dat spierkracht gebruiken vervelend en vermoeiend is. Het werk laten doen door elektromotoren is veel slimmer en leuker… tenminste dat vertelt de reclame ons.
Hebben we elektriciteit eigenlijk wel nodig?
Kan de mensheid ook weer terug naar een leven zonder elektriciteit?
Of moeten we door op de ingeslagen, doodlopende weg?
@2: bij alle zaken die je noemt is de vraag hoe het effect zich verhoudt tot andere vormen van energieopwekking. Als het effect van deze grootschalige CSP centrale lager is dan heb je per saldo een verbetering.
Wat niet wegneemt dat de centrale lokaal wel degelijk effect heeft, zie bv. http://www.defendersblog.org/2013/11/adding-ivanpah/
Groot voordeel is dat de effecten lokaal zijn en geen regionale effecten zoals luchtvervuiling of wereldwijde effecten zoals klimaatverandering.
@5: “alle energie, die we op aarde gebruiken, zonne-energie… met uitzondering van aardwarmte en heetwaterbronnen.”
– De aarde is afgesplits van de zon, die uitzondering is onjuist.
@6: “voordeel is dat de effecten lokaal zijn”
– De opgewekte warmte wordt geloosd met meer dan lokaal gevolg
@6: Groot voordeel is dat de effecten lokaal zijn en geen regionale effecten zoals luchtvervuiling of wereldwijde effecten zoals klimaatverandering.
ad 1, luchtvervuiling)
Je mag je afvragen of er bij gebruik van zo een centrale geen regionale luchtvervuiling plaats vindt. Er zal heel wat verkeersbeweging zijn ivm onderhoud op een plek waar dat daarvoor niet het geval was. Daarbij kun je de verandering in de huishouding van de atmosfeer agv de biotoop-vernietiging wel degelijk zien als vervuiling, deel daarvan als luchtvervuiling.
ad 2, klimaatverandering)
Hoewel 5 mijl^2 vermoedelijk beperkte effecten zal hebben mag je er van uitgaan, dat met name lokale verwarming van de lucht agv al die spiegels zal veranderen. Daarmee zal de thermiek veranderen en daarmee de luchtstromingen. Kleine lokale effecten hebben grote gevolgen (vlindereffect). Daarbij kun je dit soort dingen niet zomaar opschalen. Ergens gaat dat fout.
Ik ben nog niet zo overtuigd dat een 5 mijl^2 (en groter, zie #3) spiegelend oppervlak (schaduw op de grond dus) alleen een minimaal lokaal effect heeft. Daar zal vast wel studie naar gedaan zijn en dan ben ik niet tevreden met een juichend verhaal: er zitten veel teveel adders onder het gras.
Daarnaast wordt er totaal geen verantwoording gegeven van de effecten van deze centrale. Natuurlijk heeft #6 gelijk als hij zegt dat als het effect per saldo lager is het een betere centrale is dan die waarmee zou zijn vergeleken. Maar mijn punt in #2 is dat ik daar helemaal niets over weet. En dat kan dan wel heftig gemind worden maar laat die vergelijkingen dan maar zien. Geef een link naar de Milieu Effect Rapportage waarin dat allemaal uitgewerkt is.
Ik vermoed, dat er slechts oppervlakkig naar gekeken is.
Als er al naar gekeken is.
@7:
de Aarde en de Zon zijn uit dezelfde stofwolk ontstaan. In het centrum van die wolk is het lichtste element waterstof terechtgekomen. Zonne-energie is afkomstig uit kernfusie van waterstof.
De Aarde bestaat uit zwaardere elementen en bij die zware elementen treedt kernsplitsing op en geen kernfusie. Aardwarmte is afkomstig van kernsplitsing en dat is heel iets anders dan kernfusie.
Doorgaans zorgt de extra schaduw voor meer vocht en daardoor juist voor een grotere biodiversiteit onder zo’n centrale. Waarschijnlijk (maar ik ben ff te lui om het op te zoeken) verhoogt dit type centrale op dit type lokatie het albedo bovendien een beetje en draagt daardoor positief bij aan het niet-opwarmen van de aarde. Een ieniemieniebeetje;)
Bij mijn weten hebben we geen heel goed idee van het aandeel dat door kernsplitsing wordt geleverd en hoeveel door frictie, elektromagnetische effecten en restwarmte. Wel kun je stellen dat het gros ervan indirect voortkomt uit een ANDERE ster, namelijk de ster waarin de zwaardere elementen waar de aarde grotendeels uit bestaat zijn geproduceerd;)
@10: Dit type centrale is gebaat bij een maximale omzetting van zonnestraling in warmte.
Het positieve niet-opwarmen van de aarde mis ik.
@10:
ad 1) ik betwijfel het, maar ik ben dan weer te lui om dat uitgebreid te gaan beargumenteren ;)
@11:
Uiteindelijk wordt alles – o.a. na de omvorming en gebruik via elektriciteit – verspreide warmtestraling die afgevangen wordt in de broeikas. Ik mis je punt.
Toch wonderbaarlijk dat mijn wat kritische kijk op dit soort centrales op zo veel minnetjes kan rekenen. Uitleg zou misschien wel nuttig zijn, is alles al een keer gezegd?
@13: Ik heb de reactie een -1 gegeven omdat ik het stemmingmakerij vind. Die “kritische kijk” vind ik dan ook discutabel, Mijn interpretatie van jouw reactie is dat je het artikel gelezen hebt, 10 minuten hebt nagedacht over hoe je het artikel kan afzijken en dat heb je gepost. Maar weet, het is altijd makkelijker om iets af te zijken ipv ermee in te stemmen.
En zeker als het gaat over dit thema, begin ik daar een beetje moe van te worden. Voor mijn gevoel is de grootste uitdaging van de 21e eeuw de transitie van onze energieproductie. En in dat licht vind ik dit soort gigantische engineering projecten fantastisch. Het ondoordacht ja, maar dit ja, maar dat heb heb ik broertje dood.
@12:
Je raakt kennelijk een open zenuw en de Sargasso-incrowd (minstem-bots) kan nu even niets boosaardigers bedenken dan een minnetje geven.
@qwerty: “ad 2, klimaatverandering)
“en dan ben ik niet tevreden met een juichend verhaal “
Jij legt heel het negatief uit, terwijl ik enorm veel positiever ben. In die plaats in de woestijn is eigenlijk een overdosis zonne-energie, die tot hoge temperaturen leidt. Voor een klein deel van de dieren is dit een leefgebied, maar voor veel andere dieren en planten is veel te droog en te warm. Doordat er >300MW van die overdosis wordt afgevoerd via elektriciteitskabels gaat de temperatuur dalen. Lagere temperaturen leidt tot neerslag.
Neerslag en tropische temperaturen geeft uiteindelijk een tropisch regenwoud. Wel denk ik dat je meer centrales met zonne-energie afvoer nodig hebt om een echt tropisch regenwoud te bouwen.
@roland, #11
Ik heb het ook mis. Het albedo wordt wel hoger, maar precies in de richting van de zon natuurlijk niet. Daardoor draagt dit type centrale juist flink bij aan de opwarming van de aarde. Maar nog altijd minder dan als de energie fossiel was opgewekt.
Ook dit type energieopwekking, of eigenlijk energieverbruik, want daar zit de opwarmende factor nu, kunnen we niet eeuwig opschalen. Aldus meneer Kardasjev:-)
Even een simpele berekening :
1) 140.000 huishoudens à 2,2 personen = 308.000 pers
2) 9 miljard personen geeft een factor van 29.220
3) Er is dus 5*29.220 mijl^2 nodig om de wereldbevolking van energie te voorzien (los van de productie van de centrales, fabrieken enz. om het consumentisme op peil te houden)
4) Dat is 378.410 km^2
5) Op een aardoppervlak van 144,5 km^2 is dat 0,2 %
Dat is aanzienlijk minder dan ik zo had gedacht of maak ik een rekenfout of is het uitgangspunt fout? Maar de breedte graad telt ook mee en op hogere breedte zal voor dezelfde energie meer oppervlak nodig zijn. Los daarvan zijn de grote zonbeschenen ecosystemen dus het meest bedreigd : woestijnen, regenwouden enz.
Misschien toch maar zonnecentrales op zee bouwen.
En dan nog zou ik eerst eens wat intensiever berekeningen willen zien. Ik denk nl dat #17 het punt raakt. En los daarvan is de energie voor huishoudens maar een klein deel van het menselijk energieverbruik:
En @14, dank voor je reactie. Het is dat soort stupiditeit die mij juist dit soort vragen laat stellen. Jouw mening doet de mens als lemmingen ondoordacht naar de zee rennen (en of lemmingen dat nou echt doen of niet doet niet ter zake). Jij vindt het blijkbaar een goede daad om dit soort dingen ondoordacht te doen. Ik vind dat niet zo goed te begrijpen en ik denk dat jouw handelwijze / denkwijze ten grondslag ligt aan heel wat problemen van de mensheid.
Gewoon denken dat je moet, dat het niet anders kan en dat we naar de kloten gaan als je niet handelt. Misschien is het juist andersom. En als je dat niet geloofd dan nog is het geen reden om niet na te denken.
@8 veel leesplezier met de milieu impact studie: http://www.blm.gov/pgdata/etc/medialib/blm/ca/pdf/needles/lands_solar.Par.19048.File.dat/1-CDCA-Ivanpah-Final-EIS.pdf
Mij te lang. In een woestijnachtige omgeving lijkt waterverbruik me een belangrijke graadmeter voor de keuzes die je maakt, daar scoort Ivanpah beter dan conventioneel. Werkverkeer: geen idee of het meer of minder is dan voor een kolencentrale. Wel dat je geen brandstof aan hoeft te voeren, zoals bij een conventionele centrale wel moet.
Je vlindereffect verhaal doet me denken aan het verhaal over windmolens die het klimaat zouden veranderen, dat bleek bij betere bestudering een lokaal verschijnsel. @16 kan best wel eens gelijk hebben, is in Spanje ook al eens gebleken (link die ik daarvan bewaarde is helaas dood).
@18 Lineair doortrekken op basis van de huidige stand van de techniek vind ik een riskante methodiek sinds het artikel in The Economist waarin ze schreven dat video on demand op VHS kwaliteit pas vanaf 2040 op een voor de consument betaalbare wijze toegepast kon worden. Laat staan op hogere kwaliteit ;-)
@16: Een leuk verhaal maar je kunt dit soort problemen niet benaderen als positivo en dan denken dat dat helpt.
Zonnecentrales bouwen om regenwoud te maken!
Ik zou er patent op aanvragen als ik jou was.
@19: Wow, dank. Die had ik niet echt verwacht :)
En ja 343 pagina’s heb ik ook niet 1,2,3 gelezen. Als ik echt nog iets relevants vind kom ik er wellicht nog eens op terug.
@18: De berekening is correct, al heb ik klein puntje van kritiek op 5), omdat het hier gaat over landoppervlak en niet over aardoppervlak.
Ik heb een herberekening gemaakt op basis van 474 exajoules . M.a.w. op basis van het totale energieverbruik van de gehele wereldbevolking in 2008. Ik kwam uit op ca 720.000 km². Ongeveer 2x zoveel als waar jij op uitkomt.
Hoeveel land hebben we daar voor nodig? 7.5% van de Sahara*
* oppervlakte Sahara: 9.5 miljoen km².
@18: Je berekening klopt. Wat je nog mist is dat CSP alleen werkt bij direkte straling, daardoor is slechts een beperkt deel van het landoppevlak geschikt.
Met de CBS getallen van het energiegebruiken illustreer je het probleem. Meer dan 3000 PJ alleen al in Nederland nodig, deze centrale (392 MW, productiefactor 0.33) levert 4 PJ per jaar.
Technisch wel smullen dat ding overigens.
Jij vindt het blijkbaar een goede daad om dit soort dingen ondoordacht te doen.
Nee, natuurlijk niet. Maar vergelijk even de mate van ondoordachtzaamheid van jouw reactie met bijvoorbeeld de link die in @19 gegeven wordt.
ik denk dat jouw handelwijze / denkwijze ten grondslag ligt aan heel wat problemen van de mensheid.
Nou bedankt. Ik plaats even een spiegel ;): Ik denk dat jouw handelwijze / denkwijze ten grondslag ligt aan heel wat problemen van de mensheid.
@24: Maar vergelijk even de mate van ondoordachtzaamheid van jouw reactie met bijvoorbeeld de link die in @19 gegeven wordt.
Die volg ik even niet.
Wat bedoel je hier precies?
@21: Ik hoor het graag. Ik heb zelf nog niet de moed gehad om zelfs maar de samenvatting te lezen. Begreep trouwens wel dat er al wat onverwachte problemen met geroosterd vogelvlees zijn:
http://www.z24.nl/ondernemen/groen-miljardenproject-met-zonnespiegels-heeft-probleem-verschroeide-vogeltjes-434722
Helaas moet de energiebron zonder enig nadelig effect op dieren, milieu en natuur nog uitgevonden worden. Tot die tijd maar gewoon werken aan constante verbetering in plaats van wachten op het ei van Columbus.
@2: Het is goed mogelijk en zelfs vastgesteld dat in de schaduw van de spiegels tuinbouw mogelijk is