VWS wil natuurlijk ook wel eens een succes campagne in de trant van Stivoro en Defensie!
Betaalt bepaalt is het bij News Media!
#2
Sytz
Het zal mij niet verbazen dat de 100 beste café in grote meerderheid bestaan uit Grand Café’s met genoeg ruimte voor een rookhok en/of overdekt terras.
Gek dat die geen last hebben, terwijl ze toch zo vergelijkbaar zijn met die zeurende kleine kroegen.
Tjonge jonge wat een goede berichtgeving weer….
#3
Bismarck
GS is toch de site van Law & Order? Logisch dat die de Renegade-kroegbazen aanpakken.
#4
Taco Zip
Ik blijf het raar vinden dat enkel de café uitbaters verantwoordelijk zijn voor de handhaving van het rookverbod. Het is immers de rokende bezoeker die het verbod negeert.
Een boetes voor een snelheidsovertreding kan ik immers ook niet verhalen op de wegbeheerder omdat die het mij mogelijk maakt om te hard te rijden.
#5
larie
De disneylink na Carlos- Sargasso vind ik wel humor.
#6
Kalief
Blijkbaar heeft de moeder van hun Telegraafbaas geklaagd over vergelende gordijnen.
#7
Bismarck
@4: Dat komt omdat het een arboregel betreft. De werkgever is verplicht om de werkomgeving te laten voldoen aan de arbowetgeving. Daarom is de handhaving ook zo miserabel: De politie heeft niet als taak de arboregels te controleren, daarvoor heb je controleurs.
Ik heb het niet verzonnen en zou ook liever zien dat het een letterlijk verbod betrof voor het roken in openbare ruimtes, waarvoor behalve de beheerder (want dat wordt dan de rol van oa. uitbaters) ook de overtreder een boete kreeg.
#8
Ronald
Bismarck, volgens mij is een kroeg geen openbare ruimte en heeft een kroegbaas het recht om jou de toegang tot zijn kroeg te ontzeggen.
#9
Bismarck
@8: Ook goed jij je zin, liever een rookverbod in elk gebouw waar zich mensen kunnen bevinden.
@4: Zie @8 voor een topje van de ijsberg aan moeilijkheden en juridische trucs die zo’n regel met zich meebrengt.
#10
Ronald
@Bismarck, buiten het feit dat dat juridisch onhaalbaar is, is het ook nog eens een enorme inbreuk op de privacy door de overheid.
Het gaat de overheid geen ruk aan of ik rook in mijn huis (ook een gebouw waar zich mensen kunnen bevinden), gaat het de overheid ook geen ruk aan wat een kroegbaas doet in zijn kroeg.
Of gaan we dan ook een soort van Gestapo krijgen die komt kijken of je niet in je EIGEN huis of kroeg rookt?
#11
Bismarck
@10: Om met de laatste vraag te beginnen: Graag! Ook in eigen huis kun je namelijk anderen vermoorden met je roken. Denk aan je partner en al helemaal aan je kinderen…
Maar los daarvan, wat een zielig gejank. Het gaat de overheid wel degelijk aan wat een kroegbaas in zijn kroeg doet, net als het ze aangaat wat jij in je huis doet. Je mag ook in je eigen huis niet ritueel een geit slachten, illegaal CD’s kopiëren, harddrugs gebruiken of wiet verbouwen. Voor een kroegbaas gelden zelfs nog heel wat meer regels (brandveiligheid, regels omtrent de verkoop van alcohol, hygiëneregels, etc).
De juridische uitvluchten waar je het over hebt, zal de overheid ook wel voorzien hebben, vandaar dat waarschijnlijk voor de arbowetgeving gekozen is. Het enige jammere is dat daarbij niet bedacht is dat het aantal controleurs van arbowetgeving fors omhoog moest, omdat verslaafden zich nu eenmaal niet aan regels houden.
De overheid als huiscontroleur, het is niet te geloven dat er mensen zijn die hun eigen vrijheid verkwanselen!
#13
Flip
Wat verwacht je dan van iemand die zich tooit met de nickname Bismarck? ;)
#14
plofkip
@ Bismarck
Overigens mag je thuis CD’s kopieren voor eigen gebruik, harddrugs gebruiken en wat wiet verbouwen voor eigen gebruik. En wat die geit betreft, dat weet ik zo net nog niet, maar waarschijnlijk mag je thuis ook je geitje slachten.
#15
JSK
Je mag ook in je eigen huis niet ritueel een geit slachten,
Eh nee.. dat mag dus wél.
#16
SN
@15: Echt? Sinds wanneer? De thuisslacht is in Nederland in ieder geval verboden sinds eind jaren 70.
#17
Bismarck
@14: Harddrugs mag je niet eens hebben (dus ook niet in je huis opslaan), wiet mag maar in zeer beperkte hoeveelheden (je zolder vol wiet is verboden, in je eigen huis! moord brand!), in je eigen huis CD’s kopiëren om weg te geven mag ook niet en zoals gezegd slachten ook niet.
Kortom je mag best veel dingen niet in je eigen huis (dit lijstje was nog verre van uitputtend, ik denk aan moorden plegen, explosieven opslaan, een radiozender beginnen…). Beetje vreemd dat dan juist ten aanzien van roken zo’n stampij gemaakt wordt.
#18
plofkip
@ Bismarck
Het is belangrijk om het laatste woord te hebbenm Bismarck.
Heel erg belangrijk.
#19
SN
@17: die dingen die je noemt zijn allemaal per wet verboden, in tegenstelling tot roken. Maar misschien is accijns heffen op een moord nog niet zo’n gek plan inderdaad.
Maar wat is nu het grote probleem met een én-én-beleid á la Denemarken of Duitsland?
#20
Bismarck
@18: Kom dan ook niet zo’n #14 waarin je gewoon achter de mullahs loopt te lullen.
#21
JSK
@16: De thuisslacht is in Nederland in ieder geval verboden sinds eind jaren 70.
Volgens betrof de rituele slachting waar de PVV/PvdD zo’n ophef over maakte een jaar geleden gewoon de thuisslacht. Of heb je dat gemist?
@20: Kortom je mag best veel dingen niet in je eigen huis
Roken is niet verboden. Nog niet in ieder geval. Het lijkt me dat je dingen die niet verboden zijn op zn minst thuis mag doen. (houseparties en andere extreem overlastgevende activiteiten uitgeazonderd)
#22
Martijn ter Haar
@19: Oneerlijke concurrentie en rechtsongelijkheid voor kroegpersoneel.
@21: Volgens mij ging dat om ritueel slachten bij slachthuizen, dat niet diervriendelijk of beter gezegd nog dieronvriendelijker zou zijn dan de normale methode met slachtpistool.
#23
SN
@19: Rechtsongelijkheid voor kroegpersoneel is maar hoe je het regelt – duidelijke voorwaarden in het conctract en klaar ben je.
Oneerlijke concurrentie is ook een kwestie van inrichten – nu gelden voor iedereen dezelfde regels en voelen sommigen zich genoodzaakt zich er niet aan te houden. Verschillende regels voor verschillende kroegen geven duidelijkheid. Denemarken, dat altijd als lichten voorbeeld voorbijkomt als land met een rookverbod én stijgende horecainkomsten staat roken toe in kleine kroegen. Met andere woorden: niet-rokers gaan meer naar niet-rokerskroegen, rokers naar rokerskroegjes. ’t blijkt dus te werken…
#24
Bismarck
@21: Wat ik aan probeerde te geven is dat er meer dingen niet (sec) verboden zijn, maar wel verboden in huis/kroeg/bedrijf. Hoewel ik voorstander ben van een rookverbod, gaat het mij erom om aan te geven dat het verbieden van roken in kroegen helemaal zo onredelijk niet is als sommige mensen proberen aan te geven (die dan meteen met termen als Gestapo en betutteling aankomen).
Wat mij betreft wordt er veel te weinig aandacht besteedt aan het feit dat je met roken niet alleen jezelf, maar ook anderen schaadt. Dan kom je nogal bij de grens uit van je eigen vrijheid houdt daar op waar je die van anderen schendt.
Daarnaast zit je met de problematiek dat tabak en nicotine harddrugs zijn en rokers dus verslaafden aan harddrugs (dit valt ook te zien aan de recidivepercentages bij stoppers). Dit maakt de problematiek alleen maar groter, omdat verslaafden nu eenmaal niet rationeel handelen als hun verslaving in het geding is.
Ik twijfel daarom ook erg aan de bewering uit #23, omdat in Nederland is gebleken dat het niet werkt. Ieder café kon ook voor 1 juli een rookverbod in de eigen kroeg opleggen, maar dat gebeurde vrijwel nergens, omdat verslaafden nu eenmaal onmogelijk de keuze kunnen maken voor een avond zonder hun harddrugs. Daar is onze overheid ook achter gekomen, toen de campagne “roken, we lossen het samen wel op” totaal mislukte.
Ik vind het verder wat vreemd dat de horeca-omzet er als argument bij wordt genomen. Dat was toch ook geen belangrijk argument bij bijvoorbeeld het besluit tot het verbieden van paddo’s, of het sluiten van de coffeeshops in Roosendaal? Los daarvan, is het verlagen van de drank-omzet niet juist een gunstig bij-effect (veel alcohol drinken is immers ook ongezond, zeker als dat gebeurt in rooklucht)?
#25
plofkip
@Bismarck
En dat heb je dan ook meer dan eens opnieuw duidelijk gemaakt. Heel interessant is het niet. Heel intelligent ook niet. Of het ergens op gebaseerd is, betwijfel ik. Je doet een herhaling van oninteressante zetten.
#26
plofkip
Wat is trouwens een Mullah? Ik meen het eerder uit Wilders hoek gehoord te hebben maar het zei mij niet zoveel.
#27
Martijn ter Haar
@23: “Oneerlijke concurrentie is ook een kwestie van inrichten – nu gelden voor iedereen dezelfde regels en voelen sommigen zich genoodzaakt zich er niet aan te houden.”
Een kwestie van handhaven dunkt me. Dat gaat Klink ook doen, heeft hij gezegd.
#28
SN
@24:”Ieder café kon ook voor 1 juli een rookverbod in de eigen kroeg opleggen, maar dat gebeurde vrijwel nergens”
Precies. Maar er was voor kroegbazen op dat moment dan ook geen enkele reden om het bussines-model van hun kroeg om te gooien.
Om Denemarken nog maar even als voorbeeld te nemen, daar is de mogelijkheid tot roken gekoppeld aan de oppervlakte van de kroeg, waarmee een kleine kroeg dus de rokers aantrekt en de grotere de niet-rokers. Kroegbaas, roker, niet-roker, iedereen tevreden. Er is geen reden te bedenken waarom deze regeling niet in Nederland zou kunnen werken.
Tenzij je er natuurlijk principieel instaat en niemand een ongezonde gewoonte gunt. Maar in dat geval heb je als maatschappij een groter probleem.
#29
Bismarck
@28: Ik twijfel daar dus aan en vermoed dat straks gewoon weer iedereen in de rook staat. Waarom zou iemand het business-model ook omgooien als de mogelijkheid bestaat om roken toe te staan? De enige groepen die een café met rook zullen mijden zijn groepen waarvan helemaal niemand rookt. Zodra er 1 roker in de groep zit, zal deze de hele groep een rokerscafé in trekken.
Je zou het een jaar de kans kunnen geven en uitproberen met zo’n dubbele regeling, ware het niet dat we hier met levens lopen te spelen (het gaat niet alleen om die ongezonde gewoonte, maar ook om het feit dat jouw gewoonte ongezond is voor anderen). Daarnaast voel je wel aankomen dat hier in Nederland meteen de grotere cafés zullen stellen dat er sprake is van concurrentievervalsing. Een ander idee dat ik hoorde opperen was dat cafés hun oppervlak dan konden splitsen om zo het rookverbod te omzeilen.
#30
SN
@29: “Zodra er 1 roker in de groep zit, zal deze de hele groep een rokerscafé in trekken.”
Dat is dan wel een aanname. Mijn ervaring intussen is anders, maar dat ligt misschien aan mijn vrienden.
“ware het niet dat we hier met levens lopen te spelen”
Nounounou. chargeren voor gevorderden! Roken geeft een verhoogde kans op ziektes, maar – in tegenstelling tot wat op de pakjes staat – nog geen garantie. En zoals gezegd, mijn ervaring is dat niet-rokers prima hun eigen beslissingen kunnen nemen.
“Daarnaast voel je wel aankomen dat hier in Nederland meteen de grotere cafés zullen stellen dat er sprake is van concurrentievervalsing.”
Waarschijnlijk. Maar met een én-én-beleid is handhaving in ieder geval praktisch uitvoerbaarder zonder paardemiddelen als politiecontrole, rechtzaken en een leger VWA-controleurs.
“Een ander idee dat ik hoorde opperen was dat cafés hun oppervlak dan konden splitsen om zo het rookverbod te omzeilen.”
Dat is inderdaad een optie. Maar in de meeste gevallen is het dan gewoon praktischer een rookruimte in te richten De schaal waarop dat gaat gebeuren is afwachten, maar ik verwacht dat dat wel mee gaat vallen. Ik merk (pas op: anacdotal evidence) dat aardig wat niet-rokende vrienden best tevreden zijn met niet-rook-kroegen en daar ook blijven komen. En ga ik uit met hen, dan moet ik daar dus ook heen als roker.
Het succes van de Deense Horeca is juist te danken aan het feit dat ze nu én de mensen die vroeger noodgedwongen thuisbleven trekken, én de rokers.
#31
Hemaworstje
wat ben jij een naar hippokriet dictatoriaal menneke bismarck ,met jou zou ik niet graag gaan stappen.
Niemand maakte stampij over het roken behalve een kleine groep die puur uit het principe het recht wilde halen.
Samen komen we er wel uit was de insteek ,en alleen komt de roker er uit.
een summiere minderheid die geen rekening houdt dat de persoon in kwestie in het uitgaansleven zelf een minderheid is en zich dus dient aan te passen.
Pretendeer niet de indruk te wekken dat je geeft om mijn gezondheid , dat is een vals excuus. ik zie geen lobby tegen verkoop verbod.
Jouw gezondheid zal mij tevens een rotzorg zijn, ik rij ook auto als er een opa met een zuurstof fles in een rollator op de stoep staat
2008 weet je.
Blijf met je poten van mijn vrijheid af die ik had .
Nu zit het gehele cliëntele onder de butaanbranders met thermopaneglas en een parasol boven je kop.
Wat vroeger een terras was is nu een permanente aanbouw van de kroeg en binnen zit bismarck in zijn uppie met een ice Tea.
Sfeervol.
Heb jij al een pvc bodywarmer van milieu defensie gehad of je aub naar binnen wilt gaan?
1 terrasbrander is het zelfde nl als een auto ritje van 24.000 kilometer.
Nep Held.
Reacties (31)
Ja geenstijl = buikspreekpop van de antirooklobby
Kregen toch ook al geld van Stivoro?
Zou nu wel wéér zo zijn!
VWS wil natuurlijk ook wel eens een succes campagne in de trant van Stivoro en Defensie!
Betaalt bepaalt is het bij News Media!
Het zal mij niet verbazen dat de 100 beste café in grote meerderheid bestaan uit Grand Café’s met genoeg ruimte voor een rookhok en/of overdekt terras.
Gek dat die geen last hebben, terwijl ze toch zo vergelijkbaar zijn met die zeurende kleine kroegen.
Tjonge jonge wat een goede berichtgeving weer….
GS is toch de site van Law & Order? Logisch dat die de Renegade-kroegbazen aanpakken.
Ik blijf het raar vinden dat enkel de café uitbaters verantwoordelijk zijn voor de handhaving van het rookverbod. Het is immers de rokende bezoeker die het verbod negeert.
Een boetes voor een snelheidsovertreding kan ik immers ook niet verhalen op de wegbeheerder omdat die het mij mogelijk maakt om te hard te rijden.
De disneylink na Carlos- Sargasso vind ik wel humor.
Blijkbaar heeft de moeder van hun Telegraafbaas geklaagd over vergelende gordijnen.
@4: Dat komt omdat het een arboregel betreft. De werkgever is verplicht om de werkomgeving te laten voldoen aan de arbowetgeving. Daarom is de handhaving ook zo miserabel: De politie heeft niet als taak de arboregels te controleren, daarvoor heb je controleurs.
Ik heb het niet verzonnen en zou ook liever zien dat het een letterlijk verbod betrof voor het roken in openbare ruimtes, waarvoor behalve de beheerder (want dat wordt dan de rol van oa. uitbaters) ook de overtreder een boete kreeg.
Bismarck, volgens mij is een kroeg geen openbare ruimte en heeft een kroegbaas het recht om jou de toegang tot zijn kroeg te ontzeggen.
@8: Ook goed jij je zin, liever een rookverbod in elk gebouw waar zich mensen kunnen bevinden.
@4: Zie @8 voor een topje van de ijsberg aan moeilijkheden en juridische trucs die zo’n regel met zich meebrengt.
@Bismarck, buiten het feit dat dat juridisch onhaalbaar is, is het ook nog eens een enorme inbreuk op de privacy door de overheid.
Het gaat de overheid geen ruk aan of ik rook in mijn huis (ook een gebouw waar zich mensen kunnen bevinden), gaat het de overheid ook geen ruk aan wat een kroegbaas doet in zijn kroeg.
Of gaan we dan ook een soort van Gestapo krijgen die komt kijken of je niet in je EIGEN huis of kroeg rookt?
@10: Om met de laatste vraag te beginnen: Graag! Ook in eigen huis kun je namelijk anderen vermoorden met je roken. Denk aan je partner en al helemaal aan je kinderen…
Maar los daarvan, wat een zielig gejank. Het gaat de overheid wel degelijk aan wat een kroegbaas in zijn kroeg doet, net als het ze aangaat wat jij in je huis doet. Je mag ook in je eigen huis niet ritueel een geit slachten, illegaal CD’s kopiëren, harddrugs gebruiken of wiet verbouwen. Voor een kroegbaas gelden zelfs nog heel wat meer regels (brandveiligheid, regels omtrent de verkoop van alcohol, hygiëneregels, etc).
De juridische uitvluchten waar je het over hebt, zal de overheid ook wel voorzien hebben, vandaar dat waarschijnlijk voor de arbowetgeving gekozen is. Het enige jammere is dat daarbij niet bedacht is dat het aantal controleurs van arbowetgeving fors omhoog moest, omdat verslaafden zich nu eenmaal niet aan regels houden.
De overheid als huiscontroleur, het is niet te geloven dat er mensen zijn die hun eigen vrijheid verkwanselen!
Wat verwacht je dan van iemand die zich tooit met de nickname Bismarck? ;)
@ Bismarck
Overigens mag je thuis CD’s kopieren voor eigen gebruik, harddrugs gebruiken en wat wiet verbouwen voor eigen gebruik. En wat die geit betreft, dat weet ik zo net nog niet, maar waarschijnlijk mag je thuis ook je geitje slachten.
Je mag ook in je eigen huis niet ritueel een geit slachten,
Eh nee.. dat mag dus wél.
@15: Echt? Sinds wanneer? De thuisslacht is in Nederland in ieder geval verboden sinds eind jaren 70.
@14: Harddrugs mag je niet eens hebben (dus ook niet in je huis opslaan), wiet mag maar in zeer beperkte hoeveelheden (je zolder vol wiet is verboden, in je eigen huis! moord brand!), in je eigen huis CD’s kopiëren om weg te geven mag ook niet en zoals gezegd slachten ook niet.
Kortom je mag best veel dingen niet in je eigen huis (dit lijstje was nog verre van uitputtend, ik denk aan moorden plegen, explosieven opslaan, een radiozender beginnen…). Beetje vreemd dat dan juist ten aanzien van roken zo’n stampij gemaakt wordt.
@ Bismarck
Het is belangrijk om het laatste woord te hebbenm Bismarck.
Heel erg belangrijk.
@17: die dingen die je noemt zijn allemaal per wet verboden, in tegenstelling tot roken. Maar misschien is accijns heffen op een moord nog niet zo’n gek plan inderdaad.
Maar wat is nu het grote probleem met een én-én-beleid á la Denemarken of Duitsland?
@18: Kom dan ook niet zo’n #14 waarin je gewoon achter de mullahs loopt te lullen.
@16: De thuisslacht is in Nederland in ieder geval verboden sinds eind jaren 70.
Volgens betrof de rituele slachting waar de PVV/PvdD zo’n ophef over maakte een jaar geleden gewoon de thuisslacht. Of heb je dat gemist?
@20:
Kortom je mag best veel dingen niet in je eigen huis
Roken is niet verboden. Nog niet in ieder geval. Het lijkt me dat je dingen die niet verboden zijn op zn minst thuis mag doen. (houseparties en andere extreem overlastgevende activiteiten uitgeazonderd)
@19: Oneerlijke concurrentie en rechtsongelijkheid voor kroegpersoneel.
@21: Volgens mij ging dat om ritueel slachten bij slachthuizen, dat niet diervriendelijk of beter gezegd nog dieronvriendelijker zou zijn dan de normale methode met slachtpistool.
@19: Rechtsongelijkheid voor kroegpersoneel is maar hoe je het regelt – duidelijke voorwaarden in het conctract en klaar ben je.
Oneerlijke concurrentie is ook een kwestie van inrichten – nu gelden voor iedereen dezelfde regels en voelen sommigen zich genoodzaakt zich er niet aan te houden. Verschillende regels voor verschillende kroegen geven duidelijkheid. Denemarken, dat altijd als lichten voorbeeld voorbijkomt als land met een rookverbod én stijgende horecainkomsten staat roken toe in kleine kroegen. Met andere woorden: niet-rokers gaan meer naar niet-rokerskroegen, rokers naar rokerskroegjes. ’t blijkt dus te werken…
@21: Wat ik aan probeerde te geven is dat er meer dingen niet (sec) verboden zijn, maar wel verboden in huis/kroeg/bedrijf. Hoewel ik voorstander ben van een rookverbod, gaat het mij erom om aan te geven dat het verbieden van roken in kroegen helemaal zo onredelijk niet is als sommige mensen proberen aan te geven (die dan meteen met termen als Gestapo en betutteling aankomen).
Wat mij betreft wordt er veel te weinig aandacht besteedt aan het feit dat je met roken niet alleen jezelf, maar ook anderen schaadt. Dan kom je nogal bij de grens uit van je eigen vrijheid houdt daar op waar je die van anderen schendt.
Daarnaast zit je met de problematiek dat tabak en nicotine harddrugs zijn en rokers dus verslaafden aan harddrugs (dit valt ook te zien aan de recidivepercentages bij stoppers). Dit maakt de problematiek alleen maar groter, omdat verslaafden nu eenmaal niet rationeel handelen als hun verslaving in het geding is.
Ik twijfel daarom ook erg aan de bewering uit #23, omdat in Nederland is gebleken dat het niet werkt. Ieder café kon ook voor 1 juli een rookverbod in de eigen kroeg opleggen, maar dat gebeurde vrijwel nergens, omdat verslaafden nu eenmaal onmogelijk de keuze kunnen maken voor een avond zonder hun harddrugs. Daar is onze overheid ook achter gekomen, toen de campagne “roken, we lossen het samen wel op” totaal mislukte.
Ik vind het verder wat vreemd dat de horeca-omzet er als argument bij wordt genomen. Dat was toch ook geen belangrijk argument bij bijvoorbeeld het besluit tot het verbieden van paddo’s, of het sluiten van de coffeeshops in Roosendaal? Los daarvan, is het verlagen van de drank-omzet niet juist een gunstig bij-effect (veel alcohol drinken is immers ook ongezond, zeker als dat gebeurt in rooklucht)?
@Bismarck
En dat heb je dan ook meer dan eens opnieuw duidelijk gemaakt. Heel interessant is het niet. Heel intelligent ook niet. Of het ergens op gebaseerd is, betwijfel ik. Je doet een herhaling van oninteressante zetten.
Wat is trouwens een Mullah? Ik meen het eerder uit Wilders hoek gehoord te hebben maar het zei mij niet zoveel.
@23: “Oneerlijke concurrentie is ook een kwestie van inrichten – nu gelden voor iedereen dezelfde regels en voelen sommigen zich genoodzaakt zich er niet aan te houden.”
Een kwestie van handhaven dunkt me. Dat gaat Klink ook doen, heeft hij gezegd.
@24:”Ieder café kon ook voor 1 juli een rookverbod in de eigen kroeg opleggen, maar dat gebeurde vrijwel nergens”
Precies. Maar er was voor kroegbazen op dat moment dan ook geen enkele reden om het bussines-model van hun kroeg om te gooien.
Om Denemarken nog maar even als voorbeeld te nemen, daar is de mogelijkheid tot roken gekoppeld aan de oppervlakte van de kroeg, waarmee een kleine kroeg dus de rokers aantrekt en de grotere de niet-rokers. Kroegbaas, roker, niet-roker, iedereen tevreden. Er is geen reden te bedenken waarom deze regeling niet in Nederland zou kunnen werken.
Tenzij je er natuurlijk principieel instaat en niemand een ongezonde gewoonte gunt. Maar in dat geval heb je als maatschappij een groter probleem.
@28: Ik twijfel daar dus aan en vermoed dat straks gewoon weer iedereen in de rook staat. Waarom zou iemand het business-model ook omgooien als de mogelijkheid bestaat om roken toe te staan? De enige groepen die een café met rook zullen mijden zijn groepen waarvan helemaal niemand rookt. Zodra er 1 roker in de groep zit, zal deze de hele groep een rokerscafé in trekken.
Je zou het een jaar de kans kunnen geven en uitproberen met zo’n dubbele regeling, ware het niet dat we hier met levens lopen te spelen (het gaat niet alleen om die ongezonde gewoonte, maar ook om het feit dat jouw gewoonte ongezond is voor anderen). Daarnaast voel je wel aankomen dat hier in Nederland meteen de grotere cafés zullen stellen dat er sprake is van concurrentievervalsing. Een ander idee dat ik hoorde opperen was dat cafés hun oppervlak dan konden splitsen om zo het rookverbod te omzeilen.
@29: “Zodra er 1 roker in de groep zit, zal deze de hele groep een rokerscafé in trekken.”
Dat is dan wel een aanname. Mijn ervaring intussen is anders, maar dat ligt misschien aan mijn vrienden.
“ware het niet dat we hier met levens lopen te spelen”
Nounounou. chargeren voor gevorderden! Roken geeft een verhoogde kans op ziektes, maar – in tegenstelling tot wat op de pakjes staat – nog geen garantie. En zoals gezegd, mijn ervaring is dat niet-rokers prima hun eigen beslissingen kunnen nemen.
“Daarnaast voel je wel aankomen dat hier in Nederland meteen de grotere cafés zullen stellen dat er sprake is van concurrentievervalsing.”
Waarschijnlijk. Maar met een én-én-beleid is handhaving in ieder geval praktisch uitvoerbaarder zonder paardemiddelen als politiecontrole, rechtzaken en een leger VWA-controleurs.
“Een ander idee dat ik hoorde opperen was dat cafés hun oppervlak dan konden splitsen om zo het rookverbod te omzeilen.”
Dat is inderdaad een optie. Maar in de meeste gevallen is het dan gewoon praktischer een rookruimte in te richten De schaal waarop dat gaat gebeuren is afwachten, maar ik verwacht dat dat wel mee gaat vallen. Ik merk (pas op: anacdotal evidence) dat aardig wat niet-rokende vrienden best tevreden zijn met niet-rook-kroegen en daar ook blijven komen. En ga ik uit met hen, dan moet ik daar dus ook heen als roker.
Het succes van de Deense Horeca is juist te danken aan het feit dat ze nu én de mensen die vroeger noodgedwongen thuisbleven trekken, én de rokers.
wat ben jij een naar hippokriet dictatoriaal menneke bismarck ,met jou zou ik niet graag gaan stappen.
Niemand maakte stampij over het roken behalve een kleine groep die puur uit het principe het recht wilde halen.
Samen komen we er wel uit was de insteek ,en alleen komt de roker er uit.
een summiere minderheid die geen rekening houdt dat de persoon in kwestie in het uitgaansleven zelf een minderheid is en zich dus dient aan te passen.
Pretendeer niet de indruk te wekken dat je geeft om mijn gezondheid , dat is een vals excuus. ik zie geen lobby tegen verkoop verbod.
Jouw gezondheid zal mij tevens een rotzorg zijn, ik rij ook auto als er een opa met een zuurstof fles in een rollator op de stoep staat
2008 weet je.
Blijf met je poten van mijn vrijheid af die ik had .
Nu zit het gehele cliëntele onder de butaanbranders met thermopaneglas en een parasol boven je kop.
Wat vroeger een terras was is nu een permanente aanbouw van de kroeg en binnen zit bismarck in zijn uppie met een ice Tea.
Sfeervol.
Heb jij al een pvc bodywarmer van milieu defensie gehad of je aub naar binnen wilt gaan?
1 terrasbrander is het zelfde nl als een auto ritje van 24.000 kilometer.
Nep Held.