Na dood van aantal Amerikanen brengt Obama het aantal drone strikes terug. Daarnaast gaat hij nog eens goed kijken naar GITMO.
Na dood van aantal Amerikanen brengt Obama het aantal drone strikes terug. Daarnaast gaat hij nog eens goed kijken naar GITMO.
Reacties (15)
Is dat zo? Zou hij er achter zijn gekomen dat hij zo ongeloofwaardig is geworden, dat hij schadelijker is geworden voor het aanzien van de (amerikaanse) politiek dan Bush?
Te laat. Wie er nu nog steeds niet door heeft dat het geen bal uitmaakt wie er president is van de VS, heeft een enorme plank voor de kop of is een beetje debiel.
Drones zullen een vast onderdeel zijn van het 21-eeuwse slagveld. Dat heeft Obama goed gezien. Natuurlijk hebben ook deze wapens een lelijk gezicht, met de onvermijdelijke en onherroepelijke collateral damage in de vorm van burgerslachtoffers.
Politiek hebben deze wapens echter een enorme plus, met de vermindering van het aantal Amerikaanse bodybags.
@2: Het wachten is slechts op de eerste aanslag in het westen met een drone. Een kleintje maar: eentje met gezichtsherkenning en een handgranaat, zonder al teveel colleteral damage.
http://www.vice.com/motherboard/drone-on-motherboard
Wordt te duur, net als ruimtevaart en supersoon vliegen.
@3:
Inderdaad, pas als ’terroristen’ die dingen tegen het westen gaan gebruiken, krijgt de gemiddelde westerse burger door, wat het is elk moment vanuit het niets vermoord te kunnen worden.
Obama zie ik steeds meer als de grootste terrorist die de wereld ooit kende.
Nu gedragen VS presidenten zich al heel lang zo, Allende b.v. was één van hun slachtoffers.
Maar de drones maken het zo inzichtelijk, Allende werd nog in het geniep vermoord.
@5: Wat een onzin, als iets westerse burgers eraan moesten herinneren dat ze op elk moment vanuit het vermoord kunnen worden dan waren dat die onthoofding in Londen van een paar dagen geleden, of de bomaanslagen in Boston, Madrid en Londen. Een drone is echter een instrument voor targeted killings; de technologie is helaas op het moment nog zodanig dat je alleen met een raket genoeg nauwkeurigheid hebt om fatsoenlijk doelen uit te kunnen schakelen. Als je echter de raket al hebt dan kun je daarmee gewoon mensen vermoorden en de drone voegt dan helemaal niets toe, vooral niet wanneer je zoals hier als terrorist gewoon door mensenmassa’s heen mag banjeren.
@6: Wat een flauwekul, de goedkoopste van die drones kosten U$500 en het internet staat vol met filmpjes van tieners die die dingen bouwen. Sommige daarvan zijn heel wat groter.
Denk je nou echt dat iemand die een aanslag wil plegen, zo’n ding gaat bouwen dat een raket afvuurd en dan weer naar de basis terugkeert? En de pakkans verminder je zo enorm. Het wordt tijd dat “ze” bestanden gaan aanleggen van klanten van hobby-winkels.
De Amerikanen hebben de deksel geopend van de doos van Pandora. En zie die er maar weer eens op te krijgen.
Maar het voegt niets toe. Als ik het explosief al heb kan ik het net zoals die gasten in Boston in een vuilnisbak dumpen. Waarom zou ik het dan eerst nog onder een drone binden? De Amerikanen gebruiken die dingen omdat ze met die dingen tegen minimale kosten grote gebieden kunnen controleren en er snel individuele strijders mee kunnen omleggen. Een terrorist heeft er dus helemaal niets aan, want die staat als die de straat op loopt al midden tussen zijn doelwitten.
Misschien dat zo’n ding één keer gebruikt wordt hiervoor omdat je weet dat je dankzij de methode meer media haalt. Daarna let iedereen erop (ze zoemen nogal, vooral als ze meer dan een snelkookpanbom wilt vervoeren) en gaat zo’n ding filmen als ze hem zien, waardoor het met die verminderde pakkans wel flink mee zal vallen. Als die dingen echt gemeengoed worden dan kan de overheid ze dwingen te communiceren met base stations op de grond. Dit is echt niets fundamenteel anders dan wat er al mogelijk was.
En hoe gaat de overheid een GPS gestuurde drone dwingen om te communiceren met base stations op de grond?
Jij denkt vanuit een hele specifieke vorm van aanslagen. Misschien moet je eens omgekeerd denken: hoe kun je met een drone zo effectief mogelijk verwarring en schade veroorzaken?
Terrorisme heeft een heel andere logica dan jij denkt. De aanslagen van 911 hebben natuurlijk veel schade veroorzaakt. Maar die valt volstrekt in het niet bij de economische en maatschappelijke schade van de maatregelen die daar het gevolg van waren.
@9:
Bijvoorbeeld door de eigenaar van de desbetreffende drone een pijnlijk hoge boete te geven als die drone dat niet doet. En als een drone niet communiceert weet je dus dat er iets niet in de haak is.
Vertel eens.
@6:
Wie pleegde Boston, Madrid en Londen, om van 11 sept maar niet te spreken ?
@11: Hebben we het daar niet al een keer eerder over gehad?
@12:
Zeker.
Helaas zijn er nog veel gelovigen.
@10: Heb je gebrek aan fantasie?
@8: Als ik het explosief al heb kan ik het net zoals die gasten in Boston in een vuilnisbak dumpen. Waarom zou ik het dan eerst nog onder een drone binden?
Omdat je dan fysiek met die bom in je bezit die moet droppen, waar je gefilmd kan worden door tig camera’s. Hang dat explosief onder een drone, ga ergens op een gebouw zitten en de kans is een stuk kleiner dat je achteraf gefilmd -en dus beter te traceren- bent.