NIEUWS - ‘Ik wil niet het voordeel van de twijfel krijgen,’ zei Fred Teeven in de bat met de Tweede Kamer over de kwestie-Dolmatov vandaag. Dus stemde de Kamer over het wel of niet aanhouden van de staatssecretaris van Veiligheid & Justitie. Coalitiepartner PvdA deed braaf mee met de VVD, en ook 50Plus sprak haar vertrouwen in Teeven uit. Met 102 stemmen voor mag hij dus blijven.
Reacties (22)
’t PvdA mag van mij nu helemaal het rambam krijgen.
Momenteel heb ik toch een sterke argwaan gekregen over het doen en laten van de vertegenwoordigers. Ik vertrouw “ze” niet meer. Soms, zoals in deze kwestie, mogen er wel eens virtuele kop(pen) rollen. Dat doen “ze” niet , nooit niet ( Pluchelijm is sterker dan secondenlijm) en dat voedt mijn wantrouwen. Een “incident.”.LOL. *punk makeup op zolder zoekt*…grrrr.
Ik heb het niet gevolgd, want ik wist al wat de uitkomst zou zijn.
Geen van de betrokken partijen gaf ene fuck om die dooie Rus. Het is allemaal politiek spel.
Maar persoonlijk zie ik Teeven het liefst gisteren nog vertrekken. En zijn politiestaat mag hij meenemen.
@4:
Hoe een staatssecretaris kan voorkomen dat een asielzoeker zelfmoord pleegt ontgaat me.
Wat had je anders verwacht: De Verdonk-doctrine zegt dat een dode asielzoeker niet waard is om voor op te stappen.
Eventjes geleden moest Co Verdaas weg wegens overtreden van administratieve regels. Teeven geeft leiding aan een vreemdelingendetentie die van diverse kanten zware kritiek kreeg, als onmenselijk is bestempeld en niet aan verbetering werkte. Dit kwam voor het publiek duidelijk aan het licht door het onderzoek naar de zelfmoord van Dolmatov.
Wat is erger?
De vraag waar ik mee zit is: waarom worden de betrokken ambtenaren niet vervolgd voor dood door schuld? Ik veronderstel dat zij er al langer mee bezig zijn dan Teeven (gezien de korte tijd dat hij eindverantwoordelijke is). Als ik het goed heb begrepen zijn er al meer dan 300x soortgelijke fouten gemaakt. Dat interpreteer ik als laakbaar gedrag; je weet dat het fout zit en toch ga je door. Kan iemand mij dit uitleggen?
@5: hij zou kunnen beginnen met mensen, die niet opgesloten mogen worden, niet op te sluiten.
@8: sommige groepen in de maatschappij willen en eisen hard optreden, maar het probleem is, dat dat allemaal angstige en bange leunstoelmoraalridders zijn, die wel hard roepen om hard straffen en hard optreden, maar niet de verantwoordelijkheid nemen, als dat harde optreden verkeerd uitpakt. En Fred doet dat ook niet, bang als hij is om de stemmen van de angstige en bange leunstoelmoraalridders kwijt te raken.
@1: Als ik naar het aantal plusjes kijk heeft de PVDA het nu toch echt verbruid,ook bij veel mensen die ze nog het voordeel van de twijfel gunden.
@9, Fred is volgens mij helemaal niet bang. Het interesseert hem gewoon niks dat zijn aanpak ook slachtoffers eist.
@11: ik gun hem nog een geweten, maar misschien heb jij wel gelijk…
@10 Bij mij niet. Maar ik heb dan ook anticyclische politieke gevoelens.
@12: ik gun hem ook een geweten. Zo een die hem nog jarenlang wakker laat liggen.
@14:
Fred heeft de steun van een grote meerderheid van het Nederlandse volk achter zich, dus dat geweten zal wel snor zitten bij pietje bel.
@15: Meen je nou echt wat je zegt? Met het sluiten van de gevangenissen en het straffen met enkelbanden zijn niet veel mensen het eens. Of is het Nederlandse volk inmiddels gewoon net zo veranderlijk van mening als de VVD? Op meerdere gebieden (meer regels ipv minder regels, meer belasting ipv minder belasting en minder straffen ipv meer straffen) begint die partij toch aardig woord te breken. Maar ook de VVD lijdt tegenwoordig aan “voortschrijdend inzicht” zeker?
@15: de steun van een grote meerderheid van het volk voor het opsluiten van mensen in de gevangenis, die daar volgens de regels niet opgesloten had mogen worden? Dat lijkt me sterk. Dat hij de steun heeft van een meerderheid van de bevolking, zou nog wel zo kunnen zijn, maar dan is een groot deel van die meerderheid niet op de hoogte van de specifieke omstandigheden van deze zaak, want ik geloof echt niet, dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking het onterecht opsluiten van onschuldige mensen in de gevangenis steunt.
En de mensen, die dat wel ondersteunen, wens ik een lange periode in de gevangenis toe, terwijl ze zich nergens schuldig aan hebben gemaakt, natuurlijk, net als die Rus.
@ 16 en @ 17,
jullie begrip is heel begrijpelijk, echter de VVD, PvdA, SGP en PVV hebben allemaal nadrukkelijk hun steun uitgesproken naar Teeven toe. Dus (om eurofielen maar eens een koekje van eigen deeg te geven) de Nederlandse bevolking steunt Teeven en zijn aanpak. Want ja, zo werkt dat in een representatieve democratie.
@18: Erg leuk.
@18:
Wat dat “eurofielen” ermee te maken heeft begrijp ik niet goed. Zelf ben ik nogal een voorstander van de Europese eenwording, en je zou me dus eurofiel kunnen noemen. Maar ik ben toch zeker niet tevreden met de wijze waarop de “representatieve democratie” de bevolking representeert. Niet in de Tweede Kamer en nog minder in Brussel.
Voorzitter, in zo’n situatie zou het sterke vermoeden kunnen ontstaan dat coalitiebelangen weleens van groter gewicht gevonden zouden kunnen worden dan recht en rechtvaardigheid en dat is buitengewoon schadelijk voor alle betrokkenen. De antwoorden van de staatssecretaris hebben bij mijn fractie geen aanleiding gegeven om ons standpunt te herzien. De opeenstapeling van fouten onder verantwoordelijkheid van de staatssecretaris en z’n ambtsvoorgangers zouden niet zonder politieke gevolgen mogen blijven. Dat zou een klap in het gezicht zijn van de nabestaanden van Aleksandr Dolmatov en de toezichthouders. Recht en rechtvaardigheid zouden erdoor degraderen tot een niveau dat Nederland niet eerder kende. Het is met name aan de staatssecretaris en de coalitiepartijen om dat te voorkomen.
Ik roep de staatssecretaris nogmaals op de eer aan zichzelf te houden en zelf consequenties te trekken uit alle voorvallen die onder zijn verantwoordelijkheid in het vreemdelingenbeleid hebben plaatsgevonden.
Dank u wel.
https://www.partijvoordedieren.nl/tweedekamer/speeches/i/1454
@21: Geen speld tussen te krijgen.
Thieme is soms misschien een rare (Wie richt er nu een partij op voor dieren? Nou, een zevendedagadventist…). Maar in dit soort zaken is ze altijd superscherp en weet ze heel precies te analyseren hoe het zit. Grote waardering voor.