De rest is iets minder hoog geplaatst terroristen tuig. Sinds Londen en Madrid geen serieuze aanslagen meer in de westerse wereld. Het beleid werkt, gewoon mee doorgaan dus.
Ik weet niet, Tom. Zou jij het een fijn idee vinden als dat soort tactieken in Nederland zouden worden toegepast? Dus dat in het vervolg als je buurman verdacht wordt van terrorisme dat de politie hem dan niet komt oppakken, zoals we het tot nu toe gewend zijn, maar dat een Amerikaanse drone vanuit de lucht gewoon het hele huizenblok opblaast?
Persoonlijk zou ik daar tegen zijn, maar ja, mijn dokter heeft me dan ook ten sterktste afgeraden opgeblazen te worden (schijnt o.a. slecht voor de alvleesklier te zijn).
#9
objectief
@2: Geen enkele van de veroordeelden voor Madrid heeft bekend.
Niemand is voor Londen veroordeeld.
Dat 11 sept doorgestoken kaart was is voldoende duidelijk.
Een andere verklaring voor geen grote ‘aanslagen’ meer is dus dat de twijfels over die ‘aanslagen’ zo groot zijn geworden dat men er niet mee durfde door te gaan.
#10
Tom
@8: dit topic gaat er niet over of de drones mogen worden ingezet, maar veeleer of ze effectief zijn. Die 1,2% hint natuurlijk daarop; mijn punt is dan: hoe slecht is die 1,2% nu eigenlijk tov de meer traditionele oorlogsvoering.
Ik denk overigens wel dat op lange termijn dit soort oorlogsvoering behoorlijk traumatisch kan gaan werken op een bevolking. Maar de US is wel in oorlog met Afghanistan dankzij een huizenblok (granted, geldtoren) die werd opgeblazen.
#11
Anton
@9 t’ Is een groot complot, tuurlijk. Nou, neem je pilletje en lekker slapen maar.
@10: ”mijn punt is dan: hoe slecht is die 1,2% nu eigenlijk tov de meer traditionele oorlogsvoering.”
Dat snap ik, maar mijn punt was dan weer dat die vergelijking slecht opgaat, omdat mensen die verdacht worden van terrorisme doorgaans niet met bommenwerpers bestreden worden (zoals jij schijnt te denken) maar door de politie opgepakt worden.
Daarom vroeg ik je dus of jij het een prettig idee zou vinden als jongens als Samir A. en Jason W. of andere jongens met een ‘verdacht signatuur’ hier met drones geliquideerd zouden worden?
Maar inderdaad, als we zouden moeten kiezen tussen óf bommenwerpers óf drones, dan, ja … dan ben ik het wel met je eens: dan zijn drones de betere keuze. Dan heb je als onschuldige buurman tenminste nog een káns dat je het overleeft.
”Maar de US is wel in oorlog met Afghanistan dankzij een huizenblok (granted, geldtoren) die werd opgeblazen.”
Het gaat hier om drone-aanvallen in Pakistan, niet in Afghanistan.
#13
Emile M
Ik mis definitie van ‘Senior leader’. Valt bijvoorbeeld de chauffeur van de baas daar ook onder?
#14
Tom
@12: “mensen die Dat snap ik, maar mijn punt was dan weer dat die vergelijking slecht opgaat, omdat mensen die verdacht worden van terrorisme doorgaans niet met bommenwerpers bestreden worden (zoals jij schijnt te denken) maar door de politie opgepakt worden.”
Volgens mij zijn er door de NL politie in Afghanistan niet zo gek veel senior Al Qaida leaders opgepakt ;-)
“Daarom vroeg ik je dus of jij het een prettig idee zou vinden als jongens als Samir A. en Jason W. of andere jongens met een ‘verdacht signatuur’ hier met drones geliquideerd zouden worden?”
Ik denk ’t eigenlijk wel, mits Nederland op dat moment net zo’n onherbergzame bende is geworden als Afghanistan. Nu dat we nog zo onbezorgd kunnen leven met iphone, ipad en champions league lijkt me politie inzet efficienter (en effectiever :-)
Reacties (18)
Wat een moordland is het ook, dat Amerika….
De rest is iets minder hoog geplaatst terroristen tuig. Sinds Londen en Madrid geen serieuze aanslagen meer in de westerse wereld. Het beleid werkt, gewoon mee doorgaan dus.
@2.
Komt dat door de dronen? Wat een simplisme.
Het lijkt me dat het ander beleid is.
Naast hooggeplaatst kader is er ook nog het lager geplaatste kader en alle andere onderknuppels en meelopers. Die vormen 98,7 procent.
@4 en @2
Er zitten ook een boel “terroristentuig” bij van nog geen 4 jaar oud. Maar ja, boeie.
Dat tuig van 4 jaar zit dan in de resterende 0,1%.
Niet om flauw te doen, maar is dat niet een best aardige score voor aanslagen binnen een oorlog?
Het lijkt me in ieder geval efficienter (ws ook effectiever) dan de traditionele manier bommenwerpen.
Ik weet niet, Tom. Zou jij het een fijn idee vinden als dat soort tactieken in Nederland zouden worden toegepast? Dus dat in het vervolg als je buurman verdacht wordt van terrorisme dat de politie hem dan niet komt oppakken, zoals we het tot nu toe gewend zijn, maar dat een Amerikaanse drone vanuit de lucht gewoon het hele huizenblok opblaast?
Persoonlijk zou ik daar tegen zijn, maar ja, mijn dokter heeft me dan ook ten sterktste afgeraden opgeblazen te worden (schijnt o.a. slecht voor de alvleesklier te zijn).
@2: Geen enkele van de veroordeelden voor Madrid heeft bekend.
Niemand is voor Londen veroordeeld.
Dat 11 sept doorgestoken kaart was is voldoende duidelijk.
Een andere verklaring voor geen grote ‘aanslagen’ meer is dus dat de twijfels over die ‘aanslagen’ zo groot zijn geworden dat men er niet mee durfde door te gaan.
@8: dit topic gaat er niet over of de drones mogen worden ingezet, maar veeleer of ze effectief zijn. Die 1,2% hint natuurlijk daarop; mijn punt is dan: hoe slecht is die 1,2% nu eigenlijk tov de meer traditionele oorlogsvoering.
Ik denk overigens wel dat op lange termijn dit soort oorlogsvoering behoorlijk traumatisch kan gaan werken op een bevolking. Maar de US is wel in oorlog met Afghanistan dankzij een huizenblok (granted, geldtoren) die werd opgeblazen.
@9 t’ Is een groot complot, tuurlijk. Nou, neem je pilletje en lekker slapen maar.
@10: ”mijn punt is dan: hoe slecht is die 1,2% nu eigenlijk tov de meer traditionele oorlogsvoering.”
Dat snap ik, maar mijn punt was dan weer dat die vergelijking slecht opgaat, omdat mensen die verdacht worden van terrorisme doorgaans niet met bommenwerpers bestreden worden (zoals jij schijnt te denken) maar door de politie opgepakt worden.
Daarom vroeg ik je dus of jij het een prettig idee zou vinden als jongens als Samir A. en Jason W. of andere jongens met een ‘verdacht signatuur’ hier met drones geliquideerd zouden worden?
Maar inderdaad, als we zouden moeten kiezen tussen óf bommenwerpers óf drones, dan, ja … dan ben ik het wel met je eens: dan zijn drones de betere keuze. Dan heb je als onschuldige buurman tenminste nog een káns dat je het overleeft.
”Maar de US is wel in oorlog met Afghanistan dankzij een huizenblok (granted, geldtoren) die werd opgeblazen.”
Het gaat hier om drone-aanvallen in Pakistan, niet in Afghanistan.
Ik mis definitie van ‘Senior leader’. Valt bijvoorbeeld de chauffeur van de baas daar ook onder?
@12: “mensen die Dat snap ik, maar mijn punt was dan weer dat die vergelijking slecht opgaat, omdat mensen die verdacht worden van terrorisme doorgaans niet met bommenwerpers bestreden worden (zoals jij schijnt te denken) maar door de politie opgepakt worden.”
Volgens mij zijn er door de NL politie in Afghanistan niet zo gek veel senior Al Qaida leaders opgepakt ;-)
“Daarom vroeg ik je dus of jij het een prettig idee zou vinden als jongens als Samir A. en Jason W. of andere jongens met een ‘verdacht signatuur’ hier met drones geliquideerd zouden worden?”
Ik denk ’t eigenlijk wel, mits Nederland op dat moment net zo’n onherbergzame bende is geworden als Afghanistan. Nu dat we nog zo onbezorgd kunnen leven met iphone, ipad en champions league lijkt me politie inzet efficienter (en effectiever :-)
Pakistan, Tom. Voor de tweede keer.
(Of vierde keer, eigenlijk, als je de titels van deze waan en het artikel erachter meetelt.)
Maar laat ook maar.
@11:
Op 11 sept deed een petroleum vuur ijzer smelten.
Probeer het eens.
@10:
Mij lijkt dat drones ook eens in de VS moeten worden ingezet, eens kijken hoe er dan wordt gepiept.
@12: “Maar de US is wel in oorlog met Afghanistan dankzij een huizenblok (granted, geldtoren) die werd opgeblazen.”
Wordt hier de officiële versie van 11 sept ontkend ?