Het is sensatiezucht, verkoopcijfers. Er loopt op de rechterflank nu eenmaal een veel hoger aantal debielen rond die iedere week wel iets bizars uitkramen. Als nieuwsmaker is het verleidelijk om daar op in te gaan want dat levert hits. Een quote over Marokkanen van Wilders is meestal een gegarandeerde 100-commenter, terwijl een genuanceerde quote over veel belangrijkere problemen zoals de ecosysteemcrisis (zeg maar olie, voedsel, klimaat in een) weinig tot geen reacties uitlokt.
Hier op de redactie is vanochtend even meewarig naar de recente Neanderthaler-opmerking van Wilders gekeken, maar aangezien we een kwalitietsblog zijn hebben we toch maar voor een echt probleem gekozen: het Wereldbank alarm over de olie- en voedselcrisis. Staan we mooi op een lijn met verfrissende media als het nrc.next en het FD.
#4
Laurens L.
Eens met Carlos. Bovendien: waarom is een krant die bericht over Wilders per definitie rechts? Voor een linkse krant is de onzin van rechts een goed onderwerp om mee uit te pakken. Lang gelee publiceerde De Waarheid stug door over affaires in het koningshuis, terwijl alle andere kranten zichzelf hier censuur voor hadden opgelegd. Criminaliteit is verder niet alleen dagelijkse kost voor rechtse maar voor alle kranten. Het scannen van woorden lijkt me ook geen probaat middel om rechtse van linkse kranten te onderscheiden. Zo deden wij het vroeger ook tijdens Maatschappijleer, maar wetenschappelijk stelde dat allemaal natuurlijk niets voor.
#5
rgvk
@Steeph
Een (en dan nog halfbakken) uit de twaalf.. men heeft inderdaad niet bepaald hard gewerkt aan dit journalistieke toponderzoek.
#6
richard
Carlos,
Gelukkig weet jij wat goed voor mij is.
Ik weet dat niet zelf natuurlijk, daar ben ik veuls te dom voor. Hartelijk dank voor je goede bedoelingen.
Maar als je het niet erg vind, bepaal ik zelf wel wat ik belangrijk vind. En ik hoop dat je andere mensen ook die voordeel van de twijfel geeft.
Ik weet dat dit moeilijk is voor de linksmens, maar mag ik toch om een uiterste poging wagen?
update: twee linkjes naar andere artikelen toegevoegd.
#9
Martijn ter Haar
Leers heeft denk ik het meest gelijk. Maar het is ook wel waar dat er niet een krant is die zo links is, als De Telegraaf rechts is; Volkskrant en NRC zijn een beetje D’66-achtig. De hardcore SP-stemmer wordt niet bediend.
#10
Kaj
@Martijn ter Haar, #9:
Nou… Die is er kennelijk wel :)
In het onderzoek van Krouwel staat een infographic over de verslaggeving over belastingen, geheven door dit kabinet. Gekeken is naar wie er het meest progressief (=links en voor) en het meest conservatief (=rechts en dus tegen, volgens Krouwel) over schrijft.
En dan komt ‘DAG’ verrassend als meest ‘linkse’ krant uit de bus.
Daar is vanochtend een vergadering tegenaan gegooid op de DAG-burelen, zo durf ik te wedden ;)
#11
Bismarck
@4: Er is niet alleen gekeken naar het vóórkomen van de politici, ook naar de kleur vande berichtgeving (eerder positief of negatief). Daarnaast kan een “linkse” krant ook negatief berichten over de belastingverhogingen, maar het is toch echt wel een “rechts” topic, dus dan is die krant dus helemaal niet zo “links” (en dat bleek dus ook).
De kranten zijn nooit links geweest, maar eerder neutraal tot rechts. Het feit dat ze klakkeloos de bewering van rechtse politici hebben overgenomen dat de media links zouden zijn zegt daarin eigenlijk ook al genoeg.
#12
Martijn ter Haar
@10:
“En dan komt ‘DAG’ verrassend als meest ‘linkse’ krant uit de bus.”
Dat ‘krant’ mag ook wel tussen aanhalingstekens bij Dag. ;)
#13
Kaj
Okay, okay, de “krant” DAG ;)
#14
dick
@ 9 De VolksKRANT misschien. Maar online-de dagelijkse opiniemakers en veel reagluurders….angstaanjagend RECHTS!
#15
Karsa Orlong
eng he dick: BOE!
#16
dick
Klopt “eng” en “angstaanjagend” zijn idd boe-woorden. Maar ik had het al geenterd voor ik doordrongen was van de angst van het woord. Soms heb ik de indruk dat “de angst” regeert in Nederland. Hierna ben ik naar de digitale Volkskrant gegaan……column van Geert zelf! Waar tante TON laatst met Dibie een column had.
Maar bang ben ik eigenlijk niet voor de strekking van de link, “verdrietig” is beter.
Vooral omdat er momenteel zoveel onnadenkende mensen beïnvloedbaar lijken voor dat populistische rechtse 1-issue geneuzel.
Ach toe maar, zal het de komende 14 dagen gelukkig niet hoeven te lezen. En ik koop in Spanje liever geen krant als De Televaag!
#17
Marcel Vreemans
Het is goed dat zo’n onderzoek gehouden wordt, ook al heb ik toch nog wel de nodige vragen over de gehanteerde methodes en criteria. Zelfs na drie keer lezen van het PDF document is een aantal zaken onvoldoende duidelijk.
Graag zou ik het hele onderzoek in de postbus krijgen om het beter te kunnen doorgronden. Vraag is ook hoe representatief de voorpagina is voor de rest van het nieuws in een krant is, maar ik neem maar even aan dat dit inderdaad ongeveer zo is.
Aan het onderzoek is goed dat niet alleen naar de frequentie van genoemde politici en politieke partijen wordt gekeken, maar ook naar de context waarin en de “lading” van de berichtgeving.
Wat verder natuurlijk opvalt is dat het onderzoek nog lang niet af is en dat de publieke omroep ontbreekt (komt nog). Het is overigens een grote fout om bij de publieke omroep alleen de genoemde actualiteiten- en discussieprogramma’s te onderzoeken. Zoals ik al eerder heb betoogd tegen het onderzoek van Hans Beerekamp is het nodig veel meer programma’s te bekijken op onderwerpen en uitlatingen. Wie bijvoorbeeld Paul de Leeuw en Dit Was Het Nieuws volgt – om maar een paar programma’s te noemen – weet hoeveel negatieve uitspraken over Wilders/Verdonk er zijn te horen.
Naar de gehanteerde methode bij de publieke omroep ben ik overigens vreselijk benieuwd, alsmede naar de kosten van het onderzoek, temeer daar de publieke omroep zo’n onderzoek te duur en te complex vond. Ook wil ik weten of en hoe in de methode rekening wordt gehouden met andere gasten dan politici (maar die toch vaak politieke getinte uitspraken doen), alsmede naar de mate waarin de (vaak suggestieve) vraagstelling van presentatoren wordt meegewogen, die m.i. gerust eenzijdig kan worden genoemd.
In het bovengenoemde onderzoek is naar mijn mening overigens sprake van een belangrijke omissie als het gaat om de toegepaste methode. En dat heeft te maken met nieuwsfeiten die NIET in de kranten verschijnen. Een bewuste keuze om bepaald nieuws niet te vermelden (er is immers keuze genoeg) kan al een behoorlijke kleuring geven aan een krant. Dat wordt nu buiten beschouwing gelaten. (Voorbeeld: het niet vermelden dat groepen Antillianen Nederlanders hebben aangevallen na de aankondiging van de financiële curatelestelling.). Zo kan een krant, ondanks het selectief weglaten van nieuws, in het onderzoek van Krouwel toch als neutraal uit de bus komen op basis van de WEL behandelde nieuwsfeiten. Bij de publieke omroep is met name de NOS nogal eens bedreven in het selectief weglaten.
Nog een opvallend punt: de begrippen links/rechts en progressief/conservatief worden als synoniemen gebruikt en dat lijkt me niet altijd juist. Daar waar de linkse partijen inzake de vrijheid van meningsuiting nogal eens oproepen tot het matigen van uitspraken en het voorkomen van beledigen wordt dat in de gehanteerde links/rechts code juist als conservatief bestempeld en dus als rechts! Zo krijgt de Volkskrant, voor zover zij dit standpunt huldigen ten onrechte extra rechtse “punten”.
Krouwel stelt nog dat partijen die weinig in het nieuws zijn een probleem hebben. Wat bedoelt hij daarmee en kan hij aangeven of de steun voor een partij inderdaad afhankelijk is van de media-aandacht. Overigens heeft Wilders bewust de rubrieken NOVA en Buitenhof lange tijd gemeden, maar dat heeft hem geen windeieren gelegd. Zijn thema’s (en zijn persoon), die kennelijk leven in de samenleving, kregen desondanks de nodige aandacht.
#18
Marcel Vreemans
Voor alle duidelijkheid: ik ben die enge rechtse stukkenschrijver van HVV!
#19
Kaj
@Marcel Vreemans, #19:
Ja, inderdaad, of een NOVA dat een ‘linkse’ uitspraak van een CDA’er uit de uitzending snijdt. Dat CDA-kamerlid had namelijk de euvele moed om te zeggen dat Verdonk een rommeltje heeft gemaakt van het inburgeringscursussen-beleid. Vogelaar zou dit nu op de juiste manier aanpakken, aldus het kamerlid.
Wilde NOVA niet horen.
Is NOVA daarmee rechts, of denkt het voor de kijkers?
#20
Bismarck
@17: Laatste alinea, die conclusie vond ik ook nogal opmerkelijk. Mij lijkt namelijk dat het doel van politici niet moet zijn het zo vaak mogelijk in het nieuws komen, maar het besturen van het land (danwel het bestuur van het land controleren).
#21
Kaj
@Bismarck, Vreemans, #20:
Van een ‘campagnerot’:
Da’s niet zo moeilijk. Wilders mijdt NOVA en Buitenhof omdat ‘zijn’ kiezersdoelgroep die programma’s toch niet kijkt. En hij krijgt er toch maar lastige vragen.
Dan kan hij die uren beter vrijmaken voor interviews met SBS6 en de Telegraaf, ofzo. Eigenlijk geeft hij sowieso weinig interviews, behalve met buitenlandse zenders (die óók nauwelijks bekeken worden door zijn kijkersdoelgroep).
Wilders’ tactiek is: hij blert iets of brengt een film uit, en laat vervolgens anderen de boodschap verspreiden: namelijk zijn tegenstanders die erover discussiëren en ophef over maken.
Hij is één keer aangeschoven bij een populair, “links” programma, van die gggristenen die het van Pauw&Witteman overnemen tijdens de zomerstop. En daar klapte hij ook steeds dicht zodra het wat kritisch werd.
(Ik wil nog stééds weten welke pre-show agreements Wilders maakte met de programmamakers!!!!)
#22
Martijn ter Haar
“Wilders mijdt NOVA en Buitenhof omdat ‘zijn’ kiezersdoelgroep die programma’s toch niet kijkt.”
Maar de draagwijdte van met name Buitenhof is veel groter dan het aantal kijkers. De maandag erop staat in alle kranten en nieuwsprogramma’s ‘Politicus X heeft in Buitenhof voorstel Y gedaan.’ Verdonk komt er ook wel vaak. Volgens mij heeft het dan ook meer te maken met het feit dat Wilders zich graag nadrukkelijk presenteert als outsider.
#23
dick
@ Kaj 19; Soo, kwalijke zaak zeg en jij weet zeker dat NOVA dit eruit knipte? Vrees dat ik dan misschien wat teveel vertrouwen heb in NOVA…
21: Volgens mij zijn er die uitzending van Andreas “vingertje” K en scheefbekkie v/d Brink absoluut geen kritische vragen aan Geert gesteld. Hij kreeg (mijn indruk) erg veel spreektijd. Dat valt allemaal te rijmen met de mening van SGP en sommige CU-ers over Geert’s stokpaardje. Reken erop dat veel van die mensen bang voor andere geloven/culturen (ok, ik ga ver) rassen zijn.
#24
Ozymandias
@ Die enge rechtse stukkenschrijver van HVV
Een bewuste keuze om bepaald nieuws niet te vermelden (er is immers keuze genoeg) kan al een behoorlijke kleuring geven aan een krant.
Hoe ga je dit bepalen? Er komt op een redactie iedere dag een enorme voorraad aan nieuwsfeiten binnen wat potentieel nieuwswaardig is.
Moet de onderzoeker al die honderden nieuwsfeiten die wel op een redactie binnenkomen, maar niet het nieuws halen, ook classificeren onder rechts en links nieuws, om vervolgens een uitspraak te doen over hoeveel links en rechts nieuws de redacties laten liggen?
#25
m44
“Het gaat fantastisch met de bevers in de Biesbosch”. Een typische feelgood AD-weekendkop.
Ik daag u uit, is dit een links of een rechts bericht ?
Zo rechts als de pest natuurlijk.
Iedere linksert weet dat het met het milieu bar slecht is gesteld. En Wouter Bos denkt alleen maar aan het pluche.
Zo links als de pest natuurlijk. Iedere rechtserd weet dat het geneuzel over de natuur de broodnodige autowegen tegenhoudt. En Wouter Bos denkt all.m.a.h.pl.
.
#26
Marcel Vreemans
@Ozymandias:
Nee dus, is dus een probleem. Maar is wel een factor van belang waar het onderzoek geen rekening mee (kan) houden.
Misschien heeft de omroep toch gelijk dat het een complex onderzoek is.
#27
Kaj
@Dick, #23:
Yip, is gebeurd. Maar dat gebeurt veel vaker dan je denkt, en bij allerlei soorten programma’s.
@Laurens L.: Je hebt gelijk als je zegt dat een krant die bericht over Wilders niet per definitie rechts is. Als je die redenering zou volgen, zou De Volkskrant volgens het VU-onderzoek zo’n beetje de rechtste krant van Nederland zijn. Dat beweert dus ook niemand.
Het gaat hier veel eerder om een viertrapsraket, volledig ondersteund door onderzoeksdata:
– Rechtse thema’s beheersen de voorpagina’s
– Rechtse politici beheersten de voorpagina’s
– Als de berichtgeving op die voorpagina’s een kleur heeft (het grootste gedeelte is keurig neutraal) is die vaker rechts dan links
– Nederland telt wel een duidelijk rechtse krant, de grootste zelfs van het land, maar geen krant die zich even duidelijk als links profileert.
Dit alles bij elkaar leidt tot de conclusie dat je niet kunt spreken van een linkse dagbladpers. Als er sprake is van een disbalans, dan is die eerder naar rechts dan naar links.
#29
Kaj
@Bas de Vries, #28:
OK Bas, maar het ware beter geweest als er dus een vergelijkend onderzoek was geweest.
Nogmaals: ik ben ervan overtuigd dat hetzelfde onderzoek, maar dan uitgevoerd in de eerste helft van 2005, zou uitwijzen dat er inderdaad sprake was van een ‘linksige’ pers.
Er zat toen immers een rechts kabinet en uit alle peilingen bleek across the board dat de regeringspartijen op dat moment zwaar op hun donder hadden gekregen bij verkiezingen.
En ook dan zie je krantenredacties naar de lezersmening toeschrijven.
En ik vind de conclusie ‘kranten worden ook maar gerund door mensen en commerciële belangen – de krant moet immers verkocht’ een veel belangrijkere dan zo’n ‘links’ of ‘rechts’-momentopname.
#30
Bas de Vries
@Kaj: Ik denk eerder dat, als je vergelijkend onderzoek zou doen (nog miljoenen woorden meer scannen…) je dat met de kranten van zeven jaar geleden zou moeten doen. De kranten van voor Fortuyn, zal ik maar zeggen. Voor die tijd werd ‘de onderbuik’ vrijwel volledig genegeerd, daarna heeft de journalistiek in den brede een enorme inhaalslag gemaakt. In 2005 had die allang zijn beslag gekregen.
Volgens mij worden de begrippen conservatief-progressief en links-rechts toch echt niet als synoniemen gebruikt, anders was toch het issue immigratie ook met linkse en rechtse termen gecodeerd. Bovendien, er is natuurlijk wel een soort overlap, aangezien rechtse partijen in Nederland veelal rechts-conservatief zijn, terwijl linkse partijen als progressief kunnen worden bestempeld. Alleen de ChristenUnie is wellicht een uitzondering.
Reacties (31)
Waarom ben je niet kritisch over de methode die ze hanteren Steeph?
Omdat ik nog geen tijd heb gehad die te bestuderen. Ik laat het even over aan het scherpe oordeel van onze lezers.
(Zag wel een beetje kromme infografic)
Het is sensatiezucht, verkoopcijfers. Er loopt op de rechterflank nu eenmaal een veel hoger aantal debielen rond die iedere week wel iets bizars uitkramen. Als nieuwsmaker is het verleidelijk om daar op in te gaan want dat levert hits. Een quote over Marokkanen van Wilders is meestal een gegarandeerde 100-commenter, terwijl een genuanceerde quote over veel belangrijkere problemen zoals de ecosysteemcrisis (zeg maar olie, voedsel, klimaat in een) weinig tot geen reacties uitlokt.
Hier op de redactie is vanochtend even meewarig naar de recente Neanderthaler-opmerking van Wilders gekeken, maar aangezien we een kwalitietsblog zijn hebben we toch maar voor een echt probleem gekozen: het Wereldbank alarm over de olie- en voedselcrisis. Staan we mooi op een lijn met verfrissende media als het nrc.next en het FD.
Eens met Carlos. Bovendien: waarom is een krant die bericht over Wilders per definitie rechts? Voor een linkse krant is de onzin van rechts een goed onderwerp om mee uit te pakken. Lang gelee publiceerde De Waarheid stug door over affaires in het koningshuis, terwijl alle andere kranten zichzelf hier censuur voor hadden opgelegd. Criminaliteit is verder niet alleen dagelijkse kost voor rechtse maar voor alle kranten. Het scannen van woorden lijkt me ook geen probaat middel om rechtse van linkse kranten te onderscheiden. Zo deden wij het vroeger ook tijdens Maatschappijleer, maar wetenschappelijk stelde dat allemaal natuurlijk niets voor.
@Steeph
Een (en dan nog halfbakken) uit de twaalf.. men heeft inderdaad niet bepaald hard gewerkt aan dit journalistieke toponderzoek.
Carlos,
Gelukkig weet jij wat goed voor mij is.
Ik weet dat niet zelf natuurlijk, daar ben ik veuls te dom voor. Hartelijk dank voor je goede bedoelingen.
Maar als je het niet erg vind, bepaal ik zelf wel wat ik belangrijk vind. En ik hoop dat je andere mensen ook die voordeel van de twijfel geeft.
Ik weet dat dit moeilijk is voor de linksmens, maar mag ik toch om een uiterste poging wagen?
Herhaal elke ochtend 10 X :
Links is slim, recht is dom!
update: twee linkjes naar andere artikelen toegevoegd.
Leers heeft denk ik het meest gelijk. Maar het is ook wel waar dat er niet een krant is die zo links is, als De Telegraaf rechts is; Volkskrant en NRC zijn een beetje D’66-achtig. De hardcore SP-stemmer wordt niet bediend.
@Martijn ter Haar, #9:
Nou… Die is er kennelijk wel :)
In het onderzoek van Krouwel staat een infographic over de verslaggeving over belastingen, geheven door dit kabinet. Gekeken is naar wie er het meest progressief (=links en voor) en het meest conservatief (=rechts en dus tegen, volgens Krouwel) over schrijft.
En dan komt ‘DAG’ verrassend als meest ‘linkse’ krant uit de bus.
Daar is vanochtend een vergadering tegenaan gegooid op de DAG-burelen, zo durf ik te wedden ;)
@4: Er is niet alleen gekeken naar het vóórkomen van de politici, ook naar de kleur vande berichtgeving (eerder positief of negatief). Daarnaast kan een “linkse” krant ook negatief berichten over de belastingverhogingen, maar het is toch echt wel een “rechts” topic, dus dan is die krant dus helemaal niet zo “links” (en dat bleek dus ook).
De kranten zijn nooit links geweest, maar eerder neutraal tot rechts. Het feit dat ze klakkeloos de bewering van rechtse politici hebben overgenomen dat de media links zouden zijn zegt daarin eigenlijk ook al genoeg.
@10:
“En dan komt ‘DAG’ verrassend als meest ‘linkse’ krant uit de bus.”
Dat ‘krant’ mag ook wel tussen aanhalingstekens bij Dag. ;)
Okay, okay, de “krant” DAG ;)
@ 9 De VolksKRANT misschien. Maar online-de dagelijkse opiniemakers en veel reagluurders….angstaanjagend RECHTS!
eng he dick: BOE!
Klopt “eng” en “angstaanjagend” zijn idd boe-woorden. Maar ik had het al geenterd voor ik doordrongen was van de angst van het woord. Soms heb ik de indruk dat “de angst” regeert in Nederland. Hierna ben ik naar de digitale Volkskrant gegaan……column van Geert zelf! Waar tante TON laatst met Dibie een column had.
Maar bang ben ik eigenlijk niet voor de strekking van de link, “verdrietig” is beter.
Vooral omdat er momenteel zoveel onnadenkende mensen beïnvloedbaar lijken voor dat populistische rechtse 1-issue geneuzel.
Ach toe maar, zal het de komende 14 dagen gelukkig niet hoeven te lezen. En ik koop in Spanje liever geen krant als De Televaag!
Het is goed dat zo’n onderzoek gehouden wordt, ook al heb ik toch nog wel de nodige vragen over de gehanteerde methodes en criteria. Zelfs na drie keer lezen van het PDF document is een aantal zaken onvoldoende duidelijk.
Graag zou ik het hele onderzoek in de postbus krijgen om het beter te kunnen doorgronden. Vraag is ook hoe representatief de voorpagina is voor de rest van het nieuws in een krant is, maar ik neem maar even aan dat dit inderdaad ongeveer zo is.
Aan het onderzoek is goed dat niet alleen naar de frequentie van genoemde politici en politieke partijen wordt gekeken, maar ook naar de context waarin en de “lading” van de berichtgeving.
Wat verder natuurlijk opvalt is dat het onderzoek nog lang niet af is en dat de publieke omroep ontbreekt (komt nog). Het is overigens een grote fout om bij de publieke omroep alleen de genoemde actualiteiten- en discussieprogramma’s te onderzoeken. Zoals ik al eerder heb betoogd tegen het onderzoek van Hans Beerekamp is het nodig veel meer programma’s te bekijken op onderwerpen en uitlatingen. Wie bijvoorbeeld Paul de Leeuw en Dit Was Het Nieuws volgt – om maar een paar programma’s te noemen – weet hoeveel negatieve uitspraken over Wilders/Verdonk er zijn te horen.
Naar de gehanteerde methode bij de publieke omroep ben ik overigens vreselijk benieuwd, alsmede naar de kosten van het onderzoek, temeer daar de publieke omroep zo’n onderzoek te duur en te complex vond. Ook wil ik weten of en hoe in de methode rekening wordt gehouden met andere gasten dan politici (maar die toch vaak politieke getinte uitspraken doen), alsmede naar de mate waarin de (vaak suggestieve) vraagstelling van presentatoren wordt meegewogen, die m.i. gerust eenzijdig kan worden genoemd.
In het bovengenoemde onderzoek is naar mijn mening overigens sprake van een belangrijke omissie als het gaat om de toegepaste methode. En dat heeft te maken met nieuwsfeiten die NIET in de kranten verschijnen. Een bewuste keuze om bepaald nieuws niet te vermelden (er is immers keuze genoeg) kan al een behoorlijke kleuring geven aan een krant. Dat wordt nu buiten beschouwing gelaten. (Voorbeeld: het niet vermelden dat groepen Antillianen Nederlanders hebben aangevallen na de aankondiging van de financiële curatelestelling.). Zo kan een krant, ondanks het selectief weglaten van nieuws, in het onderzoek van Krouwel toch als neutraal uit de bus komen op basis van de WEL behandelde nieuwsfeiten. Bij de publieke omroep is met name de NOS nogal eens bedreven in het selectief weglaten.
Nog een opvallend punt: de begrippen links/rechts en progressief/conservatief worden als synoniemen gebruikt en dat lijkt me niet altijd juist. Daar waar de linkse partijen inzake de vrijheid van meningsuiting nogal eens oproepen tot het matigen van uitspraken en het voorkomen van beledigen wordt dat in de gehanteerde links/rechts code juist als conservatief bestempeld en dus als rechts! Zo krijgt de Volkskrant, voor zover zij dit standpunt huldigen ten onrechte extra rechtse “punten”.
Krouwel stelt nog dat partijen die weinig in het nieuws zijn een probleem hebben. Wat bedoelt hij daarmee en kan hij aangeven of de steun voor een partij inderdaad afhankelijk is van de media-aandacht. Overigens heeft Wilders bewust de rubrieken NOVA en Buitenhof lange tijd gemeden, maar dat heeft hem geen windeieren gelegd. Zijn thema’s (en zijn persoon), die kennelijk leven in de samenleving, kregen desondanks de nodige aandacht.
Voor alle duidelijkheid: ik ben die enge rechtse stukkenschrijver van HVV!
@Marcel Vreemans, #19:
Ja, inderdaad, of een NOVA dat een ‘linkse’ uitspraak van een CDA’er uit de uitzending snijdt. Dat CDA-kamerlid had namelijk de euvele moed om te zeggen dat Verdonk een rommeltje heeft gemaakt van het inburgeringscursussen-beleid. Vogelaar zou dit nu op de juiste manier aanpakken, aldus het kamerlid.
Wilde NOVA niet horen.
Is NOVA daarmee rechts, of denkt het voor de kijkers?
@17: Laatste alinea, die conclusie vond ik ook nogal opmerkelijk. Mij lijkt namelijk dat het doel van politici niet moet zijn het zo vaak mogelijk in het nieuws komen, maar het besturen van het land (danwel het bestuur van het land controleren).
@Bismarck, Vreemans, #20:
Van een ‘campagnerot’:
Da’s niet zo moeilijk. Wilders mijdt NOVA en Buitenhof omdat ‘zijn’ kiezersdoelgroep die programma’s toch niet kijkt. En hij krijgt er toch maar lastige vragen.
Dan kan hij die uren beter vrijmaken voor interviews met SBS6 en de Telegraaf, ofzo. Eigenlijk geeft hij sowieso weinig interviews, behalve met buitenlandse zenders (die óók nauwelijks bekeken worden door zijn kijkersdoelgroep).
Wilders’ tactiek is: hij blert iets of brengt een film uit, en laat vervolgens anderen de boodschap verspreiden: namelijk zijn tegenstanders die erover discussiëren en ophef over maken.
Hij is één keer aangeschoven bij een populair, “links” programma, van die gggristenen die het van Pauw&Witteman overnemen tijdens de zomerstop. En daar klapte hij ook steeds dicht zodra het wat kritisch werd.
(Ik wil nog stééds weten welke pre-show agreements Wilders maakte met de programmamakers!!!!)
“Wilders mijdt NOVA en Buitenhof omdat ‘zijn’ kiezersdoelgroep die programma’s toch niet kijkt.”
Maar de draagwijdte van met name Buitenhof is veel groter dan het aantal kijkers. De maandag erop staat in alle kranten en nieuwsprogramma’s ‘Politicus X heeft in Buitenhof voorstel Y gedaan.’ Verdonk komt er ook wel vaak. Volgens mij heeft het dan ook meer te maken met het feit dat Wilders zich graag nadrukkelijk presenteert als outsider.
@ Kaj 19; Soo, kwalijke zaak zeg en jij weet zeker dat NOVA dit eruit knipte? Vrees dat ik dan misschien wat teveel vertrouwen heb in NOVA…
21: Volgens mij zijn er die uitzending van Andreas “vingertje” K en scheefbekkie v/d Brink absoluut geen kritische vragen aan Geert gesteld. Hij kreeg (mijn indruk) erg veel spreektijd. Dat valt allemaal te rijmen met de mening van SGP en sommige CU-ers over Geert’s stokpaardje. Reken erop dat veel van die mensen bang voor andere geloven/culturen (ok, ik ga ver) rassen zijn.
@ Die enge rechtse stukkenschrijver van HVV
Een bewuste keuze om bepaald nieuws niet te vermelden (er is immers keuze genoeg) kan al een behoorlijke kleuring geven aan een krant.
Hoe ga je dit bepalen? Er komt op een redactie iedere dag een enorme voorraad aan nieuwsfeiten binnen wat potentieel nieuwswaardig is.
Moet de onderzoeker al die honderden nieuwsfeiten die wel op een redactie binnenkomen, maar niet het nieuws halen, ook classificeren onder rechts en links nieuws, om vervolgens een uitspraak te doen over hoeveel links en rechts nieuws de redacties laten liggen?
“Het gaat fantastisch met de bevers in de Biesbosch”. Een typische feelgood AD-weekendkop.
Ik daag u uit, is dit een links of een rechts bericht ?
Zo rechts als de pest natuurlijk.
Iedere linksert weet dat het met het milieu bar slecht is gesteld. En Wouter Bos denkt alleen maar aan het pluche.
Zo links als de pest natuurlijk. Iedere rechtserd weet dat het geneuzel over de natuur de broodnodige autowegen tegenhoudt. En Wouter Bos denkt all.m.a.h.pl.
.
@Ozymandias:
Nee dus, is dus een probleem. Maar is wel een factor van belang waar het onderzoek geen rekening mee (kan) houden.
Misschien heeft de omroep toch gelijk dat het een complex onderzoek is.
@Dick, #23:
Yip, is gebeurd. Maar dat gebeurt veel vaker dan je denkt, en bij allerlei soorten programma’s.
Lees bijvoorbeeld http://www.kajleers.nl/?p=173, en huiver.
@Laurens L.: Je hebt gelijk als je zegt dat een krant die bericht over Wilders niet per definitie rechts is. Als je die redenering zou volgen, zou De Volkskrant volgens het VU-onderzoek zo’n beetje de rechtste krant van Nederland zijn. Dat beweert dus ook niemand.
Het gaat hier veel eerder om een viertrapsraket, volledig ondersteund door onderzoeksdata:
– Rechtse thema’s beheersen de voorpagina’s
– Rechtse politici beheersten de voorpagina’s
– Als de berichtgeving op die voorpagina’s een kleur heeft (het grootste gedeelte is keurig neutraal) is die vaker rechts dan links
– Nederland telt wel een duidelijk rechtse krant, de grootste zelfs van het land, maar geen krant die zich even duidelijk als links profileert.
Dit alles bij elkaar leidt tot de conclusie dat je niet kunt spreken van een linkse dagbladpers. Als er sprake is van een disbalans, dan is die eerder naar rechts dan naar links.
@Bas de Vries, #28:
OK Bas, maar het ware beter geweest als er dus een vergelijkend onderzoek was geweest.
Nogmaals: ik ben ervan overtuigd dat hetzelfde onderzoek, maar dan uitgevoerd in de eerste helft van 2005, zou uitwijzen dat er inderdaad sprake was van een ‘linksige’ pers.
Er zat toen immers een rechts kabinet en uit alle peilingen bleek across the board dat de regeringspartijen op dat moment zwaar op hun donder hadden gekregen bij verkiezingen.
En ook dan zie je krantenredacties naar de lezersmening toeschrijven.
En ik vind de conclusie ‘kranten worden ook maar gerund door mensen en commerciële belangen – de krant moet immers verkocht’ een veel belangrijkere dan zo’n ‘links’ of ‘rechts’-momentopname.
@Kaj: Ik denk eerder dat, als je vergelijkend onderzoek zou doen (nog miljoenen woorden meer scannen…) je dat met de kranten van zeven jaar geleden zou moeten doen. De kranten van voor Fortuyn, zal ik maar zeggen. Voor die tijd werd ‘de onderbuik’ vrijwel volledig genegeerd, daarna heeft de journalistiek in den brede een enorme inhaalslag gemaakt. In 2005 had die allang zijn beslag gekregen.
Des te verbazender dat tot op de dag van vandaag het idee overheerst dat kranten zo naar links hangen. Zie bijvoorbeeld de internetpeiling op dag.nl na het VU-onderzoek. 61% blijkt het eens met de stelling dat de media WEL links zijn: http://www.dag.nl/1084857/MEEDOEN/Artikelpagina-Meedoen/Stelling-Media-zijn-wel-links.htm
@ Marcel Vreemans #17:
Volgens mij worden de begrippen conservatief-progressief en links-rechts toch echt niet als synoniemen gebruikt, anders was toch het issue immigratie ook met linkse en rechtse termen gecodeerd. Bovendien, er is natuurlijk wel een soort overlap, aangezien rechtse partijen in Nederland veelal rechts-conservatief zijn, terwijl linkse partijen als progressief kunnen worden bestempeld. Alleen de ChristenUnie is wellicht een uitzondering.
Maar dit als kleine aanvulling.