Ik zou het originele artikel erbij op moeten zoeken, maar de kritiek is zelf ook wel verdacht. Er zitten zo op het oog een paar onjuistheden in, al kan dat ook liggen aan slecht redactiewerk:
-Toxicologists do a standard mathematical test, called the standard deviation, on such data to see whether the difference is what you might expect from random variation, or can be considered significant.
-there should be at least as many controls as test rats
Zowel roundup eten als genetische gemodificeerde mais eten geeft beide hetzelfde effect, en de dosis doet er niet toe? Dat is wel een heel spectaculair resultaat, daar heb je dus ook heel spectactulair bewijs voor nodig, en niet zoiets.
Ik kan sowieso niet verzinnen wat er mis is met genetisch gemanipuleerde mais eten. (twijfels rond roundup, monopolie op zaaigoed door octrooien, maffiacultuur van Monsanto, hebben daar op zich niks mee te maken…).
Reacties (4)
Ik zou het originele artikel erbij op moeten zoeken, maar de kritiek is zelf ook wel verdacht. Er zitten zo op het oog een paar onjuistheden in, al kan dat ook liggen aan slecht redactiewerk:
-Toxicologists do a standard mathematical test, called the standard deviation, on such data to see whether the difference is what you might expect from random variation, or can be considered significant.
-there should be at least as many controls as test rats
Wat bismarck zegt.
@1: Dat is slecht redactiewerk. hier de originele commentaren enhier een uitgebreide analyse, met de originele data.
Zowel roundup eten als genetische gemodificeerde mais eten geeft beide hetzelfde effect, en de dosis doet er niet toe? Dat is wel een heel spectaculair resultaat, daar heb je dus ook heel spectactulair bewijs voor nodig, en niet zoiets.
Ik kan sowieso niet verzinnen wat er mis is met genetisch gemanipuleerde mais eten. (twijfels rond roundup, monopolie op zaaigoed door octrooien, maffiacultuur van Monsanto, hebben daar op zich niks mee te maken…).