Een paar jaar geleden, toen ik nog rookte, zag ik in een tabakswinkel, zo’n 100 meter van de plek waar het folkloristische zelotenclubje Sharia 4 Holland afgelopen zaterdag haar zogenaamde persconferentie hield, een wat oudere moslim het laatste vakje schoonkrassen van een kraslot. Hij had niks gewonnen en liep naar buiten. Ik kocht mijn sigaretten en liep ook naar buiten, waar de oudere moslim enigszins verweesd stond te staren naar de bij dit soort winkeltjes gebruikelijke carrousel vol met scabreuze kut-en-piemel-groetjes-uit-Amsterdam-kaarten.
Het moet zwaar zijn, bedacht ik me toen, om hier, in het libertijnse Amsterdam, aan de strenge eisen en regels te voldoen van een man die, een kleine 1400 jaar geleden alweer, beweerde de laatste profeet te zijn van een sadistische woestijngod die zijn sporen ruimschoots had verdiend in het bedenken van onrechtvaardige strafmaatregelen.
De zeepkistenzeloot van Sharia 4 Holland verwoordde het als volgt:
“Kijk om je heen, wat is dit voor maatschappij? Achter ons heb je de prostitutie, de rosse buurt. Rechts van ons de gokhallen met de gokjunkies. Links van ons hebben wij de mode-industrie met de cosmeticajunkies. (…) Dit is de as van het kwaad, waar we nu staan, het zogenaamde monument van de vrijheid. Dit is niks anders dan een monument waaromheen zich alle perversiteiten van Nederland heeft verzameld.”
Volgen nog wat ronkende woorden over de sharia als enig overgebleven systeem dat het in zich heeft de democratie ten val te brengen, zodat er een goddelijke, harmonieuze (hij zei eigenlijk hormonieuze) samenleving kan ontstaan. Daarna nog wat selectieve geschiedenis. En om het geheel af te ronden waarschuwt hij Geert Wilders, ‘deze hond van de Romeinen’ (had bedrijfspoedel Cohen die typering maar voorhanden gehad), dat, mochten de zeloten het voor het zeggen krijgen, ze met hem zullen dealen: ‘Trek lering, ook uit het geval van Theo van Gogh.’ De man laat er geen misverstanden over bestaan. Democratie is ‘wat de meerderheid wil’ en dat moeten we met z’n allen niet willen. Want dan krijg je al die decadente ellende.
Toch jammer dat nu net die onredelijke, jaloerse, sadistische woestijngod van de joden, christenen en moslims zo onverwoestbaar is gebleken. Dat de mensen in die onbarmhartige omgeving en in die onbarmhartige tijden een onbarmhartige god nodig hadden om de willekeurige wreedheden die het leven te bieden had te aanvaarden, begrijp ik. Maar hier, op een zonovergoten Dam, heeft deze God, zoals vertegenwoordigd door dit soort zelfverklaarde schriftgeleerden, niks te zoeken. Hier hebben we een wat mildere God nodig. Want je gaat mij niet vertellen dan Hij zich echt drukker maakt om de decadente uitwassen van de vrije markt dan om de drama’s die zich bijvoorbeeld hier voltrekken – ik noem maar een plek waar de wetten van de sharia iets beter worden nageleefd dan hier.
Reacties (36)
Jammer Max. Je linkt naar Houla. Syrië is nu net een seculiere staat, geregeerd door de seculiere Baath-partij. De sharia speelt er nauwelijks een rol.
Je hebt verder wel gelijk, maar een link naar Saoedi-Arabië zou je verhaal krachtiger hebben gemaakt.
Enzoishetmaarnet
Jebentmenetvoor
Het is inderdaad wat zwak. Ik had in een papieren krant gelezen dat het Syrische leger werd bijgestaan door de Iraanse veiligheidsdiensten, maar kon het zo snel online niet vinden, was moe, dacht: ik zoek het morgenochtend wel op, maar dat stond het immer drukke gezinsleven niet toe. Ik wist dat ik me op glad ijs begaf en dat ik me er beter niet op kom wagen, maar wilde toch nog een soort statement maken.
Kijk kijk. Iemand die een vergissing gewoon kan toegeven. Dat neemt me gewoon voor u in, en geeft u het krediet er weer een te maken.
Bedankt. Het is overigens ook een uitwas van de door mijzelf hier beschreven mentaliteit: https://sargasso.nl/archief/2012/05/22/de-geschiedenis-van-mijn-middelmatigheid/
Wat een lekker ding, eigenlijk, die gozer. Jammer dat ik een burka aan moet, mocht hij wat met me willen.
Foei, een beetje romantisch denken jij, dat kan natuurlijk helemaal niet meer in deze tijden. Misschien dat dit je nog een beetje kan opfleuren (vanaf plm sec. 20) : http://www.youtube.com/watch?v=qFG6KAd2ITI . De rest vind je wel op de torrents, neem ik aan.
“Maar hier, op een zonovergoten Dam, heeft deze God … niks te zoeken“.
Okee, met de strekking en het gedachtengoed erachter kan ik van harte instemmen, maar wat betreft onze geschiedenis (en die van de rest van Europa) klopt het niet helemaal. Het is namelijk heel goed te verdedigen dat zowel de democratie zoals wij die nu kennen, als wel het kapitalisme (Amsterdam, VOC) zijn wortels heeft in het protestantisme (en dan met name het calvinisme).
Succes.
verdedig dat dan maar eens. Ik ben wel benieuwd naar je redenatie(s)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protestant_Ethic_and_the_Spirit_of_Capitalism
Sikbock heeft gelijk. Overigens zou ik de Duitse versie lezen, want de Engelse vertaling is niet echt geweldig.
@6 Wat de relatie betreft met het kapitalisme volstaat een verwijzing naar „Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus“ van Weber.
Verder houd ik het kort: wat de democratie betreft, daar hoor je vaak van zeggen dat het uit Griekenland komt. Daar ben ik in zoverre mee eens dat het dan alleen maar om het woord “democratie” gaat. Voor de rest is het zo’n beetje uitgevonden in De Opstand tegen Philips II, maar ook in Engeland waren tijdens de burgeroorlogen de “Levelers” voornamelijk van calvinistischen huize (http://en.wikipedia.org/wiki/Agreement_of_the_People). Ook bij Rousseau sprak het (als burger van het calvinistische Geneve) vanzelf dat de macht bij het volk berustte. Dat ook de Pilgrim Fathers sterk door het reformatorische gedachtengoed waren geïnspireerd behoeft verder geen betoog, lijkt me.
Links naar auteurs en titels zijn geen verdediging. Zeker niet wanneer die links kritiek op de aangevoerde theorieen opleveren.
Kapitalisme is er altijd geweest. Zonder op de toer van A.R. te willen gaan, is kapitalisme toch vooral een uitdrukking van economisch en scoiaal handelen in markttermen, waarbij accumulatie en investeren centraal staan. Dat bestond al lang voordat we het label hadden bedacht, of voor de reformatie. Je hoeft maar te denken aan italiaanse kooplui voor de reformatie. Ik geloof best dat de reformatie invloed heeft gehad op de ontwikkeling van het kapitalisme, maar het de wortels biedt…. nee. Op de wiki pagina over dit onderwerp is trouwens kritiek genoeg op Weber en zijn aansprekende ideeen.
Democratie is geen systeem dat er eerst niet was, en toen wel. Het is een voortdurend veranderend concept, dat er bij de Grieken anders uitzag dan bij ons, of in de DDR, of bij ons in de jaren dertig, of onder de krijgerboeren die de Magna Carta opstelden. Vast en zeker heeft de reformatie invloed gehad, maar de wortels….neuh.
@17 Tsja, als je gaat zeggen dat de democratie er altijd geweest is (en het kapitalisme als systeem van productie ook), dan houdt elke discussie erover natuurlijk gewoon op. Maar begrijpen doe ik je dan niet. Hoe het in godsnaam mogelijk is dat iemand democratie (wat iets met de staatsmacht te maken heeft) aan bijvoorbeeld een feodaal systeem kan linken, een systeem dat qua staatsmacht erfopvolging kent en waar een heel adellijk systeem aan vast zit om de macht naar beneden toe te delegeren, wordt mij tenminste onvoldoende duidelijk gemaakt. En daar komt dan nog bij dat je door het een of andere koninklijk huwelijk opeens in een heel andere staat kunt komen te wonen met geheel andere heersers, zonder dat je daar als bevolking ook maar een sikkepit over te zeggen hebt (de EU is er potverdorie niks bij!). Ik vind dat je een dergelijk systeem (waar ook geen verkiezingen etc. bestaan, en al helemaal niet voor minvermogenden en vrouwen) geen “democratie” mag noemen. Doe je dat toch, dan week je alle betekenis los uit dat begrip.
@4 Onzin, geloof volgt de cultuur, niet andersom. Al die handeldrijvende vikingen waren net zo kapitalistisch als wij, en toen het Noorden zich in grote mate religieus afscheidde van het Zuiden kwam dat inherente kapitalisme gewoon in het nieuwe geloof terecht. Zou je de katholieke Oostenrijkers (katholiek gebleven omdat ze werden regereerd door een keizer die zijn heerschappij via het katholieke geloof moest legitimeren) qua handelsgeest eerder bij de Zuiderlingen dan bij de Duitsers indelen?
@13 Ik houd, net als jij, wel van grote stappen snel thuis. Maar dan moeten de stappen niet zó groot zijn dat je begint te zweven, want dan raak je het contact met de grond kwijt.
Wat Oostenrijk betreft, daar moet ik voorlopig het antwoord op schuldig blijven. Wel weet ik dat een koningshuis in een nogal, hoe zal ik het zeggen, problematische relatie staat met de democratie.
Wat een gewauwel. Ik zeg dat je oorzaak en gevolg omdraait; daar is niets hoogdravends aan. En (absoluut) koningshuis en democratie hebben alleen een problematisch relatie als de monarch zich de woede van het volk op de hals weet te halen.
Ik bedoel, wil je echt zeggen dat de breuk tussen katholicisme en protestantisme voordeed omdat boeren en handelaren zich druk maakte over theologische subtiliteiten als sola fide en dat men, na de breuk, een complete mentaliteitsverandering ondergingen omdat de teksten die ze nu als vroom en zuiver in de leer zagen een andere handelsgesst impliceerden?
@15 “Ik zeg dat je oorzaak en gevolg omdraait”
Ja ik weet dat je dat zegt. En ik vind dat een enormiteit! Waarom ik dat vind? dat is omdat jouw manier van redeneren elke zinvolle discussie onmogelijk maakt.
Wat jij doet is namelijk, dat je een min of meer “gewoon” discussiepunt (zoals naar voren gebracht in #4) ondergeschikt maakt aan iets dat minstens (!) net zo discutabel is namelijk: “geloof volgt de cultuur, niet andersom“. Punt uit. Jij eist van me dat ik dat ga onderschrijven en zoniet, dan zou ik niks meer mogen zeggen over iets anders.
We hebben het hier over dingen van de cultuur (“geloof” respectievelijk “democratie” en/of “kapitalisme”) en jij legt aan de uitkomsten van deze discussie al op dat ze moeten voldoen aan jouw exclusieve eis dat wat er ook over gezegd zou worden, dat hoe dan ook “geloof” minder invloed op de “cultuur” heeft dan andersom. Dus jij legt aan de discussie op dat wat mensen denken en geloven van minder invloed is op de uitkomst van de discussie (cq dialoog) dan… ja, dan wat eigenlijk? “De cultuur”, zeg je. Maar dat is bijna puur Marxisme (als je “de onderbouw” ook nog mee zou nemen), en dat dan slechts nog in het gunstigste geval.
@16 Ik ben in dezen ook wel een Marxist te noemen.
@18 Je bedoelt dat je inderdaad die onderbouw meeneemt, of bedoel je te zeggen dat je hier en nu aan de cultuur dezelfde rol en functie toebedeelt als Marx (c.s.) toentertijd aan die onderbouw?
Hoe dan ook, de paradox dat je de discussie niet wilt laten voeren door mensen die zelfstandig denken (en eventueel geloven) maar kennelijk hoogstens door mensen die op zich al door iets anders bepaald zijn (namelijk door die cultuur) blijft gewoon bestaan. De idiotie dat daardoor elke discussie/ dialoog op zich zinloos geworden is, blijft bij jou gewoon bestaan (Want mensen, ook alle andere mensen, zijn en blijven bij jou bepaald door cultuur, argumenten doen er dan kennelijk niet meer toe).
Morika schrijft:”jij legt aan de uitkomsten van deze discussie al op dat ze moeten voldoen aan jouw exclusieve eis”.
Het is net alsof een kind zijn speelgoed wordt afgepakt.
Oppassen jongens, Morika bepaalt de inhoud en de definities waarbinnen de discussie zich moet afspelen. En niemand anders!
En het beste voorbeeld van iemand wiens denken wordt bepaald door zijn culturele achtergrond, is Morika zelf.
Helaas is hij niet het meest verlichtte exemplaar
@23 “Het is net alsof een kind zijn speelgoed wordt afgepakt.”
Dat zie je verkeerd. Ik wijs erop en zeg: “Kijk, dat is nou speelgoed, doe ermee wat je wilt maar wat jij daarmee doet is jouw spel”.
@25 “En het beste voorbeeld van iemand wiens denken wordt bepaald door zijn culturele achtergrond, is Morika zelf“.
Dat klopt. Ik geloof in de vrijheid om zus te vinden of om zo te vinden. (Dat je vervolgens zelf voor eventuele gevolgen van die keuze(s) aansprakelijk bent is verder een vanzelfsprekendheid). Dat kun je inderdaad als een culturele verworvenheid zien. Mijn vraag aan jou is dan: wat is jouw probleem daarmee?
(PS, “verlicht” schrijf je met één “t”)
@16: “dat is omdat jouw manier van redeneren elke zinvolle discussie onmogelijk maakt”
Haha. Een prachtig verwijt van de man, die het met vrijwel iedereen met wie hij in discussie gaat aan de stok krijgt. Ligt niet aan hem, natuurlijk, maar altijd aan de ander…
@29 Als dat zo zou zijn, pedro (jij zegt dat, dus dat valt onder jouw verantwoordelijkheid), dan is het in ieder geval zo dat het aanwijsbaar is waar het over gaat en wat dus het onderwerp is.
Ik kan alleen maar constateren dat jij op een ruziezaaiende toon verdachtmakingen rondstrooit, en dat dan meestal ook nog in commissie (dwz in samenwerking met anderen) zonder dat het nog over een onderwerp gaat, dat het dus alleen maar over allerlei verdachtmakingen gaat. Of kun jij aangeven wat in jouw reactie de bedoeling of het onderwerp is, anders dan slechts het besmeuren van iemand anders’ naam?
Geweldig, alleen hebben deze instituten zich bewezen totaal gedateerd te zijn. Prachtig stukje revolutie, net als de telegraaf. Een verouderde machine waar we in ons tijdperk niets meer aan hebben maar het heeft wel wat verandering gebracht. Niet op zichzelf natuurlijk maar daar verschilt een telegraaf weer in, die blijft bescheiden en heeft plaats gemaakt voor de technische vooruitgang. En als je heel, heel goed kijkt, dan zie je wellicht nog een stukje telegraaf terug in glasvezel kabel.
Goed, mogen we dan nu eindelijk een echte seculiere staat zijn?
Naïviteit
Waarom is de eerste reactie onder een stuk op Internet zo vaak gezeur over een detail? Mooi stuk, Max. En hell, wat ben jij productief, de laatste tijd.
Dank je. Ik Twitter en Facebook minder. Vandaar de productiviteit, vermoed ik.
Een prachtig voorbeeld van de manier waarop Morika te werk gaat:
@25 – het beste voorbeeld van iemand wiens denken wordt bepaald door zijn culturele achtergrond, is Morika zelf.
@26 – Dat klopt. Ik geloof in de vrijheid (..). Dat kun je inderdaad als een culturele verworvenheid zien.
Morika heeft niet in de gaten dat zijn geloof net zo religieus is als dat van een moslim of van een gristen, noemt het een verworvenheid en weigert aldus de beperkingen te zien die het gevolg zijn van dat geloof.
Ik constateerde dan ook: Helaas is hij niet het meest verlichtte exemplaar.
PS: http://www.mijnwoordenboek.nl/werkwoord/verlichten
@32 Harm zei, “Morika heeft niet in de gaten dat zijn geloof net zo religieus is als dat van een moslim of van een gristen, noemt het een verworvenheid en weigert aldus de beperkingen te zien die het gevolg zijn van dat geloof“.
Wat deze Morika al dan niet in de gaten heeft, daarover mag hij kennelijk zelf niks meer zeggen, dat maakt Harm wel uit, denkt Harm zelf. Dat het intussen de vrijheid is die het mogelijk maakt om (op redelijke gronden) te kiezen tussen deze of gene religie, of tussen deze en gene cultuur, dat ontgaat Harm volkomen.
Beste Harm, denk nou zelf eens na: vrijheid is iets dat boven en buiten de religies staat.
(Behalve dan als de religies zelf een standpunt over vrijheid innemen, wat sommige religies inderdaad doen. Het is voor mij een weet maar voor jou kennelijk een vraag over welke religie(s) het dan zou kunnen gaan. Dat doet er verder ook niet toe want ik schrijf dit niet vanuit een religieus gezichtspunt, dus ook niet vanuit de beperkingen van deze of gene religie)
Jij bent zo vrij, dat je zelfs je eigen geboorteplaats en je eigen ouders hebt uitgekozen.
De vrijheid om te kiezen tussen deze of gene religie, of tussen deze en gene cultuur, zou wel eens een andere keuze ten gevolge kunnen hebben als de keuze die jij wenselijk acht:
http://www.youtube.com/watch?v=fSpTPYjeifI
“Jij bent zo vrij, dat je zelfs je eigen geboorteplaats en je eigen ouders hebt uitgekozen“.
Je verandert van onderwerp. Dat deed je eerder ook al toen je over mij zei: “Helaas is hij niet het meest verlichtte exemplaar” (sic).
Maar om weer terug te keren naar de inhoud: heb je mij ergens horen beweren dat vrijheid en onvrijheid niet naast elkaar kunnen voorkomen? (en dat je dus over beide opvattingen kunt/ moet ontwikkelen?)
Verder doet dat rare filmpje van jou (althans de rare plaats waar je dat filmpje neerzet) wel wat denken aan de gedachtengang van sommige gelovigen. “Als je niet van god uitgaat, dan sla je de basis weg onder de moraal”, zeggen die wel eens, “dan gaat iedereen maar een beetje zijn eigen gang maar, en dan loopt alles fout”.