Deze week werd er in de media veel aandacht besteed aan het feit dat het ijs van de Noordpool nu veel minder is dan 25 jaar geleden. Dat zou aan de Global Warming liggen.
Maar is dat eigenlijk wel zo erg?
Als je goed naar de plaatjes kijkt zie je dat nu de vaarroute bovenlangs Rusland helemaal ijsvrij is. Dat betekent dat schepen, bijvoorbeeld tussen Europa en Japan, een veel kortere route hebben. En dat betekent goedkopere Japanse auto’s.
Dus waar zeuren we nou over?
Reacties (27)
We zeuren over landbouw.
Nu we ’t er overigens over hebben..
@Phonkee
Een jaartje terug of zo heb jij hier, bij een discussie na aanleiding van de inwerkingtreding van het Kyotoverdrag een link gepost met een bereninteressant pdf-je waarin korte tempertauur spikes in het verleden worden gereconstrueerd aan de hand van stenen in het sediment op de oceaanbodem die mee zouden zijn gevoerd door ijstongen.
Weet je nog? Zo ja, kan je die dan nog ‘ns posten?
Het betekent in ieder geval dat er een langgekoesterde Russische wens in vervulling gaat.
@Grobbo
Onbeperkte wodka?
Heeft iemand Henk te Velde al gebeld? (0900-zeeman dacht ik)
@Pelayo: Was ik dat? Ik zal eens in mijn archief kijken.
Waarom slepen we dat poolijs niet naar de sahara, gewoon om te kijken wat er dan gebeurt?
Omdat we niks aan Japanse auto’s hebben op het moment dat Nederland terug in zee verdwijnt?
Balen voor Willem Barentsz dat ie nou net een paarhonderd jaar geleden die noordoostelijke passage moest gaan zoeken. Nu had ie gewoon kunnen doorvaren in plaats van te gaan kou leiden op Nova Zembla!
Toevallig had ik trouwens vandaag een wetenschappelijk programma gezien op de WDR, waarin wetenschappers voorspelden dat over 100 jaar de hele noordpoolkap gesmolten is (op gletsjers op Groenland na).
Ze stelden zelfs dat dat bijna niet te vermijden was (tenzij het energiegebruik voor 2050 met 50% gereduceerd zou worden en daarna nog verder).
Ze noemden het ein Teufelskreis! (door het smelten van poolijs wordt meer warmte geabsorbeerd in plaats van door het ijs weerkaatst, waadoor er weer meer poolijs smelt).
Als het globaal warmer wordt zal er ook wel meer zeewater verdampen. Dat scheelt alweer wat. Maar ja, hoe zit dat met die visfossielen in de Alpen, lagen ze toen zo laag of was de zee zo hoog.
H20 is broeikasgas nummer 1 mescaline…
En ja de Alpen waren vroeger zeebodem, om precies te zijn de zeebodem tussen italie en centraal-europa.
Meer zeewater verdampen = vermindering stijging zeespiegel hoop ik. Maar ik vrees wel het luchtfietsetiket.
Er is onder de bevroren toendra’s nog alle kans op bewaard gebleven weefsel van al lang uitgestorven dieren. Spannend.
Overigens, misschien is dit al duidelijk (maar toch voor de duidelijkheid – veel mensen denken namelijk het tegenovergestelde) een smeltende noordelijke ijskap kan niet zorgen voor een stijgende zeespiegel.
Wanneer je een ijsklontje in een glas laat smelten zal dit ook niet zorgen voor een hoger (of lager) waterpeil. De zeespiegel kan alleen stijgen door gesmolten ijslagen op bergen en antarctica – en geen enkele temperatuurstijging is globaal.
Op globale temperatuurstijgingen na dan …
Bij mij thuis drijven ijsblokjes. Voor 10% dan, 90% is onder water, zoals de natuurkunde leert. Smeltend drijvend ijs levert dus een toename van het water op van 10% van het klontvolume.
Echter ijs neemt meer ruimte in dan water. Ook wel een kleinere dichtheid genoemd. De hoogte van het wateroppervlak zal dan ook niet veranderen als in het water drijvend ijs smelt. Doe de proef van Krekel maar eens.
Gestaag smeltend/in oppervlak afnemend poolzee-ijs is een van de tekenen van wereldwijd gemiddel klimaats opwarming. We weten dat het klimaat een complex systeem is en dat als er een verandering in optreed, het zeer moeilijk te voorspellen is wat er precies met alle onderdeeltjes van het systeem gaat gebeuren.
We weten verder dat onze huidige samenleving tamelijk afhankelijk is van het huidige klimaat: de manier waarop wij de aarde gebruiken is onlosmakelijk verbonden met de staat van het klimaat systeem: wij verbouwen die producten waar dat nu kan, wij bouwen onze havens en raffinaderijen waar nu de grens tussen land en zee ligt, wij beschermen onszelf tegen de weerscondities waarvan we nu weten dat ze waar we wonen wel eens voorkomen, etc. etc. In die zin is klimaatsverandering dus een bedreiging (dwang ons aan te passen, kapitaalvreter), en naarmate de verandering groter zou zijn een grotere bedreiging (helemaal als blijkt dat we dit zelf aanvreten – kapitaalvernietiging) en daarom ‘is het erg’ dat het poolijs zo’n duidelijk opwarmingssignaal laat zien.
Ook voor de biodiversiteit is het nadelig als een marginaal leefmilieu (noordpoolzeeijs, ijsberen enzo) bij wijze van spreke van de wereldbol afgedrukt wordt.
Wat betreft scheepvaart route om-de-noord: Inderdaad, ieder nadeel heb z’n voordeel.
Wat betreft zeespiegelstijging en afsmeltend zeeijs: de dichtheidsafname door opwarming van oceaanwater wereldwijd (causaal correleerbaar met het smelten van het zeeijs zelf) leidt tot enkele meters zeespiegelstijging.
Het afsmelten van zeeijs zelf leidt nauwelijks to zeespiegel stijging. Er is een triviaal marginaal effect omdat zeeijs zoet is en de dichtheid iets anders is dan in afgesmolten vorm, en er is een letterlijk marginaal effect om dat de rand van de zee geen bekerglas is, maar soms een vlak strand, soms een recht klif (ijsblokje smelten in een halfvol beker glas, is iets anders dan ijsblokje smelten in bv. een tot de rand toe gevuld taps uitlopend cocktail glas).
@ ALO
Zoals Hawkeye al zegt: die 90% van het ijs onder water, neemt net zoveel ruimte in als 100% van het ijs nadat het gesmolten is. IJs neemt namelijk meer ruimte in dan water, per saldo scheelt het dus niets.
(In feite wel iets, zoals Banner zegt, omdat zout water per liter iets zwaarder is dan zoet water; en het ijs wordt zoet water en zal dus iets meer ruimte innemen dan het zoute water. Maar dat is – vergeleken met het idee dat al het ijs dat nu boven de zeespiegel uitsteekt ‘extra’ water is dat de zee in wordt gegoten – te verwaarlozen.)
M.a.w.: 100 liter ijs wordt 90 liter (zoet) water …
Als ik het me goed herriner, was het zoiest als:
(zoet) IJs in zout water steekt meer boven de waterspiegel uit (bij wijze van spreke 11% ipv 10%) dan (zoet) IJs in zoet water. En ja het is heeeel erg weinig.
Ja, dan moeten we rekenen (waar we geen zin in hebben). Een liter zuiver (zoet) water weegt in elk geval 1 kilo, en een liter zeewater weegt ongeveer 1,025 kilo.
In die verhouding drukt het zeewater een ijsklontje ook méér uit het water dan zoet water zou doen …
@21
bij welke temperatuur weegt 1 liter 1 kilo ?
want een liter bevroren water weegt dus minder……
@22
Volgens mij weegt een liter water in vloeibare toestand (d.w.z. tussen de 0 en 100 graden Celsius) 1 kilo, ongeacht de temperatuur (zij het 95 graden Celsius of 20 graden Celsius), al weet ik dat niet zeker.
Antwoord op je vraag: tussen de 0 en de 100 graden Celsius, volgens mij …
Maar ik lees bij Dr. Baner (reactie 17)
“de dichtheidsafname door opwarming van oceaanwater wereldwijd (causaal correleerbaar met het smelten van het zeeijs zelf) leidt tot enkele meters zeespiegelstijging.”
Mag ik hieruit concluderen dat vloeibaar water een temperatuursafhankelijke dichtheid heeft Dr. Banner ?
hela wat lees ik hier….. “Vroeger werd de kilogram gedefinieerd als de massa van een kubieke decimeter water. Sinds 1901 is de kilogram de massa van een in Frankrijk opgeslagen blok platinum-iridium. Een liter water weegt volgens de huidige normen 0,998 kg. ”
The plot thickens my friends
Zoekt en gij zult vinden….. “Nu heeft water bij 4 graden Celsius de grootste dichtheid of soortelijke massa en wel precies 1,000 kg/liter. Bij 20 C is dit 0,99823 en bij 40 C is de soortelijke massa 0,99224 kg/l. De soortelijke massa neemt dus steeds verder af als de temperatuur toeneemt. Het is ook logisch want het water zet steeds verder uit, dus er past steeds mimder water in een liter.”
Zo en nu weer over tot de orde van de dag.
Krekel en Hawkey hebben gelijk. De nuanceringen die anderen aanbrengen zullen ongetwijfeld ook juist zijn, maar die had ik niet in gedachten.