Je mag toch wel citeren als je a) de naam van de geciteerde erbij plaatst en of b) duidelijk maakt in de tekst dat het gaat om een citaat!
Of ben ik hier abuis?
#2
CiNNeR
@Tess: dat is juist. Alleen heb ik – omdat ik de inhoud geen geweld aan wilde doen – een heel artikeltje geciteerd. Wat nog niet zo problematisch had hoeven zijn ware het niet dat het geschrevene niet in beheer van bewuste krant is gepubliceerd maar werk was van een freelance journaliste.
Overigens moet je ook met citeren uitkijken weet ik inmiddels, het kan snel als ‘overmatig’ gezien worden en dat kan dezelfde problemen opleveren. Er is waarschijnlijk geen krant die er moeilijk over doet, maar een auteurshebbend bedrijf als cozzmoss verdiend er onder andere zijn geld mee.
#3
tess
@ CiNNeR
En dan te bedenken dat ik in mijn wetenschappelijke publicaties hele pagina’s vol heb moeten tikken met citaten van andere en oudere en wellicht ook betere wetenschappers dan ik zelf.
Maar goed, ik blijf het een rare zaak vinden en ik kan me niet voorstellen dat dit voor jou echt een probleem gaat opleveren.
#4
tess
Maar nu dat ik er over nadenk. Er zit natuurlijk ook nog een andere kant aan het verhaal. Immers, je hebt het artikel gebruikt om een tegengeluid te geven. En dat vindt die journaliste wellicht niet zo cool, omdat ze van de pen wil leven.
#5
CiNNeR
In dit geval gaat het daar niet om, het tegengeluid betrof de geinterviewde die een kruistocht voerde tegen de ziekte ME, daarbij een weblogster door het slijk haalde en waar elke krant in verwikkeld raakte en ik zelf verkeerd geciteerd werd in een andere krant. Het had niets vandoen met betreffende journaliste, hoogstens dat ze een goed interview had afgenomen ..
Het levert in zoverre een probleem op dat het mij geld kost wat ik niet heb en dat ik vijf jaar loggen offline heb gehaald omdat er misschien ergens een teceel aan citaat zou kunnen voorkomen en ik het risico op meer boetes niet kan nemen.
#6
tess
Ah, het is iets duidelijker. Lastige zaak, dat wel. Zelf heb ik naar aanleiding van mijn vorige weblog ook nare dingen meegemaakt waardoor ik het uit de lucht heb gehaald.
Ik wens je veel sterkte en er zal toch wel ergens iemand zijn die jou kan helpen? Eh .. Karin Spaink bijvoorbeeld? Of is dit al gebeurd en loop ik tot vervelens toe achter. Daarvoor dan mijn excuses.
#7
Bert Brussen
Dit is wel eng! Je mag toch wel citeren? Een heel artikel overnemen is misschien niet zo slim, tenzij je zeker weet wie het auteursrecht heeft, maar rekeningen gaan sturen voor citaten is wel echt heel erg eng!
Wanneer is het nog een acceptabel citaat en wanneer is het illegaal kopiëren? Is daar een regel voor? Bepaald percentage van het oorspronkelijke artikel. Maximum aantal woorden? Is er een juridische doctor in de zaal?
#9
Ronald
Ik ben benieuwd of een rechter (als het al ooit zo ver komt) een schade vergoeding zou toekennen aangezien het weblog van Cinner niet commercieel is en het Cinner alleen maar geld kost ipv oplevert.
Denk dat een rechter die niet sec naar de letter van de wet kijkt de eis van dat bedrijf van tafel veegt.
Maar ja, ik ben geen juridische doctor, dus ik kan er ook faliekant naast zitten.
#10
hoofdletterb
Hmm, ik ben geen expert maar val jij niet onder “een medium dat een zelfde functie vervult” als “een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma” als bedoeld in art 15 lid 1 sub 1 Auteurswet?
Zou Cinner misschien het slachtoffer zijn van een hackers/oplichterstruc? Wie is dat ‘cozzmoss’?
Zijn er in de weblogwereld meer voorbeelden van waarschuwingen en/of toegestuurde rekeningen?
Mocht dit wel een malafide en serieuze zaak betreffen dan verdient Cinner massaal steun van de blogosfeer. Tenzij Cinner hier een geniale marketingtruc uithaalt om haar weblogbezoek op te stuwen. maar daar ga ik niet van uit.
#13
m.
merkwaardig verhaal.
freelancers van pcm-kranten tekenen een contract waardoor ze hun rechten overdoen aan de krant. dit is gedaan om allerlei administratieve rompslomp voor de kranten te voorkomen en herplaatsen en gebruik in digitale databanken en op i-net eenvoudiger te maken.
volgens mij is NRC/Handelsblad dus rechthebbende en zou de advocaat van de krant dus aan de poort moeten staan bij cinner en niet cozzmoss.
advies: even niet betalen, goede advocaat zoeken.
#14
CiNNeR
Euh, ik probeer maar even op iedereen tegelijk te reageren. Het bedrijf lijkt legitiem en is op te zoeken op cozzmoss.nl voor inschrijvingen en cozzmoss.com voor de nieuwsgaring (van de aangesloten auteurs dan). Ango s’Hertogenbosch heeft er ook mee te maken (die zaak zit een stuk lulliger in elkaar) en ook de Elfstedenvereniging heeft een boete betaald en de knipselkrant offline gehaald.
Wat ik mij verder inmiddels wijs heb laten maken is dat citeren wel mag maar niet overmatig en onder strikte regels (zoek op citaatrecht), maar ik heb een heel artikel geciteerd omdat ik – onnoemelijk dom – geen afbreuk wilde doen aan de inhoud en niet wilde overkomen als iemand die de geïnterviewde alleen wilde lasteren. In sommige gevallen mag je overigens wel een heel artikel citeren, dat is dan weer afhankelijk van de context en gebruik. Of dat op mij van toepassing zou kunnen zijn heb ik geen idee van.
Ben er wel achter dat het nogal een schemergebied is wat nu op de leter van de wet wel of niet mag. En ik heb nu eenmaal geen rechtsbijstandsverzekering en kan de kosten voor een advocaat en eventuele procedures niet ophoesten en durf de gok ook niet te nemen. Stel ik verlies uiteindelijk, dan ben ik heel erg ver van huis.
Dat is ook meteen de reden dat ik mijn archief zolang maar weggehaald heb. Ongetwijfeld zal ik nog wel eens misschien wat teveel geciteerd hebben ofzo en ik ben sukkelig bang dat men nu verder gaat zoeken daarvoor. Ik heb nooit geweten dat krantenartiekelen die weidverbrijd op internet staan niet op die manier gebruikt mogen worden, al was het maar omdat destijds elke krant al dat nieuws van elkaar overnam (en ook wel omdat niemand schuwde de chronisch zieke weblogger overal en nergens te citeren omdat we geen disclaimer hadden).
Anyhoe, dat de rechten niet bij de krant maar bij de freelancer liggen blijkt te kloppen. Het artikel is dan niet in eigen beheer geschreven, de rechten blijven bij de auteur.
Wat ik eigenlijk het ergste vind is dat ik mij van geen kwaad bewust ben geweest en nu geen waarschuwing of iets kreeg maar bebeoet werd. Voor een log waar ik mijn persoonlijke opinies op geef maar ook rustig twee weken neuzel over mijn zieke kat.
#15
CiNNeR
Overigens vind ik het wel iets griezeligs hebben. Zoals ik citaten uit kranten gebruik – als aanleiding om een stukje te schrijven, iets te oderbouwen of gewoon omdat iets zo leuk verwoord is dat ik het alleen maar slechter kan zeggen – zo doen erg veel webloggers dat. En heb de indruk dat er gestart is met aanpakken van alles wat los en vast zit, dus hoewel ik een van de eerste lijk te zijn, zal ik zeker niet de laatste zijn. En de meesten niet met de middelen een advocaat in te huren.
#16
CiNNeR
@hoofdletterb: vermoedelijk val ik daar niet onder, omdat ik geen nieuwsgaringsite ben maar een persoonlijk weblog. De ANGO worstelt er ook mee omdat zij een knipselkrant hadden met berichten uit de media voor chronisch zieken, die omgezet worden zodat mensen met specifieke handicaps ze ook door konden krijgen. De kranten is om toestemming gevraagd en die waren er laaiend enthousiast over. De moeilijkheid is alleen dat niet te zien if wat is geschreven door een freelancer of wat in eigen beheer. En dat de ANGO geen nieuwsgaringsite is maar een knipselkrantje had. Blijkt dat ook knipselkranten van personeelsverenigingen enzo strafbaar zijn indien er geen toestemming is, ongeacht of de artikelen op 150 sites zijn terug te vinden.
#17
Steeph
@CiNNeR: Dank voor de toelichting en sterkte.
Vind het persoonlijk behoorlijk stom. Een waarschuwing is het minste. En het is toch ook wel duidelijk dat er geen winstbejag was, dan benader je dat toch anders?
@Steeph: dankjewel. Moet bekennen dat ik die avond een aardig potje heb zitten janken. Niet zozeer omdat ik een boete kreeg maar de hele manier waarop, alsof ik grof misbruik aan het maken ben. En omdat ik mijn archieven niet meer durf(de) te laten staan, straks krijg ik nog drie van zulke boetes en ik heb de middelen niet om er iets mee te doen. Heb nu ook geen idee hover ik nog kan gaan in mijn stukken, want ook het citeerrecht is beperkt en een behoorlijk grijs gebied kom ik nu achter. Ik zit niet in de positie waarin ik mij dat kan veroorloven. Zoals iemand al zei, het kost me al voldoende om de boel online te zetten en dat is voor de leuk. En ik heb relatief maar een klein, persoonlijk logje (ben al extreem blij als ik gemiddeld 300 hits op een dag heb)
Nou ja ik ga zitten kakelen. Ben wel blij dat het door andere weblogs wordt opgepikt. Het ziet er naar uit dat het juridisch wel klopt maar vooral moreel enigzins verwerpelijk is. Daarin wordt ik erg gesteund merk ik, daar wil ik misschien wel iets mee gaan doen.
Overigens is het een kwestie van stom toeval. Zo’n bedrijf heeft software draaien die op sleutelwoorden zoekt. Eigenlijk breekt mij op dat ik correct heb geciteerd met juiste bronvermelding, anders wordt het amper opgepikt. Vandaar dat de site die je noemt wellicht (nog) niet wordt opgepikt.
#20
CiNNeR
Sjonge, nu kom ik wel over als een instabiel wrak. Mijn excuses, doorgaans sta ik wel sterker in mijn schoenen dan dit. Kwam uit een periode van schrik, niet slapen en moeilijk gedoe omdat mijn kat bijna dood opgenomen was (het gaat nu weer goed!). Zal het niet neerzeten, het staat in mijn archieven die nog wel terug gaan komen :)
#21
Dolby
“En het is toch ook wel duidelijk dat er geen winstbejag was, dan benader je dat toch anders?”
@Steeph 17: Een .com-extensie klinkt anders behoorlijk commercieel. Het is een extensie die vooral door (internationale) bedrijven gebruikt wordt.
#22
Steeph
Het bedrijf waar ik werk heeft ook een .com extensie. Klinkt gewoon stoer. En retecool heeft ook al jaren een .com en 2525 en…..
Niet echt een argument. Heeft waarschijnlijk eerder met een leuke goedkope hostingoplossing te maken.
#23
m.
ik geloof niet dat deze club onderscheid maakt. daar waar geld te halen is, kloppen ze aan. zo zijn onze manieren….
#24
CiNNeR
Het heeft niet eens met een goedkope hosingoplossing te maken. Ik vond het simpelweg leuk om een .com te hebben. cinner.com bekte lekkerder dan cinner.nl en de rest was bezet. De .nl heb ik er vorig jaar alleen maar bijgenomen omdat mijn .com ineens gejat werd door mijn eigen host en er behoorlijk wat tijd overheen ging voor ik hem terug wist te jatten. Voor de kosten scheelt het niks, beide namen kosten me even veel.
Vraag me wel af of die gedachte van commercie er iets mee te maken heeft, de naam heet me al eerder problemen gegeven omdat er iets achter vermoed wordt, meestal porno en een ranzige mijnheer. Maar ik ben slechts een chronisch zieke mevrouw met een kleine hersenafwijking ..
#25
parallax
@ 21
Nonsens. .com mag dan van oorsprong bedoelt zijn voor commerciele uitingen, dit is al jaren echter niet meer het geval.
Er zijn talloze redenen waarom je een .com domein zou willen hebben, en prijs en uitstraling zijn er maar 2 van.
#26
Dr Banner
Om hoeveel euri boete gaat het?
#27
Dr Banner
(stom – eerst links lezen – ) ah ok 255 euri schikkingsvoorstel…
#28
Dr Banner
Ik zou ze betalen, met iedereen die je wil steunen.
Door er over te bloggen heb je ze genadeloos in de tang.
#29
Bartb
Kijk, volgens de letter van de wet heeft dat korstmos-bedrijfje natuurlijk gelijk. Mag niet, foei, stout.
Maar het is overduidelijk dat Cinner hier niet de belangen van die journaliste heeft geschaad, of de bedoeling had dat te doen. Het is puur juridisch plukgedrag, dat Godwinesque onderbuikgevoelens doet opborrelen.
Ik zie zelf vrij regelmatig stukken van mijn hand terug op diverse websites, zonder dat die mij daar iets om gevraagd hebben. Wat interesseert mij dat nou? Als ze geld hadden moeten betalen voor het plaatsen, hadden ze het nooit gedaan, dus het is niet alsof ik er minder geld voor krijg. Nu kunnen meer mensen mijn stukken lezen, wat toch het doel is waar ze voor geschreven zijn.
Ik verklaar hierbij plechtig dat ik nooit mijn auteursrechten over zal dragen aan korstmos, of een vergelijkbaar parasitair mierenneukbedrijfje.
Lees even onder de voorwaarden:
Je hebt een onrechtmatige daad begaan. Foei. Daar ben je voor verantwoordelijk, het is je eigen weblog. Schade? Voor de auteur? 500 euro? Causaal verband tussen de daad en schade? Welke? Relativeit?
Gewoon een net briefje terugsturen, eventueel aangeteklend en per post. Sorry, sorry, alles is verwijderd. Wel ontvang ik graag van u de berkening van het schadebedrag, etc. Welk nadeel heeft de rechthebbende van het artikel geleden? Zou het artikel zonder dat het op jouw weblog stond nog elders zijn gepubliceerd?
Gewoon een bangmaak briefje. IMHO hebben ze geen poot om op te staan en zal iedere moeite die ze verder moeten doen om geld van je te ontvangen kostbaarder zijn dan wat je misschien zou moeten betalen.
Succes!
#31
CiNNeR
@Bartb: citeren, sorry, ik durf even niet zo goed :)
@Chinaman: done that, heb een iets lagere schikking en een merkwaardig voorstel gekregen (er is me gevraagd daar niet over te posten, driemaal raden wat ik vannacht te doen heb) en zojuist het bedrag geaccepteerd, van mijn vader geleend en betaald.
Dit bedrijf doet niet aan dreigen alleen, dat was eigenlijk bij voorbaat duidelijk toen bleek dat de ANGO al niet tot een oplossing kon komen voor hun knipselkrant (voorleeskrant) voor gehandicapten en er verwacht wordt dat zij wel voldoende opbrengsten hebben uit collectes (voor chronisch zieken, een jaarlijks busreisje). ANGO had nota bene toestemming van alle dagbladen en kranten maar helaas, het is niet te bepalen of een stuk is geschreven in eigen beheer van de krant of door een freelancer. De krant waar hun gewraakte artikel uit kwam (BN/De Stem) heeft er zelf nog maar een artikel aan geweid om te verklaren hoe goed het iniatief van de ANGO is, maar het is dit bedrijf alleen om de verdiensten te doen denk ik.
Over lengte citaat citeer ik volgende stukje van iusmentis: Niet meer dan nodig
Het citaat mag niet langer of groter zijn dan nodig. Een heel artikel overnemen op een weblog mag niet. Alleen als het een heel kort artikel zou zijn, is het wellicht verdedigbaar om het in zijn geheel over te nemen wanneer je er bijvoorbeeld kritiek op wilt leveren.
Er zijn geen harde grenzen aan het aantal regels, seconden of pixels dat je mag overnemen. Soms zijn tien regels te veel, en soms zijn honderd regels prima. Het hangt volledig af van het doel waarvoor je citeert. Wat je voor dat doel echt nodig hebt, mag je overnemen.
@Cinner: citeer er lustig op los. Zolang je er zelf een artikel omheen schrijft en datgene wat je citeert relevant is voor je artikel heb je geen enkel probleem.
Het compleet overnemen van een artikel is, jammer maar helaas, nooit toegestaan zonder toestemming van de auteur.
Ik denk echter wel dat een rechter je gelijk zal geven als je kan aantonen dat je toestemming hebt van het blad. Misschien niet volgens de letter van de wet juist, dan, maar wel naar de geest.
Wij gebruiken tegenwoordig zelfs geen willekeurige plaatjes meer van het net. Allemaal keurig creative commons.
Reacties (33)
Je mag toch wel citeren als je a) de naam van de geciteerde erbij plaatst en of b) duidelijk maakt in de tekst dat het gaat om een citaat!
Of ben ik hier abuis?
@Tess: dat is juist. Alleen heb ik – omdat ik de inhoud geen geweld aan wilde doen – een heel artikeltje geciteerd. Wat nog niet zo problematisch had hoeven zijn ware het niet dat het geschrevene niet in beheer van bewuste krant is gepubliceerd maar werk was van een freelance journaliste.
Overigens moet je ook met citeren uitkijken weet ik inmiddels, het kan snel als ‘overmatig’ gezien worden en dat kan dezelfde problemen opleveren. Er is waarschijnlijk geen krant die er moeilijk over doet, maar een auteurshebbend bedrijf als cozzmoss verdiend er onder andere zijn geld mee.
@ CiNNeR
En dan te bedenken dat ik in mijn wetenschappelijke publicaties hele pagina’s vol heb moeten tikken met citaten van andere en oudere en wellicht ook betere wetenschappers dan ik zelf.
Maar goed, ik blijf het een rare zaak vinden en ik kan me niet voorstellen dat dit voor jou echt een probleem gaat opleveren.
Maar nu dat ik er over nadenk. Er zit natuurlijk ook nog een andere kant aan het verhaal. Immers, je hebt het artikel gebruikt om een tegengeluid te geven. En dat vindt die journaliste wellicht niet zo cool, omdat ze van de pen wil leven.
In dit geval gaat het daar niet om, het tegengeluid betrof de geinterviewde die een kruistocht voerde tegen de ziekte ME, daarbij een weblogster door het slijk haalde en waar elke krant in verwikkeld raakte en ik zelf verkeerd geciteerd werd in een andere krant. Het had niets vandoen met betreffende journaliste, hoogstens dat ze een goed interview had afgenomen ..
Het levert in zoverre een probleem op dat het mij geld kost wat ik niet heb en dat ik vijf jaar loggen offline heb gehaald omdat er misschien ergens een teceel aan citaat zou kunnen voorkomen en ik het risico op meer boetes niet kan nemen.
Ah, het is iets duidelijker. Lastige zaak, dat wel. Zelf heb ik naar aanleiding van mijn vorige weblog ook nare dingen meegemaakt waardoor ik het uit de lucht heb gehaald.
Ik wens je veel sterkte en er zal toch wel ergens iemand zijn die jou kan helpen? Eh .. Karin Spaink bijvoorbeeld? Of is dit al gebeurd en loop ik tot vervelens toe achter. Daarvoor dan mijn excuses.
Dit is wel eng! Je mag toch wel citeren? Een heel artikel overnemen is misschien niet zo slim, tenzij je zeker weet wie het auteursrecht heeft, maar rekeningen gaan sturen voor citaten is wel echt heel erg eng!
Wanneer is het nog een acceptabel citaat en wanneer is het illegaal kopiëren? Is daar een regel voor? Bepaald percentage van het oorspronkelijke artikel. Maximum aantal woorden? Is er een juridische doctor in de zaal?
Ik ben benieuwd of een rechter (als het al ooit zo ver komt) een schade vergoeding zou toekennen aangezien het weblog van Cinner niet commercieel is en het Cinner alleen maar geld kost ipv oplevert.
Denk dat een rechter die niet sec naar de letter van de wet kijkt de eis van dat bedrijf van tafel veegt.
Maar ja, ik ben geen juridische doctor, dus ik kan er ook faliekant naast zitten.
Hmm, ik ben geen expert maar val jij niet onder “een medium dat een zelfde functie vervult” als “een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift, in een radio- of televisieprogramma” als bedoeld in art 15 lid 1 sub 1 Auteurswet?
http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet_01_04_2006.html
En hoe zit dat eigenlijk met foto’s?
Zou Cinner misschien het slachtoffer zijn van een hackers/oplichterstruc? Wie is dat ‘cozzmoss’?
Zijn er in de weblogwereld meer voorbeelden van waarschuwingen en/of toegestuurde rekeningen?
Mocht dit wel een malafide en serieuze zaak betreffen dan verdient Cinner massaal steun van de blogosfeer. Tenzij Cinner hier een geniale marketingtruc uithaalt om haar weblogbezoek op te stuwen. maar daar ga ik niet van uit.
merkwaardig verhaal.
freelancers van pcm-kranten tekenen een contract waardoor ze hun rechten overdoen aan de krant. dit is gedaan om allerlei administratieve rompslomp voor de kranten te voorkomen en herplaatsen en gebruik in digitale databanken en op i-net eenvoudiger te maken.
volgens mij is NRC/Handelsblad dus rechthebbende en zou de advocaat van de krant dus aan de poort moeten staan bij cinner en niet cozzmoss.
advies: even niet betalen, goede advocaat zoeken.
Euh, ik probeer maar even op iedereen tegelijk te reageren. Het bedrijf lijkt legitiem en is op te zoeken op cozzmoss.nl voor inschrijvingen en cozzmoss.com voor de nieuwsgaring (van de aangesloten auteurs dan). Ango s’Hertogenbosch heeft er ook mee te maken (die zaak zit een stuk lulliger in elkaar) en ook de Elfstedenvereniging heeft een boete betaald en de knipselkrant offline gehaald.
Wat ik mij verder inmiddels wijs heb laten maken is dat citeren wel mag maar niet overmatig en onder strikte regels (zoek op citaatrecht), maar ik heb een heel artikel geciteerd omdat ik – onnoemelijk dom – geen afbreuk wilde doen aan de inhoud en niet wilde overkomen als iemand die de geïnterviewde alleen wilde lasteren. In sommige gevallen mag je overigens wel een heel artikel citeren, dat is dan weer afhankelijk van de context en gebruik. Of dat op mij van toepassing zou kunnen zijn heb ik geen idee van.
Ben er wel achter dat het nogal een schemergebied is wat nu op de leter van de wet wel of niet mag. En ik heb nu eenmaal geen rechtsbijstandsverzekering en kan de kosten voor een advocaat en eventuele procedures niet ophoesten en durf de gok ook niet te nemen. Stel ik verlies uiteindelijk, dan ben ik heel erg ver van huis.
Dat is ook meteen de reden dat ik mijn archief zolang maar weggehaald heb. Ongetwijfeld zal ik nog wel eens misschien wat teveel geciteerd hebben ofzo en ik ben sukkelig bang dat men nu verder gaat zoeken daarvoor. Ik heb nooit geweten dat krantenartiekelen die weidverbrijd op internet staan niet op die manier gebruikt mogen worden, al was het maar omdat destijds elke krant al dat nieuws van elkaar overnam (en ook wel omdat niemand schuwde de chronisch zieke weblogger overal en nergens te citeren omdat we geen disclaimer hadden).
Anyhoe, dat de rechten niet bij de krant maar bij de freelancer liggen blijkt te kloppen. Het artikel is dan niet in eigen beheer geschreven, de rechten blijven bij de auteur.
Wat ik eigenlijk het ergste vind is dat ik mij van geen kwaad bewust ben geweest en nu geen waarschuwing of iets kreeg maar bebeoet werd. Voor een log waar ik mijn persoonlijke opinies op geef maar ook rustig twee weken neuzel over mijn zieke kat.
Overigens vind ik het wel iets griezeligs hebben. Zoals ik citaten uit kranten gebruik – als aanleiding om een stukje te schrijven, iets te oderbouwen of gewoon omdat iets zo leuk verwoord is dat ik het alleen maar slechter kan zeggen – zo doen erg veel webloggers dat. En heb de indruk dat er gestart is met aanpakken van alles wat los en vast zit, dus hoewel ik een van de eerste lijk te zijn, zal ik zeker niet de laatste zijn. En de meesten niet met de middelen een advocaat in te huren.
@hoofdletterb: vermoedelijk val ik daar niet onder, omdat ik geen nieuwsgaringsite ben maar een persoonlijk weblog. De ANGO worstelt er ook mee omdat zij een knipselkrant hadden met berichten uit de media voor chronisch zieken, die omgezet worden zodat mensen met specifieke handicaps ze ook door konden krijgen. De kranten is om toestemming gevraagd en die waren er laaiend enthousiast over. De moeilijkheid is alleen dat niet te zien if wat is geschreven door een freelancer of wat in eigen beheer. En dat de ANGO geen nieuwsgaringsite is maar een knipselkrantje had. Blijkt dat ook knipselkranten van personeelsverenigingen enzo strafbaar zijn indien er geen toestemming is, ongeacht of de artikelen op 150 sites zijn terug te vinden.
@CiNNeR: Dank voor de toelichting en sterkte.
Vind het persoonlijk behoorlijk stom. Een waarschuwing is het minste. En het is toch ook wel duidelijk dat er geen winstbejag was, dan benader je dat toch anders?
Verbaast me trouwens dat jouw kleine fout wel er uit gehaald wordt en sites als:
http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/20380/Wanhopige_vader_geeft_schoonzoon_aan_als_terrorist.html
gewoon doordraaien. Terwijl evident is dat daar vaak zonder bronvermelding hele nieuwsberichten vertaald worden.
En ze verdienen daar nog geld mee ook.
Of ik moet iets missen (staat niks in de faq).
en toch stinkt het….
@Steeph: dankjewel. Moet bekennen dat ik die avond een aardig potje heb zitten janken. Niet zozeer omdat ik een boete kreeg maar de hele manier waarop, alsof ik grof misbruik aan het maken ben. En omdat ik mijn archieven niet meer durf(de) te laten staan, straks krijg ik nog drie van zulke boetes en ik heb de middelen niet om er iets mee te doen. Heb nu ook geen idee hover ik nog kan gaan in mijn stukken, want ook het citeerrecht is beperkt en een behoorlijk grijs gebied kom ik nu achter. Ik zit niet in de positie waarin ik mij dat kan veroorloven. Zoals iemand al zei, het kost me al voldoende om de boel online te zetten en dat is voor de leuk. En ik heb relatief maar een klein, persoonlijk logje (ben al extreem blij als ik gemiddeld 300 hits op een dag heb)
Nou ja ik ga zitten kakelen. Ben wel blij dat het door andere weblogs wordt opgepikt. Het ziet er naar uit dat het juridisch wel klopt maar vooral moreel enigzins verwerpelijk is. Daarin wordt ik erg gesteund merk ik, daar wil ik misschien wel iets mee gaan doen.
Overigens is het een kwestie van stom toeval. Zo’n bedrijf heeft software draaien die op sleutelwoorden zoekt. Eigenlijk breekt mij op dat ik correct heb geciteerd met juiste bronvermelding, anders wordt het amper opgepikt. Vandaar dat de site die je noemt wellicht (nog) niet wordt opgepikt.
Sjonge, nu kom ik wel over als een instabiel wrak. Mijn excuses, doorgaans sta ik wel sterker in mijn schoenen dan dit. Kwam uit een periode van schrik, niet slapen en moeilijk gedoe omdat mijn kat bijna dood opgenomen was (het gaat nu weer goed!). Zal het niet neerzeten, het staat in mijn archieven die nog wel terug gaan komen :)
“En het is toch ook wel duidelijk dat er geen winstbejag was, dan benader je dat toch anders?”
@Steeph 17: Een .com-extensie klinkt anders behoorlijk commercieel. Het is een extensie die vooral door (internationale) bedrijven gebruikt wordt.
Het bedrijf waar ik werk heeft ook een .com extensie. Klinkt gewoon stoer. En retecool heeft ook al jaren een .com en 2525 en…..
Niet echt een argument. Heeft waarschijnlijk eerder met een leuke goedkope hostingoplossing te maken.
ik geloof niet dat deze club onderscheid maakt. daar waar geld te halen is, kloppen ze aan. zo zijn onze manieren….
Het heeft niet eens met een goedkope hosingoplossing te maken. Ik vond het simpelweg leuk om een .com te hebben. cinner.com bekte lekkerder dan cinner.nl en de rest was bezet. De .nl heb ik er vorig jaar alleen maar bijgenomen omdat mijn .com ineens gejat werd door mijn eigen host en er behoorlijk wat tijd overheen ging voor ik hem terug wist te jatten. Voor de kosten scheelt het niks, beide namen kosten me even veel.
Vraag me wel af of die gedachte van commercie er iets mee te maken heeft, de naam heet me al eerder problemen gegeven omdat er iets achter vermoed wordt, meestal porno en een ranzige mijnheer. Maar ik ben slechts een chronisch zieke mevrouw met een kleine hersenafwijking ..
@ 21
Nonsens. .com mag dan van oorsprong bedoelt zijn voor commerciele uitingen, dit is al jaren echter niet meer het geval.
Er zijn talloze redenen waarom je een .com domein zou willen hebben, en prijs en uitstraling zijn er maar 2 van.
Om hoeveel euri boete gaat het?
(stom – eerst links lezen – ) ah ok 255 euri schikkingsvoorstel…
Ik zou ze betalen, met iedereen die je wil steunen.
Door er over te bloggen heb je ze genadeloos in de tang.
Kijk, volgens de letter van de wet heeft dat korstmos-bedrijfje natuurlijk gelijk. Mag niet, foei, stout.
Maar het is overduidelijk dat Cinner hier niet de belangen van die journaliste heeft geschaad, of de bedoeling had dat te doen. Het is puur juridisch plukgedrag, dat Godwinesque onderbuikgevoelens doet opborrelen.
Ik zie zelf vrij regelmatig stukken van mijn hand terug op diverse websites, zonder dat die mij daar iets om gevraagd hebben. Wat interesseert mij dat nou? Als ze geld hadden moeten betalen voor het plaatsen, hadden ze het nooit gedaan, dus het is niet alsof ik er minder geld voor krijg. Nu kunnen meer mensen mijn stukken lezen, wat toch het doel is waar ze voor geschreven zijn.
Ik verklaar hierbij plechtig dat ik nooit mijn auteursrechten over zal dragen aan korstmos, of een vergelijkbaar parasitair mierenneukbedrijfje.
Nou nog bloggers vinden die mij willen citeren ;)
@Cinner
Niet zo druk maken, en zeker niet betalen.
Lees even de Wiki over een onrechtmatige daad:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatige_daad_(Nederland)
Lees even onder de voorwaarden:
Je hebt een onrechtmatige daad begaan. Foei. Daar ben je voor verantwoordelijk, het is je eigen weblog. Schade? Voor de auteur? 500 euro? Causaal verband tussen de daad en schade? Welke? Relativeit?
Gewoon een net briefje terugsturen, eventueel aangeteklend en per post. Sorry, sorry, alles is verwijderd. Wel ontvang ik graag van u de berkening van het schadebedrag, etc. Welk nadeel heeft de rechthebbende van het artikel geleden? Zou het artikel zonder dat het op jouw weblog stond nog elders zijn gepubliceerd?
Gewoon een bangmaak briefje. IMHO hebben ze geen poot om op te staan en zal iedere moeite die ze verder moeten doen om geld van je te ontvangen kostbaarder zijn dan wat je misschien zou moeten betalen.
Succes!
@Bartb: citeren, sorry, ik durf even niet zo goed :)
@Chinaman: done that, heb een iets lagere schikking en een merkwaardig voorstel gekregen (er is me gevraagd daar niet over te posten, driemaal raden wat ik vannacht te doen heb) en zojuist het bedrag geaccepteerd, van mijn vader geleend en betaald.
Dit bedrijf doet niet aan dreigen alleen, dat was eigenlijk bij voorbaat duidelijk toen bleek dat de ANGO al niet tot een oplossing kon komen voor hun knipselkrant (voorleeskrant) voor gehandicapten en er verwacht wordt dat zij wel voldoende opbrengsten hebben uit collectes (voor chronisch zieken, een jaarlijks busreisje). ANGO had nota bene toestemming van alle dagbladen en kranten maar helaas, het is niet te bepalen of een stuk is geschreven in eigen beheer van de krant of door een freelancer. De krant waar hun gewraakte artikel uit kwam (BN/De Stem) heeft er zelf nog maar een artikel aan geweid om te verklaren hoe goed het iniatief van de ANGO is, maar het is dit bedrijf alleen om de verdiensten te doen denk ik.
Over lengte citaat citeer ik volgende stukje van iusmentis:
Niet meer dan nodig
Het citaat mag niet langer of groter zijn dan nodig. Een heel artikel overnemen op een weblog mag niet. Alleen als het een heel kort artikel zou zijn, is het wellicht verdedigbaar om het in zijn geheel over te nemen wanneer je er bijvoorbeeld kritiek op wilt leveren.
Er zijn geen harde grenzen aan het aantal regels, seconden of pixels dat je mag overnemen. Soms zijn tien regels te veel, en soms zijn honderd regels prima. Het hangt volledig af van het doel waarvoor je citeert. Wat je voor dat doel echt nodig hebt, mag je overnemen.
“Hoe veel mag ik citeren” is dus de verkeerde vraag. Het gaat om “wat heb ik nodig voor mijn aankondiging/kritiek/bespreking/reactie”.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/
@Cinner: citeer er lustig op los. Zolang je er zelf een artikel omheen schrijft en datgene wat je citeert relevant is voor je artikel heb je geen enkel probleem.
Het compleet overnemen van een artikel is, jammer maar helaas, nooit toegestaan zonder toestemming van de auteur.
Ik denk echter wel dat een rechter je gelijk zal geven als je kan aantonen dat je toestemming hebt van het blad. Misschien niet volgens de letter van de wet juist, dan, maar wel naar de geest.
Wij gebruiken tegenwoordig zelfs geen willekeurige plaatjes meer van het net. Allemaal keurig creative commons.
Overigens is GC compleet CC, dus ga je gang :-)