Deze bijdrage werd ons toegestuurd. Hij is geschreven door Marietta Harjono, campagneleider Giftige Stoffen van Greenpeace. Daar Dick Pels hier in een recent stuk over factfree politics ook verwees naar de Trafigura-zaak, plaatsen we hem graag ter voeding van de discussie.
Weer krijgt Jaffe Vink in NRC Handelsblad van 5/12/11 een podium voor zijn ongegronde aantijgingen tegen Greenpeace. Net terwijl het hoger beroep dient in de rechtszaak tegen Trafigura beticht Vink Greenpeace van liegen. Toevallig? Er staan grote belangen op het spel. Greenpeace slaagde er afgelopen jaren in om voor deze rechtszaak informatie boven tafel te krijgen, die Trafigura, een van de rijkste oliehandelaren ter wereld, verborgen hield. Trafigura strijdt niet tegen leugens, maar tegen de waarheid. Met de hulp van Vink.
Greenpeace noemt de Probo Koala met recht een gifschip, omdat het afval dat het illegaal exporteerde giftig was. Daar kan Vink hard over klagen, het blijkt uit de monsters die door het Nederlands Forensisch Instituut zijn geanalyseerd en die uitkomst wordt onderschreven door verschillende hoogleraren en de Amsterdamse rechtbank. “Zeer gevaarlijk afval”, zo citeerde de rechtbank het NFI. In uitgelekte e-mails omschreef Trafigura het afval overigens zelf als ‘toxic caustic’. En niet voor niets liet de kapitein van de Probo Koala zijn bemanning zuurstofmaskers en beschermende pakken dragen toen het giftige afval ontstond tijdens het ontzwavelen van goedkope benzine op open zee. Het afval belandde in Ivoorkust, nadat Trafigura in Nederland had geweigerd de prijs voor fatsoenlijke verwerking te betalen. Een schimmig bedrijfje bleek bereid het voor een fractie van het bedrag dat de Amsterdamse afvalverwerker vroeg aan te nemen. Bescherming was er in Abidjan niet. Meer dan honderdduizend mensen hebben zich na de overhaaste dump op achttien plekken in en rond Abidjan gemeld met gezondheidsklachten. Er vielen volgens de Ivoriaanse regering zestien doden.
De havenstad Abidjan heeft niet het uitgebreide controlerende, technische, bestuurlijke, forensische en juridische apparaat zoals bijvoorbeeld Amsterdam. Greenpeace is mede daarom steeds terughoudend geweest met uitspraken over de gevolgen van de gifdump. Dat er onzekerheid is over het aantal doden is een voorzienbaar gevolg van het dumpen van giftig afval in een kwetsbaar ontwikkelingsland. Dat is niet voor niets verboden volgens het Verdrag van Basel.
Het boek van Jaffe Vink kwam jaren na het misdrijf vlak voor het hoger beroep uit de lucht vallen. Prettige timing voor Trafigura, omdat polemiek de aandacht afleidt van de strafbare feiten. Karel Knip, wetenschapsjournalist van NRC, becommentarieerde het boek. Hij volgt het dossier al langer en kreeg overigens vorig jaar een oneervolle vermelding van de rechter in verband met zijn eenzijdige berichtgeving over het gedumpte afval in Ivoorkust. Hij baseerde zich op expertrapporten van Trafigura die het bedrijf weigert openbaar te maken en die dus oncontroleerbaar zijn. Knip heeft niet alle rapporten van Trafigura mogen inzien, slechts een beperkt deel. Trafigura houdt informatie die niet goed uitkomt ook voor Knip geheim.
Zowel Knip als Vink negeren de criminele handelingen van Trafigura, waarvoor het bedrijf in Nederland terechtstaat. Deze rechtszaak gaat, om exact te zijn, over de illegale export uit Nederland, want de vervolging voor de dump in Ivoorkust heeft Trafigura al lang afgekocht met 152 miljoen euro. Greenpeace woonde afgelopen weken alle zittingen bij van de beroepszaak: Vink noch Knip vertoonde zich. Zij hebben geen nieuwe bewijzen gehoord, maar slingeren wel tijdens de rechtszaak een voor Trafigura handige factfree discussie aan over alle critici waar het veroordeelde bedrijf last van heeft: Greenpeace, hoogleraren, kamerleden, journalisten en natuurlijk het openbaar ministerie.
De onzin van Jaffe Vink wordt nagepraat door de PVV: Trafigura had bescherming nodig tegen Greenpeace. Omdat de milieuorganisatie de reputatie van Nederland in het buitenland zou besmeuren, zou Greenpeace het land uitmoeten. Een cynische omkering. Wie deze zaak volgt, gaat zich afvragen hoe vervuild de reputatie van Nederland raakt door het wangedrag van Trafigura. Het bedrijf is veroordeeld voor illegale export van levensgevaarlijk afval en ook in opspraak vanwege het betalen van smeergeld en belastingontduiking. Moet Nederland zo’n bedrijf nog wel een belastingparadijs bieden? Deze realiteit ontbreekt in het verbeten betoog van Vink.
Terug naar de kern: met de waarheidsvinding over de illegale export gaat het slecht. Trafigura betaalde in verschillende landen al vele tientallen miljoenen euro’s aan advocatenkantoren en pr-bureaus. Dat gebeurde ook in Nederland. In Ivoorkust, Noorwegen, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten ontloopt het oliebedrijf zijn straffen door te schikken, af te kopen of anderen voor de verantwoordelijkheid te laten opdraaien. Geheimhouding en een spreekverbod voor betrokkenen zijn standaard onderdelen van zo’n deal. In Engeland wilde Trafigura kamerleden zelfs beletten over de zaak te debatteren – tevergeefs. Maar de media zijn inmiddels uiterst terughoudend geworden vanwege de dreiging van kostbare juridische procedures door Trafigura’s advocaten. Een zorgwekkende ontwikkeling.
Het is dus een geluk bij een ongeluk, dat de Probo Koala voor het naar Afrika koerste Amsterdam aandeed met zijn giftige, bijtende en stinkende cocktail van natriumhydroxide, benzenen, tolueen, sulfide en mercaptide. Het Nederlandse Gerechtshof is nu de enige plek in de wereld waar stukje bij beetje de waarheid over Trafigura uitkomt. In ons land wordt het bedrijf voor een deel van de gepleegde delicten ter verantwoording geroepen. Greenpeace hoopt dat het bedrijf zijn straf niet ontloopt. De uitspraak is 23 december.
Reacties (46)
Bravo.
Goed stuk!
Wat ik echter mis is een overzicht van bronnen die de analyse van greenpeace ondersteunen. Rechtbankverslagen, onafhankelijke rapporten etc. publiceren, desnoods op een Greenpeace website. Of heb ik zoiets gemist? Dat is wellicht niet de taak van Greenpeace, maar zou de case tegen Trafigura wel sterker maken.
Als ik op Sargasso lees, dan overvalt me wel vaker de gedachte “wie de **** is dat?”. Vaak schijnt dat mijn eigen schuld te zijn, omdat ik blijkbaar een beroemde TV-persoonlijkheid niet ken. Maar nu vraag ik me toch echt af, wie is Jaffe Vink, dat zijn mening belangrijk genoeg is om er op Sargasso aandacht aan te besteden?
Jaffe Vink is een conservatief en filosoof, die voor Trouw de Letter & Geest-pagina’s opzette en redigeerde. Vanaf 2007 ging Vink solo met Opinio, een ‘links-conservatief’ magazine (eigenlijk een soort weblog op papier). Na anderhalf jaar trok de investeerder de stekker uit het project, omdat het er niet naar uitzag dat het rendabel zou worden.
Toen hoorde men drie jaar niets van Vink. Vorig jaar won hij een polemiekwedstrijd, waarin hij kritische artikelen over de Probo Koala-affaire van de hand van Karel Knip (wetenschapsredacteur NRC) en van een CDA-raadslid op Opinio herkauwde. Daar heeft Vink vervolgens een boek van gemaakt, en dat is vorige maand flink in het nieuws geweest (met veel interviews, en lovende aanbevelingen van GeenStijl en de PVV).
“Flink in het nieuws” zal toch wel meevallen, volgens mij moet je daarvoor tamelijk specifieke media gevolgd hebben.
Wie géén GeenStijl e.d. leest blijft prettig onwetend van een hoop onzin.
Daar vergis je je dan in: er is herhaaldelijk aandacht aan besteed in de media: onder andere in de Volkskrant, NRC-Handelsblad, NRC-Next, De Pers, Het Parool, De Wereldomroep, De Groene Amsterdammer.
Ik kan al die stukken hier wel opsommen, maar Vink heeft ze zelf allemaal keurig op zijn website geplaatst (beetje naar beneden scrollen, onder ‘HET GIFSCHIP’ VAN JAFFE VINK IN DE MEDIA’, en dan kom je ze vanzelf tegen).
Goh, is het me toch gelukt om daar volkomen naast te kijken.
Als in een Asterix weer eens het piratenschip tot zinken wordt gebracht verzucht Driepoot”omnia vanitas”.Dat vind ik wel op Jaffe Vink van toepassing als je zijn site ziet..
En het is ook op mij van toepassing natuurlijk.
@Brusselman; maar daarbij bedoelt Driepoot niet zozeer dat alles zo met zichzelf ingenomen is dat het zichzelf continue in de spiegel bekijkt, maar dat alles vergankelijk is en daarom iedere onderneming zinloos.
Ons begrip van het woord ijdel is daar waarschijnlijk een afgeleide van. Ik herinner me van het vak Nederlands nog de memento-mori traditie van de 17e eeuw, met een tekening van een knappe vrouw die dan voor de helft was getekend als wat zich onder de huid bevond: spieren en oog, kraakbeen en ingewanden. “Je denkt wel: ‘wat een lekkere deerne’, was de moralistische en nogal pessimistische boodschap: maar de mens is een zak drek”
http://www.rijksmuseum.nl/aria/aria_encyclopedia/00063953
http://www.aspetos.at/news/index.php/thanatologie/788-memento-mori-vanitas-wahn-frueher-und-heute-
Je hebt natuurlijk gelijk,en het is een beetje flauw van me,daarom had ik het eerste deel van de uitspraak weggelaten want het is eigenlijk’Vanitas vanitatum et omnia vanitas”. Die Vink lijkt zo tevreden met zichzelf dat ik een beetje hoop dat zijn “bootje” ook zinkt.Niet letterlijk natuurlijk maar in ieder geval met zijn boek over gerotzooi met dat gifschip.
Het had ook te maken met de associatie tussen Driepoot ,die als”intellectueel”hand en span diensten verricht voor piraten,en Jaffe Vink.
Dit terzijde,mooie site van het museum.
Hi,
Gewoon uit interesse: “het ontzwavelen van goedkope benzine op open zee”.
Kan dat?
Heeft iemand een linkje hoe dat dan werkt? Met Google kom ik er niet achter.
” toen het giftige afval ontstond tijdens het ontzwavelen van goedkope benzine op open zee. ”
Puur uit interesse, heeft iemand een linkje van hoe dat in ze werk gaat?
Met Google kom ik niet verder…
Uit de artikelen die ik erover gelezen heb, begreep ik het volgende: die benzinetankers gooien nu eens de ene soort benzine in containers in het vrachtruim, en dan de andere (en die verplaatsen ze dan van plaats A naar B). Een beetje zoals een vervoerbedrijf – doosjes erin, doosjes eruit – maar dan voor benzine.
Die benzine bevat kennelijk zwavel, en je wil ook niet dat verschillende soorten benzine door elkaar gaan lopen, dus men maakt die compartimenten waar die benzine in heeft gezeten, na het lossen van de lading (= leegpompen compartimenten) schoon.
Dat doet men soms blijkbaar op zee, want elke dag aanliggen in de haven kost bakken met geld. En wat men dan doet is caustische soda (= zelfde spul als je gootsteenontstopper) en water in die restanten benzine flikkeren, laten reageren en uitspoelen. Dan krijg je een chemische reactie, en het resultaat is vuil spoelwater. Dat spoelwater wordt vervolgens verzameld in één compartiment, en bij de volgende haven overgetankt naar een verwerkingsbedrijf (in Amsterdam zou dat Amsterdam Port Services) zijn geweest, en dan kan het compartiment weer gevuld worden met nieuwe benzine.
“Toen afgelopen mei en juni de ene partij benzine na de ander in de Probo Koala werd in- en uitgeladen, moesten de compartimenten van het tankschip herhaaldelijk worden schoongemaakt. De benzines hebben een wisselende samenstelling en een hoog zwavelgehalte.
Voor dat schoonmaken wordt water en caustic soda gebruikt. Dat is natronloog; hetzelfde spul dat huishoudens gebruiken als gootsteenontstopper. Het verontreinigde spoelwater van alle wasbeurten wordt opgeslagen in een aparte tank van het schip en heet in scheepvaarttermen slop.” – Jeroen Trommelen, ‘Twee van die schepen is genoeg‘ (Volkskrant, 16/09/06)
Kennelijk is in dat proces iets mis gegaan, want toen de Probo Koala die slop wilde overdragen aan de Amsterdam Port Authority roken de medewerkers daar letterlijk onraad (stank was niet te harden) en zijn er monsters genomen en geanalyseerd. Daaruit bleek dat het de slop zo zwaar vervuild was dat het om chemisch afval ging, en niet om gewone slop. Dus de rekening voor de verwerking ging enorm omhoog (normaal 15000-17000 euro, nu meer dan een half miljoen euro. Drie andere verwerkingsbedrijven wilden dat vervuilde spoelwater überhaupt niet overnemen, op grond van die monsters.
Karel Knip schreef twee weken later een kritisch artikel over de weergave door Greenpeace en Jeroen Trommelen: ‘Abidjan: meer drama dan gif’. De vraag die hij daarbij oproept is dan met name welke monsters nu een juiste weergave bieden van de samenstelling van dat vervuilde slop, en of de vervuiling van dien aard was, dat je daaraan zou kunnen overlijden of in het ziekenhuis belanden.
En vervolgens wordt het allemaal heel technisch en theoretisch, en verzandt de discussie in een welles nietes spelletje.
Mooie samenvatting
Het was zwavelwaterstof. En toen het hele verhaal voor de rechter en onderzoek door 20 (!) onafhankelijke deskundigen op vrijspraak voor Trafigura dreigde uit te draaien, ging Greenpeace voor een schikking. Niks welles nietes. Gewoon toch nog buit binnen halen heeft men bij Greenpeace gedacht!
Als het zo duidelijk op een vrijspraak dreigde uit te draaien, waarom heeft Trafigura dan niet gewoon doorgezet? Blijkbaar was het zo zeker niet.
Verder verwar je de zwavel in de benzine, die wordt geneutraliseerd met natronloog met de zwavelwaterstof die na dat spoelproces in dat vervuilde slop zou hebben gezeten. Dat is twee.
Ten derde is het niet alleen een onbenullig ambtenaartje geweest in de Amsterdamse haven die die monsters heeft onderzocht: ook het RIVM heeft die monsters onderzoek en een lab in Ivoorkust.
Vervolgens heeft Trafigura besloten om dat vervuilde spoelwater niet op te slaan om te steggelen over de juistheid van de analyse, maar om een front-BV’tje op te richten in een corrupte bananenrepubliek om die lading daar te lozen. Heel raar dat Greenpeace daar aandacht voor vraagt, ja… Zo verkeerd ook…
1.
Twintig onafhankelijke deskundigen konden niet tot een voor Trafigura nadelige conclusie komen.
2.
Men heeft niets anders dan zwavelwaterstof (stinkt als de hel) kunnen traceren.
3.
Intussen zaten wel twee directieleden, die terstond en verantwoordingsbewust naar Ivoorkust waren gereisd om de problematiek te aanschouwen, in een Ivoriaanse gevangenis (o.a geen airco etc.).
Daarom heeft men geschikt.
4.
Trafigura heeft helemaal geen “front-bv’tje” in een bananenrepubliek opgericht.
5.
Ivoorkust; de bananenrepubliek die niet democratische heersers (Gagbo) naar Den Haag stuurt om daar te laten berechten.
6.
Greenpeace is een organisatie die meent de belangen waar zij voor staat met alle middelen moet ondersteunen. Het advocatenkantoor Leigh Day & Co (lees Greenpeace) kreeg een vergoeding van 119 miljoen Euro
Ja, Greenpeace, het is gewoon een instituut, net als de ING, of Volkswagen, dream on Prediker.
Zeg Harry @23, het mag dan misschien wel zijn meegevallen daar in Ivoorkust, het feit dat het bedrijf zwaar vervuilde zooi aan boord heeft en dat gewoon overdraagt aan een afvalverwerkingsbedrijf in Ivoorkust nadat het hier is geweigerd vanwege de ernst van het afval is zeker helemaal ok? Moet je dat goedje eens in je achtertuin kieperen, eens kijken hoe je dan piept.
Het dumpen van die verontreinigde zooi (want je weet als bedrijf dat het overdragen van de zooi aan een Ivoriaanse partner hetzelfde is als dumpen) is gewoon illegaal en immoreel. Maar daar lig jij niet echt wakker van he?
@ prediker
Helder waarvoor dank.
@005&007 (beetje last van MPS?):
Zoiets?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Merox
Dit is een puur staaltje demagogie van de zijde van Greenpeace. Trafigura heeft 33 miljoen Euro schadevergoeding aan Ivoorkust betaald.
Het Londense advocatenkantoor Leigh Day, dat opkwam voor de Ivorianen heeft een vergoeding gekregen van 119 miljoen Euro!!! Voor zichzelf dan wel!!!!
Google anders even Martyn Day Greenpeace. Als dan je de schellen niet van de ogen vallen………
En als Jaffe Vink er zo naast zou zitten, dan kan hij toch aangepakt worden? Greenpeace is tenslotte de moeilijkste niet aangaande juridische procedures.
Wel interessant dat de PVV er weer bij gesleept wordt. Die zitten tegenwoordig blijkbaar in alle krochten van de samenleving. Hoe kan dat nu?
We pleuren er een berg geld tegenaan en die zwartjes mogen in hun handjes knijpen.Lekkere houding.
En westerlingen weten er weer het leeuwendeel voor zichzelf uit te slepen,samen met een paar corrupte politici ter plaatse waarschijnlijk.
Maar daar gaat het niet om ,dat schip had daar nooit naar toe mogen gaan.
@ Brusselman,
Het advocatenkantoor Day Leigh & Co en Greenpeace zijn meer dan nauw gelieerd en die pakten het grote geld.
Een onbenullige ambtenaar in de Amsterdamse haven die schijnbaar met moeite zijn scheikunde HBO had afgerond, maakte een foute analyse. Mevrouw Marijke Vos van Groen Links (annex wijboereuse in Frankrijk die ieder weekend met de Prius op en neer rijdt) kon de problematiek al helemaal niet analyseren en stuurde die boot weg. En dat terwijl het allemaal gemakkelijk aldaar, in dat milieuvriendelijke en milieuverantwoorde Amsterdam, opgelost had kunnen worden.
En nu huilt Greenpeace hier op Sargassa krokodilletranen.
Maar daar gaat het hier niet om, dat schip had daar nooit naar toe mogen gaan!
Inderdaad wat er achteraf gebeurde stinkt van alle kanten ik kom ook niet voor Greenpeace op .Al die lui die carriere hebben gemaakt ,pr hebben gegenereerd, boeken hebben geschreven en op andere manieren profiteerden , het is allemaal gegroeid uit de ellende van anderen.
Maar dat Greenpeace recht op weerwoord heeft na andere artikelen waarin zij beschuldigd werden is niet meer dan fatsoenlijk.
Iedereen heeft altijd recht op weerwoord. Overigens zijn het geen beschuldigingen meer, het zijn aantoonbare feiten en om daar een weerwoord op te geven is nogal moeilijk als je de juiste toon niet weet te vatten. Tot nu toe is het Greenpeace niet gelukt om daar een fatsoensvorm in te vinden.
Ik denk dat jouw belangrijkste motivatie hier is ,de hekel die je schijnbaar aan Greenpeace hebt .
@24 Frank & Brusselman
Het begon toen men in Amsterdam weigerde dat schip aan te nemen. Dat terwijl het makkelijk had gekund als de betreffende ambtenaar zijn werk had gedaan en Marijke Vos, als zijnde hare onbenulligheid zelve, de boot wegstuurde.
Greenpeace dook er toen bovenop en “het gifschip” was geboren. Niemand wilde die boot meer hebben en dat terwijl het “alleen” maar om zwavelwaterstoffen ging. Trafigura kon nergens meer heen en ja wat moet je dan, als je nergens meer heen kunt?
Wie is er nu medeschuldig?
– Gemeente Amsterdam
– Greenpeace
– Compagnie Tommy
En nogmaals, het materiaal had makkelijk in Amsterdam verwerkt kunnen worden!
Maar ja Greenpeace hè, die kunnen die boel toch wel aardig onder druk zetten. Het is alleen jammer dat de druk zo groot werd dat de zaak uit elkaar spatte en de klodders ook op Greenpeace terechtkwamen.
Harry: En nogmaals, het materiaal had makkelijk in Amsterdam verwerkt kunnen worden!
In Amsterdam vonden ze van niet, en ze verwezen door naar Moerdijk waar het wel kon. Klein stukje varen om gegarandeerd netjes en verantwoord van het afval af te kunnen komen, maar dat vond Trafigura blijkbaar te duur.
Zeg van Marijke Vos wat je wil, kan me niet schelen, ze zal vast iets niet goed gedaan hebben. Maar ze heeft niet gezegd: ga maar lekker goedkoop dumpen in een derdewereldland. Die beslissing komt volledig voor rekening van Trafigura en de kapitein van de Probo Koala.
Het begint al bij het chemisch zuiveren van de benzine op volle zee. De enige reden om dat zo te doen is om milieuregels te ontlopen.
Tja, zielig, zo’n miljardenbedrijf dat wordt afgeknepen door de oppermachtige milieulobby.
Maar feit is dat Trafigura monsters heeft gestuurd naar een stuk of vier Nederlandse verwerkingsbedrijven, en dat drie aangaven niet de capaciteiten te hebben om het te verwerken, en één dat ze het wel wilden aannemen, maar dat de rekening ergens tussen de 400.000 en 800.000 euro zou bedragen.
De Amsterdam Port Services bracht eveneens een offerte uit: van 500.000 euro, aldus het NRC.
Als Trafigura het niet met de chemische analyse eens was, had ze het onafhankelijk moeten laten testen, en die monsters opnieuw moeten laten indienen, nu met een analyse van het RIVM of NFI. In plaats daarvan heeft ze via dochterondernemingen in Ivoorkust een verwerker gezocht, waarvan eentje de opdracht heeft geweigerd, en een heel schimmig bedrijfje de klus wel wilde klaren voor 15.500 euro.
Raar dat er dan nergens in de managementketen van Trafigura lampjes gaan branden over dat gigantische prijsverschil. Vooral omdat volgens directeur Yao Blé van verwerkingsbedrijf Ivoirienne de Technique d’Energie (dat de opdracht weigerde) algemeen bekend is dat nergens in Ivoorkust verwerkingsinstallaties staan om zwaar vervuild afval te verwerken.
Op z’n gunstigst zou je misschien nog een zaak kunnen maken dat Trafigura zo gecompartimentaliseerd is in holdings, onderaannemers en dochter- en zusterondernemingen, dat toen er op korte termijn een goedkopere oplossing gezocht werd voor dat vervuilde slop op de Probo Koala, de hete aardappel van het bureau van ene manager bij de ene onderneming is verschoven naar het bureau van de volgende manager bij de ander filiaal, en dat niemand het overzicht heeft behouden.
Men was misschien allang blij dat men een telefoontje van z’n collega of ondergeschikte kreeg dat men dat slop kwijt kon voor een schappelijke prijs, en dat de logistiek van het vullen van de ruimen met benzine door kon gaan. Er werden schouderklopjes uitgedeeld (‘Goed gedaan!’) en verder geen vragen gesteld, want op papier klopten de plussen en de minnen weer.
En dat er ergens onderaan de keten 400.000 liter vervuild spoelwater op een vuilnisbelt in Ivoorkust wordt gedumpt, daar heeft niemand in de boardroom op het hoofdkantoor blijkbaar bij stilgestaan of over na willen denken. Het probleem was opgelost, en de cijfertjes klopten weer. Kritische vragen worden niet dan op prijs gesteld.
Totdat het fout loopt en er allerlei vreselijke berichten uit Ivoorkust in de Europese pers komen, met enorme reputatieschade en potentiële miljoenenclaims tot gevolg. Oeps!
Zo zou het bijvoorbeeld gegaan kunnen zijn. En dan leg ik het voor Trafigura nog heel gunstig uit.
Maar zelfs dan valt het Trafigura aan te rekenen, dat ze hun onderneming zo ingericht hebben, dat kritische vragen over hoe het mogelijk is dat de verwerking van een lading spoelwater die in Amsterdam 500.000 euro kost in een corrupt bananenrepubliekje wel even voor 15.500 euro kan worden gedaan, kennelijk niet tot alarmsignalen leiden, die de top bereiken.
Het bedrijf blijft verantwoordelijk voor het beslissingsproces en de beslissingen die daarin zijn genomen, en consequenties die daaruit rollen. Als een bedrijf vervuilde slop aan de straatstenen niet kwijt kan voor een bedrag onder een half miljoen euro en dan in een corrupte bananenrepubliek in een derde wereldland snel kan lozen voor 15,500 euro, dan klopt er iets niet, en dat had het bedrijf op moeten merken. Zo simpel is dat.
Beetje bizar om dan de rollen om te draaien en van klokkenluider Greenpeace de boosdoeners te maken, en Trafigura het slachtoffer.
Prediker: In plaats daarvan heeft ze via dochterondernemingen in Ivoorkust een verwerker gezocht, waarvan eentje de opdracht heeft geweigerd, en een heel schimmig bedrijfje de klus wel wilde klaren voor 15.500 euro.
Ik heb toch goed begrepen dat dat schimmige bedrijfje pas een paar dagen vóór de aankomst van die gifschuit in Abidjan werd opgericht?
Dat had ik aanvankelijk ook zo begrepen, maar verschillende krantenberichten spreken elkaar hier tegen.
VolgensJeroen Trommelen (Volkskrant) staat Compagnie Tommy al sinds 2003 ingeschreven in het handelsregister. Volgens het NRC huist ‘Compagnie Tommy’ in een overbevolkt appartementencomplex en staat het niet ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.
Volgens Trafigura zelf (FAQ) heeft Compagnie Tommy al maanden eerder vergunning aangevraagd voor het verwerken van slops voordat de Probo Koala in beeld kwam en was het zuiver toeval dat het die vergunning precies zeven dagen kreeg voordat de Probo Koala in Abidjan arriveerde.
Iets té toevallig wat mij betreft. Papieren kunnen geantedateerd worden, stempels vervalst. Dat bedrijfje komt mij iets teveel op het juiste moment uit de lucht vallen.
Een stapeltje bankbiljetten op de juiste plaats wil het toeval zo nu en dan best een handje helpen.
Och gut dat arme Trafigura kon gewoon niet anders dan dumpen.Je zou er medelijden mee krijgen,wat een bullshit.
Het is toch ook zo dat als je iemand betaald om te zorgen dat een tegenstander niet lastig meer is, ook al zeg je niet dat hij geelimineerd moet worden ,en hij wordt vermoord je als opdrachtgever wordt gezien.
Ik beweer niet dat Trafigura heilig is en zij hebben zeker part en deel aan deze affaire.
Wat ik persoonlijk veel erger vind en daar gaat men hier nagenoeg blindelings aan voorbij, is dat het advocatenkantoor Leigh Day & Co (van Martin Day, die eveneens veel functies binnen Greenpeace bekleedde) uit de schikking € 119 miljoen wist binnen te slepen. De Ivorianen kregen 33 miljoen.
Je zou bijna denken dat ook bij Greenpeace gedacht wordt dat het leven van een derde wereld bewoner minder waard is dan van een weldenkende West-Europeaan.
Maar mijn standpunt is inmiddels wel duidelijk, het enige dat ik aan anderen vraag is om na te denken over de buit die het aan Greenpeace gelieerde advocatenkantoor binnenhaalde.
Iedereen die hier persoonlijk beter van is geworden is een soort aaseter.
Als je observatie klopt over dat advocatenkantoor dan geeft dat idd te denken.
Harry doet maar steeds alsof Leigh Day & Co een soort onderaannemer of vaste advocatenkantoor is van Greenpeace, maar het zijn toch echt commerciële letselschadeadvocaten met 24 partners, 74 juristen + staf.
Harry mag eens even gedocumenteerd laten zien hoeveel van die €119 miljoen naar Greenpeace is gegaan.
Nou nog één keer dan Prediker:
Waarom krijgt dat advocatenkantoor € 119 miljoen en krijgen de slachtoffers € 33 miljoen? Als het nu andersom was geweest!
Google (je mag ook op Alta Vista kijken) even Martyn Day Greenpeace.
Prediker, ff oogkleppen afdoen!
Dat Martyn Day gewerkt heeft voor GreenPeace – en kennelijk bevlogen is als het over het dumpen van gifafval in Derde Wereldlanden door miljardenbedrijven gaat – was me al wel duidelijk.
Maar dat neemt niet weg dat jouw reacties wel wat meer suggereren. Alsof Leigh Day het lijfkantoor is van Greenpeace en alsof Greenpeace een fors deel van die €119 miljoen heeft opgestreken.
Harry: “En toen het hele verhaal voor de rechter en onderzoek door 20 (!) onafhankelijke deskundigen op vrijspraak voor Trafigura dreigde uit te draaien, ging Greenpeace voor een schikking. Niks welles nietes. Gewoon toch nog buit binnen halen heeft men bij Greenpeace gedacht!”
Laat dat maar gedocumenteerd zien dan, dat Greenpeace de echte civiele partij in die rechtszaak was, de eigenlijke beslissingen maakte, en vervolgens een fors deel van de onkostenvergoeding opslokte.
Dat de vergoeding die het advocatenkantoor – correct: dus niet Greenpeace – vroeg voor de onkosten absurd hoog is geweest, daar kunnen we het wel over eens worden. Dat vind men in het Britse juristenwereldje ook.
Wat de redenering daarachter is geweest, daar kunnen we alleen maar naar gissen. Misschien was dat bedrag nodig om de andere partners over de streep te trekken om tegen een miljardenonderneming als Trafigura te gaan procederen. Dat kan namelijk jaren duren, hetgeen een advocatenkantoor enorm op kosten jaagt – vooral als ze op ‘No cure, no pay’-basis werken. Juristen kosten namelijk geld, vooral als ze goed zijn. Dat zou dan een afweging zijn van het risico tegenover de beloning.
Het is niet helemaal eerlijk verdeeld. Maar elk bedrag dat uit de zakken van Trafigura kan worden gehaald om te voorkomen dat ze bij een volgende deal weer gaan voor 15.500 verwerkingskosten i.p.v. 400.000-800.000 is mooi meegenomen. De preventieve werking is toch het belangrijkste.
Prediker, nu voor de allerlaatste keer en dan stop ik er mee:
Ik zou niet weten waar Leigh Day & Co die € 119 miljoen aan gespendeerd heeft. Ik zeg ook niet dat het aan Greenpeace is geweest, maar een paar dingen weten we wel zeker:
1. Leigh Day & Co is de vaste juridische partner van Greenpeace.
2. Trafigura dreigde vrijgesproken te worden. Op verzoek van Leigh Day & Co en Greenpeace is men tot een schikking gekomen.
3. Juristen kosten geld, maar iedere onderneming zou staan te juichen en te jodelen als de jaaromzet per personeelslid boven € 1 miljoen ligt en al helemaal als je in de uurtje factuurtje branche zit.
4. En uitgaande van de veronderstelling dat Greenpeace zich in de luren heeft laten leggen door Leigh Day & Co, dan zie ik dat als ernstige fout. Wellicht net zo crimineel als het gedrag van Trafigura.
5. Maar we gaan het meemaken, zeker als Greenpeace binnen afzienbare termijn weer gebruik maakt van de diensten van Leigh Day & Co.
Er hangt een hele nare lucht boven boven dit zaakje welke nog indringender is dan de lucht van rotte eieren welke waterstofsulfide verspreidt.
Ik zou je een stuk serieuzer nemen als je je beweringen eens hard zou maken.
Met documentatie waaruit blijkt dat Leigh, Day & Co de vaste juridische partner is van Greenpeace, en dat Leigh, Day & Co heeft geschikt op verzoek van Greenpeace.
Verder beweer je hierboven wel degelijk dat Greenpeace flink heeft verdiend aan die rechtszaak, via de onkostenvergoeding van Leigh, Day & Co.
“Het advocatenkantoor Day Leigh & Co en Greenpeace zijn meer dan nauw gelieerd en die pakten het grote geld.” (#18)
“En toen het hele verhaal voor de rechter en onderzoek door 20 (!) onafhankelijke deskundigen op vrijspraak voor Trafigura dreigde uit te draaien, ging Greenpeace voor een schikking. Niks welles nietes. Gewoon toch nog buit binnen halen heeft men bij Greenpeace gedacht!” (#21)
“Wat ik persoonlijk veel erger vind en daar gaat men hier nagenoeg blindelings aan voorbij, is dat het advocatenkantoor Leigh Day & Co (van Martin Day, die eveneens veel functies binnen Greenpeace bekleedde) uit de schikking € 119 miljoen wist binnen te slepen. De Ivorianen kregen 33 miljoen. Je zou bijna denken dat ook bij Greenpeace gedacht wordt dat het leven van een derde wereld bewoner minder waard is dan van een weldenkende West-Europeaan.” (#35)
Ik daag je uit om dat nu eens hard te maken, of publiekelijk terug te nemen.
Ach Prediker, het enige dat ik je vroeg is om na te denken over het feit waarom dat advocatenkantoor, Leigh Day & Co 119 miljoen Euro incasseert en de slachtoffers in Ivoorkust slechts 33 miljoen.
Het advocatenkantoor Leigh Day & Co heeft overigens, als ik zo op hun website kijk, heel veel projecten gemeen met Greenpeace, zo lijkt het althans. Kun je ook over nadenken.
Maar, om je gerust te stellen, die rommel van Trafigura hadden ze bij mij in de achtertuin mogen dumpen, ware het niet dat ik daar twee gefinancierde (wellicht mede door jou) windmolens heb staan waar ik dankzij subsidie ontzettend op binnenloop.
En inderdaad ben ik niet beter dan dat advocatenkantoor van Greenpeace (ironiemodus off).
Leigh Day & Co meldt zelf heel duidelijk de verbinding van haar Senior Partner Martyn Day met Greenpeace:
http://www.leighday.co.uk/Our-team/partners-at-ld/Martyn-Day
Nog even de betreffende passage er voor jou uitgewipt:
He is an Executive Committee Member of the Society of Labour Lawyers, a Director of Greenpeace Environmental Trust and a member of the Association of Professional Injury Lawyers.
Nog even een artikeltje uit The Guardian waarin vermeld wordt dat Leigh Day & Co 105 miljoen pond incasseert:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/10/trafigura-claimants-lawyers-costs-bill?INTCMP=SRCH
Wat kan Martyn Day dat toch goed rechtvaardigen, of niet soms?
Nogmaals Prediker, ik ben geen haar beter dan dat advocatenkantoor. Ik denk dat we de wereld mogen prijzen dat we zulke fijne altruïstische medemensen zoals jij hebben.
Het is dat het December is, maar in de zomer zouden de koude rillingen me over de rug lopen!
Even voor de duidelijkheid: Greenpeace heeft géén inkomsten gehad uit de onkosten die advocatenkantoor LeighDay declareerde.