GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Vandaag een stuk van Peter dat eerder verscheen op zijn eigen blog.
Nederland kan weer trots zijn. Niet omdat Oranje wel een finale wint. Niet omdat het kabinet klompendansen verplicht heeft gesteld bij de gymnastieklessen in onderwijs. En ook niet omdat allochtonen hun inburgeringsplicht zo serieus genomen hebben, dat ze het volledige Wilhelmus veel beter beheersen dan de doorsnee autochtoon. Nee, Nederland kan weer trots zijn op haar jeugd van tegenwoordig.
Een 16-jarige nerd heeft het begrepen en trad toe tot het legertje jongelui dat een cyberoorlog voert, als protest tegen de arrestatie van Wikileaks-baas Assange. Een heldendaad van niks, want het zou veel heldhaftiger zijn geweest als het 16-jarige hackertje de overheidscomputers van elk dictatoriaal land had platgelegd. Maar vraag niet teveel van een 16-jarige. Hij beseft blijkbaar genoeg, om ook de conclusie te trekken dat de arrestatie van Assange buitenproportioneel is en zeer waarschijnlijk meer ter maken heeft met Wikileaks dan met zijn vermeende strapatsen met ondeugdelijke condooms.
De jongen doet ook mee aan de cyberoorlog, omdat de zich uitbreidende digitale isolatie van Wikileaks, een vorm van sabotage is die duidelijk maakt hoe groot de digitale controle over opstandige burgers kan zijn. Dat prikkelt en het is dan ook niet verwonderlijk dat een puber zijn digitale tandjes wil laten zien. Helaas had niet hij beet, maar de politie, die zegt binnen een paar uur de snoodaard gevonden te hebben. De burgerlijke ongehoorzaamheid van de 16-jarige heeft zeker nog geen volwassen stadium bereikt. Zijn puberale actiebereidheid zat volwassen genialiteit in de weg.
Maar wel mooi, dat hij het heeft geprobeerd. Als een 16-jarige beseft dat cablegate de vinger priemt in de stinkende wonden van ’s werelds diplomatie, mag je stellen dat er nog hoop is. De jeugd heeft de toekomst, krijgt zo weer eens de betekenis die het hoort te hebben. Elke volwassene wil dat de jonkies zich leren gedragen. Elke overheid verlangt dat ook van haar burgers. Als een jonge burger dan stuit op de hypocrisie van volwassen overheden, valt het te waarderen dat hij een op maat gesneden actie verzint.
Zou het beter zijn geweest als hij braaf de debatten van de volwassenen had afgewacht, om te zien of daar gepaste maatregelen tegen de heksenjacht op Wikileaks uit voort zouden komen? Als dat zo is, geef de jongen dan een uitbrander en laat hem onmiddellijk vrij.
Reacties (19)
En ter aanvulling: de vriendejs van de gearresteerde jongen leggen de site van het OM plat.
Of hij was gewoon baldadig en verveelde zich.
De interessante vraag is natuurlijk hoe de politie plotseling de tijd en het geld heeft gevonden om met hoge urgentie deze jongen op te pakken. Het lijkt mij een geval van verkeerde prioriteiten.
Daarnaast wordt er voortdurend zwaar overdreven. Het “internationale betalingsverkeer bedreigd of platgelegd” verhalen zijn gewoon onzin. Het is ongeveer vergelijkbaar met graffiti spuiten op het uithangbord van de plaatselijke kruidenier. Het ziet er niet uit (wat ook de bedoeling is) maar doet verder geen kwaad.
@2: Heel goed mogelijk, maar wel aardig dat-ie dat dan omzet in een soort “burgerlijke ongehoorzaamheid” ipv belletje trekken bij onschuldige buren.
Verder: pesten kan leuk zijn maar verder moet het natuurlijk om de inhoud van cablegate gaan. Het lijkt erop dat de anonieme hackers nu tot een andere strategie over willen gaan. Ophouden met Ddossen en de inhoud bestuderen en verder bekend maken.
Als ie dan toch wilt kloten, dan maar voor het goede doel :)
WikiLeaks blijft fascineren, zeker nu men zonder duidelijk verhaal jacht maakt op haar leider. Bij eerdere lekken was men niet geinteresseerd.
Een mooie top 10 van leaks:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/8070253/Wikileaks-10-greatest-stories.html
Inclusief de climaat-mails, informatie over Guantanamo en het helicopter-incident in Irak,.
“Het lijkt mij een geval van verkeerde prioriteiten.”
Hoezo? Het voeren van een cyberoorlog kan zeer schadelijk zijn en enorme kosten met zich meedragen. Tevens is wikileaks zeer schadelijk voor overheden. Die overheden worden aangevallen en verliezen zodoende macht. Daarom vind ik ook juist dat deze misdaden prioriteit verdienen. Zelfs als de maatregelen buiten het wetsboekje omgaan.
“Daarom vind ik ook juist dat deze misdaden prioriteit verdienen.”
Als het misdaden zijn, moet gemakkelijk aan te wijzen zijn welke wetten overtreden worden. Dat heeft nog niemand gedaan.
“Zelfs als de maatregelen buiten het wetsboekje omgaan.”
Ehhhh… rechtsstaat Inje? Basis van de democratie?
Wil overigens niet zeggen dat ik volledig achter de werkwijze van WikiLeaks sta. Ik ben het ermee eens dat de overheden diplomatiek verkeer geheim moeten kunnen houden.
Aan de andere kant: nu wordt steeds duidelijker hoe de overheden soms zwendel plegen. Zoals Verhagen, die openbaar A zegt en in het geheim B doet.
Doet me denken aan die zaak waarbij duidelijk werd dat de NL overheid stiekem voorbereidingen trof voor de bouw van een nieuwe kerncentrale, terwijl ze openbaar beweerde dat ze er geen ging bouwen.
http://www.laka.org/ezpapers.html
De inbraak en openbaring van die informatie door “Bluf!” wordt tegenwoordig als “terrorisme” weggezet. Vergeten wordt dat de regering destijds zich onttrok aan de controle van de Kamer, wat een doodzonde tegen de democratie is. Het kostte Duyvendak vele jaren later de politieke kop, maar wie ging eraan voor het wellicht smeriger vergrijp van het misleiden van de Kamer?
@7 Wie verliest er precies macht? De machthebbers of het instituut de overheid als vertegenwoordiging van het volk?
“Ehhhh… rechtsstaat Inje? Basis van de democratie?”
Wellicht is het je al opgevallen, maar ik ben redelijk cynisch omtrent de rechtsstaat en democratie. In mijn opinie is democratie slecht een formele procedure ontworpen als legitimatie van de rechtsstaat. Maar aangezien ik niet zo in democratie geloof (zoals wikileaks eigenlijk aantoont, ze zeggen het 1 en doen het ander en de uiterst beperkte mogelijkheiod van de 2e kamer om werkelijk te controleren) alswel de capaciteit van velen om een juiste keuze te maken tijdens het stemmen is het gevolg daarvan dat de rechtsstaat af en toe best gepasseerd mag worden. Echter, ik zie zeker wel het nut in van een rechtsstaat. Het heeft namelijk een voorspelbare werking (orde), zodat je daar je eigen gedrag op af kunt stemmen.
Dan komt mijn realistische/pessimisitsche kant weer naar boven. Als je de overheid aanvalt of schaad in haar belangen en je bent niet uiterzonderlijk machtig, dan kun je verwachten dat legaal of illegaal door diezelfde overheid aangepakt wordt. daar zit een bepaalde voorspelbaarheid in, ondanks dat die niet schriftelijk vastgelegd is.
Maar eigenlijk heb je natuurlijk wel gelijk, echter ik denk niet dat dat uitmaakt in de uitkomst, zoals de volgende quote mooi weergeeft:
“I do the very best I know how, the very best I can, and I mean to keep doing so until the end. If the end brings me out all right, what is said against me won’t amount to anything. If the end brings me out wrong, ten angels swearing I was right would make no difference”.
“Aan de andere kant: nu wordt steeds duidelijker hoe de overheden soms zwendel plegen. Zoals Verhagen, die openbaar A zegt en in het geheim B doet.”
Hoe ging dat gezegde ook al weer? Onwetendheid is een zegen?
@9
““Power may comprise anything that establishes and maintains the control of man over man. Thus power covers all social relationships which serve that end, from physical violence to the most subtle psychological ties by which one mind controls another.” ”
De overheid dus over haar burgers.
Wat heeft dat mannetje nou precies gedaan? Die site geopend en op de knop “val aan gedrukt”?
@Joost: zoiets moet het zijn geweest. Ik ben zo goed als digibeet, maar ik begrijp dat er sites zijn vanwaar je mee kan doen met dossen?
Komt er op neer dat iemand een actie opzet en de jongen achter het spandoek is meegelopen en hij mocht ook 1 minuut wat door de megafoon toeteren.
Wat er positief aan is, vind ik, is dat er dus jongeren zijn die wel het nieuws volgen en bereid zijn aan enige actie mee te doen, in plaats van comazuipen of een willekuerig weblog dossen.
@13: Als ik het artikel lees dan lijkt er toch iets meer aan de hand te zijn. Heeft die jongen zijn eigen botnetje aan het werk gezet? En zo ja, hoe groot was dat ten opzichte van de rest? Het lijkt me sterk dat hij een internationaal grote speler kan zijn, die gaan over het algemeen slimmer om met dat soort dingen.
De vraag is dus eigenlijk. Heeft hij met kiezelsteentjes tegen de ruit gegooid, of was het een baksteen.
@13: Het is simpeler dan je denkt. Je gaat naar deze site, je vult een url in (er staat er al eentje voor je klaar) je klikt op het knopje en je bent al een criminele hackert.
@Bismarck: Oh? En de overheid weet zo’n site niet down te krijgen?
@Joost (#14): ik hou het op een kiezelsteentje. Ik mag dan ook aannemen dat de jongen inmiddels weer op vrije voeten is.
@16: Vertel maar, weten ze dat? Ik moet zeggen dat het me ook wat onduidelijk is wat er illegaal is aan een ddos. Het is eigenlijk hetzelfde als een site bezoeken met je browser, alleen dan terwijl je tien keer per seconde F5 intikt.
@11 En is dat niet goed?
De jongen blijft nog 13 dagen vastzitten.
Het Volkskrantartikel suggereert dat-ie dus wel meer gedaan zou hebben dan simpel participeren in de actie.
Sinds 1 september 2006 zijn (D)dos-aanvallen wettelijk strafbaar. Voor het aanvallen van overheidssites en die van de telegraaf en geenstijl, is er al eens iemand veroordeeld en kreeg 38 dagen gevangenisstraf plus 240 uren taakstraf en 6 maanden voorwaardelijke celstraf. Niet misselijk dus.
Moet die jongen dan toch vrij? In ieder geval zou hij die 13 dagen niet verder hoeven zitten. Hij heeft bekend, werkt blijkbaar dus mee. Zijn spullen zijn in beslag genomen, dus verder bewijs heeft men zo bij elkaar gevist. Laat hem lopen tot-ie voor de rechter moet verschijnen.
Onderstussen twee dingen doen:
1. Degenen die vinden dat in dit geval de jongen de vrijheid verdient, massaal twitteren, bloggen, ingezonden stukkies naar de kranten sturen, enzovoorts
2. Hij moet en advocaat zoeken, die hier vrijspraak, zo niet de laagste straf uit weet te peuren.