Minder milieu, check. Maar is er onderbouwing voor meer doden?
#3
Jonas
Rechtse hobbies niet zozeer, linkse mensen willen vaak ook graag op het gaspedaal kunnen trappen.
#4
Erik
@3: Er zijn ook rechtse mensen die het nut van ontwikkelingssamenwerking inzien. Ik bedoelde meer dat ik zo’n voorstel van een ‘linkse’ regering niet zou verwachten en ’t me van deze drie, zeker VVD en PVv totaal niet verbaast.
Geen woord van gelogen. Maar is het ook praktisch? Je moet de goede balans vinden tussen snelheid, energieverbruik en veiligheid. Nou is tijdwinst lineair met snelheid – ga je twee keer zo snel, dan doe je er half zo lang over – maar E=mv2, dus twee keer zo hard kost in de allersimpelste benadering 4x zoveel energie.
terug naar paarden voor een beter milieu.
Dat weet ik nog zet net niet. De hoeveelheid vrachtkilometers die je kan maken per kJ energie die je in een paard stopt zou wel eens veel slechter kunnen zijn dan die van een vrachtauto. Maar dat is puur op gevoel.
#8
Erik
@7: De opkomst van gemotoriseerd vervoer heeft de ontwikkeling van energie-efficiëntere paardenmodellen erg tegengehouden. Zie hoeveel efficiënter de windmolens van nu zijn bij die van vroeger.
Overal 30 rijden zou trouwens slechter zijn voor het milieu, de meeste auto’s rijden het efficiëntst en schoonst zo rond de 90.
#9
sander_1583
Ik wil ook doorrijden trouwens. Jullie gaan toch al met de trein.
#10
Bismarck
Is er al eens uitgerekend wat in Nederland de gemiddelde tijdwinst voor forenzen is bij het verhogen van de maximumsnelheid?
Ik zou graag Aptroodt’s uitspraak willen staven: “Volgens hem houden mensen zich slecht aan de maximumsnelheid omdat die vaak onredelijk is.”
Is 100 of 120 onredelijk in de zin dat er teveel tijd door verloren gaat? Graag ietsje verder gaande berekening dan #7.
Toch is het merkwaardig; auto’s worden sneller, schoner en veiliger, maar de maximum snelheid gaat alleen maar omlaag.
Op sommige plaatsen kan ik maar daar iets bij voorstellen, bijv de 80 km zones ivm luchtkwaliteit (maar gaat dat dan weer omhoog nu motoren schoner worden?), maar ik zie ook heel veel plekken op provinciale wegen waar ik 5 jaar geleden gewoon 80 mocht, maar die nu 60 zijn, terwijl de weg geen millimeter veranderd is.
Er zijn een aantal dingen die je op maximum snelheid kan doen, die denk ik zinnig:
– Snelheid verhogen op 80 km zones: het is allang aangetoond dat de optimale doorstroming plaatsvindt bij een iets hogere snelheid van 85 a 90.
– Verhoog tussen 23 en 6u de snelheid tussen steden naar 130 of 140. Hier zit de grootste irritatie, lege weg, je rijdt 126 en je wordt geflitst. De hoeveelheid verkeer op die tijden is dermate beperkt dat het milieu effect ook beperkt is.
– Misschien op enige routes buiten de Randstad kan je met iets ruimere tijden ook naar 130 of 140.
pg 3:
“Bij de analyse van de snelheid, waarbij gekeken is naar de fundamentele relatie tussen de snelheid, intensiteit en dichtheid, is geconstateerd dat de capaciteitssnelheid in de voorsituatie hoger is dan de maximumsnelheid van 80 km/uur. Deze capaciteitssnelheid, ook wel optimale snelheid genoemd, wordt bepaald door de geldende verkeerscondities op het wegvak, zoals weglay-out”
En hier uit een rapport over de klimaatwinst van langzamer rijden op de snelweg van het milieu bureau CE:
“Bij een snelheid van 90 km/u is de doorstroming optimaal. Een maximum- snelheid van 90 km/u of 100 km/u zal daarom naar verwachting optimaal zijn vanuit het oogpunt van congestiereductie.”
@15: Hoezo niet heel betrouwbaar? De site komt toch met andere geverifieerde feiten, zoals dat er meer flitsers en trajectcontroles dan verkeersborden in Nederland staan.
Verder vind ik die fetisj met zo hoog mogelijke maximumsnelheden ergens wel fascinerend, zeker voor zo’n landje als Nederland, met verwaarloosbare afstanden en bovendien zoveel verkeer dat maximumsnelheden overdag toch vooral theoretisch zijn.
#17
Inkwith Barubador
PVC? Is dat de gangbare afkorting voor PVV, VVD en CDA?
#18
pedro
@14: een rapport van de ANWB is niet onafhankelijk. Volgens mij is de doorstroming afhankelijk van de ruimte, die de verkeersdeelnemers elkaar gunnen, en niet van een vaag begrip als capaciteitssnelheid. Op pagina 4 (m.n.) is duidelijk te lezen, dat het slechte rijgedrag van de Nederlanders de belangrijkste oorzaak van de capaciteitsdaling is.
De tweede conclusie in je reactie (milieu) is op de eerste gebaseerd. Als de eerste niet juist is, is de tweede dat ook niet. Of de eerste conclusie geheel onjuist is, kan ik niet goed beoordelen, want de gebruikte begrippen zijn nogal vaag.
Het slechte rijgedrag (in colonne geen ruimte laten voor anderen, onnodig afremmen, te vroeg van baan wisselen, e.d.) is voor mijn gevoel en blijkens het onderzoek een veel betere verklaring voor de geconstateerde problemen, en daar is het verschil tussen Amsterdam-Utrecht en Rotterdam-Den Haag misschien ook wel op gebaseerd: de wat gemoedelijkere Amsterdammers hebben een (voor dit soort situaties) wat rustigere rijstijl. Bij Rotterdam in de buurt is het een race naar de 80 km zone, om bij vervolgens bij het begin van de zone flink op de rem te trappen. Rond Amsterdam zie je dat veel minder vaak, omdat veel bestuurders daar al veel eerder (tijdiger) hun snelheid aanpassen. Rotterdammers zijn veel harder en directer dan Amsterdammers en dat komt ook in hun rijgedrag naar voren.
Wat bedoel je met de volgende bron? De link in #15, die je zelf al niet betrouwbaar noemt, of de niet gegeven link uit “een rapport over de klimaatwinst”?
De auteur is iemand van Bos+Witteveen, een ingenieursburo.
De volgende bron is het rapport van milieuadviesbureau CE (geen link gegeven omdat die automagisch naar .pdf ging en met deze gegevens moet iedereen het bij Goegel zo kunnen opsnorren)
#25
bolleke
11 · Chris
25-08-10 @ 09:50
– Verhoog tussen 23 en 6u de snelheid tussen steden naar 130 of 140. Hier zit de grootste irritatie, lege weg, je rijdt 126 en je wordt geflitst.
en als de max.snelheid verhoogd is, gaat men weer zeuren: ik reed maar 136/146 en ik word geflitst.
snelheid maar weer verhogen dan?
Goed, laat ik het anders zeggen; van mij mag de maximumsnelheid ’s nachts en op bepaalde, rustige of hele brede trajecten (a la Italie, bij 2×3 rijstroken en buiten de spits is de max 150) best omhoog.
Dan zal ik niet zeuren als ik een keer met 133 geflitst word :-)
#27
pedro
@24: ik laat me graag door je overtuigen dat Bos en Witteveen het document niet voor het door de ANWB georganiseerde congres, of iig niet in opdracht van de ANWB hebben geschreven, maar heb vooralsnog geen reden om daar van uit te gaan.
Uit het tweede rapport citeer je erg selectief, want de conclusies uit dat rapport staan haaks op het citaat.
maximale reductie wordt bereikt bij een uniforme limiet van 80 km/u. Een minder drastische snelheidsverlaging leidt tot minder grote reducties, maar afhankelijk van het scenario nog steeds tot een reductie van de emissies van personenauto?s op de snelweg met 8 tot 21%
Verlaging van de maximumsnelheid kan ook leiden tot een vermindering van congestie, maar dit effect is in deze studie niet gekwantificeerd
Naast een reductie van CO2-emissies heeft een verlaging van de maximumsnelheid ook positieve effecten op luchtvervuiling, geluidshinder en mogelijk op congestie en verkeersveiligheid
Het is binnen het tijdsbestek van deze verkenning niet mogelijk om de precieze congestie-effecten van een verlaging van de maximumsnelheid te berekenen. Wel is de verwachting dat de totale congestie bij een uniforme maximumsnelheid lager zal zijn dan in de huidige situatie met een lappendeken aan snelheidslimieten
.
Het lijkt mij, dat het CE rapport de 90 km per uur uit een ander rapport over heeft genomen en daar de nodige kanttekeningen bij plaatst. Vooral de beschrijving van de verkeerscongestie op de Utrechtse Baan in den Haag vond ik interessant:
Op de Utrechtse baan in Den Haag nam het congestieniveau toe, wat vooral te maken heeft met het feit dat de maximumsnelheid over een relatief korte afstand tweemaal wordt verlaagt: van 120 naar 100 en even verdop van 100 naar 80. Daarnaast is er vlakbij het begin van de 80-kilometerzone een weefvak omdat wegen bij elkaar komen
.
M.a.w.: de congestie neemt niet toe door de 80 km zone, maar doordat niet goed is nagedacht over de toepassing van die zone.
Ik vraag me daarnaast af, of je de belangrijkste conclusie uit dat CE rapport ook ondersteunt, om de maximumsnelheid op alle snelwegen tot een uniforme snelheid van 90 km per uur te reduceren.
“ik laat me graag door je overtuigen dat Bos en Witteveen het document niet voor het door de ANWB georganiseerde congres, of iig niet in opdracht van de ANWB hebben geschreven, maar heb vooralsnog geen reden om daar van uit te gaan.”
Tja, wantrouwen doe je niks aan.
“Uit het tweede rapport citeer je erg selectief, want de conclusies uit dat rapport staan haaks op het citaat.”
Nee hoor, hoofddoel van het rapport is anders. Het kijkt naar emissie effecten en tussendoor staat een opmerking over de optimale snelheid.
“M.a.w.: de congestie neemt niet toe door de 80 km zone, maar doordat niet goed is nagedacht over de toepassing van die zone.”
Maar dat stond in het andere rapport ook; de snelheid had invloed, maar wegontwerp (zoals in jouw voorbeeld) ook. Dat zij hier even specifiek naar wegontwerp wijzen, betekent niet dat het andere dus ineens totaal niet relevant is.
“k vraag me daarnaast af, of je de belangrijkste conclusie uit dat CE rapport ook ondersteunt, om de maximumsnelheid op alle snelwegen tot een uniforme snelheid van 90 km per uur te reduceren.”
Nogmaails, zij onderzoeken de emissie effecten van verschillende maximum snelheden. Dat zal feitelijk best juist zijn. Het feit dat ik hun conclusies onderschrijf, betekent niet dat ik automatisch voorstander ben van die maatregel.
Als iemand een rapport schrijft dat als je iemand’s hoofd afhakt hij doodgaat, ben ik het daar ook mee eens, maar daarmee ben ik nog niet voor de doodstraf.
#29
pedro
wantrouwen doe je niks aan
Het wantrouwen zou een stuk minder zijn, wanneer het congres niet door de ANWB zou zijn georganiseerd. Ik heb je trouwens aangegeven, hoe je dat wantrouwen weg zou kunnen nemen, maar als je daar geen behoefte aan hebt, is mij dat om het even.
tussendoor staat een opmerking over de optimale snelheid
Precies. Dat zei ik ook al. Plotseling staat daar een losse opmerking, lukraak tussen andere stukken tekst, zonder verantwoording.
dat het andere dus ineens totaal niet relevant is
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg ook niet, dat het volledige onzin is. Ik geef slechts aan, dat ik het aangedragen materiaal niet overtuigend vind, en geef aan waarom ik dat vind, juist ook omdat andere oorzaken veel meer voor de hand liggen, en dat (sommige van) die andere oorzaken dan ook nog eens bevestigd worden in het CE rapport.
Je voorbeeld over de doodstraf is wel erg cru en erg ongepast als vergelijking in een discussie over snelheidslimieten op snelwegen. Maar misschien kun je dan ook even opschrijven welke voordelen er zijn aan het afhakken van iemands hoofd? Het CE rapport noemt immers een aantal voordelen van het reduceren van de snelheid en ik kan niet direct zelf voordelen van het afhakken van iemands hoofd bedenken, die het invoeren van de doodstraf rechtvaardigen. Het feit, dat iemand dood gaat, als je zijn hoofd afhakt, zie ik eerder als een nadeel.
#30
Maggi
@10 “Is er al eens uitgerekend wat in Nederland de gemiddelde tijdwinst voor forenzen is bij het verhogen van de maximumsnelheid?”
Al met al zal de tijdswinst voor het individu vermoedelijk nihil zijn
Helaas staat hier niet in wel gedeelte van zo’n rit op de snelweg wordt afgelegd. Maar stel even dat het één rit is en dat zowel de herkomst als de bestemming circa 5 kilometer van de snelweg is gelegen dan rijd de gemiddelde Nederlander per dag 15 kilometer op de snelweg. Bij een verhoging op dat gedeelte van je totale reis van 120 naar 130 boek je dus een tijdswinst van maar liefst 35 seconde per dag.
Ik kan niet anders concluderen dan dat dit symboolpolitiek is. Het voordeel voor het individu op de snelweg is nihil, de nadelen voor mensen die naast zo’n weg wonen (waar dus in één klap tussen de 100.000 en 200.000 auto’s allemaal harder gaan rijden en dus meer uitstoot van fijnstof en meer geluid zullen produceren) is groot…
Reacties (30)
Rechtse hobbies?
Minder milieu, check. Maar is er onderbouwing voor meer doden?
Rechtse hobbies niet zozeer, linkse mensen willen vaak ook graag op het gaspedaal kunnen trappen.
@3: Er zijn ook rechtse mensen die het nut van ontwikkelingssamenwerking inzien. Ik bedoelde meer dat ik zo’n voorstel van een ‘linkse’ regering niet zou verwachten en ’t me van deze drie, zeker VVD en PVv totaal niet verbaast.
En ik maar denken dat we moeten bezuinigen van rechts: dat slurpt benzine.
overal 30 rijden is nog veiliger, en een terug naar paarden voor een beter milieu.
@2: Zie pagina 76 (pagina 100 van de PDF, nummer loopt niet gelijk) en verder.
@6: overal 30 rijden is nog veiliger
Geen woord van gelogen. Maar is het ook praktisch? Je moet de goede balans vinden tussen snelheid, energieverbruik en veiligheid. Nou is tijdwinst lineair met snelheid – ga je twee keer zo snel, dan doe je er half zo lang over – maar E=mv2, dus twee keer zo hard kost in de allersimpelste benadering 4x zoveel energie.
terug naar paarden voor een beter milieu.
Dat weet ik nog zet net niet. De hoeveelheid vrachtkilometers die je kan maken per kJ energie die je in een paard stopt zou wel eens veel slechter kunnen zijn dan die van een vrachtauto. Maar dat is puur op gevoel.
@7: De opkomst van gemotoriseerd vervoer heeft de ontwikkeling van energie-efficiëntere paardenmodellen erg tegengehouden. Zie hoeveel efficiënter de windmolens van nu zijn bij die van vroeger.
Overal 30 rijden zou trouwens slechter zijn voor het milieu, de meeste auto’s rijden het efficiëntst en schoonst zo rond de 90.
Ik wil ook doorrijden trouwens. Jullie gaan toch al met de trein.
Is er al eens uitgerekend wat in Nederland de gemiddelde tijdwinst voor forenzen is bij het verhogen van de maximumsnelheid?
Ik zou graag Aptroodt’s uitspraak willen staven: “Volgens hem houden mensen zich slecht aan de maximumsnelheid omdat die vaak onredelijk is.”
Is 100 of 120 onredelijk in de zin dat er teveel tijd door verloren gaat? Graag ietsje verder gaande berekening dan #7.
Toch is het merkwaardig; auto’s worden sneller, schoner en veiliger, maar de maximum snelheid gaat alleen maar omlaag.
Op sommige plaatsen kan ik maar daar iets bij voorstellen, bijv de 80 km zones ivm luchtkwaliteit (maar gaat dat dan weer omhoog nu motoren schoner worden?), maar ik zie ook heel veel plekken op provinciale wegen waar ik 5 jaar geleden gewoon 80 mocht, maar die nu 60 zijn, terwijl de weg geen millimeter veranderd is.
Er zijn een aantal dingen die je op maximum snelheid kan doen, die denk ik zinnig:
– Snelheid verhogen op 80 km zones: het is allang aangetoond dat de optimale doorstroming plaatsvindt bij een iets hogere snelheid van 85 a 90.
– Verhoog tussen 23 en 6u de snelheid tussen steden naar 130 of 140. Hier zit de grootste irritatie, lege weg, je rijdt 126 en je wordt geflitst. De hoeveelheid verkeer op die tijden is dermate beperkt dat het milieu effect ook beperkt is.
– Misschien op enige routes buiten de Randstad kan je met iets ruimere tijden ook naar 130 of 140.
In ieder geval, meer differentieren.
@Chris:
“het is allang aangetoond dat de optimale doorstroming plaatsvindt bij een iets hogere snelheid van 85 a 90”
Bron? (niet omdat ik het niet zou geloven, gewoon nieuwsgierig)
@10: laten we de treinen eens wat sneller laten rijden, dat zal pas tijdwinst en economisch voordeel opleveren!
@12
http://www.dvm-congres.nl/papers2007/Harms%20mm1.pdf
pg 3:
“Bij de analyse van de snelheid, waarbij gekeken is naar de fundamentele relatie tussen de snelheid, intensiteit en dichtheid, is geconstateerd dat de capaciteitssnelheid in de voorsituatie hoger is dan de maximumsnelheid van 80 km/uur. Deze capaciteitssnelheid, ook wel optimale snelheid genoemd, wordt bepaald door de geldende verkeerscondities op het wegvak, zoals weglay-out”
En hier uit een rapport over de klimaatwinst van langzamer rijden op de snelweg van het milieu bureau CE:
“Bij een snelheid van 90 km/u is de doorstroming optimaal. Een maximum- snelheid van 90 km/u of 100 km/u zal daarom naar verwachting optimaal zijn vanuit het oogpunt van congestiereductie.”
dit is trouwens ook wel een aardig bericht…. (bron niet heel betrouwbaar, maar goed :-) )
http://www.autoblog.nl/archive/2006/08/10/160-is-beter
@15: Hoezo niet heel betrouwbaar? De site komt toch met andere geverifieerde feiten, zoals dat er meer flitsers en trajectcontroles dan verkeersborden in Nederland staan.
Verder vind ik die fetisj met zo hoog mogelijke maximumsnelheden ergens wel fascinerend, zeker voor zo’n landje als Nederland, met verwaarloosbare afstanden en bovendien zoveel verkeer dat maximumsnelheden overdag toch vooral theoretisch zijn.
PVC? Is dat de gangbare afkorting voor PVV, VVD en CDA?
@14: een rapport van de ANWB is niet onafhankelijk. Volgens mij is de doorstroming afhankelijk van de ruimte, die de verkeersdeelnemers elkaar gunnen, en niet van een vaag begrip als capaciteitssnelheid. Op pagina 4 (m.n.) is duidelijk te lezen, dat het slechte rijgedrag van de Nederlanders de belangrijkste oorzaak van de capaciteitsdaling is.
De tweede conclusie in je reactie (milieu) is op de eerste gebaseerd. Als de eerste niet juist is, is de tweede dat ook niet. Of de eerste conclusie geheel onjuist is, kan ik niet goed beoordelen, want de gebruikte begrippen zijn nogal vaag.
Het slechte rijgedrag (in colonne geen ruimte laten voor anderen, onnodig afremmen, te vroeg van baan wisselen, e.d.) is voor mijn gevoel en blijkens het onderzoek een veel betere verklaring voor de geconstateerde problemen, en daar is het verschil tussen Amsterdam-Utrecht en Rotterdam-Den Haag misschien ook wel op gebaseerd: de wat gemoedelijkere Amsterdammers hebben een (voor dit soort situaties) wat rustigere rijstijl. Bij Rotterdam in de buurt is het een race naar de 80 km zone, om bij vervolgens bij het begin van de zone flink op de rem te trappen. Rond Amsterdam zie je dat veel minder vaak, omdat veel bestuurders daar al veel eerder (tijdiger) hun snelheid aanpassen. Rotterdammers zijn veel harder en directer dan Amsterdammers en dat komt ook in hun rijgedrag naar voren.
“Rotterdammers zijn veel harder en directer dan Amsterdammers en dat komt ook in hun rijgedrag naar voren. “
Zullen de Rotterdammers niet andersom beweren? Ooit van de Amsterdamse bluf gehoord?
@18
Het is geen stuk van de ANWB.
Prima dat er ook andere oorzaken zijn, maar er wordt klip en klaar aangegeven dat de snelheid met de hoogste capaciteit hoger ligt dan 80.
Dat wordt in de volgende bron bevestigd.
@20: Niet ANWB?
DVM 2009 wordt georganiseerd door het ANWB-tijdschrift Verkeerskunde met medewerking van overheid, bedrijfsleven, onderwijs en advieswereld
Wat bedoel je met de volgende bron? De link in #15, die je zelf al niet betrouwbaar noemt, of de niet gegeven link uit “een rapport over de klimaatwinst”?
@18: Amsterdammers gaan steeds meer op rotterdammers lijken.
Mogen moslims ook harder rijden? Of juist?
@21
De auteur is iemand van Bos+Witteveen, een ingenieursburo.
De volgende bron is het rapport van milieuadviesbureau CE (geen link gegeven omdat die automagisch naar .pdf ging en met deze gegevens moet iedereen het bij Goegel zo kunnen opsnorren)
11 · Chris
25-08-10 @ 09:50
– Verhoog tussen 23 en 6u de snelheid tussen steden naar 130 of 140. Hier zit de grootste irritatie, lege weg, je rijdt 126 en je wordt geflitst.
en als de max.snelheid verhoogd is, gaat men weer zeuren: ik reed maar 136/146 en ik word geflitst.
snelheid maar weer verhogen dan?
@25
Da’s waar.
Goed, laat ik het anders zeggen; van mij mag de maximumsnelheid ’s nachts en op bepaalde, rustige of hele brede trajecten (a la Italie, bij 2×3 rijstroken en buiten de spits is de max 150) best omhoog.
Dan zal ik niet zeuren als ik een keer met 133 geflitst word :-)
@24: ik laat me graag door je overtuigen dat Bos en Witteveen het document niet voor het door de ANWB georganiseerde congres, of iig niet in opdracht van de ANWB hebben geschreven, maar heb vooralsnog geen reden om daar van uit te gaan.
Uit het tweede rapport citeer je erg selectief, want de conclusies uit dat rapport staan haaks op het citaat.
.
Het lijkt mij, dat het CE rapport de 90 km per uur uit een ander rapport over heeft genomen en daar de nodige kanttekeningen bij plaatst. Vooral de beschrijving van de verkeerscongestie op de Utrechtse Baan in den Haag vond ik interessant:
.
M.a.w.: de congestie neemt niet toe door de 80 km zone, maar doordat niet goed is nagedacht over de toepassing van die zone.
Ik vraag me daarnaast af, of je de belangrijkste conclusie uit dat CE rapport ook ondersteunt, om de maximumsnelheid op alle snelwegen tot een uniforme snelheid van 90 km per uur te reduceren.
“ik laat me graag door je overtuigen dat Bos en Witteveen het document niet voor het door de ANWB georganiseerde congres, of iig niet in opdracht van de ANWB hebben geschreven, maar heb vooralsnog geen reden om daar van uit te gaan.”
Tja, wantrouwen doe je niks aan.
“Uit het tweede rapport citeer je erg selectief, want de conclusies uit dat rapport staan haaks op het citaat.”
Nee hoor, hoofddoel van het rapport is anders. Het kijkt naar emissie effecten en tussendoor staat een opmerking over de optimale snelheid.
“M.a.w.: de congestie neemt niet toe door de 80 km zone, maar doordat niet goed is nagedacht over de toepassing van die zone.”
Maar dat stond in het andere rapport ook; de snelheid had invloed, maar wegontwerp (zoals in jouw voorbeeld) ook. Dat zij hier even specifiek naar wegontwerp wijzen, betekent niet dat het andere dus ineens totaal niet relevant is.
“k vraag me daarnaast af, of je de belangrijkste conclusie uit dat CE rapport ook ondersteunt, om de maximumsnelheid op alle snelwegen tot een uniforme snelheid van 90 km per uur te reduceren.”
Nogmaails, zij onderzoeken de emissie effecten van verschillende maximum snelheden. Dat zal feitelijk best juist zijn. Het feit dat ik hun conclusies onderschrijf, betekent niet dat ik automatisch voorstander ben van die maatregel.
Als iemand een rapport schrijft dat als je iemand’s hoofd afhakt hij doodgaat, ben ik het daar ook mee eens, maar daarmee ben ik nog niet voor de doodstraf.
Het wantrouwen zou een stuk minder zijn, wanneer het congres niet door de ANWB zou zijn georganiseerd. Ik heb je trouwens aangegeven, hoe je dat wantrouwen weg zou kunnen nemen, maar als je daar geen behoefte aan hebt, is mij dat om het even.
Precies. Dat zei ik ook al. Plotseling staat daar een losse opmerking, lukraak tussen andere stukken tekst, zonder verantwoording.
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg ook niet, dat het volledige onzin is. Ik geef slechts aan, dat ik het aangedragen materiaal niet overtuigend vind, en geef aan waarom ik dat vind, juist ook omdat andere oorzaken veel meer voor de hand liggen, en dat (sommige van) die andere oorzaken dan ook nog eens bevestigd worden in het CE rapport.
Je voorbeeld over de doodstraf is wel erg cru en erg ongepast als vergelijking in een discussie over snelheidslimieten op snelwegen. Maar misschien kun je dan ook even opschrijven welke voordelen er zijn aan het afhakken van iemands hoofd? Het CE rapport noemt immers een aantal voordelen van het reduceren van de snelheid en ik kan niet direct zelf voordelen van het afhakken van iemands hoofd bedenken, die het invoeren van de doodstraf rechtvaardigen. Het feit, dat iemand dood gaat, als je zijn hoofd afhakt, zie ik eerder als een nadeel.
@10 “Is er al eens uitgerekend wat in Nederland de gemiddelde tijdwinst voor forenzen is bij het verhogen van de maximumsnelheid?”
Al met al zal de tijdswinst voor het individu vermoedelijk nihil zijn
De gemiddelde afgelegde afstand per auto per persoon in Nederland was in 2008 (bestuurder+bijrijder) circa 25 kilometer. (bron: http://www.rijkswaterstaat.nl/images/Mobiliteitsonderzoek%20Nederland%202008%20-%20Tabellenboek_tcm174-277213.pdf)
Helaas staat hier niet in wel gedeelte van zo’n rit op de snelweg wordt afgelegd. Maar stel even dat het één rit is en dat zowel de herkomst als de bestemming circa 5 kilometer van de snelweg is gelegen dan rijd de gemiddelde Nederlander per dag 15 kilometer op de snelweg. Bij een verhoging op dat gedeelte van je totale reis van 120 naar 130 boek je dus een tijdswinst van maar liefst 35 seconde per dag.
Ik kan niet anders concluderen dan dat dit symboolpolitiek is. Het voordeel voor het individu op de snelweg is nihil, de nadelen voor mensen die naast zo’n weg wonen (waar dus in één klap tussen de 100.000 en 200.000 auto’s allemaal harder gaan rijden en dus meer uitstoot van fijnstof en meer geluid zullen produceren) is groot…