Ach wat zielig. Worden conservatieve coryfeeën nu ook al onheus bejegend in de pers?
Zijn verdediging van Breitbart is ronduit lachwekkend…. Die ‘arme’ Breitbart werd op het verkeerde been gezet door een ‘edited video’. Wat hij vergeet te vermelden, is dat Breitbart zelf de editor van de video was.
#2
Teun
@1 Nee: dat staat niet vast. Breitbart zelf zegt dat hij de video truncated in zijn bezit kreeg.
Daarnaast is dit juist niet een kwestie van links/rechts of blue/red: het is het verschijnsel dat je als webjournalist lekker makkelijk kunt beginnen en als je boodschap ‘resoneert’ bij mensen die graag willen horen wat je schrijft, je er zelf ook in versterkt wordt. Wat de boodschap ook is:
”The official psychological term for this behavior is “motivated cognition” — a tendency to bias our interpretation of facts to fit a version of the world we wish to believe is true.”
Kortom: geloof niet alles wat je leest, maar lees vooral niet alles wat je gelooft.
#3
pedro
@2: truncated video? Daar geloof ik geen barst van.
#4
Teun
@3 truncated video? Daar geloof ik geen barst van.
… hetgeen dan weer een typische gevalletje cognitieve dissonantie is ;-)
Maar los daarvan: of Breitbart die video wel of niet ingekort in zijn bezit had, doet niks af aan het punt wat gemaakt wordt: web-based journalism leent zich uitermate voor journalistiek gepruts en het zich verkneukelen met gelijkgezinden.
#5
pedro
@4: de schrijver van het artikel maakt zich daar ook schuldig aan. Hij windt zich alleen op nu het een paar conservatieve coryfeeën overkomt. De stelling lijkt me juist, maar de rest van het artikel is journalistiek gepruts om het gezicht van een paar ideologische bondgenoten te redden.
#6
Teun
@5 Wat een onzin: hij noemt juist specifiek twee voorbeelden van – zoals ze in de US of Aai zeggen – both sides of the aisle.
Als je het voorbeeld wat jou toevallig goed uitkomt niet zwaar genoeg vindt wegen tegenover degene die het beeld van ‘de ander’ bevestigt, dan ben je er het wandelende bewijs van dat het betoog ook voor Europa op gaat. Sterkte verder.
#7
pedro
@6: hij noemt 3 voorbeelden en het zijn alleen voorbeelden, waar Conservatieve kopstukken het slachtoffer werden van eigen of andermans verdraaiingen. Palin, O´Reilly en Breitbart worden door hem verdedigd. Volgens mij is dat niet evenredig verdeeld over both sides dus.
En natuurlijk gaat dat argument ook voor Europa op. En voor mij, jou en Gregory Ferenstein ook.
Het argument is juist, maar het artikel is politiek gemotiveerd.
#8
Erik
@7: Sherrod, Breitbarts slachtoffer, komt ook nog even voorbij.
Reacties (8)
Ach wat zielig. Worden conservatieve coryfeeën nu ook al onheus bejegend in de pers?
Zijn verdediging van Breitbart is ronduit lachwekkend…. Die ‘arme’ Breitbart werd op het verkeerde been gezet door een ‘edited video’. Wat hij vergeet te vermelden, is dat Breitbart zelf de editor van de video was.
@1 Nee: dat staat niet vast. Breitbart zelf zegt dat hij de video truncated in zijn bezit kreeg.
Daarnaast is dit juist niet een kwestie van links/rechts of blue/red: het is het verschijnsel dat je als webjournalist lekker makkelijk kunt beginnen en als je boodschap ‘resoneert’ bij mensen die graag willen horen wat je schrijft, je er zelf ook in versterkt wordt. Wat de boodschap ook is:
”The official psychological term for this behavior is “motivated cognition” — a tendency to bias our interpretation of facts to fit a version of the world we wish to believe is true.”
Kortom: geloof niet alles wat je leest, maar lees vooral niet alles wat je gelooft.
@2: truncated video? Daar geloof ik geen barst van.
@3 truncated video? Daar geloof ik geen barst van.
… hetgeen dan weer een typische gevalletje cognitieve dissonantie is ;-)
Maar los daarvan: of Breitbart die video wel of niet ingekort in zijn bezit had, doet niks af aan het punt wat gemaakt wordt: web-based journalism leent zich uitermate voor journalistiek gepruts en het zich verkneukelen met gelijkgezinden.
@4: de schrijver van het artikel maakt zich daar ook schuldig aan. Hij windt zich alleen op nu het een paar conservatieve coryfeeën overkomt. De stelling lijkt me juist, maar de rest van het artikel is journalistiek gepruts om het gezicht van een paar ideologische bondgenoten te redden.
@5 Wat een onzin: hij noemt juist specifiek twee voorbeelden van – zoals ze in de US of Aai zeggen – both sides of the aisle.
Als je het voorbeeld wat jou toevallig goed uitkomt niet zwaar genoeg vindt wegen tegenover degene die het beeld van ‘de ander’ bevestigt, dan ben je er het wandelende bewijs van dat het betoog ook voor Europa op gaat. Sterkte verder.
@6: hij noemt 3 voorbeelden en het zijn alleen voorbeelden, waar Conservatieve kopstukken het slachtoffer werden van eigen of andermans verdraaiingen. Palin, O´Reilly en Breitbart worden door hem verdedigd. Volgens mij is dat niet evenredig verdeeld over both sides dus.
En natuurlijk gaat dat argument ook voor Europa op. En voor mij, jou en Gregory Ferenstein ook.
Het argument is juist, maar het artikel is politiek gemotiveerd.
@7: Sherrod, Breitbarts slachtoffer, komt ook nog even voorbij.