@3: Wel eng dat het Witte Huis in eerste instantie Fox/Breitbart op hun blauwe ogen gelooft en zonder pardon tot ontslag overgaat zonder de feiten te checken.
#5
pedro
@4: Eng? Hier in Nl worden ook kamervragen gesteld op basis van artikelen in de Telegraaf, zonder dat er aan fact checking wordt gedaan.
Breitbart probeert zich eruit te spinnen: Sherrod is misschien niet racistisch, maar de NAACP wel. Uiteraard ook niet waar.
#7
Guido
@4: Imago is belangrijker dan wat je echt doet. Dus een vermeende racist gooi je er gelijk uit, geeft daadkrachtigheid aan en ‘luisteren’ naar het volk.
Dat ze haar nu via een achterdeur weer naar binnen trekken is geen probleem, de PR-schade is al beperkt..
#8
Bismarck
@5: 2e Kamer is nog wat anders dan regering. Al heb je wel gelijk dat ook dat eng is.
#9
Erik
@5 en @8: Een vraag stellen is een manier van waarheidsvinding, het wordt pas een ander verhaal als het antwoord van de minister alleen op krantenberichten is gebaseerd.
Niet dat ik een groot fan ben van de vaak haastige vragen n.a.v. mediaberichten.
#10
pedro
@9: een beetje fact checking zou ons veel geld kunnen besparen. Het ontslag van die mevrouw in de VS was ook gebaseerd op een gebrek aan fact checking, en een president, die vooral niet als partijdig voor Afro Amerikanen wil lijken. Eerst maar ontslaan dus om op die manier een storm van ongefundeerde FOX verdachtmakingen voor te zijn.
#11
Erik
Mee eens. Bedoelde alleen dat een maatregel nemen gebaseerd op onvolledige/niet-gecheckte informatie nog wel wat verder gaat dan het stellen van een kamervraag.
Zelfde geldt voor moties die door dit soort informatie geïnspireerd zijn, vind ik ook een stuk ernstiger dan alleen een vraag.
#12
Branko Collin
Er is niemand ontslagen, die mevrouw heeft zelf ontslag genomen.
Reacties (12)
“Sherrod was forced to resign“
Er, what? Als ik zoiets lees, haak ik al meteen af.
@1: dan moet je die woorden gewoon overslaan. Het artikel wordt daarna pas interessant.
Het Witte Huis heeft inmiddels zijn excuses aangeboden en mw. Sherrod een andere baan beloofd.
@3: Wel eng dat het Witte Huis in eerste instantie Fox/Breitbart op hun blauwe ogen gelooft en zonder pardon tot ontslag overgaat zonder de feiten te checken.
@4: Eng? Hier in Nl worden ook kamervragen gesteld op basis van artikelen in de Telegraaf, zonder dat er aan fact checking wordt gedaan.
Breitbart probeert zich eruit te spinnen: Sherrod is misschien niet racistisch, maar de NAACP wel. Uiteraard ook niet waar.
@4: Imago is belangrijker dan wat je echt doet. Dus een vermeende racist gooi je er gelijk uit, geeft daadkrachtigheid aan en ‘luisteren’ naar het volk.
Dat ze haar nu via een achterdeur weer naar binnen trekken is geen probleem, de PR-schade is al beperkt..
@5: 2e Kamer is nog wat anders dan regering. Al heb je wel gelijk dat ook dat eng is.
@5 en @8: Een vraag stellen is een manier van waarheidsvinding, het wordt pas een ander verhaal als het antwoord van de minister alleen op krantenberichten is gebaseerd.
Niet dat ik een groot fan ben van de vaak haastige vragen n.a.v. mediaberichten.
@9: een beetje fact checking zou ons veel geld kunnen besparen. Het ontslag van die mevrouw in de VS was ook gebaseerd op een gebrek aan fact checking, en een president, die vooral niet als partijdig voor Afro Amerikanen wil lijken. Eerst maar ontslaan dus om op die manier een storm van ongefundeerde FOX verdachtmakingen voor te zijn.
Mee eens. Bedoelde alleen dat een maatregel nemen gebaseerd op onvolledige/niet-gecheckte informatie nog wel wat verder gaat dan het stellen van een kamervraag.
Zelfde geldt voor moties die door dit soort informatie geïnspireerd zijn, vind ik ook een stuk ernstiger dan alleen een vraag.
Er is niemand ontslagen, die mevrouw heeft zelf ontslag genomen.