Europese Commissie overstag: blauwvintonijn bedreigde diersoort
Maar de grote vraag is of de nieuwe Japanse regering het ook inziet.
Europese Commissie overstag: blauwvintonijn bedreigde diersoort
Maar de grote vraag is of de nieuwe Japanse regering het ook inziet.
Reacties (14)
Kijk eens aan, een milieumaatregel die zin heeft!
Mijn idee erbij was meer: Japanners en hun tonijn, het zijn net Nederlanders en hun gloeilampen.
@2: Oei, volgens mij is dat een vergelijking die nogal far-fetched is…
@2: hap! :-)
Great, nou gaat een tonijn dus nog meer opleveren, zodat stropers des te gemotiverdeerder zullen zijn om het beest alsnog over de kling te jagen. Want in Afrikaanse wildparken patrouilleren op neushoornstropers is één ding, maar dat wordt een ander verhaal op de Atlantische oceaan…
Liever had ik gezien dat de EU de subsidies die ze normaal aan vissers geeft, de afgelopen jaren had gestoken in technologische innovaties voor duurzame kweekvis, waaronder tonijn.
@5: Duurzame kweektonijn? Al eens gehoord van reuzenkabouters?
@5: volgens mij geeft de EU geen subsidie aan vissers, behalve als ze stoppen of over gaan op duurzamere middelen.
@3: Natuurlijk speelt het uitsterven van de blauwvistonijn op kortere termijn en heeft de sushimarkt een grote invloed op de tonijnstand dan de gloeilamp op de klimaatproblemen.
Maar het zijn dezelfde mechanismen: vasthouden aan culturele waarden (sushi versus wat “sfeervol” licht is), niet willen inleveren voor de goede zaak, net doen of het probleem er niet is.
@8: gloeilampen vervangen door spaarlampen is gemakkelijk, op z’n hoogst iets minder gezellig licht.
Tonijn in sushi vervangen door sojameuk? Onmogelijk.
@9: Daarom is de weerstand ook groter.
@8:
vasthouden aan culturele waarden.
Je bedoelt vrijheid als culturele waarde. Lijkt me prima om daar aan vast te houden.
niet willen inleveren voor de goede zaak
De goede zaak? Oef, nu begint het pas echt eng te worden.
(In die dertig jaar waren er meer dan vijftien miljoen mensen vermoord voor
de goede zaak)
@6: Gewoon de aquaria groter maken. Duurzame kweekwalvissen, geen probleem.
@11: Ik had je toch die link naar de uitleg over de concepten “common good” en “tragedy of the commons” gestuurd? Vissen en luchtvervuiling zijn daar zo ongeveer de twee standaardvoorbeelden van.
@12: Jawel, maar dat is niet echt het punt.
Jij gaat er van uit dat jouw subjectieve ‘goede zaak’ de ‘goede zaak’ voor iedereen is, wat lulkoek is.
Daarnaast wil jij, als een soort godsdienstfanaat met angst voor een mogelijke hel, jouw ‘goede zaak’ met geboden en verboden aan iedereen opleggen, wat tamelijk dictatoriaal is.
De gruwelen van de maatschappelijke ‘goede zaak’ systemen waar je door jouw ideeen zo’n beetje in terecht komt zijn sinds de vorige eeuw toch al een redelijk bekend, dacht ik.
Uiteindelijk is het een verschil van mening hoe je wilt leven. Met angst voor de toekomst waardoor je vasthoudt aan een conservatieve culturele traditie om dat op te lossen door met nog meer verboden en geboden te komen of leven in (meer) vrijheid waardoor – en het zou best kunnen hoor – de mensheid misschien iets sneller verdwijnt. Mijn voorkeur lijkt me niet zo moeilijk te raden.
@13: dat jouw subjectieve ‘goede zaak’ de ‘goede zaak’ voor iedereen is
Ja, dat is nou net de clou van een common good. Het kan in het voordeel van een individu of groep zijn om het uit te buiten, maar uiteindelijk is dat in het nadeel van iedereen en is het algemeen belang gediend met verstandige, gereguleerde exploitatie.
De gruwelen van de maatschappelijke ‘goede zaak’ systemen
Dat is een hellendvlakargument dat je kan gebruiken tegen elk vorm van overheidsingrijpen.
de mensheid misschien iets sneller verdwijnt. Mijn voorkeur lijkt me niet zo moeilijk te raden.
Dat is dan wel een voorkeur die je oplegt aan de bewoners van een koraalatol, die bovendien ook nog eens veel minder energie gebruiken dan jij.