Tja, als je zuiver gaat voor de vraag of martelen werkt om het wel of niet moreel verwerpelijk te verklaren, dan zouden ze hier misschien (want n=1) een punt hebben.
#2
jvdheuvel
Ja ik stelde vandaag op hun site de vraag of “martelen is goed” misschien ook wel geen nieuws was, net als hun “scoop” dat Eerdmans bij de PVV gaat. Maar die vraag hebben ze weggehaald met verwijzing naar regel 1 van de huisregels.
Ik overweeg nu de vraag te stellen of ik mag bewijzen dat martelen werkt door de DDS redactie te martelen net zolang tot ze toegeven dat ze heel erg fout zijn.
@2: haha. Maar jij bent natuurlijk ook een trol die zoveel mogelijk gemeden moet worden…
Wat mij opvalt aan DDS, is dat als je inhoudelijk commentaar levert, er niet op ingegaan wordt óf je comment verwijderd wordt. Instemmende schreeuwerij wordt daarentegen begroet met felicitaties. Rare club.
#4
jvdheuvel
Ja ad hominems mogen daar ook niet staat in de huisregels, maar mij “een trol noemen die zoveel mogelijk gemeden moet worden” schijnt dan weer volstrekt acceptabel te zijn.
Lees het oorspronkelijk artikel maar, zo staat op DDS. En wat lees ik daar?
“it is impossible to know whether less coercive methods would have achieved the same result. But for defenders of waterboarding, the evidence is clear”.
“I’m sure that the false information I was forced to invent in order to make the ill-treatment stop wasted a lot of their time”.
“This is a fool’s argument in any event. There is no way to prove or disprove the counterfactual”.
De vraag of martelen werkt, wordt door het Washington Post artikel niet beantwoord. Er is geen informatie over opgepakte personen of verijdelde aanslagen en het boekwerk van KSM over Al Qaïda´s nucleaire ambities heeft blijkbaar ook bijzonder weinig opgeleverd: “Not all of it was accurate, but it was quite extensive” (“I’m sure that the false information I was forced to invent in order to make the ill-treatment stop wasted a lot of their time”?).
#8
Bismarck
@7: ja, dat was inderdaad niet zo’n slimme verwijzing, want je kon uit het hele artikel opmaken dat alleen (anonieme) ondervragers dachten dat ze nut hadden aan KSM (wij van WC-eend). Uit alle andere bronnen (AI, rode kruis, de ondervraagde zelf) bleek eerder het tegenovergestelde.
Reacties (8)
Tja, als je zuiver gaat voor de vraag of martelen werkt om het wel of niet moreel verwerpelijk te verklaren, dan zouden ze hier misschien (want n=1) een punt hebben.
Ja ik stelde vandaag op hun site de vraag of “martelen is goed” misschien ook wel geen nieuws was, net als hun “scoop” dat Eerdmans bij de PVV gaat. Maar die vraag hebben ze weggehaald met verwijzing naar regel 1 van de huisregels.
Ik overweeg nu de vraag te stellen of ik mag bewijzen dat martelen werkt door de DDS redactie te martelen net zolang tot ze toegeven dat ze heel erg fout zijn.
@2: haha. Maar jij bent natuurlijk ook een trol die zoveel mogelijk gemeden moet worden…
Wat mij opvalt aan DDS, is dat als je inhoudelijk commentaar levert, er niet op ingegaan wordt óf je comment verwijderd wordt. Instemmende schreeuwerij wordt daarentegen begroet met felicitaties. Rare club.
Ja ad hominems mogen daar ook niet staat in de huisregels, maar mij “een trol noemen die zoveel mogelijk gemeden moet worden” schijnt dan weer volstrekt acceptabel te zijn.
@4: Die huisregels worden sowieso in elk postje van Verhoef en Van der Galiën geschonden, maar dat is ook allemaal prima.
Andrew Sullivan maakt gehakt van het Washington Post artikel dat DDS parafraseert (=net woord voor overschrijft of plagieert).
Lees het oorspronkelijk artikel maar, zo staat op DDS. En wat lees ik daar?
“it is impossible to know whether less coercive methods would have achieved the same result. But for defenders of waterboarding, the evidence is clear”.
“I’m sure that the false information I was forced to invent in order to make the ill-treatment stop wasted a lot of their time”.
“This is a fool’s argument in any event. There is no way to prove or disprove the counterfactual”.
De vraag of martelen werkt, wordt door het Washington Post artikel niet beantwoord. Er is geen informatie over opgepakte personen of verijdelde aanslagen en het boekwerk van KSM over Al Qaïda´s nucleaire ambities heeft blijkbaar ook bijzonder weinig opgeleverd: “Not all of it was accurate, but it was quite extensive” (“I’m sure that the false information I was forced to invent in order to make the ill-treatment stop wasted a lot of their time”?).
@7: ja, dat was inderdaad niet zo’n slimme verwijzing, want je kon uit het hele artikel opmaken dat alleen (anonieme) ondervragers dachten dat ze nut hadden aan KSM (wij van WC-eend). Uit alle andere bronnen (AI, rode kruis, de ondervraagde zelf) bleek eerder het tegenovergestelde.