Poging Telegraaf tot Nederlands declaratieschandaal stuit op calvinisme
Nederlandse bewindslieden blijken zeer bescheiden declareerders
Poging Telegraaf tot Nederlands declaratieschandaal stuit op calvinisme
Foto:
Reacties (12)
In haar pogingen om dit kabinet het leven onmogelijk te maken dacht de telegraaf ook in ons land discutabele declaraties aan de kaak te stellen. Het dagblad pakt met grote koppen uit: ?LAAT ZIEN, KABINET!? en ?Gul op kosten van belastingbetaler? maar wie verder leest ontdekt al snel dat het gaat over gebakken lucht. Een willekeurige buschauffeur declareert meer bij zijn werkgever.
Wat ook over het hoofd gezien wordt is dat veel van de declaraties helemaal niet door de ministers zelf gedaan worden, maar door hun assistenten. Het lijkt mij bijvoorbeeld sterk dat Wouter Bos zelf die zonnebril is gaan kopen tijdens een conferentie. Hij heeft iemand erop uitgestuurd om een nieuwe te kopen en die persoon heeft het bonnetje aan de secretaresse gegeven, die het op haar beurt weer aan de boekhouding gegeven heeft, die het onder het motto “het komt van de secretaresse van de minister” als onkosten geboekt heeft.
KAMERVRAGEN!
Elsevier probeert de zaak nog een beetje aan te dikken door de totale kosten van Eurlings Kurhausovernachtingen (dus inclusief privégebruik van telefoon en roomservice, wat in de declaratie duidelijk in mindering is gebracht) neer te zetten.
Maar het stelt allemaal niets voor.
Britse toestanden waar zelfs de huur van porno-video’s van de man van de minister werd gedeclareerd.
Over Londen gesproken – herinner ik mij het verhaal van toenmalig premier Den Uyl die een broodje kaas wil bestellen in het hotel waar hij overnacht, en Van Mierlo die hem overtuigd om een grande diner te bestellen. Maakt het uit!
Zelfs de reacties bij de Telegraaf zelf vallen mee: ongeveer de helft vraagt zich af waar de krant zich uberhaupt druk over maakt.
Eigenlijk doet de Telegraaf precies wat in de wetenschap al usance is: je steekt een boel tijd, moeite en geld in het onderzoeken van een bepaalde hypothese. Als dan blijkt dat je resultaten nietszeggend zijn, doe je je best om er toch met wat trucs iets interessants uit te halen en klop je je resultaten- en discussieparagrafen wat op om het toch geplaatst te krijgen. Niet publiceren zou immers zonde zijn.
Hoe dan ook, de Telegraaf moet zijn verlies nemen, het is bedroevend.
Die Sjuul “achtkolom!” Paradijs trouwens , is hij ooit weleens een zin begonnen zonder die met iets compleet anders te eindigen? De keren dat ik hem op tv zag, viel hij in chocoladeletters van de ene verontwaardiging in de andere zonder de eerste te onderbouwen of af te maken.
Jongens niet te vroeg juichen en de polonaise lopen (voor vuurwerk zijn jullie te calvinistisch).
Groot Brittannie heeft een bonnetjescultuur, in Nederland hebben ze een creditcard. En die gegevens zijn (nog) niet vrijgegeven. Zei Mark niet: houd je aan de feiten.
Is het niet zo dat als Balkenende iets niet vrij geeft, tegenwoordig de alarmbellen behoren te gaan rinkelen!
@7: niet zo achterdochtig, Robert. Het feit, dat je iets niet weet, betekent niet, dat het dus mis is.
Komt een man bij de dokter vanwege slaapproblemen, omdat zijn vrouw iedere week minstens een keer inbrekers denkt te horen en hij iedere keer zijn bed uit moet. De dokter raadt hem aan zijn vrouw te vertellen, dat inbrekers geen geluid maken. Waardoor de man nu iedere nacht zijn bed uit moet, omdat zijn vrouw niets hoort en er dus wel inbrekers zullen zijn.
Opmerkelijk: zelfs de stijllozen vinden het artikel van de telegraaf gebakken lucht.
@6 Roy De telegraaf had toch ook als nieuws kunnen brengen dat er niets aan de hand is? Bijvoorbeeld
Aangeven wat er aan de hand is: Zonnebril. Uitleg: Het was een dienstreis en op een dienstreis hoor je verzekerd te zijn. Het is logisch dat de ‘baas’ de verzekering betaald. Nu vindt de ‘baas’ dat het goedkoper is om zelf risicodrager te zijn omdat dat goedkoper is dan een verzekering bij een verzekeringsbedrijf. Bos moest dus aangifte doen en heeft het bonnetje van de nieuwe bril gedeclareerd. Conclusie: keurig, niets op aan te merken.
Overigens vindt Ter Horst dat ook de creditcards openbaar moeten zijn. Ook dit had de Telegraaf kunenn vragen aan haar voordat ze het stukje publiceerde.
@8
niet zo achterdochtig, Robert.
Waar haal je het achterdochtige uit.
Eest alle feiten, daarna juichen. Normale gang van zake, zoals Mark me onlangs vermeldde.
Wel heb ik geleerd dat de creditcard gegevens niet vrijgegeven zijn, omdat er niet naar gevraagd was.
Toch komt dat kinderachtig (formeel) over.
@10: het achterdochtige haal ik uit het feit, dat bij jou de alarmbellen gaan rinkelen over nog niet bekende feiten, terwijl de wel bekende feiten daar geen aanleiding toe geven.
Ik moet wel toegeven, dat het mij ook verbaast, hoe netjes de NL politici hierin lijken te zijn. Je achterdocht kan dus nog best terecht zijn, maar dat zullen we binnenkort wel weten. Of niet… want ik denk niet, dat De Telegraaf er nog eens over gaat publiceren, als ook daar niets aan de hand is. Het feit, dat minister Ter Horst vindt dat die gegevens ook openbaar zouden moeten zijn, lijkt daar vooralsnog op te wijzen. Dat die gegevens nu nog niet vrij gegeven zijn… tsja… het blijven ambtenaren aan wie je dat vraagt… Als iets niet formeel in drievoud opgevraagd wordt…
@11
Feiten zijn pas feiten als je alles weet. Niet een klein gedeelte.