Nee, het dient geen enkel belang anders dan het uitlokken van ongewenste zaken richting mensen die in overheidsdienst gewoon hun werk behoren te doen.
Hopelijk duurt het geen 3 jaar voor ze de daders achterhaald hebben. Hirsch Ballin richt zijn aandacht duidelijk op de verkeerde personen, want hier is pas sprake van een misselijke streek.
Ik ben hier tamelijk dubbel in. Niet dat ik op dit moment tegen het uitzetten in verzet zou willen komen; dat gevoel had ik een jaar of 2 terug veel sterker.
Maar wat als je je moet verzetten?
Gerrit Jan van der Veen blies in 1943 het bevolkingsregister op en dat was ook “ongewenst richting mensen die in overheidsdienst gewoon hun werk behoorden te doen”.
#4
bougeluk
de link werkt niet of is dit alleen mijn probleem.
@1 vreemd, domino is in eens begaan met het lot van overheidsdienaars! de cynisme overde overheid en haar vertegenwoordigers is verdwijnen als sneeuw onder de …….
@knapzak: ik vind het Nederlandse asielbeleid ook niet bijzonder humaan, maar om het te vergelijken met jodenvervolging lijkt me een pietsje overtokken.
Ambtenaren en politici hebben net zo goed recht op privacy als iedereen. Dus: adres van hoofd IND op internet zetten, nee. Hoofd IND anderhalve dag vast zetten aan de hand van aanklacht uit 2005 en zijn hele huis overhoop halen, ja.
#6
Kropotkin
Heb er weinig problemen mee dat de namen van ‘uitzetters’ bekend worden. Als ambtenaar heb je minder recht op privacy, je werkt nl tbv de bevolking.
Dat namen van echtgenote(n)/(s), kinderen en de sportclubs van de kinderen worden gepubliceerd is echter smerig en een vorm van dreigen.
Ik vind dit ook niet kunnen. Maar wat mij betreft mogen die organisaties en bedrijven wel op die site staan, uiteraard zonder de oproep bij ze langs te gaan.
Maar een oproep om mailtjes te sturen of iets dergelijks zou dan wat mij betreft weer wel mogen.
#8
KnapZak
Ik kan niet beoordelen hoe ernstig het is om iemand uit te zetten, nu, in 1943 of in 2005. Waar naartoe schijnt ook nog uit te maken. Ik weet ook niet in hoeverre Gerrit Jan van der Veen op de hoogte was van de werkelijke aard der jodenvervolging.
Ik weet wel dat wij Nederlanders de afgelopen jaren mensen hebben laten uitzetten die zijn gemarteld en mishandeld. Hoe het met de rest is afgelopen; niemand die het weet. Dat weet ik ook.
#9
Kropotkin
@7: uiteraard zonder de oproep bij ze langs te gaan. Onzin, waarom mag er geen oproep zijn om bij organisaties/bedrijven langs te gaan? Je bent pas strafbaar als je bijvoorbeeld zonder toestemming een niet-overheidsinstelling probeert binnen te komen (een overheidsgebouw binnengaan, daar zou je geen toestemming voor nodig moeten hebben).
@9: Omdat, mijn beste Kropotkin, de grens tussen een goedbedoelde actie en een dreigement in deze nogal dun is.
En wat willen de actievoerders anders bereiken dan intimidatie?
Hoewel het er niet letterlijk staat, is in de volksmond toch wel bekend wat “even langsgaan” betekent, in een situatie als deze, nietwaar?
Doe dus niet zo naïef.
#11
Bismarck
@10: Dat wil ik toch wel betwisten. Alle mensen die ik in levende lijve de woorden “even langsgaan” heb horen zeggen, hadden daar geen misdaad bij in gedachte (ze gingen langs om iets op te halen, koffie te drinken of gewoon om te kletsen). In deze context kan ik onder “even langsgaan” niets anders bedenken dan dat het de bedoeling is dat je de betreffende persoon vertelt hoe je over datgene denkt waar hij zijn beroep van gemaakt heeft. Daartoe oproepen zie ik dan ook niet als “het recht in eigen handen nemen”. In die zin is de titel van deze zijdelink, alsmede de bijbehorende vraag ook misleidend.
#12
Caoran
Strikt juridisch zou t wel eens kunnen. Maar t beoogde doel is natuurlijk intimidatie a-la de anti-diernmishandelingacties in Weert. En da’s terrorisme gericht op individuen hun brood moeten verdienen door het democratisch gekozen beleid uit te voeren. De afweging of t ethisch is is reeds democratisch bepaald. Kennelijk willen bepaalde groeperingen dat niet… (een andere mening accepteren en dus democratisch bestuur in een land).
#13
Caoran
Tis net zo belachelijk als uitvallen naar een politieagent omdat ie je een boete geeft voor een versleten band of kapote lamp.
Die vent kan er weinig aan doen want hij wil graag ah eind vh jaar een goede beoordeling zodat zijn zoon een donaldduckabonnement kan krijgen. Tis zijn baas die de eisen van aantal boetes p/j heeft gekoppeld aan prestatienorm die t doet en die doet t weer vanwege politieke druk.
Toch is dat gedrag geaccepteerd terwijl mi zon agent ook recht op respect heeft voor t werk dat die doet. En dan moet je niet aankomen met bevel=bevel (zie site) wat m.i. een godwin is, dat daargelaten.
#14
Caoran
Ik vraag me af. Zojuist is mijn bezwaar tegen een kapvergunning afgewezen omdat ik niet direct belanghebbend ben. Moet ik nu maar de naam van de groenmedewerkers op een bescherm-de-boom-site zetten met boombloedvlekken erop en de kreet bevel=bevel. Kans is dat een milieuradicaal uit Weert voor mij t wel wil opknappen. Dan heb ik toch t laatste woord. Misschien wel een idee.
Bij nader inzien. Ethisch onsmakelijk, heeft teveel weg van Machiavelli.
Naïef, naïever, naïefst. Natuurlijk bedoel je met dagelijks gebruik ‘langsgaan’, op een niet agressieve manier. Maar zeg maar eens tegen een agent dat je ‘wel eens bij hem langs zal komen’ en grote kans dat je wordt opgepakt wegens bedreiging.
@16: En het gaat er ook om wie het zegt. Niemand neemt jou nog serieus. :-)
#18
bougeluk
@15 ik geloof niet dat Kamaradsky Kropotkin naief is. hij denkt kennelijk llollig te doen met zijn posting. er worden privé gegevens van mensen openbaar gemaakt en hij komt met zijn verhaal over zonder toestemming toegang hebben tot de overheidsgebouwen!!! volgens mij heeft geen enkele overheidsdienst een geheime adres. en je hoeft geen site op te zetten om alle adressen van overheidsdiensten openbaar te maken. op overheid.nl kun je zo een beetje elke clubje terug vinden. En dat advies om bij die overheidsvertegenwoordigers langs te gaan is indd als intimidatie bedoeld. andere uitleg kun je niet geven
#19
Bismarck
@15: Grote kans dat een rechter dat niet accepteert.
@18: Het spijt me, maar ik blijf het oneens. Er is wel degelijk een andere interpretatie mogelijk (al in #11 uitgelegd) en zelfs behoorlijk plausiebel. Het vermelden van de bedrijven die meewerken aan uitzettingen heeft voor mij ook nog een tweede plausiebele reden: Zo weet je welke bedrijven je kunt boycotten, als je het niet eens bent met hun medewerking aan het uitzettingsbeleid.
#20
bougeluk
@19 namen van bedrijven die mee werken aan de uitzetting vermelden, heb ik geen probleem. Maar in dit geval gaat het om namen en adressen van personen. Dit is iets heel anders. En natuurlijk is de term `langsgaan’ opzich onschuldig. Maar hier is de context bepalend.Als een scholier conflict heeft met een leeraar en die roep vervolgens tegen de betrokken leeraar die hij bij hem langs zal komen, is duidelijk een bedreiging. Juridisch zal waarschijnlijk moeilijk aan te tonen dat de leerling hier een bedreiging uitte (ik ben juridisch niet onderlegd, dus kan ik weinig over zeggen). Maar als leeraar aangeeft bang te zijn, dan begrijp ik wel waarom.
#21
pedro
Het is not done om de namen van personen in een dergelijke context te publiceren. Zelfs als het 100% zeker en bewezen klootzakken zijn. Ze kunnen later nog tot inkeer komen, maar dat dient wel op basis van argumenten te gebeuren. En als ze in de tussentijd zelf geweld gaan of laten gebruiken, heb je het recht je zelf daar tegen te verweren. Ga je ze bedreigen, dan ben je geen haar beter dan hen. Dan is een mensenleven voor jou net zo weinig waard als voor hen.
Reacties (21)
Nee, het dient geen enkel belang anders dan het uitlokken van ongewenste zaken richting mensen die in overheidsdienst gewoon hun werk behoren te doen.
Hopelijk duurt het geen 3 jaar voor ze de daders achterhaald hebben. Hirsch Ballin richt zijn aandacht duidelijk op de verkeerde personen, want hier is pas sprake van een misselijke streek.
Nee dit kan zeker niet.
Ik ben hier tamelijk dubbel in. Niet dat ik op dit moment tegen het uitzetten in verzet zou willen komen; dat gevoel had ik een jaar of 2 terug veel sterker.
Maar wat als je je moet verzetten?
Gerrit Jan van der Veen blies in 1943 het bevolkingsregister op en dat was ook “ongewenst richting mensen die in overheidsdienst gewoon hun werk behoorden te doen”.
de link werkt niet of is dit alleen mijn probleem.
@1 vreemd, domino is in eens begaan met het lot van overheidsdienaars! de cynisme overde overheid en haar vertegenwoordigers is verdwijnen als sneeuw onder de …….
@knapzak: ik vind het Nederlandse asielbeleid ook niet bijzonder humaan, maar om het te vergelijken met jodenvervolging lijkt me een pietsje overtokken.
Ambtenaren en politici hebben net zo goed recht op privacy als iedereen. Dus: adres van hoofd IND op internet zetten, nee. Hoofd IND anderhalve dag vast zetten aan de hand van aanklacht uit 2005 en zijn hele huis overhoop halen, ja.
Heb er weinig problemen mee dat de namen van ‘uitzetters’ bekend worden. Als ambtenaar heb je minder recht op privacy, je werkt nl tbv de bevolking.
Dat namen van echtgenote(n)/(s), kinderen en de sportclubs van de kinderen worden gepubliceerd is echter smerig en een vorm van dreigen.
@4: Site zal wel overbelast zijn.
Ik vind dit ook niet kunnen. Maar wat mij betreft mogen die organisaties en bedrijven wel op die site staan, uiteraard zonder de oproep bij ze langs te gaan.
Maar een oproep om mailtjes te sturen of iets dergelijks zou dan wat mij betreft weer wel mogen.
Ik kan niet beoordelen hoe ernstig het is om iemand uit te zetten, nu, in 1943 of in 2005. Waar naartoe schijnt ook nog uit te maken. Ik weet ook niet in hoeverre Gerrit Jan van der Veen op de hoogte was van de werkelijke aard der jodenvervolging.
Ik weet wel dat wij Nederlanders de afgelopen jaren mensen hebben laten uitzetten die zijn gemarteld en mishandeld. Hoe het met de rest is afgelopen; niemand die het weet. Dat weet ik ook.
@7: uiteraard zonder de oproep bij ze langs te gaan. Onzin, waarom mag er geen oproep zijn om bij organisaties/bedrijven langs te gaan? Je bent pas strafbaar als je bijvoorbeeld zonder toestemming een niet-overheidsinstelling probeert binnen te komen (een overheidsgebouw binnengaan, daar zou je geen toestemming voor nodig moeten hebben).
@9: Omdat, mijn beste Kropotkin, de grens tussen een goedbedoelde actie en een dreigement in deze nogal dun is.
En wat willen de actievoerders anders bereiken dan intimidatie?
Hoewel het er niet letterlijk staat, is in de volksmond toch wel bekend wat “even langsgaan” betekent, in een situatie als deze, nietwaar?
Doe dus niet zo naïef.
@10: Dat wil ik toch wel betwisten. Alle mensen die ik in levende lijve de woorden “even langsgaan” heb horen zeggen, hadden daar geen misdaad bij in gedachte (ze gingen langs om iets op te halen, koffie te drinken of gewoon om te kletsen). In deze context kan ik onder “even langsgaan” niets anders bedenken dan dat het de bedoeling is dat je de betreffende persoon vertelt hoe je over datgene denkt waar hij zijn beroep van gemaakt heeft. Daartoe oproepen zie ik dan ook niet als “het recht in eigen handen nemen”. In die zin is de titel van deze zijdelink, alsmede de bijbehorende vraag ook misleidend.
Strikt juridisch zou t wel eens kunnen. Maar t beoogde doel is natuurlijk intimidatie a-la de anti-diernmishandelingacties in Weert. En da’s terrorisme gericht op individuen hun brood moeten verdienen door het democratisch gekozen beleid uit te voeren. De afweging of t ethisch is is reeds democratisch bepaald. Kennelijk willen bepaalde groeperingen dat niet… (een andere mening accepteren en dus democratisch bestuur in een land).
Tis net zo belachelijk als uitvallen naar een politieagent omdat ie je een boete geeft voor een versleten band of kapote lamp.
Die vent kan er weinig aan doen want hij wil graag ah eind vh jaar een goede beoordeling zodat zijn zoon een donaldduckabonnement kan krijgen. Tis zijn baas die de eisen van aantal boetes p/j heeft gekoppeld aan prestatienorm die t doet en die doet t weer vanwege politieke druk.
Toch is dat gedrag geaccepteerd terwijl mi zon agent ook recht op respect heeft voor t werk dat die doet. En dan moet je niet aankomen met bevel=bevel (zie site) wat m.i. een godwin is, dat daargelaten.
Ik vraag me af. Zojuist is mijn bezwaar tegen een kapvergunning afgewezen omdat ik niet direct belanghebbend ben. Moet ik nu maar de naam van de groenmedewerkers op een bescherm-de-boom-site zetten met boombloedvlekken erop en de kreet bevel=bevel. Kans is dat een milieuradicaal uit Weert voor mij t wel wil opknappen. Dan heb ik toch t laatste woord. Misschien wel een idee.
Bij nader inzien. Ethisch onsmakelijk, heeft teveel weg van Machiavelli.
Naïef, naïever, naïefst. Natuurlijk bedoel je met dagelijks gebruik ‘langsgaan’, op een niet agressieve manier. Maar zeg maar eens tegen een agent dat je ‘wel eens bij hem langs zal komen’ en grote kans dat je wordt opgepakt wegens bedreiging.
Hee Joost ik ga weer eens langs he.
@16: En het gaat er ook om wie het zegt. Niemand neemt jou nog serieus. :-)
@15 ik geloof niet dat Kamaradsky Kropotkin naief is. hij denkt kennelijk llollig te doen met zijn posting. er worden privé gegevens van mensen openbaar gemaakt en hij komt met zijn verhaal over zonder toestemming toegang hebben tot de overheidsgebouwen!!! volgens mij heeft geen enkele overheidsdienst een geheime adres. en je hoeft geen site op te zetten om alle adressen van overheidsdiensten openbaar te maken. op overheid.nl kun je zo een beetje elke clubje terug vinden. En dat advies om bij die overheidsvertegenwoordigers langs te gaan is indd als intimidatie bedoeld. andere uitleg kun je niet geven
@15: Grote kans dat een rechter dat niet accepteert.
@18: Het spijt me, maar ik blijf het oneens. Er is wel degelijk een andere interpretatie mogelijk (al in #11 uitgelegd) en zelfs behoorlijk plausiebel. Het vermelden van de bedrijven die meewerken aan uitzettingen heeft voor mij ook nog een tweede plausiebele reden: Zo weet je welke bedrijven je kunt boycotten, als je het niet eens bent met hun medewerking aan het uitzettingsbeleid.
@19 namen van bedrijven die mee werken aan de uitzetting vermelden, heb ik geen probleem. Maar in dit geval gaat het om namen en adressen van personen. Dit is iets heel anders. En natuurlijk is de term `langsgaan’ opzich onschuldig. Maar hier is de context bepalend.Als een scholier conflict heeft met een leeraar en die roep vervolgens tegen de betrokken leeraar die hij bij hem langs zal komen, is duidelijk een bedreiging. Juridisch zal waarschijnlijk moeilijk aan te tonen dat de leerling hier een bedreiging uitte (ik ben juridisch niet onderlegd, dus kan ik weinig over zeggen). Maar als leeraar aangeeft bang te zijn, dan begrijp ik wel waarom.
Het is not done om de namen van personen in een dergelijke context te publiceren. Zelfs als het 100% zeker en bewezen klootzakken zijn. Ze kunnen later nog tot inkeer komen, maar dat dient wel op basis van argumenten te gebeuren. En als ze in de tussentijd zelf geweld gaan of laten gebruiken, heb je het recht je zelf daar tegen te verweren. Ga je ze bedreigen, dan ben je geen haar beter dan hen. Dan is een mensenleven voor jou net zo weinig waard als voor hen.