@ 2: volgens mij niet. Het zal vooral psychologische werken voor Obama tegen Clinton: 1) andere super delegates die nog moeten kiezen zullen eerder geneigd zijn nu te volgen, aangezien Edwards echt een belangrijke kandidaat was + een voormalige running mate en 2) Obama kan benadrukken richting ‘white, blue collar workers’ dat hij voor hen ook een goede kandidaat is, want de voorvechter tegen armoede staat aan zijn zijde.
#4
Bismarck
@3: Dan kan het dus theoretisch gebeuren dat noch Clinton, noch Obama een meerderheid van delegates haalt op het Congres straks (immers er lopen er 19 voor Edwards rond)?
#5
Bismarck
Ik weet niet waarschijnlijk, tenzij de superdelegates zich ineens onverwacht massaal achter Clinton scharen, maar even als theoretische exercitie: Wat dan?
@ 5: de verwachting in de Amerikaanse media is dat Obama van de komende vijf voorverkiezingen er drie gaat winnen, waarna er voldoende delegates en super delegates zich in juni achter Obama scharen voor een meerderheid. Adviseurs van Clinton hebben ook al aangegeven in juni een beslissing te verwachten.
Overigens gaat er al een theorie rond in Amerikaanse media dat Clinton met name nog doorgaat met campagnevoeren omdat ze aan wil tonen dat Obama haar moet kiezen als vice-president/running mate om de verkiezing in november te kunnen winnen.
@4: er is zelfs geen procedurele reden waarom een democraat zich niet alsnog op het congres kandidaat zou stellen (Al Gore bijvoorbeeld). Dat zou echter door veel mensen als hoogst ondemocratisch gezien worden, aangezien de democratische kiezers zich dan niet over hem hebben uitgesproken in de voorverkiezingen. Maar in theorie kàn het.
#8
Bismarck
@7: Maar daar zouden dan toch alleen superdelegates op kunnen stemmen? De gewone delegates zijn in hun stemgedrag gebonden aan de kiezer, zo begrijp ik uit #3 (die 19 delegates van Edwards zijn blijkbaar “non transferrable”, ondanks Edwards’ uitgesproken voorkeur). Ik vraag me af hoe je dat gaat doen als er een situatie is waarbij er drie of meer kandidaten zijn met een serieus aantal delegates, dan krijg je nooit een meerderheid. Of wordt dan gekozen op basis van pluraliteit (degene met de grootste groep delegates achter zich wint, ongeacht of dat een meerderheid is)?
#9
pedro
@6: ik ben er al van het begin van de campagnes van overtuigd, dat het samen aangaan van de strijd tegen de Republikeinse kandidaat de enige manier is, waarop een zwarte of vrouwelijke kandidaat de strijd om het presidentschap kan winnen. En zelfs dan is het nog niet zeker.
@8: volgens mij zijn de “gewone” delegates uitsluitend om morele redenen gebonden aan hun belofte aan de kiezer. Zeker als er op het congres een chaotische situatie ontstaat (met vele stemrondes zonder winnaar, nieuwe kandidaten etc.) is in principe alles mogelijk.
#11
Bismarck
@10: het lijkt erop dat je gelijk hebt:
“Pledged delegates reflect the preferences of voters but are not actually legally bound to vote for the candidate they represent. However, since candidates may remove delegates who they feel may be disloyal, the delegates generally vote as pledged.[6]”
In dat geval lijkt het me dan weer wel voor de hand te liggen dat Obama er 19 delegates bij heeft met Edwards’ steun.
Van de andere kant is zo’n Gore-scenario dan weer erg onwaarschijnlijk, tenzij Obama en/of Clinton eraan meewerken (en de eigen delegates de opdracht geven voor Gore te stemmen).
Ik zie alleen Clinton dat doen als ze weet dat ze kansloos is en van Gore het vice-presidentschap krijgt aangeboden. Dan nog zou er heel sterke Gore-aanhang moeten zijn bij de superdelegates (ik verwacht niet dat er veel delegates van Obama zullen gaan overlopen). Dat even los van de mogelijk desastreuze gevolgen die dat op de kiezer kan hebben (dan moet je je toch goed in de zeik genomen voelen).
Hillary Clinton en Al Gore hebben, voorzover ik af moet gaan op de Bernstein-biografie, een pesthekel aan elkaar. Ik zie dus Hillary dat niet doen, meewerken aan een Gore-scenario. En Gore wil niet in een moddergevecht betrokken worden en zal zich dus pas uitspreken als de rookwolken zijn opgetrokken. En mijn stelling is dat Obama dan al als winnaar als enige overeind staat.
#13
Eurocraat
Natuurijk is het het waarschijnlijkst dat Obama gewoon wint. Het Gore scenario (en het kan net zo goed een andere democraat zijn. Howard Dean?) zal alleen opgaan als het congres meerdere dagen helemaal vast zit. In dat scenario dan iemand van buiten zich opwerpen als redder van de partij. Maar ook dat scenario is natuurlijk onwaarschijnlijk.
*Is bij dat hij al die West Wing afleveringen heeft gezien*
Reacties (13)
Edwards ook voor VP dan maar? Dan heb je je blue-collars sowieso…
Krijgt Obama dan de hele schare kiesmannen van Edwards erbij? Dat zal nogal verschil maken!
@ 2: volgens mij niet. Het zal vooral psychologische werken voor Obama tegen Clinton: 1) andere super delegates die nog moeten kiezen zullen eerder geneigd zijn nu te volgen, aangezien Edwards echt een belangrijke kandidaat was + een voormalige running mate en 2) Obama kan benadrukken richting ‘white, blue collar workers’ dat hij voor hen ook een goede kandidaat is, want de voorvechter tegen armoede staat aan zijn zijde.
@3: Dan kan het dus theoretisch gebeuren dat noch Clinton, noch Obama een meerderheid van delegates haalt op het Congres straks (immers er lopen er 19 voor Edwards rond)?
Ik weet niet waarschijnlijk, tenzij de superdelegates zich ineens onverwacht massaal achter Clinton scharen, maar even als theoretische exercitie: Wat dan?
@ 5: de verwachting in de Amerikaanse media is dat Obama van de komende vijf voorverkiezingen er drie gaat winnen, waarna er voldoende delegates en super delegates zich in juni achter Obama scharen voor een meerderheid. Adviseurs van Clinton hebben ook al aangegeven in juni een beslissing te verwachten.
Overigens gaat er al een theorie rond in Amerikaanse media dat Clinton met name nog doorgaat met campagnevoeren omdat ze aan wil tonen dat Obama haar moet kiezen als vice-president/running mate om de verkiezing in november te kunnen winnen.
@4: er is zelfs geen procedurele reden waarom een democraat zich niet alsnog op het congres kandidaat zou stellen (Al Gore bijvoorbeeld). Dat zou echter door veel mensen als hoogst ondemocratisch gezien worden, aangezien de democratische kiezers zich dan niet over hem hebben uitgesproken in de voorverkiezingen. Maar in theorie kàn het.
@7: Maar daar zouden dan toch alleen superdelegates op kunnen stemmen? De gewone delegates zijn in hun stemgedrag gebonden aan de kiezer, zo begrijp ik uit #3 (die 19 delegates van Edwards zijn blijkbaar “non transferrable”, ondanks Edwards’ uitgesproken voorkeur). Ik vraag me af hoe je dat gaat doen als er een situatie is waarbij er drie of meer kandidaten zijn met een serieus aantal delegates, dan krijg je nooit een meerderheid. Of wordt dan gekozen op basis van pluraliteit (degene met de grootste groep delegates achter zich wint, ongeacht of dat een meerderheid is)?
@6: ik ben er al van het begin van de campagnes van overtuigd, dat het samen aangaan van de strijd tegen de Republikeinse kandidaat de enige manier is, waarop een zwarte of vrouwelijke kandidaat de strijd om het presidentschap kan winnen. En zelfs dan is het nog niet zeker.
@8: volgens mij zijn de “gewone” delegates uitsluitend om morele redenen gebonden aan hun belofte aan de kiezer. Zeker als er op het congres een chaotische situatie ontstaat (met vele stemrondes zonder winnaar, nieuwe kandidaten etc.) is in principe alles mogelijk.
@10: het lijkt erop dat je gelijk hebt:
“Pledged delegates reflect the preferences of voters but are not actually legally bound to vote for the candidate they represent. However, since candidates may remove delegates who they feel may be disloyal, the delegates generally vote as pledged.[6]”
In dat geval lijkt het me dan weer wel voor de hand te liggen dat Obama er 19 delegates bij heeft met Edwards’ steun.
Van de andere kant is zo’n Gore-scenario dan weer erg onwaarschijnlijk, tenzij Obama en/of Clinton eraan meewerken (en de eigen delegates de opdracht geven voor Gore te stemmen).
Ik zie alleen Clinton dat doen als ze weet dat ze kansloos is en van Gore het vice-presidentschap krijgt aangeboden. Dan nog zou er heel sterke Gore-aanhang moeten zijn bij de superdelegates (ik verwacht niet dat er veel delegates van Obama zullen gaan overlopen). Dat even los van de mogelijk desastreuze gevolgen die dat op de kiezer kan hebben (dan moet je je toch goed in de zeik genomen voelen).
Hillary Clinton en Al Gore hebben, voorzover ik af moet gaan op de Bernstein-biografie, een pesthekel aan elkaar. Ik zie dus Hillary dat niet doen, meewerken aan een Gore-scenario. En Gore wil niet in een moddergevecht betrokken worden en zal zich dus pas uitspreken als de rookwolken zijn opgetrokken. En mijn stelling is dat Obama dan al als winnaar als enige overeind staat.
Natuurijk is het het waarschijnlijkst dat Obama gewoon wint. Het Gore scenario (en het kan net zo goed een andere democraat zijn. Howard Dean?) zal alleen opgaan als het congres meerdere dagen helemaal vast zit. In dat scenario dan iemand van buiten zich opwerpen als redder van de partij. Maar ook dat scenario is natuurlijk onwaarschijnlijk.
*Is bij dat hij al die West Wing afleveringen heeft gezien*