Op zondag 16 november interviewde Martin Sommer, chef van de politieke redactie van de Volkskrant, in de Rode Hoed in Amsterdam Femke Halsema, fractievoorzitter van GroenLinks in de Tweede Kamer, over haar nieuwe boek ‘Geluk! Voorbij de hyperconsumptie, haast en hufterigheid’.
Hyperconsumptie, haast en hufterigheid
In het interview verdedigde Halsema haar stelling dat onze huidige manier van consumeren leidt tot hyperconsumptie, haast en hufterigheid en niet tot ontspannen samenleven. Consumeren is lekker, maar leidt maar heel even tot een geluksgevoel. Ze gaf aan zelf ook aan impulsaankopen te doen en zich suf te werken, maar dat meer zelfreflectie over consumptiegedrag voor iedereen een zegen zou zijn. Het is volgens Halsema ook aan de overheid om de randvoorwaarden te creëren om burgers de gelegenheid te geven andere keuzes te maken.
Consuminderen
De politiek leider waakte ervoor om in haar boek de oproep tot verstandiger consumeren vergezeld te laten gaan van moralisme: ‘Het is hoog tijd dat wij consumptie uit de sfeer halen van de persoonlijke schuld en boete, want dan is ook je enige antwoord ‘Gij zult consuminderen’. Halsema betoogde – met verwijzing naar haar eigen consumptiegedrag – dat je daarmee niet de levensstijl van mensen zult veranderen.
Reacties (16)
Ze wil niet moraliseren hoor, maar doet ’t toch. Kan ook niet anders, ben ik bang.
waar bemoeid dit mens zich mee? wat een hypocricie van de hoogste orde! als er iemand nep is, onecht is, is het die halsema wel. Maar wel lekker zelf elke twee weken jurkjes en schoenen kopen he? maar hardwerkende mensen en mensen die een eigen bedrijf hebben en lekker goed geld verdienen, zitten allemaal fout volgens haar.
halsema, het sovjet-tijdperk is voorbij hoor!
Zucht. Ze zegt juist dat ze zelf net zo hard consumeert als iedereen. Ze geeft dus zichzelf net zoveel de schuld als “hardwerkende mensen”.
Nou rene vertel eens, waar bemoeit ze zich mee?
als ze zegt zelf net zo hard te consumeren, waar haalt ze dan de brutailiteit vandaan om dit over anderen te zeggen? maar ja, zo is het linksche mensch. Zichzelf even gauw kwetsbaar opstellen, want dan zal kan ze lekker de slachtofferrol in en zal niemand haar aanspreken op haar eigen verantwoordelijkheid.
nu hallalma, bij deze dus: doe je eigen ding in je leven, maar bemoei je niet met anderen, betweterende, belerende socialiste!
@5: Wie zonder zonden is werpe de eerste steen, rene! Juist het feit dat ze toegeeft zelf ook te consumeren is een vertoon van eerlijkheid, ben je vast niet gewend van politici. Ze veroordeelt dan ook geen anderen vanwege hun consumeren, in tegenstelling tot jouw insinuaties. Nergens iets betweterigs, belerends te bekennen. Misschien moet je toch eens wat nieuwe demoniserende termen gaan bedenken voor Halsema, want deze werken niet meer.
In de laatste 20 jaar is behoorlijk wat onderzoek gedaan waaruit eigenlijk blijkt dat Halsema wel een punt heeft. Mensen zijn makkelijk beinvloedbaar, te makkelijk.
Dit kan gebruikt worden op veel manieren. Goede marketeers gebruiken ze allemaal.
Wat Halsema wellicht bedoeld is dat je dezelfde inzichten kunt gebruiken om mensen de betere keuze te laten maken.
Thaler & co hebben er recent een boek over geschreven. Hier n link.
Komt er voornamelijk op neer dat je de keuze voor het ‘goede’ net wat makkelijker maakt dan de andere.
En het goede is dan dus optimum voor de samenleving.
Let wel, gaat hier niet om dwang of verboden. Alleen n duwtje in de goede richting. Het boek heet volgens mij ‘Nudge’
Het boek heet volgens mij ‘Nudge’
Heet ’t niet ‘Manipulation’?
Wie gaat trouwens ’t optimum bepalen?
Balkenende?
(Die is trouwens meer van ‘shove’)
@7 en 8
Heet inderdaad Nudge.
Ik begrijp wel dat Wout in eerste instantie manipulatie noemt. Je moet alleen beseffen dat als je niks bepaalt er ook sprake is van keuzearchitectuur die invloed heeft op je keuze.
Maw niets doen is daarmee ook manipulatie.
Als je weet dat je kinderen op school meer fruit kan laten eten door het vooraan in plaats van achteraan te leggen, is dat manipulatie? Op zich wel, maar tegelijkertijd dwing je niemand. Elk kind kan nog steeds kiezen om liever iets anders te eten en toch draag je bij aan een gezondere voeding.
Een ander voorbeeld is pensioenen. In de VS moet je aangeven of je geld wilt storten in een pensioen, en je werkgever stort dan iets bij. Elk rationeel mens zal dus sowieso geld storten want alleen dan krijg je extra geld van je werkgever. Toch gebeurt dat niet. Bijvoorbeeld omdat ze uit zoveel pensioenvormen kunnen kiezen, dat mensen uiteindelijk geen keuze maken (doordat ze die keuze blijven uitstellen). Als je standaardoptie echter is dat je een standaardpensioen krijgt, zorg je er in ieder geval voor dat mensen geen geld mislopen. Daar zijn ze zelf ook heel blij mee, want zelfs de mensen die niks storten geven in overgrote meerderheid aan dat dat eigenlijk wel dom is en dat “ze het morgen gaan regelen”….
Standaard opt-in voor orgaandonorschap is feitelijk net zoiets.
Uiteraard kan je discussies krijgen over de nul-situatie, maar ik denk dat als je
1) beseft dat de nul-situatie ook een vorm van “manipulatie” is
2) een standaardkeuze instelt die overduidelijk beter is dan de nulkeuze
het wel moet mogen.
Maar ik denk niet dat Halsema met haar verhaal hierop doelt. :-)
@rene: ja het is een gotspe dat politici zich met het leven van hun landgenoten door gekke dingen die ze Wetten noemen uitvaardigen!! Het zou verboden moeten worden!! Kijk nou naar die hypocriete anti-rookwet! Je denkt toch niet dat dat stelletje hypocrieten het ook in het Parlement hebben verboden te roken!
@rene: ja het is een gotspe dat politici zich met het leven van hun landgenoten bemoeien door gekke dingen die ze Wetten noemen uit te vaardigen!! Het zou verboden moeten worden!! Kijk nou naar die hypocriete anti-rookwet! Je denkt toch niet dat dat stelletje hypocrieten het ook in het Parlement hebben verboden te roken!
Leuk, al die argumenten, die hier tegen reclame worden gemaakt. Politici kunnen tenminste nog volhouden, dat ze zijn gekozen, c.q. aangesteld, om mee te helpende samenleving vorm te geven en in goede banen te leiden. Reclame wordt ons echter totaal ongevraagd opgedrongen. Als we dan toch tegen dit soort ´manipulatie´ zijn, moeten we daar eerst maar eens een verbod op instellen.
@9 & 12
Verbod op reclame, ik zou er niet tegen zijn, ware het niet dat sponsoring zo belangrijk is voor zoveel leuke dingen. Wat het nudgen betreft is het veel enger. Geen bedrijf dat gewoon op winst uit is, dat jou z’n lullige produktje te verkopen, jou probeert over te halen een paar centen meer uit te geven. Nee, nu zijn het een groep ideologische betweters, die menen te weten wat goed voor je is, namelijk een zo rendabel mogelijke belastingbetaler. Want je denkt toch niet dat die brave Femke ons gaat nudgen? Nee mensen, dat gaat mensen als Rouvoet of Hirsch-Ballin worden.
Overal een bijbel bij de kassa en een kerk naast de school. Je doet giften aan de kerk, tenzij je bezwaar maakt.
@13: Kleine tip: Als je niet door Rouvoet/Ballin genudged wil worden, moet je gewoon niet op ze stemmen. Overigens kiezen Deze heren veel liever voor ge- danwel verboden, dan voor een vriendelijk duwtje in de vorm van marketing.
@13: subsidiëring is ook een vorm van sponsoring.
En wat marketing betreft heb ik liever, dat die marketing gebeurd, omdat er over bepaalde zaken na is gedacht (ook al ben ik het er niet mee eens), dan dat de enige reden van de marketing de portemonnee van de eigenaar is, hoe goed of slecht het product ook is. Goede producten hebben geen marketing nodig.
Overigens kost marketing ook geld, dat dus niet aan sponsoring uitgegeven kan worden.
@2: Waar bemoeit dit mens zich mee? Volgens mij geeft ze gewoon haar kijk op de samenleving en zegt ze nergens dat we anders zouden ‘moeten’ leven. Wel dat het anders kan en dat dat wellicht beter is.