The War on Climate Sceptics

The War on Climate Sceptics

Open waanlink

  1. 1

    Als die net zo succesvol gaat als de vorige paar war on … gingen, dan is tegen 2015 Simon Rozendaal premier, met Richard de Mos als minister van energieverkwisting en een miljardenbudget.

  2. 3

    @1 t’ Kan ook anders. Militairen die met een of andere maffe ideologie als vehikel de macht te grijpen is bepaald geen noviteit.

    Wel grappig om te zien dat linkse, klimaathoaxende USA-hators tegenwoordig hun heil bij het Pentagon zoeken. Hoe wanhopig ben je dan?

  3. 4

    Maar ben je sceptisch als klimaatdeskundigen claimen de temperatuur over een eeuw te kunnen voorspellen, terwijl ze er niet in slagen een goede meerdaagse weervoorspelling te maken?

  4. 5

    Nee, dan ben je niet sceptisch. Vergelijk het met de staatsloterij. Je kunt best voorspellen hoeveel prijzen er dit jaar zullen vallen, zonder precies te weten op welke lotnummers het zal zijn.

  5. 6

    Ja Toko Senang, In mijn land -Finland, is de gemiddelde jaartemperatuur nu 2,3 graden. En de momenten dat het echt 2,3 graden is zijn schaars. Stelletje prutsers! Dus dat die temperatuur nu van 1,9 (over 1971-2000) is opgeschoven naar 2,3 (1981-2010) is dan ook de grootste kolder. Bovendien heeft het hier onwijs gesneeuwd afgelopen winter. Waar hebben we het over?

    antwoord: een klein beetje intelligentie…

  6. 7

    @6 Laten we het eens zijn over de toenemend eCO2 concentratie in de lucht. en het oplopen van de temperatuur. Nu worden klimaatmodellen, die op korte termijn geen nauwkeurige temperatuur/ neerslag/windverwachting kunnen geven, gebruikt om deze twee gegevens met elkaar te gebruiken. En dat heeft niets te maken met een gemiddelde temperatuur die gemiddeld niet wordt gemeten, ik neem aan dat de gemiddelde Fin dit wel doorheeft

  7. 8

    @7: Het lukt ook niet nauwkeurig om met een meetlat de lengte van een virus te meten. Het meten van de lengte van een mens lukt er aanmerkelijk betrouwbaarder mee.

  8. 9

    @8 Bij een virus gaat het niet zozeer om de lente maar om de gevolgen van een blootstelling aan het virus. Met ene model is vast een correlatie te leggen tussen lengte en gevolgen van blootstelling, wat nog niet inhoudt dat er daadwerkelijk een verband is

  9. 10

    In alle discussie over klimaat hier op Sargasso komt het er op altijd neer dat de sceptici keer op keer bakzeil halen met hun argumenten. Het gaat dan altijd over een factor in het hele AGW verhaal, bijvoorbeeld wolken, aerosolen, oceanen, poolijs, UHI, etc. Logisch dat ze die discussie niet winnen, want ze hebben geen wetenschappelijke bewijzen die hun argumenten zouden kunnen onderbouwen. Geheel volgens de verwachting grijpen de sceptici dan de laatste strohalm die ze denken te hebben en dat is het hele CO2 – temperatuur correlatie verhaal, omdat dat meerdere wetenschappen omvat zodat niemand hier, en dat is logisch, de moeite wil nemen om daar een marathoncomment over te schrijven.

    Het maakt mij verder niets uit, want ook daar hebben de sceptici niets anders om hun punt te maken dan het wijzen op grafiekjes die niet precies gelijk verlopen. Aangezien ik in het kamp van de warmista’s behoor en dus schuldig wordt geacht aan misleiding zou ik de (aan)klagers van mijn “paniek” willen opdragen hun (wetenschappelijk) onderbouwde theorie uiteen te zetten dat er geen correlatie is tussen CO2 en temperatuur en dat de huidige opwarming in het geheel niet op het conto valt te schrijven van CO2 en dat dit het bewijs moet zijn dat ik een paniekzaaier ben. Vergeet alleen niet dat mensen als Roy Spencer je al voor zijn gegaan, maar dat naast een prachtverhaal wat op eerste gezicht nog wel aannemelijk klinkt ook, ook zij hun theorie niet (willen) publiceren en het een onwetenschappelijk schrijfsel blijft.

    Dat hele sceptische gedoe moet maar eens over zijn. @0 gaat ook eigenlijk daar over. Het zou de “sceptici” sieren en ik zou er ook totaal geen moeite mee hebben als ze eens eerlijk durven toegeven dat ze weten dat het opwarmt, dat het m.n. door CO2 komt en dat dat ‘onze’ CO2 is, maar dat het ze niks kan schelen om wat voor reden dan ook. ‘Ik wil geen ecobelasting, ik wil een ronkende auto met V8 motor, overal 100 Watt lampen in m’n huis, geen subsidies op groen en whatever.’ Ik kan je dan hooguit voor egoïst uitmaken, maar we kunnen dan nog wel door één deur omdat je tenminste geen leugenaar bent. Waarom sceptici voor die optie kiezen is mij niet duidelijk. Is het zover erger om te worden ontmaskerd als egoïst, dan als leugenaar?

  10. 11

    @9: Je wazelt een tikkeltje in de ruimte, maar waar het om gaat is dat je nu eenmaal met een meetinstrument voor A, niet noodzakelijk B kan meten. Klimaatmodellen zijn niet gemaakt om weersvoorspellingen te doen, dus hoef je ook niet te verwachten dat ze dat kunnen.

  11. 12

    @10 Majava,

    Ik ben zwaar groen opgevoed, heb niets met auto’s, geef niet om luxe en ben overtuigd van CO2 als een zekere factor van opwarming. Echter ik blijf sceptisch ten opzichte van klimaatwetenschap die niet in staat is een overtuigend en sluitend verhaal neer te zetten. Het is me nog te veel gatenkaas. Sceptici zijn inderdaad net zo min instaat een sterke onderbouwde theorie uiteen te zetten. We moeten het doen met dezelfde data en daar hebben we er gewoon nog een aantal jaartjes te weinig van.

  12. 13

    @Herman. Je mag van mij best meer vragen dan wat er nu gepresenteerd is door de wetenschap, het neemt niet weg dat wat er tot nog toe is aangetoond, is gestoeld op fysische wetten, afdoende beargumenteerd wordt en door de wetenschappelijke peer-review molen is geweest. Het is gewoon meer dan aannemelijk.

    Je doet nu net alsof de sceptici op gelijke voet staan met bovenstaande, maar dat is niet zo. Meer jaren met nog betere kwaliteit data zal weinig uitmaken, ondanks dat de klimaatwetenschap ook daar zelf op zit te zinspelen. Wat maakt het uit als we dankzij betere satellietmetingen bijvoorbeeld nog preciezer weten hoeveel noordpoolijs we hebben? De sceptici zullen elke oktober weer zeggen dat we een een “recovery” zien.

  13. 14

    Het lijkt wel alsof het alleen maar om het klimaat gaat. Alsof het omhakken van het Amazonegebied niet nog veel meer gevolgen zou hebben.

    Ik woon ergens in een uithoek van deze aardbol en de vissers gaan nog met houten zeilbootjes van 3 meter lang de zee op. Als ze terugkomen klagen ze dat het vissen bemoeilijkt wordt door cola-blikjes, plastic, piepschuim en andere rommel die in hun netten blijft hangen.

    Zo ver je kan kijken zie je velden met monoculturen van GMO gewassen op grond waar geen onkruidje meer op wil groeien, in standgehouden met (uit aardolie gewonnen) kunstmest en enorme pompen die eindeloze hoeveelheden water sproeien, dat gelijk doorzakt naar het grondwater, omdat er geen humus is om het vocht vast te houden. Het drinkwater is met nitriet besmet.

    De soja en de mais wordt met scheepsladingen tegelijk geexporteerd om elders als diervoer gebruikt te worden. Van de rest wordt suiker gemaakt en natuurlijk alcohol, want die machines moeten wel blijven draaien.

    Gelukkig is het eten in de supermarkten gezond want aan het veredelde bordkarton zijn ijzer en 10 vitaminen toegevoegd. De kaas is van plastic en bevat dus geen cholesterol. Je kunt duidelijk zien dat de mensen geen honger lijden, want ze zijn zo dik dat ze niet meer achter het stuur van hun auto passen.

    Doe me nog een hamburger.

  14. 15

    @11 Het blijft een model, en zelfs de meest eenvoudige verschijnselen laten zich al lastig modelleren (zie de discussie over de risico’s van CO2 opslag in Barendrecht), dus ik maak mij geen illusies over de juistheid van de modellen die voor klimaatvoorspellingen worden gebruikt (en die overigens in basis hetzelfde zijn als die voor korte termijn weervoorspellingen).
    @13 Het feit dat wetenschappers het ergens over eens zijn wil niet zeggen dat ze gelijk hebben.
    @14 Ik besteed mijn geld dan ook graag aan het beschermen van flora en fauna.

  15. 16

    @15 Toko Senang – Het is natuurlijk niet zo moeilijk om altijd de verkeerde conclusies te trekken, want daarvan zijn er altijd meer dan goede conclusies.

    Jij wil graag geld geven aan het beschermen van flora en fauna tegen de verkeerde wijze waarop de mens waarop de mens produceert en consumeert. DAT is pas weggegooid geld.

    Er moet dringend worden over gegaan op een andere wijze van produceren en de handel in emissierechten en het in de grond stoppen van CO2 brengt dat niet dichterbij. Mijn bezwaar is, dat de door klimaatdiscussie het werkelijke probleem op de achtergrond dreigt te raken.

  16. 17

    @15: ik zeg nergens dat wetenschappers het ergens over eens zijn. “Discussiëren” met jou is erg oninteressant, dus hou maar op.

  17. 18

    @Sceptici
    Een klimaatscepticus (zonder klimaatwetenschappelijke achtergrond) is voor mij gelijk aan een belastingadviseur die twijfelt over de kwaliteit van een bouwwerk van een groep timmermannen, nadat een andere groep onafhankelijke timmermannen het al heeft goedgekeurd. Niet serieus te nemen dus.
    Kortom, schoenmaker, houd u bij uw leest en acht de experts wijzer dan uzelf.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren