1. 3

    Heel gek misschien niet, maar ik vind het toch altijd wel het benoemen waard als een partij recht tegen haar meest recente verkiezingsprogramma ingaat.

    Overigens heeft de SP altijd al een tweeslachtige houding naar kernenergie gehad. Marijnissen bv is al langere tijd intern voorstander, maar kreeg het er niet door. Kennelijk is dat nu veranderd. Ik ben wel benieuwd hoe de activistischere tak van de SP, Krista van Velzen c.s., hierop reageren.

  2. 4

    tja, onwenselijk (zoals in artikel stond) en niet verantwoorde oplossing is niet hetzelfde als absoluut niet natuurlijk.
    Als andere opties nog minder verantwoord of wenselijk zijn…

  3. 5

    En in het kader van de flauwe grappen

    “Overigens heeft de SP altijd al een tweeslachtige houding naar kernenergie gehad”

    Als daar maar geen splitsing van komt!

    Hahaha

  4. 6

    @2

    Veranderende tijden

    Wat is er veranderd dan? Kernenergie was altijd al behoorlijk tot zeer veilig, en het afvalprobleem is hetzelfde.

    Zijn de principiële bezwaren nu weg? Of omdat er een gebrek aan olie en gas is/komt, is het nu wel het overwegen waard?

  5. 7

    @6: nog afgezien van dat je je kunt afvragen of kernenergie altijd wel veilig was (en is), is er natuurlijk altijd al het kostenargument geweest. Het kost nogal wat om die dingen te bouwen, om ze te slopen als ze af zijn, en om het afval op te slaan. Die kosten moet je afzetten tegen de *stijgende) kosten van andere energiebronnen.

  6. 9

    Wat is er in de afgelopen twee jaar precies veranderd dat kernenergie over twintig jaar noodzakelijk maakt? Ik zie het niet, maar de SP blijkbaar wel.

    In het kader van ‘maak een grap over kernenergie’: het nieuwe SP-standpunt zal in elk geval niet tot een fusie leiden met de PvdA.

  7. 10

    ja ik denk niet dat Kant in deze de meerderheid van de SP leden achter zich heeft staan.

    Bespreekbaar ok, maar het blijft onwenselijk; je kan het dus wel ergens voor ruilen. Net als de CU die homohuwelijken onwenselijk vindt.

    Ben er tegen maar wil het best ergens voor ruilen.

  8. 11

    @10: Ben ik wel benieuwd waarvoor dan te ruilen, want als je die dingen gaat bouwen, ga je er als overheid heel veel geld in moeten steken (want het bedrijfsleven wijst bij dat soort investeringen elke verantwoordelijkheid van de hand), dus daarmee wordt de ruimte voor SP-wensen fors verkleind.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren