Slut-shaming leidt tot zelfmoord Italiaanse

Een 31-jarige Italiaanse zond een aantal seksvideo’s naar een vijftal bekenden.

Die video’s belandden op pornosites, ze werd een meme en haar gezicht kwam op t-shirts en parodiesites terecht.

Mensen begonnen haar te herkennen op straat. Uiteindelijk pleegde ze zelfmoord.

Lees ook Hassnae Bouazza’s indringende reactie op de wijze waarop Patricia Paay belachelijk werd gemaakt nadat een seksfilmpje van haar viral ging. Vrouwen die ongegeneerd genieten van seks worden nog altijd gezien als sletten.

Open waanlink

  1. 1

    Vrouwen die ongegeneerd genieten van seks worden nog altijd gezien als sletten.

    Nee vrouwen die ongegeneerd sex videos van zichzelf het web opslingeren worden gezien als sletten, net zoals mannen die ongegeneerd sex videos van zichzelf op het web slingeren als viespeuken worden bestempeld.

    Ik snap mensen niet, als je vraagt of ze een flatscreen achter het raam zouden zetten met daarop een sex video van hunzelf dan roepen ze ‘nooit’ maar ze knallen wel van alles het web op.

    Het web is net als een raam, je kan er door naar buiten kijken maar vreemden kunnen er ook door naar binnen kijken.

  2. 3

    @2:

    Een 31-jarige Italiaanse zond een aantal seksvideo’s naar een vijftal bekenden.

    Dat is defacto hetzelfde als het web opslingeren omdat je geen controle meer hebt over waar die video dan allemaal terecht kan komen.

  3. 4

    @Bolke: Ja. En als je in een kort rokje de straat op gaat vraag je erom om verkracht te worden. Of het domheid, geilheid, naïviteit of dronkenschap is die je dit soort filmpjes laat maken en met geselecteerde personen laat delen doet er niet toe. De echte schuldige is degene die het ongevraagd doorstuurt. En daar reken ik ook de n-de orde verspreiders toe.

  4. 5

    @4:

    Of het domheid, geilheid, naïviteit of dronkenschap is die je dit soort filmpjes laat maken en met geselecteerde personen laat delen doet er niet toe.

    Dat doet er dus wel toe, als je niet wilt dat dit soort filmpjes over de hele wereld gaan dan moet je er in eerste instantie voor zorgen dat ze niet bestaan.

    Als jij niet wilt dat de hele buurt weet dat jij met je vrouw ligt te ketsen dan moet je de gordijnen dicht doen, doe je dat niet dan is het je eigen stomme schuld dat de hele buurt jou ziet liggen ketsen.

  5. 6

    @5 Ok Bolke, je kan beter zorgen dat zo’n filmpje niet bestaat. Maar nu bestaat het toch, en iemand krijgt het in handen. Dan kan hij het wel of niet op internet zetten. Er is een keuze. Wie ervoor kiest om het op internet te zetten is een gewetenloze hufter, want hij weet wat de gevolgen zijn.

  6. 7

    Zeker, de verspreiders zijn de hoofdschuldigen, maar dit noem ik een gevalletje van extreme domheid. Als je in deze tijden nóg niet doorhebt dat het verspreiden van intieme beelden waarvan je niet wil dat die naar buiten komen, niet zo slim is (zeker niet als volwassen vrouw), ook al is het maar naar 1 persoon die je vertrouwt.

  7. 9

    Ik mis een beetje de duiding, Prediker.
    Manon Thomas en Patricia Paaij hebben geen zelfmoord gepleegd.
    De samenleving accepteert gewoon dat Cicciolina, Jenna Jameson, Kim Holland en Bobbi Eden wel “ongegeneerd genieten van seks”. En we accepteren allemaal dat bekende Nederlanders naakt poseren voor de Playboy.

    Volgens mij is dit gewoon een vorm van pesten, zoals dat ook gebeurt in de klas en op het werk. Er zullen altijd mensen zijn met weinig zelfvertrouwen en een zwakke persoonlijkheid die door de samenleving tot wanhoop worden gedreven.

  8. 10

    @9 Pesten doe je met een zwakke plek, namelijk als iets sociaal onwenselijk of gênant wordt beschouwd.

    En je kunt nu wel beweren dat niemand een probleem maakt van pornosterren, maar dat wil niet zeggen dat er geen sociaal stigma rond hangt.

    Reken maar dat het ophef zou geven als Kim Holland of Bobbi Eden gekozen zouden worden op de lijst van de gemeentelijke verkiezingen of provinciale staten voor – ik noem maar wat – de Partij voor de Dieren of de Piratenpartij.

    Zelfs bij Ancilla van der Leest werden er door Mark Koster nog zuigerige vragen gesteld over pikante leerfetisjfoto’s die ze een aantal jaar daarvoor als model had gemaakt.

  9. 11

    Men zou best eens kunnen kijken wat de rol van de pro-life conservatieven – en soortgelijken – in dit soort situaties is. Propaganda beperkt zich niet alleen tot de primaire doelen.

  10. 12

    @10: de Italiaanse pornoster Cicciolina werd in het parlement gekozen, Prediker. Maar Donald Trump wordt bestempeld tot een chantabele sexmaniak.

    Of iets sociaal onwenselijk is, kun je niet van bovenaf opleggen. De overheid kan niet verbieden dat vrouwen ongegeneerd van sex genieten. Het wordt natuurlijk wel al eeuwenlang geprobeerd door de kerken en moraalridders.
    Juist de groepen, die “ongegeneerd van sex genieten” bestempelen tot iets onwenselijks dragen m.i. bij aan dit soort tragedies.
    Ancilla van der Leest kan die Mark Koster (pester of moraalridder) natuurlijk gewoon weglachen.

    Ik zie mensen als dieren met kleren aan. We hebben allemaal dierlijke instincten en functionerend lichaam. Het ongegeneerd van sex genieten vind ik hetzelfde als eten of ademhalen.
    Met zo’n overtuiging en zelfbeeld kun je niet gepest worden met pikante foto’s uit het verleden.

  11. 13

    …de Italiaanse pornoster Cicciolina werd in het parlement gekozen, Prediker.

    @12 Ja, dat zal vast niet voor een schandaal hebben gezorgd, toen.

    Het NRC zet er nota bene bij dat de Radicale Partij haar kandideerde “als een soort provocatie.”

    Trump werd niet weggezet als seksmaniak, maar als aanrander, die vrouwen ongevraagd in hun kruis greep en op de mond zoende, en zijn positie misbruikte om te kunnen gluren naar minderjarige tienermeiden in zijn talentenjachten. Dat soort gedrag wordt inmiddels inderdaad als ‘not done’ ervaren; gek hè?

  12. 14

    Het is wel merkwaardig dat iemand met de seksuele mores van Trump gekozen is in het puriteinse Amerika. En dan nog wel in de partij waar veel christenen de dienst uitmaken. Een tepel op TV zorgt voor een rel. Het vreemdgaan van een president is jarenlang nieuws. Maar Trump wordt merkwaardigerwijs weinig nagedragen bij uitgerekend het conservatieve deel van de bevolking.

    Er is dan ook geen peil op te trekken waar je je nog voor schamen moet. Persoonlijke seksvideo’ s zou ik niet fijn vinden als die rondslingerde op het net. Maar het zegt ook wat over de mensen die er wél stiekem naar gluren en er dan schande van spreken.

  13. 16

    Wat een pc-lucht stijgt er weer op: laten we ons opwerpen als beschermheiligen van de slet! Want dat zal de emancipatie … eh … nee, het milieu … of eh … nou ja, laten we het vooral niet over het doel hebben.

    > Zelfs bij Ancilla van der Leest werden er door Mark Koster nog zuigerige vragen gesteld over pikante leerfetisjfoto’s die ze een aantal jaar daarvoor als model had gemaakt.

    Nee, echt? Ja natuurlijk. Dat was het enige waar ze bekend van was. Of vind jij dat een journalist ook geen vragen mag stellen over de bonnetjesaffaire als Teeven een nieuwe partij begint? Of niks tegen Jan Roos mag zeggen over zijn rol in het Oekraïne-referendum?

    Nee, dat is anders, ga je nu zeggen. Nou, leg mij maar haarfijn uit wat het verschil is.

  14. 17

    @16 Dat is niet zo moeilijk hoor. Die bonnetjes van Teeven hebben te maken met of hij in zo’n verantwoordelijke positie wel netjes met zijn bij de functie horende kennis en macht omgaat. En het gaat over hoe hij met publiek geld omgaat en of hij daar een beetje transparant over is. De fotoshoots die Fred Teeven doet in zijn vrije tijd interesseren me helemaal niks.

    Idem voor Jan Roos. Als hij zich met politek bezighoudt of tegen de wet handelt (bijvoorbeeld door mensen te bedreigen met een knuppelachtig ding) is dat relevant. Wat voor foto’s van Fred Teeven hij boven zijn bed heeft hangen interesseert mij weinig.

  15. 18

    @17: Dat komt neer op “dat is mijn mening”, niet? Voor de duidelijkheid: ik vind het ook niet interessant wat Teeven binnenshuis doet. Laat toch onverlet dat elke ervaring in het verleden relevant is voor een politicus en dat Ancilla het niet echt binnenshuis hield. Je kunt daar net zo goed een aanwijzing van haar persoonlijke overtuiging in zien als in Teevens gedienstigheid en die vertaalt zich nu eenmaal in een politieke houding.

  16. 19

    @18: Teevens gedienstigheid? Je bedoelt Teevens handelen buiten de wet? Je noemt het mening, maar als je geen objectief verschil kan waarnemen tussen de politieke relevantie van fotomodel zijn en belastingvrij witwassen van crimineel geld, schort er gewoon echt wat aan bij jou.

  17. 20

    Als, in een geheel hypothetisch geval, een vage kennis van mij iemand een dick pic stuurt en die persoon stuurt het weer door—zonder toestemming van de maker, maakt die persoon zich dan niet schuldig aan schending van auteursrecht en het verspreiden van revenge porn? Hoe is dat in Italië geregeld? En in Nederland?

  18. 21

    @19: Gedienstigheid aan zijn meesters, ja, dat bedoelde ik. Hij heeft niet eens buiten de wet gehandeld, meen ik. Maar iemand die anders denkt dan jij kan Teeven een geweldige kerel vinden. Daar zouden er meer van moeten zijn! Dan krijgt de misdadiger eindelijk de straf die hij verdient! Wie gaat er nou zeuren over het inlichten van de Kamer? De man heeft nota bene het juiste antwoord aan Rutte gestuurd. Etc. Dus ja, dan is het toch maar een mening.

  19. 22

    @21: “Hij heeft niet eens buiten de wet gehandeld, meen ik.”

    Ik begrijp dat meningen voor jou heel belangrijk zijn, maar feit is dat hij wel buiten de wet heeft gehandeld (belastingontduiking) en ook niet gedienstig was aan zijn meesters, maar op eigen houtje dealtjes ging lopen sluiten met criminelen. De verdiende straf bestond er nota bene uit dat de misdadiger zijn crimineel verdiende geld bijna volledig terug kreeg (en er niet eens belasting over hoefde te betalen, zoals wij niet-criminelen), vette straf is dat.

  20. 23

    @22: “Ik begrijp dat meningen voor jou heel belangrijk zijn”

    Guttegut, wat passief-agressief.

    Meningen zijn natuurlijk belangrijk, maar als je argument niet beter verdedigd kan worden dan met een mening, dan is het een vrij zwak argument.

    Wat je Teeven politiek kunt verwijten is dat gehannes tijdens zijn staatssecretariaat en verder zijn mond hield toen dat Rutte en Opstelten beter uitkwam. Anderen zien daar loyaliteit in. Maar als OvJ heeft hij geen fout gemaakt, zei de minister: “Toen de financiële overeenkomst tussen Teeven en Cees H. in juni 2000 werd gesloten, was witwassen nog niet strafbaar gesteld. Die wet trad pas in december 2001 in werking.” Ja, hij heeft dingen tegen de regels gedaan, maar was voor zover ik weet niet strafbaar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren