Ron Meyer nieuwe voorzitter SP

39
Door Gepost op Thema

Winst met 59% van de stemmen.

Open waanlink

  3. 3

    Door al het gedoe vergeten we misschien dat hij ook de meest geschikte kandidaat zou kunnen zijn. Laten we hem over een jaar op zijn daden beoordelen.

    Reageer hierop
  4. 4

    Zoveel gedoe was het nu ook weer niet. Een bestuur kan met een voorkeurskandidaat komen. En als de leden het daar niet mee eems zijn, kunnen ze iemand anders kiezen. Zo gaat dat bij de voetbalclub ook.

    Reageer hierop
  5. 5

    @2: Ja, en als het 75% of meer was geweest, dan had men natuurlijk gezegd: zie je wel, kadaverdiscipline. Ik weet dat weer dat ik terug ben Nederland.

    Reageer hierop
  6. 6

    @5: Precies, dat had eigenlijk 99% moeten zijn, naar goed Maoïstisch gebruik! Zo lijkt het er wel verdacht veel op dat er sprake is geweest van een eerlijke en democratische verkiezing.

    Reageer hierop
  8. 8

    @7 Volgens mij begrijp jij niet het principe van afgevaardigde. Er wordt eerst op afdelingsniveau gestemd. De afgevaardigde(n) van een afdeling brengt vervolgens de uitkomst van deze stemming uit bij de landelijke stemming. Tot voor kort hanteerden alle partijen behalve D66, GroenLinks en PvdD deze werkwijze. De CDA is – en de VVD gedeeltelijk – overgegaan in 2003.

    Reageer hierop
  9. 9

    @8

    Hoe kan het dan dat hele afdelingen naar goed Maoistisch gebruik op één kandidaat stemden? Dat is geen 99% zoals in oude stalinistische tijden, maar zelfs 100%.

    Anderzijds: de SP kent tenminste nog afdelingen.

    Reageer hierop
  10. 10

    @9 Hoe weet je dat? Ik neem aan dat afdelingen met een meervoud aan 50 leden meerdere afgevaardigden sturen en naar percentage de stemmen worden vergeven. Verder dat Maoisme/Stalinisme roepen is dommigheid ten top. Met afgevaardigden werken is een normaal verschijnsel binnen de politiek.

    EDIT Aanvullend:

    Er zijn 899 stemmen uitgebracht. Er zijn 164 afdelingen. Do the maths.

    Reageer hierop
  11. 11

    @9 en @10: Of het ging zoals in de meeste Maoist States of America: Als daar 48% van de kiezers voor een kandidaat A is en 47,99% voor kandidaat B (de overige 4,01% voor andere kandidaten), dan gaan 100% van de kiesmannen naar kandidaat A.

    Reageer hierop
  12. 12

    @11.

    Kiesmannen – Voorstanders zeggen dat het systeem de overmacht van de grotere staten tegengaat alsmede verkiezingsfraude moeilijker maakt. (Wikipedia)

    Reageer hierop
  13. 13

    @10: Je kan ook gewoon het artikeltje in de waanlink lezen:

    De SP-afgevaardigden van 160 afdelingen in het land mochten zaterdag hun stem uitbrengen. Op het congres klonk enig gemor omdat sommige afdelingen ervoor hadden gekozen om allemaal op één kandidaat te stemmen terwijl andere afdelingen de keuze vrij lieten. Sommigen vonden een vooraf bepaalde keuze niet democratisch en meenden dat iedereen zijn eigen stem moest kunnen bepalen.

    Maar ook over zo´n gezamenlijk besluit is lokaal vergaderd en het is democratisch tot stand gekomen, zei een woordvoerster van de SP. Hoeveel afdelingen besloten om met zijn allen één kandidaat te steunen, is niet bekend. Wel hadden de afdelingen in de grote steden veelal besloten individueel te stemmen.

    Onder de SP’ers klonk het geluid dat eigenlijk alle leden van de SP stemrecht moeten krijgen en niet alleen afgevaardigden van een afdeling. Het partijbestuur heeft zaterdag al toegezegd dat het naar een andere manier van stemmen gaat kijken.

    Het is volstrekt duidelijk dat er op allerlei manieren gezondigd is aan de regels voor vrije, democratische verkiezingen, en dat hier interne discussie over is binnen de SP. Oke, bij de PVV is het erger, maar doen alsof er niets aan de hand is met deze verkiezing is wel een beetje raar.

    Reageer hierop
  14. 14

    @11

    Dat “the winner takes it all” systeem van de VS deugt ook van geen kanten. Merkwaardig dat de SP dit systeem hanteert.

    In 2000 zagen we waarom. In absolute aantallen had Gore meer stemmen, maar het geneuzel ging over een handjevol stemmen in Florida.

    @10

    Zie #13 Het staat in het artikel. Democratie is erg rekbaar bij de SP.

    Reageer hierop
  15. 15

    @13

    Het is volstrekt duidelijk dat er op allerlei manieren gezondigd is aan de regels voor vrije, democratische verkiezingen, en dat hier interne discussie over is binnen de SP.

    Onzin. Er is een besluit genomen in sommige afdelingen om het zo te doen. Dat besluit kan best democratisch genomen zijn. Edit: dat staat zelfs in de aangehaalde citaat.

    Maar ook over zo´n gezamenlijk besluit is lokaal vergaderd en het is democratisch tot stand gekomen, zei een woordvoerster van de SP.

    Verder moet ik nog de eerste Maoistische partij tegenkomen die zoveel autonomie aan de afdelingen geeft. Lekker bezig hier.

    Reageer hierop
  16. 16

    @14

    Democratie is erg rekbaar bij de SP.

    En in de PvdA, SGP, CU.. Doen het allemaal op dezelfde manier. Als je zo weinig van partijdemocratie af weet kun je beter niks zeggen.

    Reageer hierop
  17. 17

    @12: Dat tweede kan ik nog in zoverre volgen waar het de verdeling van kiesmannen betreft (staten met meer inwoners krijgen er proportioneel veel minder dan staten met weinig inwoners, maar dat gaat dan dus wel ten koste van het one man one vote principe), maar vind ik een behoorlijk non-argument, omdat de Senaat hier al op ingesteld is (waar elke staat 2 vertegenwoordigers krijgt, ongeacht of die een half miljoen of 40 miljoen inwoners heeft), of beter zelfs een argument tegen kiesmannen.

    Dat eerste argument mogen ze me toch wel eens uitleggen. Mij lijkt het fraude juist in de hand te werken, omdat de beloning ervoor veel groter wordt (bij nek-aan-nek staten kun je met een paar stemmen fraude heel veel stemmen voordeel hebben, denk bv. aan Florida 2000, waar je bij een landelijke verdeling precies zoveel stemmen moet frauderen als je voordeel wilt pakken). Bovendien geldt in de 19 van de staten ook nog eens een kiesman die helemaal niet stemt op de winnaar van die staat niet als fraude.

    Reageer hierop
  20. 20

    @18 Ik vind het gewoon stuitend dat deze non-argument wordt gebruikt om de SP als iets sinisters te framen. Verder ben ik SP lid geweest, maar heb al een tijd terug gekozen om deze op te zeggen gezien ze naar mijn idee teveel opschoven naar het midden.

    Persoonlijk ben ik meer van de directe democratie waarbij de executive slechts namens de afdelingen de inhoud bepalen – nadat deze in de afdelingen is besproken en over is gestemd – voor een 1 person 1 vote referendum voor alle besluitvorming.

    Reageer hierop
  21. 21

    @15: Als het om een andere partij of een land zou gaan, dan zou je de gang van zaken echt niet betitelen als ‘democratisch’. Je poging tot damage control wordt wel erg opzichtig.

    Er is een besluit genomen in sommige afdelingen om het zo te doen. Dat besluit kan best democratisch genomen zijn

    Dus als sommige afdelingen een democratisch besluit nemen, dan is het geheel per definitie democratisch? Onnavolgbare logica.

    Het verwijt van beperkte democratie gaat vooral over het stelselmatig voortrekken van Ron Meijer door het partijbestuur bij deze verkiezingen. Het getrapte model is daarbij een handig hulpmiddel, omdat het de opkomst beperkt en het bestuur flinke invloed geeft op de agenda. Het bevoordeelt insiders ten opzichte van outsiders die verandering willen.

    Reageer hierop
  22. 22

    @20

    De SP frame’ t zichzelf wel. Er staat wat er staat in het artikel. En erg democratisch klinkt het niet. Zeker gezien de voorkeur van het bestuur. Ron Meyer moest en zou het worden.

    Als er een bepaald beeld bestaat van een partij en die partij doet er alles aan om dat beeld te bevestigen, schiet dan niet de boodschapper af.

    Reageer hierop
  23. 23

    @21

    Als het om een andere partij of een land zou gaan, dan zou je de gang van zaken echt niet betitelen als ‘democratisch’. Je poging tot damage control wordt wel erg opzichtig.

    Ik ben geen Wilders die het parlement ondemocratisch noemt. Lekker bezig Cerridwen.

    Dus als sommige afdelingen een democratisch besluit nemen, dan is het geheel per definitie democratisch? Onnavolgbare logica.

    Als de afdelingen van de executive de vrijheid krijgen om zelf te bepalen hoe de stemming verloopt voor wat de afgevaardigden dienen te stemmen, en dat besluit wordt in de afdeling op basis van 1 person 1 vote genomen, dan zie ik niet in hoe je dat een ondemocratische gang van zaken kan betitelen.

    Het verwijt van beperkte democratie gaat vooral over het stelselmatig voortrekken van Ron Meijer door het partijbestuur bij deze verkiezingen. Het getrapte model is daarbij een handig hulpmiddel, omdat het de opkomst beperkt en het bestuur flinke invloed geeft op de agenda. Het bevoordeelt insiders ten opzichte van outsiders die verandering willen.

    Je kunt kritiek hebben op de gang van zaken vooruitlopend op de verkiezing waarbij de partijbestuur duidelijk de keuze probeerde te beïnvloeden. Helemaal mee eens. Maar de stemming aanvallen omdat het op basis van afdelingsvertegenwoordigers verloopt is stemmingmakerij. Dat is gewoon een gegeven. Net zoals het parlement die met volksvertegenwoordigers werkt. Ga je die ook aanvallen als ondemocratisch?

    Reageer hierop
  24. 24

    @22

    De SP frame’ t zichzelf wel.

    Kun je dat ook nog onderbouwen, of bijft het bij roeptoeteren? Volgens mij heb ik meer dan genoeg aangetoond dat de SP niet de enige partij is die met afdelingsvertegenwoordigers werkt voor landelijke besluiten.

    Reageer hierop
  25. 25

    @24

    Het valt me mee dat je de vergelijking niet maakt met die andere populistische partij. Die heeft maar 1 lid en die verkiest met meerderheid van stemmen zichzelf…..

    Maw: je kan het altijd wel zo draaien dat het democratisch is.
    Of naar ‘hunnie’ wijzen.

    Reageer hierop
  27. 27

    @26

    Nope. Ik loop weer tegen jouw indentificatie met het onderwerp aan. Waarnemer en waargenomene zijn hetzelfde. Aangezien ik daar geen last van heb, was deze ‘discussie’ wel gedoemd zo te verlopen.

    Ik heb daar geen problemen mee, geen jammer dus hier.

    Reageer hierop
  29. 29

    @28:

    Ooit een partij voorzitter, van welke partij dan ook, gekozen zien worden, via hoofdelijke stemming van alle leden?
    ;-)

    Ja, bij de PVV ;-)

    Reageer hierop
  31. 31

    Bij D66 doen ze het al – via email stemmen. Maar ja, god mag weten wie de voorzitter is geworden. Misschien maar goed ook.

    Stemming

    De voorzittersverkiezing vindt plaats van 31 augustus tot en met 11 september 2015 door middel van e-voting. Leden waarvan geen e-mailadres bij ons bekend is, hebben de gelegenheid om per post te stemmen. De uitslag van de stemming wordt op 11 september vastgesteld, waarna op zondag 13 september 2015 de nieuwe voorzitter bekendgemaakt wordt.

    https://d66.nl/verkiezingpartijvoorzitter/over-de-voorzittersverkiezing/

    Reageer hierop
  32. 32

    http://www.volkskrant.nl/opinie/het-is-nogal-wat-dat-zoveel-sp-ers-zich-tegen-het-partijbestuur-keerden~a4198623/

    Eens kijken wat iemand die de partijcultuur beter kent er van zegt:

    Het getuigt van veel moed en visie dat Sharon Gesthuizen zich kandideerde, wetende dat de gedoodverfde opvolger Ron Meyer was. Want iedereen weet: binnen de SP is de wil van het partijbestuur wet. In dat licht bekeken, is het nogal wat dat 41 procent zich openlijk tegen deze kandidatuur uitsprak. Veel SP-leden (zeker 41 procent, en wellicht meer maar die spraken zich niet openlijk uit), kiezen voor verandering. Maar die gaat er niet komen.

    Laten we het houden op een verlichte dictatuur;-)

    Reageer hierop
  34. 34

    @32

    Het is the eye of the beholder Henk.
    Je bent de 2e al die geen kritiek verdraagt op de SP.
    Een niet helemaal onbekend trekje bij de SP.
    Mijn eigen stemgedrag is daarbij niet van belang.
    (merk wel op dat je net zoals SU over ‘hunnie’ begint)
    Ik heb geen vaste partij, maar ik stem niet rechts, niet populistisch en niet christelijk. Dus blijft alleen gematigd links over he?

    Reageer hierop
  36. 36

    @16: De PvdA is de meest democratisch georganiseerde vereniging van Nederland. Daarom haken er ook zoveel mensen af. Vergaderingen duren eindeloos. Maar ieder nadeel heb z’n voordeel: types als Maorijnissen krijgen geen kans en achterbakse GL-praktijken als de Dibi-shuffle evenmin.

    Reageer hierop
  37. 37

    @36 Bijna 50.000 leden bij de PvdA zijn niet eens in staat om met één tegenkandidaat te komen voor het voorzitterschap. En zo goed had die voorzitter het nu ook niet gedaan. Geen 100.000 leden en virtueel 10 Kamerzetels.

    Reageer hierop
  38. 38

    @34:
    Bedoel je misschien @33: ?

    Je bent niet alleen slordig maar leest ook nog slecht!
    Ik vraag jou wat in #33.

    Geen steekhoudend antwoord!!!

    Wel een loze bewering waarin je stelt, dat ik geen kritiek op de SP kan verdragen.
    Misschien heb ik die ook wel.

    Mijn conclusie is dan ook , dat je wat armetierig bezig bent ;-)

    Reageer hierop

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren