Ron Meyer nieuwe voorzitter SP

Wat een verassing

Door al het gedoe vergeten we misschien dat hij ook de meest geschikte kandidaat zou kunnen zijn. Laten we hem over een jaar op zijn daden beoordelen.

@2: Ja, en als het 75% of meer was geweest, dan had men natuurlijk gezegd: zie je wel, kadaverdiscipline. Ik weet dat weer dat ik terug ben Nederland.

@6.

Nee hoor, alleen de uitverkorenen mochten stemmen, per 50 mensen 1 vertegenwoordiger.

@8

Hoe kan het dan dat hele afdelingen naar goed Maoistisch gebruik op één kandidaat stemden? Dat is geen 99% zoals in oude stalinistische tijden, maar zelfs 100%.

Anderzijds: de SP kent tenminste nog afdelingen.

@9 en @10: Of het ging zoals in de meeste Maoist States of America: Als daar 48% van de kiezers voor een kandidaat A is en 47,99% voor kandidaat B (de overige 4,01% voor andere kandidaten), dan gaan 100% van de kiesmannen naar kandidaat A.

@10: Je kan ook gewoon het artikeltje in de waanlink lezen:

De SP-afgevaardigden van 160 afdelingen in het land mochten zaterdag hun stem uitbrengen. Op het congres klonk enig gemor omdat sommige afdelingen ervoor hadden gekozen om allemaal op één kandidaat te stemmen terwijl andere afdelingen de keuze vrij lieten. Sommigen vonden een vooraf bepaalde keuze niet democratisch en meenden dat iedereen zijn eigen stem moest kunnen bepalen.

Maar ook over zo´n gezamenlijk besluit is lokaal vergaderd en het is democratisch tot stand gekomen, zei een woordvoerster van de SP. Hoeveel afdelingen besloten om met zijn allen één kandidaat te steunen, is niet bekend. Wel hadden de afdelingen in de grote steden veelal besloten individueel te stemmen.

Onder de SP’ers klonk het geluid dat eigenlijk alle leden van de SP stemrecht moeten krijgen en niet alleen afgevaardigden van een afdeling. Het partijbestuur heeft zaterdag al toegezegd dat het naar een andere manier van stemmen gaat kijken.

Het is volstrekt duidelijk dat er op allerlei manieren gezondigd is aan de regels voor vrije, democratische verkiezingen, en dat hier interne discussie over is binnen de SP. Oke, bij de PVV is het erger, maar doen alsof er niets aan de hand is met deze verkiezing is wel een beetje raar.

@13

Het is volstrekt duidelijk dat er op allerlei manieren gezondigd is aan de regels voor vrije, democratische verkiezingen, en dat hier interne discussie over is binnen de SP.

Onzin. Er is een besluit genomen in sommige afdelingen om het zo te doen. Dat besluit kan best democratisch genomen zijn. Edit: dat staat zelfs in de aangehaalde citaat.

Maar ook over zo´n gezamenlijk besluit is lokaal vergaderd en het is democratisch tot stand gekomen, zei een woordvoerster van de SP.

Verder moet ik nog de eerste Maoistische partij tegenkomen die zoveel autonomie aan de afdelingen geeft. Lekker bezig hier.

@12: Dat tweede kan ik nog in zoverre volgen waar het de verdeling van kiesmannen betreft (staten met meer inwoners krijgen er proportioneel veel minder dan staten met weinig inwoners, maar dat gaat dan dus wel ten koste van het one man one vote principe), maar vind ik een behoorlijk non-argument, omdat de Senaat hier al op ingesteld is (waar elke staat 2 vertegenwoordigers krijgt, ongeacht of die een half miljoen of 40 miljoen inwoners heeft), of beter zelfs een argument tegen kiesmannen.

Dat eerste argument mogen ze me toch wel eens uitleggen. Mij lijkt het fraude juist in de hand te werken, omdat de beloning ervoor veel groter wordt (bij nek-aan-nek staten kun je met een paar stemmen fraude heel veel stemmen voordeel hebben, denk bv. aan Florida 2000, waar je bij een landelijke verdeling precies zoveel stemmen moet frauderen als je voordeel wilt pakken). Bovendien geldt in de 19 van de staten ook nog eens een kiesman die helemaal niet stemt op de winnaar van die staat niet als fraude.

@16.

Dat is juist het probleem: partijdemocratie. Het is tegenwoordig een failliet systeem waar een kleine groep van mensen mee bezig is. Ook bij de SP is het ledental sterk aan het krimpen.

http://www.nrc.nl/nieuws/2015/02/25/aantal-leden-politieke-partijen-zakt-tot-onder-300-duizend

@15: Als het om een andere partij of een land zou gaan, dan zou je de gang van zaken echt niet betitelen als ‘democratisch’. Je poging tot damage control wordt wel erg opzichtig.

Er is een besluit genomen in sommige afdelingen om het zo te doen. Dat besluit kan best democratisch genomen zijn

Dus als sommige afdelingen een democratisch besluit nemen, dan is het geheel per definitie democratisch? Onnavolgbare logica.

Het verwijt van beperkte democratie gaat vooral over het stelselmatig voortrekken van Ron Meijer door het partijbestuur bij deze verkiezingen. Het getrapte model is daarbij een handig hulpmiddel, omdat het de opkomst beperkt en het bestuur flinke invloed geeft op de agenda. Het bevoordeelt insiders ten opzichte van outsiders die verandering willen.

@21

Als het om een andere partij of een land zou gaan, dan zou je de gang van zaken echt niet betitelen als ‘democratisch’. Je poging tot damage control wordt wel erg opzichtig.

Ik ben geen Wilders die het parlement ondemocratisch noemt. Lekker bezig Cerridwen.

Dus als sommige afdelingen een democratisch besluit nemen, dan is het geheel per definitie democratisch? Onnavolgbare logica.

Als de afdelingen van de executive de vrijheid krijgen om zelf te bepalen hoe de stemming verloopt voor wat de afgevaardigden dienen te stemmen, en dat besluit wordt in de afdeling op basis van 1 person 1 vote genomen, dan zie ik niet in hoe je dat een ondemocratische gang van zaken kan betitelen.

Het verwijt van beperkte democratie gaat vooral over het stelselmatig voortrekken van Ron Meijer door het partijbestuur bij deze verkiezingen. Het getrapte model is daarbij een handig hulpmiddel, omdat het de opkomst beperkt en het bestuur flinke invloed geeft op de agenda. Het bevoordeelt insiders ten opzichte van outsiders die verandering willen.

Je kunt kritiek hebben op de gang van zaken vooruitlopend op de verkiezing waarbij de partijbestuur duidelijk de keuze probeerde te beïnvloeden. Helemaal mee eens. Maar de stemming aanvallen omdat het op basis van afdelingsvertegenwoordigers verloopt is stemmingmakerij. Dat is gewoon een gegeven. Net zoals het parlement die met volksvertegenwoordigers werkt. Ga je die ook aanvallen als ondemocratisch?

@24

Het valt me mee dat je de vergelijking niet maakt met die andere populistische partij. Die heeft maar 1 lid en die verkiest met meerderheid van stemmen zichzelf…..

Maw: je kan het altijd wel zo draaien dat het democratisch is.
Of naar ‘hunnie’ wijzen.

@26

Nope. Ik loop weer tegen jouw indentificatie met het onderwerp aan. Waarnemer en waargenomene zijn hetzelfde. Aangezien ik daar geen last van heb, was deze ‘discussie’ wel gedoemd zo te verlopen.

Ik heb daar geen problemen mee, geen jammer dus hier.

@28:

Ooit een partij voorzitter, van welke partij dan ook, gekozen zien worden, via hoofdelijke stemming van alle leden?
;-)

Ja, bij de PVV ;-)

Bij D66 doen ze het al – via email stemmen. Maar ja, god mag weten wie de voorzitter is geworden. Misschien maar goed ook.

Stemming

De voorzittersverkiezing vindt plaats van 31 augustus tot en met 11 september 2015 door middel van e-voting. Leden waarvan geen e-mailadres bij ons bekend is, hebben de gelegenheid om per post te stemmen. De uitslag van de stemming wordt op 11 september vastgesteld, waarna op zondag 13 september 2015 de nieuwe voorzitter bekendgemaakt wordt.

https://d66.nl/verkiezingpartijvoorzitter/over-de-voorzittersverkiezing/

Lutine voert een metadiscussie van verdachtmakingen. Veel plezier ermee.

@38

Dat was mijn antwoord en daar zul je het mee moeten doen.
Armetierig is slechts een mening….